Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение……………………………………………………………………………… 3
1 Уголовно-правовая характеристика грабежа по уголовному законодательству Республики Казахстан………………………………………………………………..7
1.1 Понятие и состав грабежа………………………………………………………..7
1.2 Квалифицирующие признаки грабежа………………………………………..24
2 Уголовно-правовая характеристика разбоя по уголовному законодательству Республики Казахстан……………………………………………………………… 46
2.1 Понятие и состав разбоя……………………………………………………….46
2.2 Квалифицирующие признаки разбоя………………………………………… 53
3 Проблемы разграничения разбоя и грабежа…………………………………… 60
Заключение………………………………………………………………………….67
Список используемых источников…………………………………………………70
Приложение………………………………………………………………………… 73
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы исследования. Собственность – одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона, ибо, где нет собственности, там круг общественных отношений едва движется.
Современная криминогенная обстановка свидетельствует о серьезной проблеме в сфере данных общественных отношений. Преступления против собственности – самые распространенные в Казахстане. Так было и при социализме, так продолжает оставаться и в период господства рыночной экономики. В частности, в 1989 г. разбои, грабежи, кражи и другие хищения достигли двух третей общего количества преступлений, а их темпы роста превысили 60 – 75% [1, с. 64].
Анализируемые преступления имеют незначительный удельный вес в общей структуре преступности (в 1995 г. они в совокупности составили немногим более 6 % от общего числа преступлений), однако являются сегодня одним из самых сильных факторов, вызывающих тревогу населения и порождающих страх перед нею. Все это имеет под собой основание, поскольку за последние годы произошел существенный рост числа осужденных за рассматриваемые преступления.
Так, по информации комитета правой статистики и статистическому учету при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, в 2010 году количество тяжких преступлений сократилось на 6,6 %, к 2009 году (с 25176 до 23522), особо тяжких – на 1 % (с 2949 до 2919).
Существенный рост тяжких преступлений отмечается в Атырауской области (+21,4 %), г. Астане (+20,2 %); особо тяжких – на участках обслуживания Западного ДВД на транспорте (+86,7 %), в Атырауской (+84,2 %), Мангистауской (+12,5 %) областях, г.Астане (+24,4 %).
Количество разбоев сократилось на 19,6 % (1988), грабежей – на 13,3 % (10925).
Значительный рост числа разбоев наблюдается в Кызылординской (в 2,6 раза), Атырауской (в 2,5 раза), Мангистауской (+26,5 %) областях, г. Астане (+34,1 %); грабежей – в Алматинской (+27,6 %) и Карагандинской (+12,4 %) областях.
Общее количество краж снизилось на 13,2 % (с 59292 до 51448), в т.ч. из квартир – на 19,8 % (с 17712 до 14205).
В структуре общеуголовной преступности доля краж составила 48,2 %. Рост краж отмечается в Атырауской области (+9,2 %), квартирных – в СКО (+9,3 %).
Согласно статистическим данным, в городах проживает свыше 40 %, в селе около 60 % всего населения. Наибольший удельный вес среди городских жителей несовершеннолетнего возраста, осужденных за анализируемые преступления, составили подростки, проживающие в областных центрах – 89 % всех несовершеннолетних, осужденных за совершение имущественных преступлений в Казахстане, и свыше 90 % всех подростков, проживающих в городах и осужденных за совершение преступлений корыстно-насильственного характера.
Удельный вес указанных преступлений, совершенных несовершеннолетними, от общего числа всех преступлений, совершенных в нашей стране, в целом составляет 0,4 %. Однако, если рассматривать этот показатель в динамике, то отмечается тенденция к росту. Она обнаруживается при выведении среднегодового коэффициента преступлений, совершенных несовершеннолетними, который рассчитан на 10 тыс. человек в возрасте от
1. до
1. лет.
Раскрываемость грабежей по стране составила всего 51,8 %, т.е. каждый второй грабеж остался нераскрытым. Наихудшие показатели их раскрываемости имеют ДВД г. Алматы (29,2 %), г. Астаны (46,3 %), Павлодарской (40,6 %), Костанайской (47,2 %) областей.
Наихудшие показатели раскрываемости разбойных нападений – в ДВД Павлодарской (58 %) области, г. Алматы (58,9 %) (при среднереспубликанском показателе – 78,7 %).
В последние годы получили распространение грабежи и разбойные нападения на водителей такси и владельцев автотранспорта, совершаемые на дорогах, а также нападения на граждан с проникновением в жилища.
Грабежи, разбои в большинстве своем имеют место там, где находится имущество, легко реализуемое и потребляемое частным лицом.
При этом в 49 % случаях указазнные преступления, совершенные с применением насилия, были совершены в населенном пункте по месту жительства преступника, в 51 % случаев – в другом населенном пункте. Из них в 7 % случаев в других соседних государствах: в Узбекистане, Таджикистане, Кыргызстане, Туркменистане, России и т.д. Следовательно, преступники, опасаясь, что их распознают, совершили преступление в другом государстве. Разбойные нападения, грабежи совершаются чаще зимой – 29 %, весной – 26 %, летом – 24 % и осенью – 21 %.
По нашим сведениям, 13 % указанных преступлений совершены в период с
0. до 09 часов, 10 %– с
0. до 15 часов, 21 % – с
1. до 19 часов, 30 % [2, с. 3].
Государственная политика в сфере борьбы с корыстными посягательствами не только не отличается стабильностью, но и весьма противоречива. Об этом, в частности, свидетельствует достаточно частое изменение на законодательном уровне понятий мелкого, влекущего административную ответственность, и уголовно наказуемого хищений.
Одно из основных направлений современной уголовно-правовой политики – углубление дифференцированного подхода к ответственности лиц, совершивших преступления, ибо, как показала история, ужесточение уголовного наказания, равно как и излишняя либерализация, не приносят ожидаемых результатов – реального снижения уровня корыстной преступности.
В то же время многие санкции, в частности за грабеж, до сих пор продолжают оставаться безальтернативными, а следовательно, не имеют промежуточного звена, позволяющего дифференцировать ответственность и индивидуализировать уголовное наказание.
Важно отметить и то, что в уголовно-правовой теории ряд вопросов квалификации грабежа продолжают оставаться дискуссионными; в правоприменительной деятельности они также решаются неоднозначно, имеют место серьезные ошибки.
В связи с интеграцией Казахстан в мировое сообщество особое значение приобретает познание зарубежного опыта борьбы с различными разновидностями преступлений, в том числе и корыстными, к которым принадлежат грабеж и разбой.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы.
В нашей стране уголовно-правовые проблемы вышеназванной преступности еще не изучены в целом. Одним из первых, кто среди проблем указанных преступлений исследовал подобные преступления, совершенных группой лиц, был казахстанский ученый А.Ш. Ещанов (Профилактика органами внутренних дел Республики Казахстан групповой корыстно-насильственной преступности. Караганда, 1999).
Среди ученых, заложивших теоретическую основу изучения различных аспектов рассматриваемой нами темы, следует отметить таких исследователей, как К. Абдрасулова, А.Н. Агыбаев, А. Айкынбаев, З.О. Ашитов, Н.М. Абдиров, К.Ж. Балтабаев, К.А. Бегалиев, Г.И. Баймурзин, И.Ш. Борчашвили, Ю.В. Голик, Н.О. Дулатбеков, С.Х. Жадбаев, Е.Г. Жакишев, У.С. Жекебаев, Б.Ж. Жунисов, З.С. Зарипов, А.А. Исаев, М.М. Кадыров, Е. Кобеев, Е.И. Каиржанов, М.Ч. Когамов, К.Курманов, К.А. Мами, А.М. Мамутов, А. Машабаев, Г.С. Мауленов, А.Х. Мендигулов, Б. Накыпов, М.С. Нарикбаев, Б. Нургалиев, Р.Т. Нуртаев, Е.А. Онгарбаев, С.М. Рахметов, И.И. Рогов, Г.Р. Рустемова, М.Х. Рустамбаев, М. Самалдыков, М.А. Сарсенбаев, Л.Ч. Сыдыкова, Г.Д. Тленчиева, Ж.А. Туякбай, Б.Х. Толеубекова, К.Х. Халиков, Д.С. Чукмаитов, А.Ш. Шаршеналиев.
Поэтому данная тема одной из первых взята на комплексное исследование на территории Казахстана.
В России квалификации корыстных преступлений против собственности, рассматриваются в научных трудах таких авторов, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ераксин, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, С.И. Сирота, Д.Тальберг, И.С. Тишкевич, И.Я. Фойницкий, В.И. Холостов, А.В. Шульга, В.И. Ярмолик и др.
Цели и задачи исследования. Цели работы – на основе анализа уголовно-правовой характеристики грабежа и кражи разграничить эти два вида преступлений против собственности. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:
- — анализ уголовно-правовой характеристики грабежа;
- — анализ уголовно-правовой характеристики разбоя;
- — исследование состава грабежа и разбоя в сравнительно правовом аспекте.
Объект и предмет исследования. Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств. Предмет исследования — нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за грабеж и разбой.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания; частнонаучные методы — историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно- социологический.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда Республики Казахстан и Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Работа является одной, специально посвященных исследованию уголовно-правовым аспектам разграничения грабежа от разбоя.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения работы могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой характеристики грабежа и разбоя. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии. Результаты исследования значимы и для правоприменительной деятельности.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
1 Уголовно-правовая характеристика грабежа по уголовному законодательству Республики Казахстан
1.1 Понятие и состав грабежа
Истоки возникновения грабежа как законодательного понятия преступления уходят в римско-византийское право. Существование понятия грабежа в договорах с греками X в. и его отсутствие в Русской Правде и других историко-правовых документах XI–XIII веков может свидетельствовать о том, что Русская Правда отказалась от грабежа как от чуждого русскому праву, навязанному извне, явления.
Грабеж-преступление своим происхождением и утверждением в русском праве обязан наказанию (в частности, ст.7 Пространной редакции Русской Правды в качестве наказания предусматривала разграбление, выражавшееся в конфискации имущества и превращении в холопов жены и детей преступника) [3, c. 11].
Лишь со временем законодатель отказался от наказания «разграбление», а впоследствии оно трансформировалось в грабеж-преступление. Выводу о тесной взаимосвязи терминов «грабеж» и «разграбление» способствует также их рассмотрение с точки зрения лексикологии, с позиции однокоренных слов.
Этимологическая особенность происхождения уголовного права как права о наказании, в отличие от англо-американской системы права – права о преступлении, также служит аргументом справедливости суждения о трансформации разграбления-наказания в грабеж-преступление.
Грабёж (ч. 1 ст.
17. УК РК) — это «есть открытое хищение чужого имущества». Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действии независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет [4, с. 324].
При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным. Похищение является открытым, если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.
Статья
17. УК РК определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Общественная опасность данного преступного деяния выражается в нарушении права собственности.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция РК принята на республиканском референдуме
3. августа 1995г. с изменениями и дополнениями внесенными законами РК от 7 октября 1998 № 284, от
2. мая 2007 № 253 // Казахстанская правда.- 1995.- № 303.-6 сентября, Казахстанская правда- 1998 — № 189; Казахстанская правда-2007- № 76 (25321); //www.zakon.kz
2.Уголовный кодекс Республики Казахстан от
1. июля 1997 года № 168-1//www.zakon.kz
3.Уголовно-процессуальный кодекс РК от
1. декабря 1997 г. N 206. //www.zakon.kz
4.Нормативное постановление № 2 Верховного Суда РК от
2. июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» //www.zakon.kz
5.Постановление Пленума ВС РК от
2. июля 1996 г. «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества». //www.zakon.kz
6.Постановление Пленума Верховного Суда РК «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» № 7 от
2. декабря 1994г. //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РК (Казахской ССР) (1961-1997).
Научная и учебная литература
1.Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989.М., 1990.
2.Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Алматы, 2004.
3.Маликова И.А. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания // Автореферат на соиск. уч. степ. к.ю.н., Саратов, 2009 г. — 30 с.
4.Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Спарк, 1952. 390с.
5.Комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Часть 2 / Отв. ред. И.И. Рогов, С.М. Рахметов. – Алматы, «Норма-К», 2003. – 504 с.
6.Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть / Отв. ред. И.И. Рогов, С.М. Рахметов. – Алматы, «Жети жаргы», 2003. – 792 с.
7.Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Проспект, 2002. 740с.
8.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: Экзамен, 2004. 547с.
9.Шкредов В. П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства).
2-е изд. М.: Норма, 1990. 734с.
10.Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М.: Юстицинформ, 1993. 950с.
11.. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. С-Пб.: Питер, 2002. 589с.
12.Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е М.: АСТ, 2002. 769с.
13.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. Омск,: НОРМА-ИНФРА, 2003. 480с.
14.Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Экзамен, 2003. 639с.
15.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. М.: НОРМА, 1994. 529с.
16.Постановление Пленума ВС РК от
2. июля 1996 г. «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества».
17.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Просвещение, 2004. 749с.
18.Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Проспект, 2002. 740с.
19.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. 672с.
20.Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – 2-е изд. М.: ИНФРА-НОРМА, 2001. 729с.
21.Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М.: Юстицинформ, 2000. 558с.
22.Владимирский — Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб., 1908. Вып.1.
23.Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж), Историко-догматическое исследование.
24.Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № I.
25.Вьюнов В.Н. Разбой: уголовно-правовая характеристика / [Электронный ресурс]: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 .-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)
26.Жижиленко А. Имущественные престуштения. Л., 1925.
27.Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1939.
28.Советское уголовное право // Под ред. А.А. Герцензона, А.Н. Иодковского. М., 1938.
29.Михайлов М.П. Ответственность за кражу личного имущества граждан и за разбой по советскому уголовному законодательству. Харьков. 1957.
30.Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958.
31.Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.
32.Кочои СМ. Преступления против собственности. М., 2001.
33.Российское уголовное право. Курс лекций. / Под ред. Коробеева А.И. Владивосток. 1999.
34.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России, (вопросы теории.) Томск. 1999.
35.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
36.Кардана А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву: Автореф. дне… канд юрид. наук.
37.Трипузова А.А. Разбой: основные ошибки в квалификации.// Законность и правопорядок (РБ) – 2007 № 2
38.Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебное пособие. Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова – Мн.: Новое знание, 2002.
39.Квалификация хищений имущества. Научно-практическое и учебное пособие./ И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич – Мн.:Репринт, 1996.
40.Трипузова А.А. Разбой: основные ошибки в квалификации.// Законность и правопорядок (РБ) – 2007 № 2.
41.Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое. // Закон и право. 2004. № 1.
42.[2]
Лихман А.Д. Грабеж как форма хищения чужого имущества. Законность. 2004. № 1.
43.Чинхоев Ш.И. Квалификация хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах.- Алма-Ата: Наука, 1983.
