Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ГЛАВА
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ
1.1. История становления и развития института соучастия в преступлении в РФ
Актуальность изучения института соучастия, несмотря на великое множество трудов по данной теме, никак не уменьшается. Сегодня Россия переживает период развития, когда еще до конца не сформировались институты уголовного права, свидетельством чему являются частые изменения, вносимые в уголовный закон, и противоречия, возникающие между материальным правом и правоприменением. Как замечает Э.В. Георгиевский, «наиболее обстоятельно институт соучастия получает свою разработку в различных редакциях Русской Правды. Статья тридцать первая Краткой редакции Русской Правды гласит: «А иже крадеть любо кон(ь), любо волы, или клеть, да аще будеть един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будеть 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви» . Безусловно, что в силу развития техники уголовного права «Русская Правда» практически не раскрывает признаков соучастия, но именно данный документ является отправной точкой развития института соучастия на Руси. В этой связи Д.Н. Кушнир подчеркивает, что краткость данного правового акта в определении соучастия «нисколько не умаляет того факта, что данные положения Русской Правды явились первым и значительным шагом в развитии института соучастия» . Именно с принятием данного источника древнерусского права Л.М. Прозументов обоснованно связывает отсчет развития института соучастия .
В «Псковской судной грамоте» (1462-1472) прослеживается либерализация института соучастия. В частности статья 120 устанавливала ответственность участвующих в избиении в том же объеме, в каком отвечал бы и один человек.
В прежний период правового регулирования института соучастия в основу его применения были положены такие факторы, как обычаи, сословные разграничения и т.д., которые характеризуются своей неоднозначностью и неопределенностью. С принятием же Соборного Уложения данный институт получил более четкую форму выражения, как система, включающая в себя единые и взаимосвязанные элементы.
Необходимо отметить, что, несмотря на некую либерализацию института соучастия, подчеркивалась общественная опасность групповых преступлений тем, что данная категория правонарушений рассматривалась только судом князя, а за более опасные виды преступления, например, государственные, устанавливались дополнительные санкции по княжескому или церковному законодательству. Как специальный институт, соучастие не выделяется и в судебниках 1497 г., а затем и 1550 г. В судебнике 1497 г. нет и определения видов соучастников, но д факт не означает, что пособничество или подстрекательство не каралось, напротив, эти виды соучастников не выделялись потому, что соучастие считалось таким же опасным деянием, как и совершение преступления . Подтверждением служит Судебник 1550г, где предусматривается наказание за соучастие в татьбах, и соучастник подлежал такой же ответственности, что и вор.
С развитием права и правоприменения в судебниках постепенно расширяется список соучастников, например, в «Губной Белозорской грамоте» наряду с непосредственным исполнителем выделяется укрыватель. В других судебниках выделяется такая форма соучастия как «заговор». Следует так же отметить, что вплоть до средины 16-ого века наряду с Судебниками применялась так же «Русская Правда». Подобные изменения связаны с политическими и социальными преобразованиями государства. Итогом развития древнерусского право явилось «Сборное уложение» 1649 года, где впервые были систематизированы российские законы. В этом уложении впервые появляются специальные нормы, полностью посвященные соучастию, дается легальное определение (статья 18-22 гл.
2. организованного соучастия в виде скопа и заговора. Хотя в Уложении пока еще не дифференцируется ответственность, исходя из вида договоренности (без предварительного сговора или с предварительным сговором) и даже прикосновенность к преступлению (укрывательство) каралась смертной казнью, нельзя не признать прогрессивность данного документа.
Следующей вехой развития российского уголовного права можно назвать период становления абсолютизма в России. Этот период отличается ужесточением уголовного законодательства. Но ради справедливости нужно отметить, что были сделаны попытки совершенствования законодательной и правоприменительной техники. Так в 1716 году издается «Воинский устав» Петра I. В этом документе была сделана попытка кодификации законодательства. В уложении впервые выделяются виды соучастников, различаются подстрекатель (арт.2), недоноситель (арт.19), укрыватель (арт.190), пособник (арт.95), организатор (арт.68).
Практически все участники преступления несли одинаковую ответственность, но бывали и исключения, например, была возможность назначить пособнику более мягкое наказание, а организатору более суровое.
Настоящее развитие институт соучастия получает в 19-ом веке, когда начинаются доктринальные разработки в области уголовного права. Этому развитию так же способствовало и то обстоятельство, что в европейских странах происходил процесс кодификации законодательства. Так в России, в 1845 г. был принят кодифицированный уголовный закон — «Уложение о наказаниях». После принятия Уложения 1845 г., доктринальные разработки приобретают новый темп. Впервые делаются попытки дать определение понятию соучастия. Уложение, в целом, было прогрессивным нормативным актом, и в издании 1885 года просуществовало вплоть до октябрьской революции. В Уложении 1885 года, законодатель, дифференцирует соучастие на два вида:
- с предварительным соглашением;
- без предварительного соглашения.
Во втором виде соучастия, Уложение делит соучастников на главных виновников («распоряжавшиеся или управлявшие действиями других»), и участников (то есть пособников).
В соучастии по предварительному сговору выделяется четыре вида сообщников:
1) зачинщиков;
2) сообщников;
3) подстрекателей, или подговорщиков;
4) пособников (ст.15).
Дальнейшее развитие институт соучастия получил в период советской власти. В тоже время признаем обоснованной точку зрения Е.В. Черепановой, что особенностью развития института соучастия в советский период, особенно в первые годы Советской власти, явилось то обстоятельство, что «общественная опасность преступлений, совершаемых несколькими лицами, рассматривалась только в рамках борьбы с контрреволюционными преступлениями» . Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, изданные Народным комиссариатом юстиции
1. декабря 1919 г., в ст. 21 различали преступления, совершенные шайкой, бандой и толпой. Однако определения этих понятий не давались. Комментируемая статья устанавливала, что за деяния, совершенные сообща группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказывались как исполнители, так и подстрекатели и пособники. При этом меры наказания определялись не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния.
По верному замечанию С.Г. Загорьян, «впервые в истории уголовного законодательства понятие соучастия было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., в которых ст.
1. определяла соучастие как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» , а в последствии и в Уголовном кодексе 1960 г . В УК РСФСР было всего две статьи о соучастии, причем ст. 17.1 была введена в 1994 г., в ней определялись формы соучастия.
Сегодня легальное определение соучастия в преступлении закреплено в ст.
3. Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) и этому институту посвящена отдельная 7-ая глава. Это подчеркивает, что законодатель придает особое значение этому институту в борьбе с преступностью.
1.2. Понятие и признаки соучастия в преступлении
Статья
3. УК РФ гласит, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Исходя из данного определения, понятие соучастия можно охарактеризовать двумя группами признаков:
1) объективными;
2) субъективными.
К группе объективных признаков отняться такие признаки, как множественность лиц, то есть количественная характеристика, и совместность участия в совершении преступления, то есть качественный признак. К субъективным признакам относят совместность умысла и совершение умышленного преступления. Множественность лиц означает, что в преступлении должны участвовать два или более лица. Глава 4 УК РФ раскрывает понятие «лица», то есть субъекта уголовной ответственности. Исходя из положений ст.ст. 19, 20,
2. УК РФ, следует, что лица, не достигшие возраста уголовной ответственности (по общим правилам
1. лет, а по специально выделенным составам в ч.2 ст.21 — 14-и лет) и лица невменяемые, не подлежат уголовной ответственности, то есть не могут являться субъектами уголовного права. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что законодатель, вложив в легальное определение института соучастия признак «участие двух и более лиц», имел ввиду следующее: для применения статьи
3. УК РФ как основания ответственности нужно наличие как минимум двух лиц, являющихся субъектами уголовной ответственности.
Множественность лиц в понятии соучастия предполагает участие в совершении преступления как минимум двух субъектов уголовной ответственности, то есть физических лиц, вменяемых и достигших 16-и летного, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.
2. УК РФ, — 14-и летнего возраста.
Совместность как признак соучастия характеризует общность усилий, вложенных соучастниками, для достижения единого преступного результата. Благодаря совместности усилий соучастников преступное посягательство приобретает качественно иной характер, ведь бесспорным является тот факт, что усилиями нескольких лиц легче достичь преступного результата, нежели если лицо действовал бы в одиночку. Исходя из сказанного, в доктрине справедливо называют этот признак качественным критерием института соучастия. Совместность усилий соучастников проявляется как при совершении преступления в форме соисполнительства, так и при распределении ролей, когда объективную сторону преступления выполняет непосредственно исполнитель, а остальные соучастники выполняют роли организатора, подстрекателя или пособника. В уголовном праве РФ признак совместности характеризуется следующими обязательными элементами:
1) взаимообусловленность или взаимосвязанность деяний соучастников. Хотя и действия каждого из соучастников могут быть направлены на разные объекты, и эти действия могут различаться по своей интенсивности и характером, они должны быть направлены на достижение единого преступного результата, должны дополнять друг друга. Такая интегрированность усилий соучастников для совершения преступления предполагает такую степень взаимообусловленности, что если один из соучастников откажется выполнять отведенную ему роль, то достижение преступного результата станет невозможным, или существенно затруднится;
2) единый для соучастников преступный результат. Данный элемент предполагает, что взаимодополняющие действия преступников не только приводят к общественно опасному последствию, но и направлены на достижение этого, общего для всех участников, преступного результата;
3) причинная связь между действиями соучастников и общим результатом.
А.И. Кантимир обращает внимание на то обстоятельство, что «в отличие от соучастия в преступлении как специфического способа его совершения совместными усилиями двух и более лиц, необходимое соучастие проявляется в свою очередь в двух аспектах:
- либо во множественности субъектов преступной деятельности (например, ст. ст. 290 и
29. УК РФ, ст. ст. 228.1 и
22. УК РФ);
- либо в форме функционирования преступной организации (объединения) (ст. ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 282.1, 282.2 УК РФ).
Таким образом, указанная форма соучастия закреплена в конкретных составах Особенной части УК РФ» .
Г.П. Новоселов считает возможным рассматривать признак соучастия в узком и широком понимании. В узком смысле он отражает особенности лишь объективной стороны преступления, совершаемого в соучастии, а в широком — еще и специфику субъективной стороны совершенного в соучастии преступления . Примечательно, что эти подходы объединяют не только то, что совместность в них наделяется статусом признака понятия соучастия и рассматривается в одном ряду с другими признаками, но и то, что в обоих случаях остается открытым вопрос о родовой специфике понятия соучастия. Между тем правила конструирования дефиниции любого понятия (если она состоит из указания на род и видовые отличия) требуют определенности первоначально в родовой принадлежности понятия и только затем — в его видовых отличиях (признаках).
Характеризуя понятие соучастия как вид (форму) совместного совершения преступления, нужно принять во внимание, прежде всего то, что любая совместная деятельность мыслится лишь постольку, поскольку она, в отличие от действий одиночки, осуществляется не одним, а несколькими лицами. В Определении от 1 июня 2010 г. № 81-д 10-11 , не соглашаясь с доводами прокурора об отсутствии в содеянном квалифицирующего признака «совершение группой лиц» в связи с совершением преступления, осужденным вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, Верховный Суд РФ аргументировал свою позицию тем, что виновный совершил преступление не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним. Эти и другие решения, принятые высшим судебным органом в последние годы, ориентируют на то, что признаки совместного причинения вреда (а значит, и соучастия) отсутствуют при причинении вреда «чужими руками», но имеются при совместном совершении преступления способным и не способным нести уголовную ответственность лицами.
Исходя из формулировки статьи
3. УК РФ, следует, что соучастие возможно только при умышленных действиях соучастников, то есть должно присутствовать некая согласованность между исполнителем и остальными соучастниками. В рамках изучения данного признака, соглашение между участниками понимаем, как осведомленность каждого из соучастников, что совершается преступление совместными действиями. Такого же мнения придерживались дореволюционные авторы.
Для квалификации содеянного в качестве соучастия в преступлении не обязательно наличие определенных целей или мотивов совместной деятельности. Однако на практике нередко совершаются несколькими лицами такие преступления, вменение которых требует установления целей или мотивов, указанных в статье Особенной части УК РФ.
Подводя итоги рассмотрения первой главы работы, укажем, что в науке уголовного права отсутствует единое понимание сущности и правовой природы института соучастия в преступлении, что связано с его многогранностью и многоаспектностью. Неоднозначность данного института уголовного права, пожалуй, проявляется в возможной субъективности определения ролей участников преступления, что также связано с недостаточной четкостью и определенностью уголовно-правовых норм, так и противоречивостью судебной практики. Как представляется, закрепление в уголовном законе института соучастия в преступлении следует рассматривать в качестве дифференцированной позиции государства в отношении совершенного преступления и роли преступника в противоправном деянии.
ГЛАВА
2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОУЧАСТНИКОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
2.1. Понятие и виды соучастников, формы соучастия
Современная динамика преступности, изощренность и активное проявление ее организованных форм заставляют специалистов и законодательные органы активизировать работу по усилению уголовно-правовой борьбы, прежде всего с групповой и организованной преступной деятельностью. Известно, что преступление, совершенное группой лиц, когда в нем участвуют несколько исполнителей, а тем более, если такая группа отличается устойчивостью и организованностью, всегда считалось наиболее опасным и влекущим повышенную уголовную ответственность. Необходимость дифференцировать ответственность в зависимости от формы объединения преступников, и в частности от степени организованности и устойчивости преступных групп, была вызвана степенью «концентрации» организованной преступности.
Необходимость разделения соучастников на виды связанно с необходимостью назначения наказания каждому из них в соответствии с характером его участия в общем преступлении. Классификация соучастников, закрепленная в статье
3. УК РФ, разделяет их на четыре вида:
1) исполнитель;
2) организатор;
3) подстрекатель;
4) пособник.
В сравнении с предшествующими редакциями действующий уголовный закон существенно дифференцировал ответственность соучастников в зависимости от способа соединения их преступных действий в совершаемом преступлении. Так, применительно к организованным формам преступной деятельности определен и дифференцирован объем уголовной ответственности для организаторов и руководителей: они помимо повышенной ответственности за организаторскую деятельность отвечают также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались их умыслом. Заслуживает внимания также тот факт, что наиболее часто стали совершаться групповым и организованным способом преступления, представляющие повышенную общественную опасность. Согласимся с высказыванием В.В. Соболева, что «группы имеют самый различный характер: от действительно организованных до фактически случайного совершения преступлений соисполнителями» .
Представляется возможным определить, что формами и видами соучастия в преступлении по возрастающей степени общественной опасности являются:
1) сложное соучастие с распределением ролей по видам соучастников;
2) соисполнительство в виде группы без предварительного сговора, по предварительному сговору, организованной группы;
3) организованная преступная деятельность в виде преступного сообщества (преступной организации).
Классификация форм соучастия, подобно категоризации преступлений, может служить лишь необходимой предпосылкой дифференциации уголовной ответственности соучастников, устанавливаемой уголовным законом, поскольку собственно форма соучастия не отражает типовой степени общественной опасности ни преступления, ни личности виновного.
Невозможно, например, дифференцировать, разграничить ответственность пособника, подстрекателя или организатора преступления, оперируя лишь понятием формы соучастия — «сложное соучастие (с распределением ролей)». Решить это возможно лишь с помощью видов соучастия — «пособничество» при наличии «исполнительских функций», «организаторские или подстрекательские действия». А с такой формой соучастия, как «соисполнительство в составе группы», корреспондируют виды соучастия «группа лиц без предварительного сговора», «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». Наконец, с последней в трехзвенной классификации форм соучастия, наиболее опасной формой совместной преступной деятельности, а именно «организованной преступной деятельностью», корреспондирует, соответственно, такой вид соучастия, как «преступное сообщество (преступная организация)».
2.2. Специфика уголовной ответственности исполнителя преступления
Согласно ч. 2 ст.
3. УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Из общего анализа статьи
3. УК РФ следует, что законодатель делит исполнителей на два типа:
1) непосредственных исполнителей преступления;
2) опосредованных исполнителей преступления.
К числу непосредственных исполнителей относятся:
- лица, которые полностью, то есть единолично, выполнили объективную сторону преступления;
- лица, которые совместно с другими, то есть частично, выполняли объективную сторону преступления.
Такой вид исполнителей называются соисполнителями. Соисполнительство само по себе уже образует соучастие, но это не исключает, что соисполнители могут действовать совместно и с остальными видами соучастников. В литературе некоторые авторы выражают мнение, что соиспонительства вообще не стоит включать в институт соучастия, и каждого из виновных считать исполнителем. Такую позицию следует признать не верной, поскольку действия соисполнителей отвечают всем признакам института соучастия.
К типу посредственных исполнителей относятся лица, которые непосредственно не выполняли объективную сторону преступления, и для достижения преступного результата использовали не подлежащих уголовной ответственности, в силу невменяемости, в силу возраста или других обстоятельств, лиц. Поскольку понятие посредственного исполнителя изложена в статье
3. УК РФ (виды соучастников в преступлении), возникает вопрос: является ли соучастником, лицо совершившее преступление совместно с лицами, которые не являются субъектами уголовного права? Конечно, такое лицо нельзя признать соучастником, его следует рассматривать как индивидуально действующее лицо, которое для достижения преступного результата, умышленно использовало, как орудие, физическое лицо, не обладающее общими или специальными признаками субъекта преступления.
В доктрине уголовного права тоже нет единого мнения на счет индивидуально действующего исполнителя. Одни авторы считают, что исполнитель может быть как соучастником, так и лицо, индивидуально действующее. Другие считают, что понятие исполнителя может существовать только в рамках института соучастия . Как представляется, понятие лица совершившего преступление совместно с другими — неподлежащими уголовной ответственности лицами — нужно определить за рамками института соучастия, в отдельной статье УК РФ. Такие мероприятия разрешат путаницу, и сделают закон понятным не только для специалистов ………….
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правовой регламентации института соучастия в преступлении посвящена отдельная глава 7 Уголовного кодекса РФ, что говорит о его важности в уголовном праве. Анализ применения положений уголовного законодательства, закрепляющих институт соучастия в преступлении в судебной практике, позволяет констатировать о неоднозначности и противоречивости применения данного уголовно-правового института, что обуславливается как несовершенством законодательства, так и судебными ошибками в толковании положений уголовного законодательства. Характерной тенденцией развития уголовного законодательства России на современном этапе является его либерализация, что проявляется, в том числе, в закреплении дифференцированного подхода к участникам преступления в зависимости от выполняемых ролей. Данная тенденция наглядно наблюдается в рассмотренных примерах из судебной практики. Статистические данные последнего десятилетия свидетельствуют о некотором сокращении численности преступлений, совершаемых в соучастии, хотя уровень таких преступлений остается высоким. Так, если из общего числа выявленных лиц совершили преступление в составе группы: в 2000 г. — 418973 чел., то в 2001 г. — 376939 чел., в 2004 г. — 321559 чел., в 2005 г. — 317793 чел., в 2006 г. — 302947 чел., в 2007 г. — 270222 чел., в 2008 г. — 227374 чел., в 2009 г. — 192973 чел., в 2010 г. — 173784 чел., в январе — октябре 2011 г. — 137159 чел .
Помимо чисто научного интереса рассматриваемая проблематика представляет интерес и с практической точки зрения, поскольку сегодня можно встретить судебные решения, в которых неправильно применены положения уголовного законодательства, регламентирующие институт соучастия в преступлении. Поэтому изучение теоретических аспектов о понимании сущности института соучастия в преступлении способствует правильному применению уголовно-правовых норм.
Объектом настоящего исследования является изучение общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного наказания граждан за совершенные умышленные преступные деяния в соучастии.
В качестве предмета исследования выступают правовые нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие институт соучастия и особенности уголовной ответственности соучастников преступления, различные теоретические и практические аспекты реализации правоотношений в рассматриваемой сфере, а также материалы судебной и правоприменительной практики.
Цель настоящей работы заключается в изучении теоретического и практического материала, посвященного теме настоящего исследования, проведении всестороннего и комплексного исследования специфики видов соучастников преступления, выявлении существующих разногласий в теории и пробелов в действующем законодательстве РФ.
В ходе написания настоящей работы были поставлены следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:
1) рассмотреть исторические аспекты становления и развития института соучастия в России;
2) определить понятие, сущность и признаки соучастия;
3) выявить закрепленные действующим законодательством виды соучастников и форм соучастия;
4) охарактеризовать специфику уголовной ответственности исполнителя преступления;
5) на основе положений действующего законодательства и теоретического материала определить понятие организатора преступления;
6) указать на особенности уголовно-правового статуса подстрекателя в соучастии преступления;
7) рассмотреть пособничество как вид соучастия в преступлении.
Методологическую основу настоящей работы составили различные научные методы, из которых можно выделить исторический метод, метод комплексного системно-структурного анализа, различные способы толкования правовых норм, терминов и понятий и т.д.
Тема, посвященная рассмотрению института соучастия в преступлении, классификации соучастия является одной из самых дискуссионных в отечественной науке. Ей посвящены труды таких известнейших российских ученых, как А.А. Арутюнов, А.В. Бриллиантов, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев, Д.Н. Кушнир, С.И. Никулин, В.В. Питецкий, Р.А. Сабитов, А.Н. Трайнин и многих других.
Настоящая работа структурно состоит из введения, двух глав, включающих в себя
7 параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (№ 5-ФЗ от 03.02.2014)
Научная, учебная литература, статьи:
1. Алексеев С.В. «Структура субъективных признаков группового преступления» — М.: 2010
2. Алехин В.П. «К вопросу об исполнителе в террористической деятельности» — М.: 2008
3. Алехин В.П. «Соучастие в террористической деятельности» — К.: 2008
4. Арутюнов А.А. «Соучастие в преступлении» — М.: 2013
5. Георгиевский Э.В. «Генезис института соучастия в уголовном праве Древней Руси. Актуальные проблемы российского права» — М.: 2013
6. Джулай Д.И. «Криминологические и социально-психологические аспекты соучастия в преступлении» — П.: 2012
7. Ершов С.А. «Пособничество — в Особенной части УК. Законность» 2012
8. Загорьян С.Г. «Проблемы соучастия несовершеннолетних в советском уголовном законодательстве» — М.: 2008
9. Иванов В.Д., Черепахин В.А. «Провокация преступления» — М.: 2013
10. Кантимир А.И. «Объективные и субъективные признаки необходимого соучастия в преступлении» — М.: 2010
11. Козлов А.П. «Соучастие: традиции и реальность» — СПб.: 2004
12. Кушнир Д.Н. «Развитие института соучастия в виде пособничества в России: от Русской Правды до современного Уголовного кодекса» — М.: 2011
13. Мирзоян В.Г. «Понятие подстрекательства к совершению преступления в УК Российской Федерации и зарубежных стран» — М.: 2009
14. Никулин С.И. «Виды соучастников преступления. Энциклопедия уголовного права» — СПб.: 2007
15. Прозументов Л.М. «Групповое преступление: вопросы теории и практики» — Томск, 2010
16. Соболев В.В. «Форма и вид соучастия как основание дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления» — М.: 2013
17. Усов. В.Г. «Понятие и ответственность исполнителя преступления» — Р.: 2008
18. Черепанова Е.В «Становление и развитие уголовного законодательства в части регламентации ответственности за организованные формы преступной деятельности в экономической сфере» — М.: 2009
19. Шубина В.Ю. «Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты» -К.: 2012
Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета, № 137, 28.06.2006
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. №
1. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Российская газета, № 130, 17.06.2010
