Уголовный процесс в римском праве: Эволюция, принципы и влияние на современность

Изучение уголовного процесса Древнего Рима — это не просто погружение в анналы истории, а путешествие к истокам современного правосудия. Студенты юридических и исторических вузов, специализирующиеся на истории права или римском праве, сталкиваются с удивительным феноменом: институты, зародившиеся в античном мире, продолжают резонировать в современной юриспруденции. Актуальность этой темы продиктована не только фундаментальным значением римского права как матрицы для континентальной правовой системы, но и возможностью провести глубокий сравнительный анализ, выявив универсальные правовые принципы и уникальные исторические особенности. Понимание эволюции и трансформации уголовно-процессуальных норм в Риме позволяет осмыслить логику развития права, оценить ценность таких концепций, как презумпция невиновности или бремя доказывания, и увидеть, как социальные и политические изменения формировали правовые парадигмы.

Данная курсовая работа ставит целью всестороннее исследование уголовного процесса в римском праве, охватывая его зарождение, развитие и влияние на последующие правовые системы. В рамках исследования будут последовательно рассмотрены ключевые вопросы: каковы были основные этапы эволюции уголовного процесса, какие категории преступлений выделялись в римском праве, какие формы судопроизводства существовали, каковы были его основные принципы, кто составлял субъектный состав процесса, какие средства доказывания признавались и какие виды наказаний применялись.

Для достижения этих целей будет использован комплексный методологический подход, включающий:

• Историко-правовой анализ: для изучения хронологических изменений и причин их возникновения в правовой системе Рима.
• Сравнительный анализ: для сопоставления римских правовых институтов с современными аналогами, выявления преемственности и различий.
• Системный подход: для рассмотрения уголовного процесса как целостной системы, где все элементы взаимосвязаны и взаимообусловлены.
• Догматический анализ: для точного определения ключевых терминов и понятий римского права.

Источниковую базу исследования составят как первоисточники римского права (Дигесты Юстиниана, Институции Гая, Законы XII Таблиц), так и труды ведущих правоведов-романистов.

Эволюция уголовного процесса в Древнем Риме: От родового строя к имперскому правосудию

История уголовного суда и процесса в Древнем Риме — это захватывающая панорама, отражающая трансформацию общества от первобытнообщинных устоев до сложной имперской государственной машины. Эта эволюция не была линейной, а изгибалась под влиянием социальных потрясений, политических реформ и военных завоеваний, формируя уникальный правовой ландшафт, который продолжает вдохновлять и вызывать вопросы у исследователей, ведь именно здесь закладывались основы многих институтов, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися.

Архаический период и ранняя Республика (VIII – IV вв. до н.э.)

Древнейшие корни римского правосудия уходят в эпоху, когда Рим был еще далек от своего имперского величия. Архаическая эпоха, начинающаяся с традиционной даты основания города (753 г. до н.э., хотя археологические данные указывают на VIII–VII вв. до н.э.), и ранняя Республика (509–265 гг. до н.э.) характеризовались догосударственным характером общества, основанным на родоплеменной организации. В этот период уголовное право не выделялось в отдельную отрасль, и правосудие носило патриархальный характер.

Во главе раннеримского общества стоял царь, который исполнял функции не только военного вождя, но и верховного судьи по гражданским и уголовным делам. Его судебные полномочия, однако, не были абсолютными. Уже в этот период зародился один из ключевых институтов римского права – provocatio ad populum, или право каждого римлянина апеллировать к народному собранию (сначала к куриатным, затем к центуриатным комициям) на вынесенный царем приговор. Этот механизм стал важным предохранителем от произвола и предвестником будущих республиканских свобод, показывая стремление к ограничению монархической власти.

Основу древнейшего права составляли Законы XII Таблиц, принятые около 451–450 гг. до н.э. Эти законы, хотя и были прорывом для своего времени, в основном регулировали частные деликты (delictum privatum), такие как личная обида (injuria), тяжелые членовредительские повреждения, а также воровство (furtum). В этих случаях преследование осуществлялось в порядке частного обвинения, а на виновного налагалась обязанность уплатить штраф потерпевшему, который мог составлять от 25 до 200 ассов. Например, если человек ломал кость другому, но не свободному, наказанием был штраф в 150 ассов. Публичные преступления (crimen publicum) оставались без четкого определения, и их преследование часто зависело от усмотрения магистратов.

Органами уголовного суда в этот период выступали народные собрания: comitia centuriata рассматривали дела о capite anquirere (преступлениях, влекущих смертную казнь или потерю гражданства), а comitia tributa — дела о anquisitio pecunia (денежных штрафах). Эти собрания действовали на протяжении первой половины Республики, изредка уступая место чрезвычайным комиссиям (quaestiones extraordinariae), создававшимся для расследования конкретных громких дел.

Период Республики (V – I вв. до н.э.)

С изгнанием царей и установлением Республики (509–27 гг. до н.э.) уголовное право и процесс вступили в новую фазу развития. Ранняя Республика (509–265 гг. до н.э.) унаследовала от царского периода неопределенность в сфере публичных преступлений. По словам Помпония, в течение примерно 20 лет после изгнания царей «римский народ начал пользоваться скорее неопределенным правом и некоторым обычаем, чем изданными законами» (Диг. 1.2.2.3-.4). Отсутствовали кодексы, а анализ состава преступлений с выделением субъективной и объективной сторон не проводился. Общим источником уголовного права продолжала служить coercitio магистратов – их свободное усмотрение в применении наказаний.

Однако постепенно система эволюционировала. Законы о provocatio и lex Aternia Tarpeia в начале Республики закрепили право обжалования приговоров магистратов (особенно смертной казни или штрафа выше установленной нормы) в народное собрание. Суд магистрата стал приобретать характер предварительного следствия, где собирались данные и готовилось дело для дальнейшего рассмотрения.

Вторая половина Республики (265–134 гг. до н.э.) и последующий кризис (134–31 гг. до н.э.) принесли существенные изменения. Народные собрания, будучи громоздкими и легко поддающимися влиянию, начали терять свой авторитет как уголовные суды. На смену им пришли quaestiones perpetuae – постоянные комиссии, учреждаемые специальными законами (например, законами Корнелия Суллы). Эти комиссии стали прообразом современных судов присяжных, специализируясь на рассмотрении конкретных видов преступлений (например, убийств, поджогов, отравлений).

Ключевой особенностью процесса перед quaestiones perpetuae был принцип частной accusatio: инициатива обвинения принадлежала только отдельным гражданам. Ни председатель quaestio, ни какой-либо другой магистрат не имели права начинать уголовное преследование ex officio. Без частного обвинителя преступление оставалось безнаказанным, что подчеркивает состязательный характер республиканского процесса. Римский процесс был гласным, открытым и не розыскным, а производство по делу велось устно, сопровождалось речами ораторов и заканчивалось голосованием судей.

Период Империи (I – VI вв. н.э.): Принципат и Доминат

С наступлением периода Принципата (27 г. до н.э. – 235 г. н.э.) и Домината (235 – 565 гг. н.э.) уголовный процесс Рима претерпел наиболее радикальные изменения. Классический период римского права (27 г. до н.э. – 235 г. н.э.) ознаменовался выделением уголовного права в отдельную область. Эти изменения были непосредственно связаны с политическими трансформациями: кризисом республиканских институтов и неуклонным ростом всевластия императоров. Императорская власть, особенно в период поздней республики и империи, стремилась «любой ценой, в том числе путем усиления уголовной репрессии, спасти пошатнувшиеся социальные и политические порядки». Ряд частных деликтов, например, некоторые виды краж, сопровождающиеся взломом или насилием, стали переходить в категорию crimen publicum, влекущих государственные наказания.

Период Принципата (I–III вв. н.э.) характеризовался двойственностью: императорская власть прикрывалась ширмой республиканских учреждений, одновременно сосуществовали две системы управления – Сенат, магистраты и аппарат принцепса. Однако постепенно инициатива в уголовном преследовании переходила от частных лиц к государственным чиновникам. Именно в этот период начало формироваться cognitio extra ordinem – экстраординарный процесс, который был инквизиционным по своей природе. Обвинителей в наиболее важных процессах (связанных с политическими или тяжкими преступлениями) официально назначал сенат или император. Эти обвинители (сенаторы или другие должностные лица, например, praefectus vigilium) вели досудебное предварительное следствие (inquisitio), собирая доказательства и проводя допросы.

В экстраординарном процессе рассмотрение дела судьей стало более детальным и характеризовалось преобладанием письменного ведения. Составлялись судейские протоколы, фиксировались свидетельские показания и результаты предварительного расследования, что обеспечивало более формализованный подход к сбору и оценке доказательств по сравнению с более устным и неформальным республиканским процессом.

Период Домината (III–V вв. н.э.) утвердил новую форму правления, при которой старые республиканские учреждения окончательно утратили силу, и все управление сосредоточилось в руках императора, чья власть рассматривалась как божественное установление. Эта централизация власти привела к окончательному утверждению инквизиционного процесса и резкому увеличению видов наказаний, а также усилению их карательной направленности, преследующей цели устрашения. Восстанавливалась смертная казнь, которая в позднюю республику не применялась к римским гражданам. Римское уголовное право распространилось на всю территорию империи и на все категории населения, включая перегринов, что свидетельствовало о стремлении к унификации правовой системы.

Период	Хронологические рамки	Основные черты	Судебные органы / Формы процесса
Архаика и ранняя Республика	VIII – IV вв. до н.э.	Догосударственный характер, родоплеменные устои. Царь как верховный судья. Преобладание частных деликтов (delictum privatum). Появление provocatio.	Царь, comitia centuriata, comitia tributa, quaestiones extraordinariae.
Республика	V – I вв. до н.э.	От coercitio магистратов к специализированным судам. Развитие accusatio (частное обвинение). Двухстадийность процесса (in jure, in judicio). Состязательность, гласность.	Магистраты, quaestiones perpetuae, народные собрания. Легисакционный и формулярный процессы.
Империя (Принципат)	I – III вв. н.э.	Усиление императорской власти. Формирование cognitio extra ordinem (инквизиционный процесс). Государственное обвинение. Распространение римского права.	Император, Сенат, praefectus vigilium. Cognitio extra ordinem.
Империя (Доминат)	III – VI вв. н.э.	Абсолютная власть императора. Окончательное утверждение инквизиции. Резкое усиление карательной направленности наказаний.	Императорские чиновники, единая судебная система. Cognitio extra ordinem.

Понятие и классификация преступлений (Crimina): Многообразие правонарушений в римском праве

Римское право, будучи фундаментом для многих современных правовых систем, выработало сложную и многогранную концепцию правонарушения, которая эволюционировала на протяжении веков. Понимание того, что римляне считали преступлением (crimen) и как они их классифицировали, является ключом к постижению их правовой мысли и социальной структуры.

Разграничение частных и публичных деликтов

В основе римской правовой терминологии лежало четкое разграничение между delictum и crimen. Первоначально, в древнейший период и особенно в Законах XII Таблиц, большинство правонарушений рассматривались как delictum privatum – посягательство на права частного лица, а не как нарушение общественного интереса. К таким частным деликтам относились:

• Кражи (furtum): Присвоение чужого имущества. Например, furtum manifestum (явное воровство, когда вор был пойман с поличным) имело особые последствия.
• Личные обиды (injuria): Любые посягательства на честь, достоинство или физическую неприкосновенность, включая тяжкие членовредительские повреждения.
• Причинение вреда: Порубка чужого леса, неосторожный поджог строения, уничтожение посевов, нарушение межевых знаков.

Обязательство, налагаемое на виновного в частном деликте, чаще всего выражалось в обязанности уплатить штраф в пользу потерпевшего, который, как указывают Законы XII Таблиц, мог составлять от 25 до 200 ассов. Это подчеркивало компенсаторный характер таких наказаний.

Однако с развитием государственности и усложнением общества, некоторые правонарушения, изначально считавшиеся частными, постепенно стали переходить в категорию crimen publicum – публичных деликтов, или преступлений против публичного порядка. Терминология crimen, как обозначение требования о жестком возмездии, совершаемого в процессе публичного обвинения, утвердилась в период поздней Республики и особенно Империи. Это ознаменовало переход к системе государственных, устрашающих наказаний и расширение системы публичных деликтов, поскольку такие деяния стали восприниматься как угроза не только отдельному лицу, но и всему обществу или государству. Римляне понимали уголовное право как совокупность правовых принципов и норм, которые определяют применение наказания за правонарушения, объединяемые в одну группу, поскольку в основном они нарушают публичный порядок (delictum publicum, или crimen).

Категории преступлений и их историческое развитие

Классификация преступлений в римском праве не была статичной; она развивалась и усложнялась вместе с обществом. В период Империи (I–VI вв. н.э.) она стала гораздо более детализированной, отражая новые вызовы и приоритеты государства. Преступления стали различаться на следующие категории:

• Преступления против религии: Эта категория приобрела особую значимость после принятия христианства. Если до Миланского эдикта 313 г. н.э. и тем более до Фессалоникийского эдикта 380 г. н.э. исповедание христианства строго наказывалось, то после его легализации и превращения в государственную религию, сурово преследовалось язычество, вероотступничество и ересь.
• Преступления против государства: К ним относились государственная измена, majestas (оскорбление величия), заговоры, дезертирство, неуплата налогов и другие деяния, подрывающие авторитет или безопасность Римского государства.
• Преступления против личности: Включали убийства, членовредительство, похищение свободных людей.
• Преступления против собственности: Помимо традиционных краж, появились более сложные составы, например, кража с взломом или насилием.
• Преступления против семьи и нравственности: Например, нарушение обета целомудрия весталкой, прелюбодеяние (хотя его правовой статус менялся).

Помимо тематической классификации, римское публичное уголовное право разделяло преступления на традиционные (crimina ordinaria) и нетрадиционные, или чрезвычайные (crimina extraordinaria). Различие было формально-историческим:

• Crimina ordinaria: Эти преступления регламентировались старым правом со строго выверенными формулировками и предусматривали лишь ту меру наказания, какая предписывалась древним законом.
• Crimina extraordinaria: Являлись плодами постановлений императоров и не придерживались строгих формальных категорий. Для них было характерно свободное усмотрение судьи в определении меры наказания.

Факт уголовного служебного разбирательства определялся совокупностью объекта и субъекта преступления, наличием особой подсудности и предполагаемым возможным наказанием. Важно отметить, что субъектом преступления в основном являлись свободные лица; рабы, будучи объектами права, в период Империи могли подвергаться государственным уголовным наказаниям за преступления, затрагивающие интересы общества.

Отдельные виды преступлений: Подробный анализ

Погружение в конкретные составы преступлений позволяет лучше понять специфику римского уголовного права.

Государственные преступления:

• В Законах XII Таблиц к ним относились измена, выдача римского гражданина врагу, подстрекательство врага к нападению и уклонение от военной службы.
• При Сулле (81 г. до н.э.) появился состав преступления «оскорбление величия» (majestas), под которым понималось величие римского народа, государства или самого Суллы. Наказания варьировались от изгнания до смертной казни.
• Закон Юлия Цезаря детализировал квалификацию «умаления величия», включив в него передачу врагу земли или людей, поддержку врага, отпуск пленных, дезертирство, заговоры.
• В период Империи понятие «majestas» сводилось к преступлениям против императорской власти: заговор с целью свержения императора, покушение на его жизнь или жизнь его чиновников, непризнание религиозного культа императора.

Преступления против правосудия:

• Лжесвидетельство в суде и принятие взятки судьей карались смертной казнью по Законам XII Таблиц.
• Закон Суллы о подлогах (81 г. до н.э.) определял деяния, совершаемые в корыстных целях: соглашения о ложных показаниях свидетеля, подлог в счетах или документах, подкуп судьи, похищение либо уничтожение завещания. За подделку завещаний предусматривались различные наказания, от ссылки до смертной казни через распятие для рабов.

Воинские преступления:

С ростом постоянной армии, особенно в периоды кризисов и войн, увеличилось число воинских преступлений. К ним относились измена в бою, дезертирство, утеря оружия, неповиновение командиру. За потерю знамени, бунт и дезертирство могла применяться децимация (казнь каждого десятого по жребию), самый ранний документированный случай которой относится к 471 г. до н.э.

Преступления против порядка управления и собственности:

• Ambitus (домогательство и занятие должности путем оказания влияния) относилось к преступлениям против порядка управления.
• Присвоение казенного имущества, расхищение государственных средств, взяточничество, фальшивомонетничество, участие в запрещенных сборищах, спекуляция зерном и неуплата налогов также входили в эту категорию.
• Ночного вора по XII Таблицам разрешалось убивать на месте; дневного вора — только если он совершал кражу, будучи вооруженным.
• Закон Суллы 83 г. до н.э. об убийствах и отравителях преследовал изготовление и продажу яда, поджог, ношение оружия для совершения убийства или воровства.
• Похищение свободных людей либо лишение их свободы также подлежало наказанию.

Эта детализированная классификация демонстрирует глубокое понимание римскими юристами различных аспектов общественной жизни и их стремление систематизировать правовую защиту от разнообразных угроз.

Формы и принципы уголовного судопроизводства: Основы римского правосудия

Римское уголовное судопроизводство, подобно сложному архитектурному сооружению, возводилось и перестраивалось на протяжении веков, адаптируясь к меняющимся политическим и социальным условиям. Оно не имело единой, общеобязательной формы, а представляло собой многообразие процедур, каждая из которых отражала определенный этап развития римского права. Тем не менее, сквозь это многообразие прослеживаются принципы, ставшие краеугольными камнями современного правосудия.

Общая характеристика форм процесса: Легисакционный, формулярный, экстраординарный

Эволюция римского судебного процесса прошла через три основные формы, каждая из которых имела свои уникальные черты и хронологические рамки:

1. Легисакционный процесс (с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э.): Это древнейшая форма судопроизводства, характеризующаяся строгим формализмом и устным характером. Ее название происходит от «legis actiones» (иски по закону) — определенных словесных формул и ритуальных действий, которые должны были быть произнесены и выполнены сторонами. Малейшее отклонение от предписанной формы могло привести к проигрышу дела. Процесс был разделен на две стадии:
   • In jure (перед магистратом): На этой стадии стороны являлись к магистрату (например, к претору), который выслушивал их заявления, определял предмет спора и решал, подлежит ли дело судебному разбирательству. Здесь происходила «легализация» иска.
   • In judicio (перед судьей): После in jure дело передавалось избранному частному судье (judex) или коллегиальным судьям, которые выслушивали доказательства сторон, прения и выносили приговор.
2. Формулярный процесс (с 120 г. до н.э.): Эта форма пришла на смену легисакционному процессу, став более гибкой и менее формальной. Основное отличие заключалось в использовании «формулы» — письменного предписания магистрата судье, содержащего инструкции по рассмотрению дела. Формула описывала суть спора, указывала на условия осуждения или оправдания и определяла объем полномочий судьи. Несмотря на большую гибкость, двухстадийное деление (in jure и in judicio) сохранялось. Эта форма процесса активно использовалась в республиканский период и раннем Принципате.
3. Экстраординарный процесс (Cognitio extra ordinem) (с I в. н.э.): С развитием Империи и усилением императорской власти стала набирать силу новая форма — экстраординарный процесс. Он отличался от предшествующих своей инквизиционной природой:
   • Отсутствие двух стадий: Магистрат или назначенный им судья (cognitor) рассматривал дело от начала до конца, объединяя функции in jure и in judicio.
   • Государственная инициатива: Обвинение могло быть инициировано государственными органами, а не только частными лицами (ex officio). В период Империи, в наиболее важных процессах (политические, тяжкие преступления), обвинителей официально назначал сенат или император. Эти обвинители (например, сенаторы или praefectus vigilium) вели досудебное предварительное следствие (inquisitio), собирая доказательства и проводя допросы.
   • Письменность: Рассмотрение дела стало более детальным, превалировало письменное ведение и закрепление основных судебных процедур, включая составление судейских протоколов. Это обеспечивало более формализованный подход к сбору и оценке доказательств.
   • Иерархичность: Развивалась система апелляций, и решения низших судов могли быть обжалованы в вышестоящие инстанции, вплоть до императора.

Существеннейшей особенностью производства перед quaestiones perpetuae в республиканский период был принцип частной accusatio: инициатива обвинения принадлежала только отдельным гражданам. Ни председатель quaestio, ни какой-либо другой магистрат не имели права начинать уголовное преследование ex officio; без частного обвинителя преступление оставалось безнаказанным. Это коренным образом отличалось от инквизиционного процесса Империи, где государственные органы играли доминирующую роль.

Принципы римского уголовного процесса и их современная релевантность

Несмотря на различия в формах, в римском уголовном процессе проявились фундаментальные принципы, которые оказали огромное влияние на развитие современного права:

• Гласность и открытость: Римский процесс был гласным и открытым, особенно в республиканский период. Судебные заседания проводились публично, что позволяло общественности контролировать ход разбирательства и способствовало формированию общественного мнения.
• Состязательность: Этот принцип был наиболее ярко выражен в республиканских quaestiones perpetuae, где обвинение и защита принадлежали частным лицам. Стороны самостоятельно собирали доказательства, представляли их суду и вели прения. Суд выступал в роли арбитра, не собирая фактических данных по делу, а оценивая представленные сторонами доказательства. Современное уголовное судопроизводство во многих странах мира также строится на началах состязательности, что является прямой преемственностью от римского права.
• Право обвиняемого на защиту: В Древнем Риме обвиняемый мог защищаться лично либо при помощи друзей. В подготовительной стадии (in jure) с разрешения претора могло начаться состязание сторон с допущением влиятельных и сведущих лиц, выполнявших роль юристов-советников, по сути адвокатов. Легенда о Луции Юнии Бруте, пожертвовавшем своими сыновьями ради общественного интереса, демонстрирует приоритет публичного блага и равенство перед законом, закладывая основы требований неотвратимости и личного характера ответственности, а также правового равенства всех граждан перед запретом. Это является прототипом современного права на защиту.
• Презумпция невиновности: Хотя в римском праве не было прямо сформулированного принципа «невиновен, пока не доказано обратное», его дух пронизывал республиканский процесс. Бремя доказывания лежало на обвинителе (Actori incumbit probatio), что является одним из столпов презумпции невиновности. Если обвинитель не мог доказать вину, обвиняемый считался невиновным.
• Принцип законности: Требовал, чтобы преступление и наказание были предусмотрены законом. Хотя в ранние периоды существовала значительная свобода усмотрения магистратов, с развитием законодательства и появлением quaestiones perpetuae этот принцип стал утверждаться.

Принцип	Римское право (примеры)	Современная релевантность
Состязательность	Accusatio частных лиц, прения сторон, равенство сторон в представлении доказательств.	Основа уголовного процесса в демократических государствах, где обвинение и защита выступают равноправными сторонами.
Гласность и открытость	Публичные судебные заседания, comitia как судебные органы.	Принцип открытости судебных процессов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право на защиту	Обвиняемый мог защищаться сам или с помощью друзей/юристов-советников.	Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, принцип адвокатской защиты.
Презумпция невиновности	Бремя доказывания на обвинителе (Actori incumbit probatio).	Фундаментальный принцип современного уголовного права: обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
Принцип законности	Разграничение crimina ordinaria (по закону) и crimina extraordinaria (по усмотрению).	Никто не может быть привлечен к ответственности за деяние, которое не признано законом преступлением (nullum crimen sine lege), и наказан иначе, чем предусмотрено законом (nulla poena sine lege).

Эти принципы, заложенные в Древнем Риме, продолжают формировать каркас правовых систем по всему миру, подтверждая непреходящую ценность римского юридического наследия.

Субъектный состав уголовного процесса: Роли и компетенции участников

Уголовный процесс в Древнем Риме был сложной системой, в которой различные субъекты играли свои роли, чьи функции и компетенции менялись вместе с эволюцией римского государства и права. От царя-судьи до профессиональных следователей Империи — каждый участник вносил свой вклад в отправление правосудия.

Роль магистратов, народных собраний и судей

В архаический период истории Рима, функции судьи по гражданским и уголовным делам принадлежали царю. Его власть была обширна, но, как уже отмечалось, ограничена правом provocatio ad populum.

С переходом к Республике судебные функции стали распределяться между различными магистратами.

• Преторы играли ключевую роль, особенно в подготовительной стадии процесса (in jure). Они не выносили окончательного приговора по уголовным делам, но определяли возможность и условия судебного разбирательства. В республиканский период суд магистрата, такого как претор, начал приобретать черты предварительного следствия: магистраты собирали информацию и готовили дело для дальнейшего рассмотрения.
• Квесторы также могли выполнять судебные функции, расследуя некоторые виды преступлений.
• Народные собрания (comitia centuriata и comitia tributa) на протяжении первой половины Республики выступали как органы уголовного суда. Comitia centuriata рассматривали наиболее серьезные дела, влекущие смертную казнь или потерю гражданства (capite anquirere). Однако народное собрание, при постановке своих решений, руководствовалось не столько строгими юридическими нормами, сколько «свободным усмотрением, своим непосредственным чувством», что делало их решения подверженными политическим влияниям и общественному настроению.
• С появлением quaestiones perpetuae (постоянных комиссий) роль судей значительно изменилась. Эти комиссии состояли из граждан, выполнявших функции присяжных, и возглавлялись претором или другим магистратом. Они рассматривали дела по конкретным категориям преступлений, привнося большую специализацию в судебную систему.
• Частные судьи (judex) или коллегиальные судьи, избираемые сторонами по взаимному соглашению на стадии in judicio, выслушивали представленные доказательства и выносили приговор по частным деликтам.

В период Империи, с развитием cognitio extra ordinem, роль императора и его чиновников в отправлении правосудия значительно возросла, а функции республиканских магистратов и народных собраний постепенно угасали.

Обвинители, защитники и специализированные чиновники

Обвинители:

В республиканском Риме ключевую роль играли частные лица как обвинители (accusator). Принцип частной accusatio означал, что инициатива в уголовном преследовании лежала на гражданах. Без частного обвинителя преступление, как правило, оставалось безнаказанным. Это способствовало состязательному характеру процесса, но также открывало двери для злоупотреблений, таких как ложные обвинения или обвинения из мести. Производство по делу могло быть прекращено на любой стадии, если обвинитель не являлся, отказывался от обвинения или умер.

В период Империи, с формированием инквизиционного процесса (cognitio extra ordinem), роль обвинителей перешла к государственным чиновникам. В наиболее важных процессах обвинителями выступали сенаторы, которые также вели досудебное предварительное следствие (inquisitio), собирая доказательства. Praefectus vigilium (начальник полиции) получил право проводить следствие по делам о тяжких преступлениях и затем выступать в суде praefectus urbanus или praefectus praetirii. Для проведения следствия и выдвижения обвинения создавался штат профессиональных следователей из числа полицейских, действовавших под руководством префектов.

Защитники:

Роль защитников в римском процессе также претерпела изменения. В раннюю эпоху обвиняемые часто полагались на помощь друзей или влиятельных патронов. Постепенно начали появляться юристы-советники, которые могли выступать в суде. На подготовительной стадии (in jure) с разрешения претора допускалось состязание сторон с участием «влиятельных и сведущих лиц», которые, по сути, выполняли роль адвокатов. Они не только консультировали, но и произносили речи в защиту обвиняемых.

Однако в период Империи статус адвокатов изменился. Опасаясь вызвать гнев властей своими речами в защиту обвиняемых, адвокаты все больше старались сводить выступления к простому толкованию юридических норм, и их авторитет в обществе падал. Это было прямым следствием усиления инквизиционного характера процесса и доминирования государственной власти.

Субъект / Роль	Архаический период / Ранняя Республика	Республика	Период Империи (Принципат/Доминат)
Судьи / Судебные органы	Царь, comitia centuriata, comitia tributa.	Магистраты (преторы, квесторы) как предварительные следователи; quaestiones extraordinariae, quaestiones perpetuae (постоянные комиссии); частные судьи (judex) или коллегиальные судьи.	Император (высшая инстанция), praefectus urbanus, praefectus praetirii, назначаемые императором судьи (cognitores). Республиканские институты теряют силу.
Обвинители	Частные лица (accusator)	Частные лица (accusator); инициатива преследования принадлежит отдельным гражданам.	Государственные чиновники (сенаторы, praefectus vigilium); развиваются профессиональные следователи из числа полицейских; государственное обвинение (inquisitio).
Защитники	Друзья, патроны; ранние формы юристов-советников.	Юристы-советники (прото-адвокаты), выступающие в in jure и in judicio.	Авторитет падает; выступления сводятся к толкованию норм из-за опасений перед властью.

Средства доказывания в римском уголовном процессе: Путь к истине и нюансы применения

Институт доказательств в римском праве, зародившись на заре судебного процесса, постоянно совершенствовался, отражая изменения в общественном устройстве и правовой мысли. Доказательственное право Древнего Рима характеризовалось общностью гражданского и уголовного процессов, однако с течением времени в уголовном судопроизводстве выработались специфические черты, а некоторые аспекты доказывания вызывают особый интерес, например, роль пыток и показаний рабов.

Виды доказательств и их юридическая сила

Римский процесс не имел строгой иерархии доказательств в современном понимании, особенно в республиканский период, когда суд принимал решение по внутреннему убеждению, не будучи связан никакими правилами об их оценке. Однако существовал определенный набор средств, которые стороны могли использовать для обоснования своих позиций:

1. Свидетельские показания: Были важнейшим доказательством в уголовном процессе Древнего Рима. Свидетели, как правило, давали показания под присягой. Однако не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (за исключением свидетелей формальных юридических сделок). Вместо отсутствующих добровольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания.
2. Документальные данные (instrumenta): Письменные доказательства получили достаточно широкое распространение, но не всегда считались вескими, если речь не шла об официальных документах, таких как зако��ы, указы, протоколы магистратов или государственные акты. В гражданском судопроизводстве письменные иски и документы также были важны.
3. Показания сведущих лиц: Экспертные заключения (например, врачей или землемеров) могли использоваться для разъяснения фактов, требующих специальных знаний.
4. Осмотр на месте (inspectio): Непосредственный осмотр места преступления или спорного объекта также служил доказательством.
5. Присяга (jus jurandum): Присяга могла применяться не только для подтверждения свидетельских показаний, но и для установления некоторых обстоятельств по требованию судьи или по соглашению сторон. Ложная присяга, как уже отмечалось, сурово наказывалась.
6. Признание обвиняемого (confessio): Считалось одним из наиболее сильных доказательств, особенно если оно было добровольным.
7. Вещественные доказательства: Предметы, имеющие отношение к преступлению (например, оружие, украденные вещи), также могли быть представлены суду.

Важной особенностью было возложение бремени доказывания на обе стороны: истец должен был доказать факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик — те, которые лежали в основе его возражения (Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor). Суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника, оценивающего представленные доказательства.

В республиканском Риме, помимо формальных доказательств, широко использовались способы эмоционально-психологического воздействия на суд. Ораторы (защитники и обвинители) могли восхвалять заслуги обвиняемого, принижать противника, обращаться к гордости судей, а обвиняемый мог появляться в траурном виде, в сопровождении друзей, чтобы вызвать сочувствие.

Особенности доказывания: Пытки и показания рабов

В эпоху императорского Рима, особенно с развитием инквизиционного процесса (cognitio extra ordinem) с I в. н.э., значение некоторых видов доказательств существенно изменилось:

• Усиление значения письменности: Письменные протоколы допросов и следственных действий стали обязательными элементами судебного разбирательства, что способствовало более формализованному подходу к доказательствам.
• Применение пыток (tormenta): В императорском Риме значение пытки как средства получения показаний значительно усилилось. Хотя пытки не применялись к свободным римским гражданам (по крайней мере, до поздней империи), они активно использовались для получения показаний от рабов, а также от лиц, подозреваемых в тяжких государственных преступлениях, если их статус не был четко определен.
• Уникальный правовой статус показаний рабов: Рабы, дающие свидетельские показания против своего господина, после допроса под пыткой считались свободными и более не принадлежали прежнему владельцу. Это было сделано для того, чтобы рабы, находящиеся в полной власти хозяина, могли дать показания без страха возмездия, стимулируя их говорить «правду» (под пыткой). Если раб погибал под пыткой, чтобы избежать дачи показаний против своего господина, это расценивалось как доказательство невиновности господина. Однако показания рабов, даже полученные под пыткой, часто рассматривались с осторожностью.

Вид доказательства	Описание	Особенности / Юридическая сила
Свидетельские показания	Устные заявления очевидцев или лиц, знающих о фактах дела.	Важнейшее доказательство. Давались под присягой. Отсутствие обязанности являться в суд (кроме формальных сделок); могли учитываться письменные показания.
Письменные документы	Официальные акты (законы, указы, протоколы) и частные записи.	Считались вескими, если были официальными. Частные документы менее ценны. В Империи значение возросло.
Показания сведущих лиц	Мнения экспертов в специальных областях.	Используются для разъяснения фактов, требующих специальных знаний.
Осмотр на месте	Непосредственное исследование места преступления или объекта.	Служил доказательством, подтверждающим или опровергающим версии сторон.
Присяга	Клятвенное заверение в правдивости показаний или обстоятельств.	Применялась для свидетелей, могла быть запрошена судьей или сторонами. Ложная присяга сурово наказывалась.
Признание обвиняемого	Добровольное или полученное под воздействием (пытка) признание вины.	Считалось одним из сильнейших доказательств, особенно если было добровольным.
Вещественные доказательства	Предметы, имеющие отношение к делу.	Использовались для подтверждения обстоятельств.
Пытки (в Империи)	Применение физического воздействия для получения показаний.	Применялись к рабам и негражданам, а также при тяжких государственных преступлениях.
Показания рабов	Свидетельства, данные рабами.	Требовали получения под пыткой, после чего раб освобождался. Рассматривались с осторожностью.

Эти аспекты доказывания демонстрируют как стремление римлян к установлению истины, так и характерные для их общества ограничения и особенности, особенно в отношении рабов.

Виды и цели наказаний: Карательная политика и социальная стратификация

Признание действия уголовно наказуемым ставило юридический вопрос о наложении на лицо уголовного наказания — poena. Система наказаний в римском праве была многообразной и эволюционировала вместе с обществом, отражая изменения в политическом строе, моральных ценностях и представлениях о справедливости.

Цели наказания и система неопределенных санкций

В целом, наказание в римском праве должно было иметь превентивно-профилактический смысл: «Наказание должно исправлять людей». Этому служила и неотвратимость наказания, хотя в разные периоды ее степень значительно варьировалась. Наказание преследовало несколько целей:

• Возмездие (retributio): Идея о том, что преступник должен понести страдания, соразмерные причиненному им вреду.
• Устрашение (deterrence): Создание примера для других потенциальных правонарушителей, особенно ярко выраженное в период Империи.
• Изоляция (incapacitation): Удаление опасного элемента из общества (например, через изгнание или смертную казнь).
• Восстановление справедливости: В случае частных деликтов это могло быть выражено в компенсации потерпевшему.

Одной из существенных особенностей римского права была система абсолютно неопределенных наказаний. Это означало, что в законе не всегда указывался точно вид и размер наказания. Вместо этого судье (или императору) предоставлялось широкое право определять наказание по обстоятельствам отдельного случая, особенно в республиканский период и раннюю Империю, когда мера наказания преступнику определялась на собственное усмотрение императора или уполномоченных лиц. Это, с одной стороны, позволяло учитывать индивидуальные особенности дела, а с другой — открывало путь для произвола.

Категории наказаний и их эволюция

В римском праве была выработана достаточно широкая система наказаний, разделявшихся на тяжкие и все иные.

Смертная казнь:

• В период царей царь имел неограниченное право налагать любое наказание, включая смертную казнь.
• По Законам XII Таблиц, за публичные преступления (измена, пособничество неприятелям, сопротивление власти, убийство, оскорбление женской чести, поджог, лжесвидетельствование, истребление/похищение посевов, нарушение межевых знаков) предусматривалась смертная казнь. Применялись такие методы, как удушение, отсечение головы, сбрасывание с Тарпейской скалы, сожжение, утопление. Ночного вора разрешалось убивать на месте.
• В поздней Республике смертная казнь не применялась к римским гражданам, которые могли избежать ее, добровольно удалившись в изгнание (например, за «majestas«).
• Однако в период Домината смертная казнь была восстановлена и стала широко применяться, особенно за попытки заговора, оскорбления главы Римского государства, поддержку врагов императора. Часто она зависела от произвола монарха.
• Особыми видами смертной казни с назидательным смыслом были растерзание зверями во время цирковых представлений (damnatio ad bestias) и распятие на кресте (crucifixion), которые применялись к негражданам или рабам, а также к свободным гражданам за особо тяжкие преступления.

Лишение свободы и каторжные работы:

• Рабство: За уклонение от военной службы, считавшееся тяжким преступлением, каралось рабством.
• Каторжные работы: За тяжкие преступления назначались каторжные работы на рудниках (damnatio ad metalla), где осужденный становился вечным рабом государства. Также применялись принудительные работы на установленный срок (например, на строительстве дорог) или отдача в гладиаторы (damnatio ad ludos). За кражу золота или серебра из императорских рудников эдикт Антонина Пия предусматривал изгнание или принудительные работы на рудниках.
• Заключение в тюрьму: Как вид наказания допускалось только в отношении рабов — за маловажные преступления, ослушание господ, отказ от свидетельских показаний. Сроки заключения не регулировались.

Изгнание и лишение прав:

• Изгнание (exilium, interdictio aqua et igni — «запрещение огня и воды»): Применялось в основном в республиканский период за поддержку врагов Рима, отпуск пленных, дезертирство, подготовку убийства должностного лица, попытки умаления величия богов/Сената, отстранения магистратов от должности, уменьшения власти народных трибунов. Изгнание обычно сопровождалось конфискацией имущества и потерей гражданства.
• Ограничение или лишение прав гражданства: За организацию роскошных пиршеств для избирателей, подкуп влиятельных лиц, а также за попытки оказать давление на судей во время уголовного процесса, виновных ожидало изгнание и связанное с ним ограничение или лишение прав гражданства.
• Запрет на избрание в магистраты: Законодательство Суллы ввело 10-летний запрет на избрание в магистраты для лиц, уличенных в коррупции.

Телесные наказания и штрафы:

• Членовредительские телесные наказания (например, отсечение конечностей) к свободным гражданам, как правило, не применялись. Однако болезненные телесные наказания (например, бичевание розгами) могли быть частью наказания за кражу, когда вор был пойман с поличным.
• Телесное наказание (порка) считалось позорным и применялось главным образом в отношении рабов. Свободных римских граждан могли подвергать битью палками или розгами в полицейско-административном или военном порядке. Наложение телесных наказаний влекло ограничение некоторых гражданских прав, в том числе отнятие части имущества.
• Штрафы (multa): За мелкие частные деликты, такие как injuria или легкие членовредительские повреждения, Законы XII Таблиц предусматривали штрафы от 25 до 200 ассов. В более поздние периоды штрафы продолжали применяться за различные незначительные правонарушения.

Социальная стратификация в системе наказаний

Одним из наиболее ярких аспектов римской системы наказаний было глубокое влияние социальной стратификации на меру ответственности. Римское право прямо закрепляло различие в наказаниях: «Ведь по-разному наказываются за одни и те же преступления рабы и свободные» (D. 48.19.16.3).

• Рабы: По сравнению со свободными лицами, рабы подвергались гораздо более суровым наказаниям за одни и те же деяния. Например:
  • За явное воровство (furtum manifestum) свободные наказывались бичеванием розгами и передавались во власть потерпевшего, тогда как рабов наказывали кнутом и казнили, сбрасывая со скалы (Lex XII tab. 14).
  • Закон Суллы о подлоге (81 г. до н.э.) за подделку завещаний предусматривал ссылку и конфискацию имущества для благородных, ссылку в рудники или смертную казнь для незнатных, и исключительно смертную казнь через распятие для рабов.
  • Тюремное заключение как вид наказания допускалось только в отношении рабов.
  • Именно для рабов чаще всего применялись наиболее жестокие и унизительные формы смертной казни, такие как растерзание зверями или распятие.
• Свободные граждане (особенно honestiores – знатные): Для них предусматривались более мягкие наказания, такие как изгнание, штрафы, потеря гражданства. Смертная казнь применялась реже, и ее формы были менее унизительными (например, отсечение головы).

Система наказаний за частные преступления строилась на соединении принципа талиона («око за око», хотя и в модифицированной форме) с принципом композиции (выплата пени потерпевшему). Например, за injuria устанавливался определенный штраф, а в некоторых случаях допускалось членовредительство в ответ, но чаще всего оно заменялось денежной компенсацией.

Эта глубокая дифференциация наказаний по социальному статусу является ярким свидетельством классовой природы римского общества и его правовой системы, где «равенство перед законом» было весьма относительным понятием.

Вид Наказания	Описание	Применение к свободным	Применение к рабам	Периоды
Смертная казнь	Удушение, отсечение головы, сбрасывание с Тарпейской скалы, сожжение, утопление, распятие, растерзание зверями.	В архаике и ранней Республике за тяжкие преступления; в поздней Республике заменялась изгнанием; в Империи восстановлена, особенно за преступления против императора.	Более частая и жестокая (кнут, сбрасывание со скалы за воровство, распятие за подлог).	Царский период, ранняя Республика, Доминат.
Изгнание	Запрещение огня и воды (interdictio aqua et igni), потеря гражданства, конфискация имущества.	За majestas, поддержку врагов, дезертирство, должностные преступления.	Неприменимо, так как не имеют гражданства.	Республика, Принципат.
Рабство	Принудительное превращение в раба.	За уклонение от военной службы, каторжные работы на рудниках (damnatio ad metalla).	Уже являются рабами, но могут стать «рабами государства».	Все периоды.
Каторжные работы	Работа на рудниках, строительстве дорог, отдача в гладиаторы.	За тяжкие преступления (рудники, дороги).	Более распространенное, особенно на рудниках.	Принципат, Доминат.
Штрафы	Денежные выплаты потерпевшему или государству.	За частные деликты (injuria, furtum).	В основном не применялись, предпочтение более суровым наказаниям.	Все периоды.
Телесные наказания	Бичевание розгами, порка палками.	Редко, как позорное наказание, в полицейско-административном или военном порядке.	Распространены, считались нормой.	Все периоды.
Тюремное заключение	Содержание в тюрьме.	В основном как мера пресечения, не как наказание.	Как вид наказания за маловажные преступления, ослушание.	Все периоды.

Заключение: Наследие римского уголовного процесса в современном праве

Изучение уголовного процесса в римском праве открывает перед нами не просто страницы истории, а живую лабораторию правовой мысли, где формировались фундаментальные концепции, влияющие на современное правосудие. От догосударственных обычаев архаической эпохи до сложной, но порой деспотичной системы Империи, римский уголовный процесс прошел путь колоссальной трансформации.

Ключевые достижения и недостатки римского уголовного процесса:

Среди неоспоримых достижений римского уголовного процесса следует выделить:

• Развитие состязательного начала: Особенно ярко проявившееся в республиканских quaestiones perpetuae, где частная accusatio и активность сторон заложили основу для современного принципа состязательности.
• Формирование принципа provocatio ad populum: Право апелляции к народу стало важным предохранителем от произвола и ранним проявлением гражданских свобод.
• Четкое разграничение delictum и crimen: Эта концептуальная дифференциация между частными и публичными правонарушениями до сих пор актуальна в правовых системах.
• Появление quaestiones perpetuae: Создание постоянных специализированных судов стало прообразом современных судов присяжных и шагом к профессионализации правосудия.
• Разработка системы доказательств: Несмотря на отсутствие строгих правил оценки, римляне выработали широкий спектр доказательственных средств, включая свидетельские показания, документы, присягу и признание.
• Влияние на терминологию и концепции: Множество латинских терминов и правовых идей (например, majestas, poena, inquisitio) вошли в юридический лексикон и стали основой для развития европейского права.

Однако римский уголовный процесс имел и существенные недостатки:

• Неопределенность наказаний: Широкое усмотрение судей и императоров при определении меры наказания открывало путь для произвола и несправедливости.
• Социальная стратификация: Глубокая дифференциация в наказаниях для свободных граждан и рабов, а также для honestiores и humiliores, демонстрировала отсутствие равенства перед законом.
• Применение пыток: Особенно в императорский период, пытки, прежде всего к рабам, стали широко использоваться как средство доказывания, что является прямым нарушением гуманитарных принципов.
• Политизация правосудия: В периоды кризисов Республики и в эпоху Империи уголовный процесс часто использовался как инструмент политической борьбы и подавления инакомыслия (например, через расширение понятия majestas).
• Инквизиционный характер процесса в Империи: Переход к cognitio extra ordinem привел к доминированию государственной власти, ограничению прав обвиняемого и снижению роли защиты.

Наследие римского уголовного процесса в современном праве:

Несмотря на все недостатки, влияние римского уголовного процесса на развитие современного права неоспоримо. Многие из его институтов и принципов легли в основу европейских правовых систем, а через них – и мирового правопорядка:

• Принципы состязательности и гласности в суде, хотя и трансформированные, являются фундаментальными для большинства современных демократических государств.
• Идея презумпции невиновности и возложения бремени доказывания на обвинение имеет прямые римские корни (Actori incumbit probatio).
• Принцип законности (nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege), требующий, чтобы преступление и наказание были предусмотрены законом, является развитием римского стремления к формализации права.
• Разграничение публичного и частного права, а также различные категории преступлений (государственные, против личности, собственности) являются базовыми для современного уголовного права.
• Концепция судейского усмотрения, хотя и ограниченная современными законами, также имеет свои корни в римской системе неопределенных наказаний.
• Роль адвокатуры, хоть и пережившая спад в Империи, возродилась и стала неотъемлемой частью системы правосудия, защищая права обвиняемых.

В заключение, уголовный процесс в римском праве – это не застывший музейный экспонат, а динамичная система, которая, несмотря на свои исторические ограничения, внесла колоссальный вклад в формирование мирового правового наследия. Изучая его, мы не только лучше понимаем историю, но и глубже осознаем истоки и принципы современного правосудия, его сильные стороны и уязвимости.

Список использованной литературы

1. Памятники римского права: Законы ХII Таблиц, Институции Гая. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. и сост. Л.Л.Кофанов. М.: Зерцало, 1997.
2. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. – М.: Юридическая литература, 2004.
3. Медведев В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в архаичный период // Право и государство: Теория и практика: научно-практический теоретический журнал. 2010. № 3 (63). С. 152-155.
4. Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. – М.: Ассоциация «Гуманитарное знание» «ТЕИС», 2002.
5. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. — М.: ТОН — Остожье, 2000.
6. Покровский А.И. История римского права: Учебник. – М.: Харвест, 2002.
7. Рябова А.С. Римское частное право: Учебное пособие. – Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005.
8. Суверов Е.В. Римское право: учебное пособие. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009.
9. Виды преступлений в Древнем Риме // lecu.ru. URL: https://lecu.ru/vidy-prestuplenij-v-drevnem-rime/ (дата обращения: 25.10.2025).
10. Уголовное право Древнего Рима // lecu.ru. URL: https://lecu.ru/ugolovnoe-pravo-drevnego-rima/ (дата обращения: 25.10.2025).
11. Наказания за должностные и воинские преступления в римском уголовном праве // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nakazaniya-za-dolzhnostnye-i-voinskie-prestupleniya-v-rimskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 25.10.2025).
12. Проблемы общей части уголовного права древнего Рима // elibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42416805 (дата обращения: 25.10.2025).
13. Системы доказывания в уголовном процессе: история и современность // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistemy-dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 25.10.2025).
14. Виды преступлений // studme.org. URL: https://studme.org/129712/pravo/vidy_prestupleniy (дата обращения: 25.10.2025).
15. Уголовное право и уголовный суд // Покровский И. А. История римского права. URL: https://romanlaw.ru/pokrovsky-book/glava-vtoraya/ugolovnoe-pravo-i-ugolovnyy-sud/ (дата обращения: 25.10.2025).
16. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в архаический период // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnyy-sud-i-protsess-v-drevnem-rime-v-arhaicheskiy-period (дата обращения: 25.10.2025).
17. Преступления и наказания в Древнем Риме // urkom74.ru. URL: https://urkom74.ru/prestupleniya-i-nakazaniya-v-drevnem-rime/ (дата обращения: 25.10.2025).
18. Доказательственное право в уголовном судопроизводстве Древнего Рима // elibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37012396 (дата обращения: 25.10.2025).
19. Уголовное право и процесс периода республики Древнего Рима // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnoe-pravo-i-protsess-periodarepubliki-drevnego-rima (дата обращения: 25.10.2025).
20. Римская империя, Принципат, Доминат // bstudy.net. URL: https://bstudy.net/2021/04/10/rimskaya-imperiya-printsipat-dominat/ (дата обращения: 25.10.2025).
21. Наказания за «Оскорбление величия римского народа» в уголовном праве Древнего Рима // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nakazaniya-za-oskorblenie-velichiya-rimskogo-naroda-v-ugolovnom-prave-drevnego-rima (дата обращения: 25.10.2025).
22. Анализ уголовного права Рима и его роль в уголовном праве нашего времени // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-ugolovnogo-prava-rima-i-ego-rol-v-ugolovnom-prave-nashego-vremeni (дата обращения: 25.10.2025).
23. Российский уголовный процесс: и инквизиционность, и состязательность // journals.ssau.ru. URL: https://journals.ssau.ru/jural/article/view/15444 (дата обращения: 25.10.2025).
24. Уголовное право в Древнем Риме: историко-правовой анализ и его влияние на современную юриспруденцию // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnoe-pravo-v-drevnego-rima-istoriko-pravovoy-analiz-i-ego-vliyanie-na-sovremennuyu-yurisprudentsiyu (дата обращения: 25.10.2025).
25. Фемида и Юстиция. Состязательный уголовный процесс в эпоху античности // hist.rf. URL: https://hist.rf/magazine/new/article/show/femida_i_yustitsiya_sostyazatelnyy_ugolovnyy_protsess_v_epokhu_antichnosti (дата обращения: 25.10.2025).