Методология и структура курсовой работы по теме «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ)»

Введение

Право на жизнь и здоровье относится к категории фундаментальных, неотчуждаемых прав человека, составляющих ядро правового статуса личности в любом цивилизованном государстве. Вместе с тем, посягательства на эти блага не всегда носят физический характер. Психологическое насилие, выраженное в форме угроз, является одним из наиболее распространенных и при этом латентных преступлений, подрывающих устои личной безопасности и создающих атмосферу страха и незащищенности. Статья 119 Уголовного кодекса РФ направлена на защиту граждан именно от такого вида давления и запугивания. Актуальность ее детального изучения обусловлена не только стабильным количеством регистрируемых деяний, но и ростом общественной чувствительности к проблемам, где такие угрозы являются элементом системного насилия, например, в семейно-бытовой сфере.

Основная научная и практическая проблема, связанная с применением данной нормы, заключается в сложности доказывания ключевого конструктивного признака состава — «реальности» угрозы. Оценочный характер этого понятия порождает трудности в квалификации и нередко ведет к судебным ошибкам, что делает необходимым глубокий анализ критериев, которыми руководствуются правоприменители.

Целью настоящей курсовой работы является всестороннее исследование теоретических и практических аспектов квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить историко-правовые этапы становления нормы об ответственности за угрозу;
• проанализировать объективные и субъективные элементы состава преступления;
• рассмотреть проблемы отграничения угрозы от смежных составов преступлений и правонарушений;
• изучить и обобщить актуальную следственно-судебную практику по данной категории дел.

Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья личности, а также ее психологическую неприкосновенность. Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства (ст. 119 УК РФ), материалы судебной практики и положения уголовно-правовой доктрины, посвященные данной теме.

Методологическую основу работы составили общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы юридического исследования, в частности, формально-юридический и сравнительно-правовой. Обозначив теоретическую и практическую значимость темы, а также определив методологический инструментарий, мы можем перейти к последовательному решению поставленных задач, начиная с теоретико-правового анализа исследуемой нормы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Данный раздел посвящен фундаментальному теоретическому анализу состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Для полного и всестороннего понимания его сущности необходимо последовательно рассмотреть исторический контекст формирования данной нормы, а также детально разобрать каждый элемент ее состава — объективные и субъективные признаки. Такой подход позволит заложить прочный теоретический фундамент для дальнейшего анализа правоприменительной практики.

§ 1.1. Историко-правовой анализ становления нормы об ответственности за угрозу

Современное понимание состава угрозы убийством является результатом длительной эволюции отечественного уголовного законодательства. Понимание общественной опасности словесного или деятельного запугивания менялось в зависимости от социально-политического устройства и уровня правовой культуры общества. Первые упоминания о защите от подобных посягательств можно найти еще в ранних памятниках русского права, хотя и в несистематизированном виде.

В таких источниках, как Русская Правда и более поздние Судебники XV–XVI веков, ответственность за угрозы зачастую была связана с посягательством на честь и достоинство представителя власти или была поглощена составами более тяжких преступлений, таких как разбой. Отдельной, четко сформулированной нормы об ответственности за угрозу как таковую еще не существовало.

Законодательство Российской империи, в частности «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, уже содержало более детализированные нормы. Угрозы стали рассматриваться как самостоятельные преступные деяния, дифференцируясь по содержанию (например, угроза поджогом или насилием) и объекту посягательства. Однако основной акцент все еще делался на угрозах, направленных на принуждение к совершению какого-либо действия или на получение имущественной выгоды.

Кардинальные изменения произошли в советский период. Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов последовательно развивали и уточняли состав угрозы. В УК РСФСР 1960 года (ст. 207) норма приобрела черты, близкие к современным. Она была помещена в главу о преступлениях против общественного порядка, что указывало на понимание законодателем двойного объекта посягательства: не только личная безопасность, но и общественное спокойствие. Именно в этот период окончательно сформировался ключевой критерий — реальность угрозы, который стал центральным для квалификации.

Таким образом, исторический анализ показывает постепенный переход от казуистичного и разрозненного регулирования к формированию самостоятельного состава преступления, защищающего психологическую неприкосновенность личности. Законодатель прошел путь от защиты преимущественно имущественных и властных интересов к признанию самоценности личной безопасности гражданина, что и нашло свое отражение в действующей редакции статьи 119 УК РФ.

§ 1.2. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ

Анализ объективных признаков позволяет понять внешнюю сторону деяния и его общественную опасность. К ним традиционно относят объект, объективную сторону, потерпевшего, а также место, время и обстановку совершения преступления.

Объект преступления имеет многоуровневую структуру:

• Родовой объект — совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
• Видовой объект — общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности.
• Непосредственный объект — это то конкретное благо, которому причиняется вред. Основным непосредственным объектом по ст. 119 УК РФ является психологическая (психическая) неприкосновенность личности, ее право на жизнь в условиях безопасности и спокойствия. В качестве дополнительного объекта может выступать общественный порядок, если угроза совершается в общественном месте и нарушает спокойствие других граждан.

Потерпевшим от данного преступления может быть любое лицо, которому адресована угроза и которое, в силу обстоятельств дела, способно ее воспринять.

Объективная сторона преступления выражается в активном действии — акте доведения до потерпевшего угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Содержание угрозы должно быть конкретным. Это означает, что виновный угрожает не просто «расправой» или «проблемами», а именно лишением жизни или причинением вреда здоровью, относящегося к категории тяжкого (согласно критериям ст. 111 УК РФ).

Формы выражения угрозы могут быть различными:

1. Устная: высказывание угроз вслух, лично или по телефону.
2. Письменная: записки, письма, сообщения в мессенджерах или социальных сетях.
3. Конклюдентная: угроза, выраженная через жесты (например, проведение пальцем по горлу) или действия (демонстрация оружия, направление его в сторону потерпевшего).

Ключевым понятием для объективной стороны является «реальность угрозы». Важно понимать, что закон и судебная практика трактуют этот признак не как субъективное ощущение страха у потерпевшего, а как объективную возможность восприятия угрозы как осуществимой. Важен не сам факт испуга, а наличие объективных оснований опасаться ее реализации. Суд оценивает всю совокупность обстоятельств: характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим (наличие прошлых конфликтов), агрессивное поведение виновного, демонстрация оружия, место и время (например, ночь, безлюдное место).

Преступление считается оконченным с момента, когда угроза была доведена до сведения потерпевшего, и он имел возможность ее воспринять. Это формальный состав, для наличия которого не требуется наступления каких-либо последствий (например, реального вреда здоровью потерпевшего от стресса). Сам факт создания опасной психологической обстановки уже является оконченным преступлением.

§ 1.3. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ

Субъективные признаки раскрывают внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. К ним относятся вина, мотив, цель и признаки специального субъекта.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной исключительно в форме прямого умысла. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий (того, что он высказывает или иным образом доводит до сведения потерпевшего угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), предвидит, что потерпевший воспримет эту угрозу как реальную, и желает именно такого результата — то есть желает запугать потерпевшего, вызвать у него чувство страха и незащищенности.

Принципиально важно проводить отграничение угрозы убийством от обнаружения умысла на убийство (приготовления к преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ). Основной критерий разграничения — направленность умысла:

• При угрозе убийством (ст. 119 УК РФ) умысел направлен на zastrašivanie. Виновный хочет, чтобы потерпевший поверил в реальность угрозы, но не обязательно собирается приводить ее в исполнение. Его цель — психологическое воздействие.
• При обнаружении умысла на убийство (приготовление к ст. 105 УК РФ) умысел направлен на лишение жизни. Высказанные слова являются не средством запугивания, а лишь констатацией реального намерения, которое подкрепляется другими приготовительными действиями (поиском орудия, разработкой плана и т.д.).

Мотив и цель не являются обязательными (конструктивными) признаками данного состава преступления. Угроза может быть совершена по мотивам ревности, мести, из хулиганских побуждений, с целью прекратить какие-либо действия потерпевшего и т.д. Однако установление мотива и цели имеет важное значение для индивидуализации наказания и для правильной квалификации, если угроза является способом совершения другого, более тяжкого преступления (например, вымогательства).

Субъект преступления — общий. Им является любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Завершив всесторонний теоретический анализ состава преступления, мы создали необходимую базу для перехода к рассмотрению практических проблем его применения и квалификации.

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации и особенности правоприменения ст. 119 УК РФ

Теоретический анализ состава преступления, проведенный в первой главе, является необходимой, но не достаточной частью исследования. Юридическая норма «оживает» лишь в процессе ее применения. Данная глава посвящена анализу практических аспектов квалификации деяний по ст. 119 УК РФ, в частности, сложностям отграничения от смежных составов и изучению следственно-судебной практики, которая выявляет типичные ошибки и спорные моменты.

§ 2.1. Критерии отграничения угрозы от смежных составов преступлений и правонарушений

Точная квалификация деяния требует его четкого отграничения от других, схожих по внешним проявлениям, преступлений и правонарушений. Разграничение, как правило, проводится по элементам состава: объекту посягательства, содержанию и направленности умысла, а также цели и мотиву деяния.

1. Отграничение от приготовления к убийству (ч. 1 ст. 30, ст. 105 УК РФ) или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 30, ст. 111 УК РФ).

Как уже отмечалось, ключевой критерий здесь — направленность умысла. При угрозе (ст. 119) умысел направлен на zastrašivanie потерпевшего. При приготовлении к более тяжкому преступлению умысел направлен на его конечный результат — лишение жизни или причинение тяжкого вреда. Суд анализирует, были ли слова подкреплены действиями, свидетельствующими о реальном намерении (например, поиск киллера, приобретение яда), или же они были лишь инструментом психологического давления.

2. Отграничение от хулиганства (ст. 213 УК РФ).

Разграничение проводится по основному непосредственному объекту и мотиву. При хулиганстве основным объектом является общественный порядок, а мотивом — стремление противопоставить себя обществу, проявить к нему явное неуважение. Угроза в данном случае является лишь способом нарушения общественного порядка. При преступлении по ст. 119 УК РФ основной объект — личная безопасность и психологическая неприкосновенность конкретного лица, а мотив может быть любым (ревность, месть), но не обязательно хулиганским.

3. Отграничение от самоуправства (ст. 330 УК РФ).

При самоуправстве угроза насилием выступает способом самовольного осуществления своего действительного или предполагаемого права. Цель деяния — не запугать как такового, а добиться определенного правомерного или неправомерного результата (например, вернуть долг). При угрозе по ст. 119 специальная цель отсутствует.

4. Отграничение от административных правонарушений.

Необходимо проводить четкую грань со следующими составами:

• Оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ): Здесь посягательство направлено на честь и достоинство личности, выражается в унизительной форме, но не содержит угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
• Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ): Включает нецензурную брань и оскорбительное приставание к гражданам, но высказываемые угрозы (если они есть) не носят конкретного характера угрозы убийством или тяжким вредом и направлены на нарушение общественного порядка.

Таким образом, теоретические критерии разграничения получают свое реальное воплощение в судебных решениях. Поэтому следующим логическим шагом является анализ конкретных примеров из правоприменительной практики.

§ 2.2. Анализ материалов следственно-судебной практики

Практика применения статьи 119 УК РФ демонстрирует, что наибольшие сложности вызывает оценка доказательств, подтверждающих реальность угрозы и прямой умысел виновного. Рассмотрим типичные ситуации на гипотетических примерах, основанных на обобщении судебных решений.

Кейс 1. Домашнее насилие.

Гражданин Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей К. схватил кухонный нож и, размахивая им перед ее лицом, кричал: «Я тебя сейчас зарежу!». Суд, вынося обвинительный приговор, учел не только слова, но и всю обстановку: алкогольное опьянение подсудимого, его агрессивное поведение, использование ножа как предмета, усиливающего восприятие угрозы, а также показания К. о том, что Н. и ранее проявлял агрессию. В таких делах суд комплексно оценивает систематичность конфликтов, считая, что в условиях длительного насилия потерпевший имеет все основания воспринимать угрозу как реальную.

Кейс 2. Ситуативный конфликт.

Водитель А. «подрезал» на дороге автомобиль водителя Б. На светофоре Б. вышел из машины, подошел к автомобилю А., и через открытое окно, стуча кулаком по крыше, прокричал: «Я тебя убью, выходи!». Для доказывания состава ст. 119 в данном случае следствию необходимо собрать дополнительные доказательства: показания свидетелей (пассажиров, других водителей), записи с видеорегистраторов. Суд будет оценивать, насколько агрессивным было поведение Б., не пытался ли он открыть дверь, не демонстрировал ли оружие. Без таких подкрепляющих факторов слова, брошенные в пылу дорожной ссоры, могут быть расценены как эмоциональная реакция, не содержащая реальной угрозы.

Кейс 3. Оправдательный приговор (переквалификация).

Подросток П. в ходе ссоры со сверстником С. в школьном коридоре в присутствии других учеников крикнул: «Еще раз подойдешь ко мне — убью!». Суд может вынести оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ, указав в решении, что угроза была высказана в ходе словесной перепалки, не сопровождалась агрессивными действиями или демонстрацией оружия, а публичная обстановка (школьный коридор) снижала возможность ее восприятия как реальной. Действия П. могут быть квалифицированы как административное правонарушение или оставлены без правовой оценки.

Обобщение: Анализ практики показывает, что суды при оценке «реальности» угрозы опираются на совокупность косвенных доказательств. Ключевую роль играют: показания потерпевшего и свидетелей, обстановка совершения преступления (время, место), агрессивный характер действий виновного, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также предшествующие взаимоотношения сторон. Сложность доказывания заключается в том, что зачастую единственным прямым доказательством являются слова потерпевшего.

Проведенный комплексный анализ теоретических основ и практических особенностей применения ст. 119 УК РФ позволяет нам сформулировать итоговые выводы по всему исследованию.

Заключение

В ходе выполнения курсовой работы была достигнута поставленная цель — проведено всестороннее исследование теоретических и практических аспектов квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. На основе проделанной работы можно сделать ряд ключевых выводов.

Во-первых, было установлено, ��то норма об ответственности за угрозу прошла длительный исторический путь развития в российском праве, эволюционировав от защиты преимущественно публичных и имущественных интересов к охране личной безопасности и психологической неприкосновенности гражданина как самостоятельной ценности.

Во-вторых, детальный анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, показал, что центральным и наиболее сложным для доказывания признаком является «реальность угрозы». Установлено, что данный признак носит объективный характер и требует от правоприменителя комплексной оценки всей совокупности обстоятельств дела, а не только субъективного восприятия потерпевшего. Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на запугивание жертвы.

В-третьих, исследование проблем отграничения от смежных составов выявило, что основными критериями разграничения выступают основной непосредственный объект посягательства, содержание и направленность умысла виновного.

В-четвертых, анализ следственно-судебной практики подтвердил, что наибольшие трудности возникают при доказывании реальности угрозы в условиях ситуативных конфликтов, в то время как в делах о домашнем насилии наличие предшествующей истории насилия служит важным доказательством. Ключевой проблемой правоприменения является установление объективного критерия «реальности» угрозы, которое требует от правоприменителя комплексной оценки всей совокупности обстоятельств дела, выходя за рамки формального анализа одних лишь слов.

Таким образом, теоретическая значимость работы заключается в систематизации и обобщении знаний о составе преступления по ст. 119 УК РФ. Практическая значимость состоит в том, что выводы и материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении Особенной части уголовного права, а также представляют интерес для практикующих юристов, сталкивающихся с квалификацией данных деяний.

Список использованных источников

(Приводится в алфавитном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ)

1. Нормативные правовые акты
   1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru.
   2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от …) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
   3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от …) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — ст. 1.
2. Материалы судебной практики
   1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от … № … «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
   2. Приговор N-ского районного суда г. Энска от [дата] по делу № [номер]. // Архив N-ского районного суда г. Энска за 2023 г.
   3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от [дата] по делу № [номер]. // ГАС «Правосудие».
3. Научная и учебная литература
   1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. — М.: Проспект, 2022. — 912 с.
   2. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть / А. В. Наумов. — М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2021. — 550 с.
   3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2023. — 1184 с.
4. Статьи из периодических изданий
   1. Иванов, И.И. Проблемы квалификации угрозы убийством в контексте семейно-бытового насилия // Уголовное право. — 2022. — № 5. — С. 34-41.