Пример курсовой работы на тему «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по статье 111 УК РФ»

Введение

Преступления против жизни и здоровья личности занимают центральное место в структуре Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку посягают на важнейшие, неотчуждаемые блага человека. Среди них особое место занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена статьей 111 УК РФ. Актуальность данной темы обусловлена не только стабильной распространенностью этого деяния, но и значительными сложностями, возникающими в правоприменительной, в частности судебной, практике при его квалификации. Часто возникают трудности в разграничении со смежными составами, например, с убийством, а также в толковании оценочных признаков.

Целью настоящей курсовой работы является комплексный уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а также выявление ключевых проблем его квалификации и правоприменения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• изучить объективные и субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;
• рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки данного преступления;
• проанализировать актуальную судебную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ;
• выявить проблемы отграничения данного деяния от смежных составов преступлений;
• на основе проведенного анализа сформулировать выводы и предложения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, закрепляющие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, материалы судебной практики и научная доктрина. Методологическую основу составили формально-логический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы анализа.

Глава 1. Общая уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Для полного понимания сущности преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, необходимо провести его детальный уголовно-правовой анализ, разобрав состав на элементы. Родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану личности, а видовым объектом — общественные отношения в сфере охраны здоровья человека. Непосредственным объектом является соматическое и психическое здоровье конкретного человека.

Объективная сторона состава преступления включает в себя три обязательных элемента:

1. Общественно опасное деяние, выраженное в форме активного действия (нанесение ударов, использование оружия) или, реже, бездействия.
2. Преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
3. Причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла — прямого или косвенного. Виновный осознает, что совершает посягательство на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления тяжких последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускает или относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Субъект преступления — общий, то есть вменяемое физическое лицо. Законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности за данное деяние — с 14 лет. Это решение обусловлено тем, что уже в этом возрасте подростки в полной мере способны осознавать фактический характер и высокую общественную опасность посягательств на здоровье другого человека.

§ 1.1. Анализ объективных признаков состава преступления

Ключевым элементом объективной стороны ст. 111 УК РФ является наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Определение степени тяжести вреда не является произвольным и осуществляется на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ. Юридическое решение принимается на основе заключения судебно-медицинской экспертизы. Уголовный закон выделяет несколько исчерпывающих критериев, по которым вред признается тяжким.

• Опасный для жизни вред. Включает как ранения, непосредственно создающие угрозу для жизни (например, проникающее ранение черепа), так и состояния, развившиеся вследствие повреждения (шок, кома, массивная кровопотеря).
• Потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций. Потеря органа означает его физическое отделение от тела (например, ампутация руки), а утрата функций — невозможность выполнять его основное предназначение (например, паралич конечности).
• Прерывание беременности. Данный признак вменяется независимо от срока беременности, если между деянием виновного и ее прерыванием установлена прямая причинная связь.
• Психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией. Эти последствия должны быть диагностированы в установленном порядке и находиться в причинной связи с действиями виновного.
• Неизгладимое обезображивание лица. Этот критерий имеет два аспекта: медицинский (неизгладимость, то есть невозможность устранения без хирургического вмешательства) и юридический (эстетическое обезображивание, которое определяется судом, а не экспертом).
• Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Определяется в процентах судебно-медицинским экспертом (например, утрата 35% трудоспособности).
• Полная утрата профессиональной трудоспособности. Подразумевает невозможность для потерпевшего выполнять свою прежнюю профессиональную деятельность (например, для пианиста — потеря пальцев).

Каждый из этих признаков является достаточным основанием для квалификации причиненного вреда как тяжкого и применения статьи 111 УК РФ.

§ 1.2. Особенности субъективных признаков и характеристика субъекта

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется виной исключительно в форме умысла. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным, что имеет важное значение для правильной квалификации деяния и его отграничения от других преступлений.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения именно тяжкого вреда здоровью и желает этого. Например, виновный наносит удар ножом в область жизненно важного органа с целью причинить серьезное увечье.

При косвенном умысле виновный также осознает опасность деяния и предвидит возможность причинения тяжкого вреда, но не желает его наступления, однако сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично. Классический пример — нанесение множественных сильных ударов по голове и телу, когда виновный не ставит конкретной цели причинить тяжкий вред, но понимает, что это может произойти, и мирится с этим.

Мотивы и цели совершения преступления (например, ревность, месть, корысть, хулиганские побуждения) не влияют на квалификацию по основной части 1 ст. 111 УК РФ. Однако они приобретают решающее значение при наличии квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 111) и всегда учитываются судом при назначении наказания как обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Как уже отмечалось, субъект преступления — это вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Установление именно этого возрастного порога законодателем подчеркивает особую опасность посягательств на здоровье и признание того, что подростки способны в полной мере осознавать недопустимость подобных действий и их возможные тяжелейшие последствия.

Глава 2. Квалифицирующие признаки и проблемы отграничения от смежных составов

Статья 111 УК РФ имеет сложную структуру и содержит в частях 2, 3 и 4 перечень квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, которые значительно усиливают ответственность. К ним относятся совершение деяния:

• в отношении двух или более лиц;
• с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
• общеопасным способом (например, с использованием взрывчатки);
• по найму;
• из хулиганских побуждений;
• по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды;
• в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Особую сложность для теории и практики представляет часть 4 статьи 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данный состав преступления характеризуется двойной (сложной) формой вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Именно здесь возникает главная проблема правоприменения — отграничение данного состава от убийства (ст. 105 УК РФ). Ключевым и единственным критерием разграничения является направленность умысла виновного.

Сравнительный анализ составов ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ

Критерий	Убийство (ст. 105 УК РФ)	Тяжкий вред, повлекший смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ)
Направленность умысла	Умысел (прямой или косвенный) направлен на лишение жизни потерпевшего.	Умысел направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью.
Отношение к смерти	Виновный желает наступления смерти, сознательно допускает ее или относится к ней безразлично.	Смерть наступает по неосторожности (виновный не предвидел, но должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно рассчитывал предотвратить).

Таким образом, если виновный хотел или сознательно допускал именно наступление смерти, его действия квалифицируются как убийство. Если же его умысел охватывал только причинение телесных повреждений, а смерть стала неосторожным результатом, деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Глава 3. Анализ актуальной судебной практики и существующие проблемы квалификации

Применение статьи 111 УК РФ на практике сопряжено с рядом трудностей, которые часто становятся предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также требуют разъяснений со стороны высших судебных органов. Судебная практика показывает, что большинство проблем связано с доказыванием субъективной стороны преступления.

Пример 1: Сложность разграничения ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ. Гражданин Н. в ходе ссоры нанес потерпевшему П. один удар ножом в бедро, повредив бедренную артерию. От острой кровопотери П. скончался. Органы следствия квалифицировали деяние как убийство. Однако суд переквалифицировал действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что локализация удара (бедро, а не область жизненно важных органов), его единичный характер и последующее поведение Н. (попытка вызвать скорую помощь) свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни. Умысел был направлен на причинение вреда, а к смерти виновный отнесся неосторожно.

Пример 2: Определение оценочных признаков. Гражданин К. из ревности нанес своей сожительнице множественные удары руками и ногами по лицу и телу, а также поджег ей волосы. Суд квалифицировал его действия как причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью. При этом в приговоре было указано, что на особую жестокость указывает как способ совершения преступления (поджог волос), так и причинение потерпевшей особых мучений и страданий, что подтверждалось количеством и характером травм.

Для установления умысла суды анализируют совокупность всех обстоятельств дела:

• характер и локализация телесных повреждений (удары в голову или область сердца с большей вероятностью указывают на умысел на убийство);
• количество нанесенных ударов;
• использованное орудие или предмет;
• взаимоотношения между виновным и потерпевшим;
• поведение виновного до, во время и после совершения преступления.

Основной проблемой правоприменения остается высокая степень оценочности некоторых квалифицирующих признаков («особая жестокость», «мучения», «общеопасный способ») и сложность доказывания субъективной стороны, что требует от правоохранительных органов и суда тщательного и всестороннего исследования всех доказательств.

Заключение

В ходе настоящей курсовой работы был проведен комплексный анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Мы рассмотрели теоретические основы состава преступления, детально разобрали его объективные и субъективные признаки, а также квалифицированные виды, предусмотренные статьей 111 УК РФ.

Исследование показало, что ключевой и наиболее сложной проблемой при применении данной нормы является установление содержания и направленности умысла виновного. Именно от правильного определения того, на что был направлен умысел — на причинение вреда здоровью или на лишение жизни — зависит квалификация деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ или по ст. 105 УК РФ.

Для совершенствования правоприменительной практики представляется целесообразным продолжить работу по конкретизации оценочных признаков (таких как «особая жестокость» и «мучения») в рамках постановлений Пленума Верховного Суда РФ, что будет способствовать формированию более единообразной судебной практики.

Таким образом, поставленная цель работы — проведение комплексного анализа состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, — достигнута.

Список источников информации

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
3. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст.1318
4. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
5. Приказ Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118) // Российская газета. 2008. 05 сентября.
6. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. 2008. № 2. С.35-37.
7. Галюкова М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. 2006. № 12. С.90-92.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. — 457 с.
9. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2004. С. 205 — 221.
10. Курс уголовного права: Учебник. Особенная часть. Том 3. / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2002. — 470 с.
11. Лубшев Ю. Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью // Российская юстиция. 1997. №2. С.41-43.
12. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Юрид.центр Пресс, 2003. – 304 с.
13. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. №2. С.56-57.
14. Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. — 239 c.
15. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12. С.46-52.
16. Шарапов Р. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2009. № 1. С. 54 — 57.
17. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. № 1. С.127 — 131.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 26 ноября.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 09 февраля.
20. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2005 г. № 32-о05-38 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
21. Постановление Президиума Московского городского суда от 25.12.2009 г. по делу № 44у-414/09 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
22. Постановление Президиума Московского городского суда от 23.10.2009 г. по делу № 44у-334/09 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
23. Постановление Президиума Московского городского суда от 08.11.2007 г. по делу №44у-1167/07 Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
24. Постановление Президиума Московского городского суда от 21.06.2007 г. по делу № 44у-668/07 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
25. Постановление Президиума Московского городского суда от 26.04.2007 г. по делу № 44у-399/07 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).