1917 год стал для России точкой бифуркации, временем крушения вековых устоев и отчаянных попыток построить новую государственность. Свержение монархии в феврале породило уникальную политическую систему, которая, однако, просуществовала менее года. Возникает ключевой исследовательский вопрос: почему система государственного управления, возникшая после Февральской революции, оказалась неспособной решить стоявшие перед страной задачи и рухнула в течение нескольких месяцев? Главный тезис данной работы заключается в том, что коллапс системы управления в 1917 году был предопределен ее внутренней противоречивостью, заложенной в феномене «двоевластия», который парализовал принятие жизненно важных решений. Чтобы доказать этот тезис, в работе последовательно анализируется генезис двоевластия, рассматриваются ключевые политические кризисы как прямое проявление его нежизнеспособности, и, наконец, исследуются факторы, приведшие к окончательному краху Временного правительства и захвату власти большевиками.
Для доказательства выдвинутого тезиса необходимо в первую очередь проанализировать, как и на каких основаниях возникла сама система двоевластия.
Глава 1. Генезис и структура новой власти после Февраля
1.1. Как падение монархии привело к вакууму власти
Февральская революция 1917 года не была результатом заговора или тщательно спланированной операции. Она стала стихийным взрывом, вызванным усталостью от войны, экономическим кризисом и дискредитацией самодержавной власти. Стремительность событий, начавшихся с массовых демонстраций в Петрограде, застала врасплох все политические силы. Когда 2 марта 1917 года император Николай II отрекся от престола, вековая монархическая система рухнула, оставив после себя вакуум легитимности и управления.
В этой хаотичной обстановке начали стихийно формироваться два потенциальных центра власти. С одной стороны, члены распущенной царем Государственной думы создали Временный комитет Государственной думы. Он обладал формальным авторитетом и связями со старым государственным аппаратом, представляя собой попытку либеральной элиты сохранить управляемость страной. С другой стороны, на волне народного движения возник Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов — орган, не имевший юридических оснований, но опиравшийся на реальную силу: поддержку столичного гарнизона, заводов и широких народных масс. Именно Петросовет контролировал войска, почту и телеграф, то есть «нервную систему» столицы.
Формирование Временного правительства стало результатом вынужденного и шаткого компромисса между этими двумя центрами. Временный комитет Думы не мог управлять без поддержки Советов, а лидеры Советов (в тот момент эсеры и меньшевики) не были готовы взять всю полноту ответственности на себя, опасаясь спровоцировать контрреволюцию и считая, что Россия должна пройти через буржуазно-демократический этап. Таким образом, возникшая система была не прочным союзом, а сделкой двух конкурирующих сил, каждая из которых преследовала собственные цели и обладала своим источником легитимности.
Этот компромисс породил уникальную и крайне неустойчивую конструкцию, в которой официальная власть и реальное влияние были разделены. Рассмотрим подробнее ее составные части.
1.2. Два центра силы. Анализ Временного правительства и Петросовета
Сущность феномена «двоевластия» раскрывается при сравнении двух ключевых органов, возникших после Февраля. Их полномочия, источники легитимности и стратегические цели были не просто различны — они были фундаментально антагонистичны.
- Временное правительство: Этот орган, возглавляемый сначала князем Г. Е. Львовым, а затем А. Ф. Керенским, унаследовал всю формальную государственную машину: министерства, чиновничий аппарат, законодательные и исполнительные функции. Его главной официально провозглашенной задачей было управление страной до созыва Учредительного собрания, которое должно было определить будущую форму правления России. Однако его легитимность была условной. Оно не было избрано народом, а появилось в результате кулуарного соглашения, и его власть постоянно оспаривалась Советами. Ключевая слабость правительства заключалась в том, что оно обладало властью без силы.
- Петроградский Совет: В отличие от правительства, Совет был органом революционной демократии. Его легитимность была не юридической, а революционной — он опирался на прямой мандат от рабочих и солдат. Совет обладал реальной силой, контролируя армию через знаменитый «Приказ №1», который подчинял все воинские части в политических выступлениях решениям Советов. Его авторитет в массах был огромен. Ключевая особенность Совета заключалась в том, что он обладал силой без формальной власти и ответственности.
Именно это противоречие стало «миной замедленного действия» под зданием новой российской государственности. Их цели были диаметрально противоположны. Временное правительство стремилось к стабилизации ситуации, сохранению государственных институтов, наведению порядка и, что крайне важно, выполнению союзнических обязательств в Первой мировой войне. Петроградский Совет, напротив, выражал чаяния масс и двигался в сторону углубления революции: его лозунгами были немедленный мир, передача земли крестьянам и введение рабочего контроля на предприятиях. Любая попытка правительства укрепить государственную дисциплину наталкивалась на саботаж со стороны Советов, а любое радикальное требование Советов парализовало работу правительства.
Противоречия, заложенные в самой структуре власти, не могли не проявиться при первых же серьезных испытаниях. Следующая глава посвящена анализу того, как эти внутренние дефекты проявились в серии политических кризисов.
Глава 2. Эскалация кризиса и крах системы управления
2.1. Почему первые правительственные кризисы стали проверкой на прочность
Система двоевластия, по своей сути, была статичной и неспособной к развитию. Она могла существовать лишь до первого серьезного вызова, который потребовал бы от власти принятия четкого и однозначного решения. Таким вызовом стал вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне.
Первой проверкой на прочность стал Апрельский кризис. Он был спровоцирован нотой министра иностранных дел П. Н. Милюкова, в которой тот заверил союзников по Антанте, что Россия будет вести «войну до победного конца». Это заявление полностью противоречило антивоенным настроениям масс и позиции Петросовета. В ответ на улицы вышли тысячи возмущенных рабочих и солдат с лозунгами «Долой войну!». Кризис наглядно продемонстрировал, что Временное правительство не может управлять страной, игнорируя волю Советов. Результатом стало создание первого коалиционного правительства, в которое вошли несколько министров-социалистов. Однако это не решило проблему, а лишь перенесло фундаментальное противоречие внутрь самого правительства, сделав его еще более нерешительным и парализованным.
Следующим, еще более мощным потрясением стали Июльские события. Провал организованного Временным правительством наступления на фронте и продолжающееся затягивание решения земельного и рабочего вопросов привели к новому, на этот раз стихийному взрыву в Петрограде. Вооруженные солдаты и рабочие, частично под влиянием большевистской агитации, вышли на демонстрацию с требованием передачи всей власти Советам. Хотя выступление было подавлено, оно имело далеко идущие последствия. Оно ознаменовало собой конец двоевластия в его первоначальной форме. Правительство, возглавленное Керенским, перешло к репрессиям против большевиков и взяло курс на укрепление собственной власти, что привело к усилению авторитарных тенденций. Авторитет умеренных социалистов в Советах был подорван, а Временное правительство окончательно потеряло остатки доверия в глазах радикально настроенных масс.
Июльские события подавили радикалов лишь на время, но окончательно подорвали авторитет Временного правительства. Следующим и последним ударом по его легитимности стало выступление тех сил, которые, казалось бы, должны были его поддержать.
2.2. Какую роль Корниловский мятеж сыграл в делегитимизации власти
Корниловский мятеж в августе 1917 года стал точкой невозврата, после которой крах Временного правительства стал практически неизбежен. Выступление Верховного главнокомандующего генерала Л. Г. Корнилова было отчаянной попыткой правых сил установить военную диктатуру, чтобы подавить революционный хаос, восстановить дисциплину в армии и навести порядок в тылу.
Реакция главы правительства А. Ф. Керенского на этот вызов оказалась катастрофической. Изначально он сам вел переговоры с Корниловым о возможности укрепления власти, но в последний момент, испугавшись, что сам станет жертвой диктатуры, объявил генерала мятежником. Эти метания между правыми силами и Советами привели к тому, что Керенский потерял поддержку абсолютно всех. Правые круги и офицерство увидели в нем предателя, который сдал Корнилова. Левые силы и Советы, в свою очередь, были убеждены, что Керенский сам был соучастником заговора.
Но главным последствием мятежа стал его результат. Для борьбы с Корниловым Керенскому не оставалось ничего другого, как обратиться за помощью к тем самым силам, которые он подавлял в июле, — к большевикам и подконтрольным им отрядам Красной гвардии. Рабочих пришлось вооружить. Именно они сыграли ключевую роль в остановке продвижения войск Корнилова на Петроград. Это привело к стремительному росту авторитета и влияния большевиков. Они из гонимой полуподпольной партии превратились в спасителей революции. После августа 1917 года Временное правительство, хотя и объявило Россию республикой (запоздалая мера, предпринятая 1 сентября), уже не обладало реальной силовой опорой. Оно оказалось в полной изоляции, лишившись контроля над ситуацией в стране.
Политическая власть Временного правительства была разрушена. Но окончательный коллапс был ускорен нарастающим экономическим и социальным хаосом, который правительство было уже не в силах контролировать.
Заключение
Анализ событий 1917 года со всей очевидностью показывает, что история государственного управления в этот период — это история системы, изначально спроектированной с неразрешимыми внутренними противоречиями. Выдвинутый в начале работы тезис нашел свое полное подтверждение: именно фундаментальный дефект двоевластия, а не отдельные ошибки политиков или партий, стал главной причиной паралича и последующего краха власти. Разделение формальной власти (Временное правительство) и реальной силы (Петросовет) создало ситуацию перманентного политического клинча.
Эта патовая ситуация не позволила решить ни один из жизненно важных для страны вопросов. Вопрос о мире завел в тупик из-за обязательств перед Антантой, которых придерживалось правительство, и стремления масс к его немедленному окончанию. Земельный вопрос откладывался до Учредительного собрания, провоцируя крестьянские бунты. Нарастающий экономический и продовольственный кризис усугублялся бездействием парализованной власти. В этих условиях вакуум силы и авторитета неизбежно должен был быть заполнен. Нерешенность ключевых проблем создала идеальную питательную среду для радикализации масс и стремительного роста популярности большевиков — единственной силы, предложившей простые и понятные лозунги («Мир — народам!», «Земля — крестьянам!», «Вся власть — Советам!»).
Свержение Временного правительства 26 октября 1917 года стало закономерным финалом этого процесса. Исторический урок 1917 года заключается в демонстрации критической важности единства, легитимности и, главное, дееспособности государственной власти в периоды глубочайших национальных кризисов. Попытка построить управление на компромиссе антагонистических сил оказалась утопией, которая привела страну к катастрофе.
Список использованной литературы
- Верт Н. История советского государства. 1900-1991г.г. — М., 2006. — 125 с.
- Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 году. – Отечественная история, 2007 г.- №1. – С.2-122
- Иcaeв И.A. Иcтopия гocyдapcтвa и пpaвa Poccии: Учeбнoe пocoбиe. — M., 2004. – 147с.
- Иcтopия oтeчecтвeннoгo гocyдapcтвa и пpaвa / Пoд peд. O.И. Чиcтякoвa.-M., 2006. — 438с.
- Иcтopия гocyдapcтвa и пpaвa: Учeбник. / Пoд peд. Ю.П. Tитoвa. -M., 2008. 2006. — 584с.
- Каpа-Муpза С.Г. Истоpия советского госудаpства и пpава.- М., 2006. — 269с.
- Карр Э. История советской России. Большевистская революция 1917 — 1923 г.г. — М., 2007. — 227с.
- Маркова А.Н., Скворцова Е.М., Андреева И.А., История Россия.- М.: 2006. — 144 с.
- Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России. – М., 2008. — 169с.
- Poгoв B.A. Иcтopия гocyдapcтвa и пpaвa Poccии. — M., 2005. — 120с.
- Сахаров А.Н. История России до начала XXI века.- М., 2006. — 189с.
- Тимашина Т.М. Экономическая история России. — М., 2006. — 278с.
- Шашкова О. Февральский излом. — Свободная мысль, 2007. — №3. – С15-24