В 1871 году молодой историк Василий Осипович Ключевский представил свою магистерскую диссертацию «Древнерусские жития святых как исторический источник». Эта работа не просто стала значительным событием в историографии, но и положила начало формированию уникального подхода к изучению истории Русской церкви, который глубоко пронизывает все его последующие труды, в особенности монументальный «Курс русской истории». Исследование историографического наследия В.О. Ключевского остаётся актуальным и по сей день, поскольку его концепции продолжают служить отправной точкой для многих современных дискуссий о роли Православия в формировании русской государственности, культуры и национального самосознания.
Целью настоящей курсовой работы является глубокий, многоаспектный анализ концепций В.О. Ключевского по истории Русской церкви, представленных в его основных трудах. Мы стремимся не только реконструировать его взгляды, но и осмыслить их методологические корни, специфику трактовки ключевых явлений и место в общем контексте российской историографии XIX–XX веков. Структура работы последовательно проведёт нас через методологические основы Ключевского, его взгляд на роль Церкви в Древнерусском государстве и Московском княжестве, особенности трактовки важнейших церковных явлений и, наконец, соотнесёт его идеи с мнениями современников и менее известными трудами.
Методологические основы историографической концепции В.О. Ключевского
В.О. Ключевский, будучи одним из самых влиятельных российских историков, сформировал уникальный подход к изучению церковной истории, который выходит за рамки традиционного богословского повествования; он не просто описывал события, но стремился понять их глубинные причины и следствия, интегрируя исторический, критический и, что особенно важно, социологический анализ. Для него история Русской церкви была неотъемлемой частью общей истории русского народа, отражающей его умственное, нравственное и социальное развитие.
Влияние «Казанской школы» и развитие критического источниковедения
Формирование методологии Ключевского, особенно в отношении анализа достоверности древнерусских житий святых как исторических источников, тесно связано с влиянием Казанской исторической школы. Эта школа, известная своим строгим подходом к источниковедению, привила молодому учёному критическое отношение к тексту и стремление к проверке фактов.
В своей магистерской диссертации «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871 год) Ключевский совершил прорыв в источниковедении. Он не просто собрал и классифицировал жития, но подверг их глубокому критическому анализу, поставив под сомнение их безусловную достоверность. Историк методично разбирал, как время и обстоятельства написания жития, личность агиографа, его цели и литературные приёмы влияют на содержание текста. Он стремился отделить историческое зерно от агиографической риторики, выясняя, в каких вопросах житиям можно доверять как источнику, а в каких — нет. Этот строгий критический подход позволил Ключевскому не только обогатить научный оборот множеством ранее неизвестных рукописных материалов, но и использовать «очищенный научной критикой» материал из житий для характеристики быта, культуры, народного сознания, а также хозяйственного и культурного освоения территории Северо-Восточной Руси, что нашло отражение в его «Курсе русской истории».
Социологический метод в изучении церковно-исторических явлений
Одним из ключевых элементов методологии Ключевского является его социологический метод. Он рассматривал историю Русской церкви не как изолированный институт, а как живой организм, тесно связанный с умственным и нравственным развитием народа, а также с широкими общественными процессами. Для Ключевского церковь была не только духовным, но и мощным социальным и культурным фактором, активно влияющим на формирование русского общества.
Историк подчеркивал, что «политическая крепость прочна только тогда, когда держится на силе нравственной». Это убеждение пронизывает его анализ роли церкви в истории России. Он видел в церковной деятельности не только проповедь веры, но и формирование моральных норм, правовых обычаев, а также влияние на экономическую и социальную структуру. Например, изучая монастырское землевладение, Ключевский рассматривал его не просто как экономическое явление, но и как фактор, влияющий на распределение земельных ресурсов, формирование служилого сословия и социальные конфликты. Он глубоко анализировал церковно-нравственную казуистику, которая, по его мнению, являлась характерной чертой умственного развития древнерусского общества, отражая диалектическое напряжение мысли при недостатке её внутреннего содержания. Таким образом, Ключевский интегрировал социологический взгляд в свои исторические исследования, позволяя увидеть церковь не только в контексте богословия, но и в широком спектре социальных взаимодействий.
Роль Русской церкви в Древнерусском государстве и Киевской Руси по В.О. Ключевскому
В.О. Ключевский убедительно доказывал, что Русская церковь с момента своего появления играла ключевую роль в формировании Древнерусского государства и Киевской Руси, выступая не только духовным, но и мощным культурным, социальным и правовым институтом. Её влияние простиралось далеко за пределы сугубо религиозной сферы, затрагивая основы гражданского права, политического порядка и общественной жизни.
Церковь и «Русская Правда» как памятник церковно-юридической мысли
Пожалуй, одной из наиболее новаторских и глубоких концепций Ключевского является его взгляд на происхождение и характер «Русской Правды». Он решительно отвергал представление о ней как о простом княжеском законодательстве, рассматривая её скорее как памятник древнерусской кодификации, зародившийся в церковной среде.
Ключевский утверждал, что необходимость в таком письменном своде, как «Русская Правда», возникла в XI–XII веках из-за практических трудностей, с которыми сталкивались судьи. Древние обычаи уже не могли дать исчерпывающих ответов на новые вопросы, особенно с появлением византийского и церковного права, вносивших новые принципы и понятия. «Русская Правда», в особенности её пространная редакция, чаще всего встречается в «Кормчих книгах», древнерусских сборниках церковных законов и канонического содержания, таких как «Мерило праведное». Это, по мнению Ключевского, прямо указывает на её функционирование именно в церковно-юридическом обществе. Он считал, что «Русская Правда» родилась в сфере церковной юрисдикции как ответ на потребность в кодексе, который воспроизводил бы действующие юридические обычаи применительно к понятиям, принесенным церковью или измененным под её влиянием. Например, переход от кровной мести к денежной компенсации (вире) за убийство, отраженный в статьях «Русской Правды», приписываемых сыновьям Ярослава, был активно поддержан и внедрен церковью, что стало важным шагом в гуманизации правовой системы.
Двоякая юрисдикция и формирование христианской семьи
С момента принятия христианства Русской церкви была предоставлена уникальная двоякая юрисдикция. Она судила всех христиан по духовно-нравственным делам, а также судила некоторых христиан (духовных и мирян) по всем делам, включая церковные, нецерковные, гражданские и уголовные. Эта расширенная юрисдикция дала церкви огромные возможности для влияния на общественную и правовую жизнь.
Церковные уставы Владимира Святого (996 год) и Ярослава Мудрого, основанные на византийском Номоканоне и имперских законах, стали важнейшими инструментами этого влияния. Они не просто дополняли «Русскую Правду», но и освещали нравственно-правовые отношения, в частности, в сфере формирования христианской семьи. Ключевский рассматривал «Русскую Правду» и церковный устав Ярослава как две части единого церковно-юридического кодекса. Церковь активно способствовала переходу от языческих брачных обычаев к моногамной христианской семье, регулируя вопросы брака, развода, наследства, что было революционным для древнерусского общества. При этом церковь довершала разрушение языческого родового союза, от которого к моменту принятия христианства на Руси остались лишь отдельные элементы, такие как кровная месть. Церковные уставы Владимира Святого и Ярослава Мудрого наглядно демонстрируют законодательные полномочия церкви и её глубокое влияние на политический порядок, общественный строй и гражданский быт.
Скепсис Ключевского к византийскому влиянию на Руси
Несмотря на признание ключевой роли церкви в ранней русской истории, В.О. Ключевский проявлял характерный для него скептицизм относительно византийского влияния на Русь. В отличие от многих своих современников, идеализировавших византийское наследие, Ключевский сомневался как в творческой силе византийской образованности, так и в способности Руси полноценно воспринять сложное богословствование.
Он полагал, что Русь, будучи на ином этапе культурного развития, не могла в полной мере усвоить утончённые богословские и философские концепции Византии. Это проявлялось, по его мнению, в поверхностном усвоении некоторых византийских форм без глубокого понимания их содержания. Ключевский отмечал, что церковно-нравственная казуистика, характерная для умственного развития древнерусского общества, была скорее результатом диалектического напряжения мысли при недостатке её внутреннего содержания, а не прямым следствием глубокого византийского богословского влияния. Этот скепсис позволял Ключевскому избегать односторонних оценок и видеть в истории Русской церкви самобытные черты, формировавшиеся под влиянием внутренних условий и нужд русского народа.
Церковь в Московском княжестве: Политическое, социальное и правовое влияние
Период Московского княжества ознаменовался кардинальными изменениями в роли Русской церкви, которая из института, во многом формирующего правовые основы, превратилась в ключевого игрока в политической консолидации и территориальном расширении. Ключевский внимательно исследовал эту трансформацию, показывая, как церковные процессы влияли на становление единого Русского государства.
Перемещение митрополичьей кафедры и возвышение Москвы
Одним из наиболее значимых событий, определивших судьбу Московского княжества, стало перемещение митрополичьей кафедры. Ключевский убедительно аргументировал, что это стало ключевым фактором в превращении Москвы сначала в церковную, а затем и в государственную столицу Руси.
Изначально митрополичья кафедра была перенесена из Киева во Владимир в 1299 году митрополитом Максимом. Однако окончательное закрепление кафедры в Москве происходило постепенно. Митрополит Петр (1308–1326) часто останавливался в Москве и, что важно, был там похоронен, придав городу сакральный статус. Его преемник Феогност (1328–1353) также проводил значительное время в Москве, укрепляя её позиции как церковного центра. Этот постепенный перенос способствовал закреплению за Москвой статуса церковной столицы задолго до её окончательного политического возвышения. Как следствие, значительные материальные средства Русской церкви, включая богатые пожертвования и доходы, стали стекаться в Москву, способствуя её не только духовному, но и экономическому обогащению и усилению. Перенос митрополичьей кафедры повысил нравственное доверие населения к московскому князю, поскольку его действия стали восприниматься как совершающиеся по благословению высшего церковного иерарха, что придавало легитимность его власти и способствовало консолидации вокруг Москвы разрозненных русских земель.
Монастырское землевладение: Экономические, политические и нравственные аспекты
Интенсивное развитие монастырского землевладения в Московской Руси, особенно в XV и XVI веках, стало, по мнению Ключевского, сложным государственным и церковным движением, оказавшим значительное влияние на характер этого периода русской истории. Оно затронуло широкий спектр проблем: экономические, политические, социальные и даже церковно-нравственные. Разве не удивительно, как экономические решения влияли на духовную жизнь общества?
- В политическом аспекте монастырское землевладение создавало серьезные трудности для государства в обеспечении землёй военно-служилого класса. Монастыри, обладая значительными материальными средствами, активно выкупали земли, перебивая предложения служилых людей. Это вызывало жалобы правительству и приводило к конфликтам интересов между светской властью и церковной иерархией.
- В социальном аспекте монастыри, часто предоставляя льготы, привлекали крестьян с соседних казённых и владельческих земель. Это приводило к дефициту рабочей силы и налогоплательщиков для других землевладельцев и государства, вызывая недовольство и требование законодательных мер. Именно поэтому в XVI веке были введены ограничения на пожертвования земель крупным монастырям.
- В церковно-нравственном и богословском аспектах вопрос о монастырских вотчинах выразился в знаменитой полемике между «нестяжателями» (такими как Нил Сорский), выступавшими за отказ монастырей от землевладения и богатств, и «иосифлянами» (Иосиф Волоцкий), отстаивавшими право церкви на владение землями для поддержания её авторитета и благотворительной деятельности. Эта полемика особенно остро обсуждалась на Соборе 1503 года, демонстрируя глубокое нравственное и богословское напряжение в русском обществе по этому вопросу.
Формирование идеи национального государства
Ключевский подчеркивал, что Русская церковь, особенно в московский период, играла значительную роль в формировании и разработке идеи национального государства. Хотя сама идея активно развивалась прежде всего в московской правительственной среде, Церковь была её неотъемлемым проводником и идеологическим обоснованием.
Перемещение митрополичьей кафедры, объединение русских земель под властью Москвы, борьба с внешними врагами (прежде всего с монголо-татарами и западными католическими державами) – все эти процессы получали мощную поддержку и сакральное осмысление со стороны Церкви. Она укрепляла идею богоизбранности Московского царства, провиденциальной роли русского народа и его правителей. Хотя Ключевский критически относился к идее «Москва – Третий Рим», называя её «пародией вместо новой песни», он признавал её значимость как идеологического инструмента. Московская дипломатия времени Ивана III, по Ключевскому, была первой провозвестницей идеи национального государства, активно используя церковную риторику и авторитет для обоснования своих политических амбиций и консолидации земель. Таким образом, Церковь не только освящала государственную власть, но и активно участвовала в формировании национального самосознания и политической идеологии.
Особенности трактовки ключевых церковных явлений В.О. Ключевским
Глубина аналитического мышления В.О. Ключевского особенно ярко проявляется в его трактовке таких фундаментальных явлений, как принятие христианства, монастырское землевладение и формирование юридической мысли. Он не просто излагал факты, но вскрывал их многослойный характер, подчеркивая сложности и противоречия, используя при этом богатый исторический материал.
Принятие христианства и религиозный синкретизм
Ключевский был далек от упрощённых представлений о принятии христианства на Руси как о мгновенном и полном переходе от язычества к новой вере. Он указывал, что этот процесс не всегда означал полный выход из языческого «мрака», а иногда приводил к своеобразной путанице в религиозном сознании из-за смешения разнородных понятий. Это был длительный, сложный процесс, сопровождавшийся сосуществованием и взаимопроникновением двух мировоззрений – старого и нового.
Приводя конкретные примеры, Ключевский иллюстрировал, как инородцы, принимая христианство, продолжали действовать в рамках своих прежних обычаев. Например, он упоминал рассказ о первой церкви на Шексне, где, несмотря на принятие христианства, местные жители продолжали соблюдать языческие ритуалы. Или, говоря о вкладных грамотах монастырям, историк обращал внимание на условия пострига при крещении, что говорит о сохранении некоторой формальности акта крещения при сохранении прежних верований или обычаев, когда принятие новой веры было скорее социальным актом, чем глубоким внутренним преображением. Для Ключевского это был пример религиозного синкретизма, когда внешние формы христианства накладывались на внутренние языческие представления, создавая уникальный, порой парадоксальный, культурный феномен.
Монастырская колонизация и хозяйственная деятельность
Проблема монастырских вотчин для Ключевского была не только экономической, но и политической, социальной и церковно-нравственной, став причиной крупного движения в Московской Руси в XV–XVI веках. Однако до этого периода, начиная с XIII–XIV веков, монастыри играли еще одну ключевую роль — в колонизации Северо-Восточной Руси.
Ключевский активно использовал древнерусские жития святых как важный, хотя и требующий критического подхода, исторический источник для изучения этого процесса. Он отмечал значительную хозяйственную деятельность монастырей и их роль в заселении окраин России. В качестве примера значительной хозяйственной деятельности Ключевский особо выделял Троице-Сергиев монастырь, который с 1340-х годов под руководством Сергия Радонежского и его преемника Никона начал активно приобретать вотчины, пустоши, рыбные ловли и соляные варницы. Эти приобретения осуществлялись различными путями: через жалованные земли от князей, вклады «по душе» (часто с условием пострига), а также путём покупки и обмена. При этом сделки могли маскироваться под заклады, которые при неуплате переходили в полную собственность монастыря.
Ещё одним ярким примером крупной экономической деятельности Ключевский называл Соловецкий монастырь. Специализируясь на соляном промысле в Беломорском крае, монастырь активно приобретал приморские земли, подходящие для солеварения, даже обменивая на них менее плодородные сельскохозяйственные угодья. В конце XVI века Соловецкий монастырь управлял половиной Кемской волости и даже собирал государственные подати с её другой половины. Эти примеры наглядно демонстрируют, как монастыри, помимо духовной миссии, выполняли роль мощных экономических центров, осваивавших новые территории и влиявших на хозяйственную жизнь регионов.
Вклад Церкви в формирование русской юридической мысли
Ключевский последовательно утверждал, что Русская Правда сформировалась в сфере церковной юрисдикции и является сводом действующих юридических обычаев, адаптированных к понятиям, введенным церковью или измененным под её влиянием. Это подчеркивает не только рецепцию византийского права, но и органичную интеграцию церковных норм в формирующуюся русскую правовую систему.
Церковные уставы Владимира и Ярослава, основанные на византийском Номоканоне, демонстрируют прямое влияние церкви на гражданское право, особенно в сфере семейных отношений. Они способствовали окончательному упразднению языческого родового строя, заменяя его христианскими нормами брака, наследования, положения женщины в семье. Византийское право, принесенное церковью, повлияло на русскую юридическую мысль не только конкретными нормами (например, в вопросах преступлений против нравственности), но и формированием общих юридических понятий, таких как понятия вины, наказания, ответственности. Этот вклад Церкви был фундаментальным для становления русской правовой культуры, заложив основы для дальнейшего развития законодательства и судебной практики.
В.О. Ключевский в контексте историографии и его дополнительные труды
Изучение взглядов В.О. Ключевского было бы неполным без соотнесения его идей с мнениями современников и знакомства с его менее известными, но не менее значимыми трудами. Это позволяет глубже понять уникальность его позиции и масштаб его вклада в российскую историографию.
Сравнительный анализ взглядов на церковный раскол XVII века (Ключевский vs. Карташев)
Одним из наиболее ярких примеров расхождений во взглядах Ключевского с другими историками является его оценка церковного раскола XVII века и старообрядчества. В то время как А.В. Карташев, видный церковный историк, видел в обрядоведении «залог и стиль великой социальной возможности русского православия», Ключевский назвал его «бессознательным бессмысленным волхвованием».
Ключевский рассматривал церковный раскол XVII века не просто как конфликт вокруг обрядов, а как выражение глубокого нравственного и умственного раздвоения русского общества, происходившего под воздействием меняющихся исторических условий и западного культурного влияния. Среди меняющихся исторических условий он выделял стремление государства к сближению с Греческой церковью для укрепления своих позиций в Европе, что было вызвано необходимостью противодействия католическому влиянию Польши и поиском союзов с протестантскими странами. Для этого требовалась унифицированная и международно признанная православная церковь.
Западное культурное влияние проявлялось через южнорусских учёных и греков (например, Арсения Грека), которые, будучи ближайшими сотрудниками патриарха Никона в книжной справе, имели связи с польским католическим миром. Это вызывало «латинобоязнь» и подозрительность ко всему западному, что стало одной из причин сопротивления реформам Никона. Ключевский видел в «латинобоязни» не просто фобию, а внутреннее нравственное и умственное раздвоение, которое превратило неспособность богословской мысли усвоить новое знание в оппозицию, придав ей энергию и обаяние исповеднического подвига.
Внутренние церковные факторы включали накопившиеся за века переписывания ошибки и разночтения в богослужебных книгах, которые Никон, при поддержке царя Алексея Михайловича (патриаршество Никона началось в 1652 году), стремился исправить по древним славянским и греческим образцам. Однако существовало глубоко укоренившееся национально-церковное самомнение, убеждение в исключительности русской православной веры, придавшее местным обрядам статус неприкосновенной святыни, что сделало любые изменения крайне болезненными. По Ключевскому, раскол, по своей сути, был протестом против западного влияния, который сам косвенно способствовал школьному просвещению, парадоксальным образом стимулируя поиск собственного пути.
Критика концепции «Москва – Третий Рим»
Ключевский, при всей его приверженности идее самобытности русского народа, крайне критически относился к концепции «Москва – Третий Рим». Он называл её «пародией вместо новой песни», подчеркивая её вторичность и отсутствие подлинной творческой силы.
Для Ключевского эта идея была скорее политическим лозунгом, призванным обосновать имперские амбиции Московского царства, нежели глубоким духовным или культурным откровением. Он видел в ней попытку придать искусственный, заемный авторитет, вместо того чтобы развивать уникальные черты русского православия и государственности. Эта критика отражает общий скептицизм Ключевского к преувеличенным заимствованиям и его стремление искать истоки русского развития во внутренних факторах и процессах, а не во внешних идеологических конструкциях.
Малоизвестные работы В.О. Ключевского и их значение
Помимо своего главного труда «Курс русской истории», В.О. Ключевский оставил обширное наследие, включающее ряд менее известных, но крайне важных работ, которые проливают дополнительный свет на его понимание истории Русской церкви.
- «Древнерусские жития святых как исторический источник» (магистерская диссертация 1871 года). Эта работа, уже упомянутая нами, является краеугольным камнем его методологии. Здесь Ключевский детально анализировал достоверность житий, ввел в научный оборот множество рукописных материалов и заложил основы критического подхода к агиографии, что стало примером для последующих поколений историков.
- Сборник «Православие в России». В этом сборнике представлены работы, посвященные различным аспектам роли Русской церкви: её вкладу в становление гражданского права, особенностям русских монастырей и их колонизационной деятельности, а также значению преподобного Сергия Радонежского для русского народа и государства. Эти работы дополняют «Курс», раскрывая более подробно отдельные темы.
- Статья «Западное влияние и церковный раскол в России в XVII в.» (1897 г.). Эта статья, использовавшаяся историком при подготовке «Курса русской истории», является глубоким анализом причин и характера церковного раскола. В ней Ключевский акцентирует внимание на внутренних противоречиях русского общества и влиянии Запада, рассматривая раскол как отражение борьбы и изменения в обществе.
- Статья «Псковские споры». Эта работа посвящена изучению специфических социальных и церковных конфликтов в Пскове, демонстрируя внимание Ключевского к региональным особенностям церковной жизни.
- Рецензия «Новые исследования по истории древнерусских монастырей». Эта рецензия свидетельствует о постоянном интересе Ключевского к развитию историографии монастырского землевладения и его готовности к диалогу с коллегами.
- Лекция «Влияние Церкви на общество» из курса «История сословий в России». В этой лекции Ключевский систематически рассматривает социологические аспекты воздействия Церкви на различные слои русского общества, что является ярким примером его интегрированного подхода.
Эти труды, хоть и менее известны широкой публике, являются незаменимыми для глубокого понимания историографических концепций В.О. Ключевского и его уникального вклада в изучение истории Русской церкви.
Заключение
Исследование историографического наследия В.О. Ключевского в контексте истории Русской церкви демонстрирует не только масштаб его таланта, но и глубину его аналитического проникновения в суть исторического процесса. Его подход, органично сочетавший исторический, критический и социологический анализ, позволил увидеть Русскую церковь не как изолированный институт, а как мощный формообразующий фактор, влиявший на умственное и нравственное развитие народа, становление государственности, формирование правовой системы и социальные отношения.
Ключевский показал, что Русская церковь с момента своего появления в Древнерусском государстве активно участвовала в становлении гражданского права, особенно через трансформацию обычаев и создание «Русской Правды» в церковной среде, а также через внедрение христианских нравственно-правовых норм в семейную жизнь. В период Московского княжества церковь стала одним из ключевых элементов в укреплении государственной власти, что наглядно проявилось в перемещении митрополичьей кафедры в Москву и интенсивном развитии монастырского землевладения, которое, впрочем, породило комплексные экономические, политические и нравственные проблемы.
Особую ценность представляют его уникальные трактовки ключевых церковных явлений: от критического взгляда на религиозный синкретизм при принятии христианства до детального анализа монастырской колонизации и хозяйственной деятельности. Его скепсис к безусловному византийскому влиянию и, особенно, глубокое понимание церковного раскола XVII века как проявления «латинобоязни» и внутреннего раздвоения русского общества, отличают его от многих современников и придают его исследованиям особую актуальность.
Вклад В.О. Ключевского в российскую историческую науку трудно переоценить. Он не только сформировал методологию критического источниковедения, но и предложил целостную, многогранную картину истории Русской церкви, которая до сих пор служит отправной точкой для многих исследований. Перспективы дальнейшего изучения его наследия заключаются в углубленном анализе его социологического метода, сравнительном исследовании его идей с современной историографией, а также в более широком введении в научный оборот его менее известных трудов для полного осмысления его грандиозного вклада в понимание русского прошлого.
Список использованной литературы
- Берлякова Н. П. Западное влияние в России XVII в. И его последствия для российской истории в научном наследии В. О. Ключевского // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zapadnoe-vliyanie-v-rossii-xvii-v-i-ego-posledstviya-dlya-rossiyskoy-istorii-v-nauchnom-nasledii-v-o-klyuchevskogo (дата обращения: 19.10.2025).
- Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV – XV веков. Москва, 1986.
- Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв. Москва, 1966.
- Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Москва, 1954.
- Иловайский Д. М. Очерки отечественной истории. Москва, 1995.
- Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т. Москва, 1993.
- Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. URL: https://predanie.ru/kartashev-anton-vladimirovich/ocherki-po-istorii-russkoy-cerkvi-1/ (дата обращения: 19.10.2025).
- Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Том 2. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/ocherki-po-istorii-russkoj-tserkvi-tom-2/ (дата обращения: 19.10.2025).
- Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. URL: https://www.booksite.ru/fulltext/klyuch/text.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
- Ключевский В. О. Западное влияние в России XVII в. Историко-психологический очерк. URL: https://vphil.ru/upload/iblock/c38/c38682a392b9557a53c076fb1340a69a.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
- Ключевский В. О. Курс русской истории. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/ (дата обращения: 19.10.2025).
- Ключевский В. О. Православие в России. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/pravoslavie-v-rossii/ (дата обращения: 19.10.2025).
- Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Москва, 1987.
- Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России. Москва, 1970.
- Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: в 3 т. Москва, 1990.
- Кричевский Б. В. Митрополичья власть в средневековой Руси. СПб., 2003.
- Лихачев Д. С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988. №6.
- Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI веков. Москва-Ленинград, 1960.
- Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Москва, 1971.
- Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. Москва, 1974.
- Повесть временных лет. Текст и перевод / Подготовка текста Д. С. Лихачев; перевод Д. С. Лихачев и Б. А. Романов; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Москва-Ленинград, 1950.
- Правда Русская: в 3 т. / под ред. Б. Д. Грекова. Москва-Ленинград, 1963.
- Рябининские чтения – 1995: Два взгляда на раскол русской православной церкви (В.О.Ключевский и А.В.Карташев) // Электронная библиотека Музея-заповедника «Кижи». URL: http://kizhi.karelia.ru/library/ryabinin-1995/1031.html (дата обращения: 19.10.2025).
- Соловьев С. М. Сочинения: в 18 т. Т. 3-4. История России с древнейших времен. Москва, 1993.
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Ленинград, 1980.
- Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. СПб., 1992.
- Хегглунд Бенгт. История теологии. СПб., 2001.
- Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. Москва, 1960.