Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
План
Введение
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном законе и науке уголовного права…………………………………..5
2. Необходимая оборона в деятельности органов внутренних дел. Правовые пределы правомерности действий при необходимой обороне……………… 17
3. Задержание лица, совершившего преступление, как правовая обязанность сотрудников органов внутренних дел. Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника……………………………………………………25
Заключение ……………………….……………………………………………..36
Задача…………………………………………………………………………………………..38
Практическое задание…………………………………………………………………….40
Список литературы……………………………………………………………………….43
Содержание
Выдержка из текста
• проанализировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N
1. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»;
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призван обеспечить паритет интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства, предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с другой — возможность правомерного причинения им вреда.
Исследование и изучение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволит в полной мере определить понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также превышение мер и проблемные аспекты при задержании лица, совершившего преступление.В качестве предмета исследования данной курсовой работы выступает российское законодательство, закрепляющее и регламентирующее причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.3) рассмотреть и раскрыть понятие и характеристику превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
Целью курсовой работы является определить уголовно-правовое понятие причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, его социально-правовую сущность и условия правомерности причинения вреда при задержании.
И., Владимиров В. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих.
Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния 5 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1. Виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания 21
Задержание преступника представляет собой действие, заключающееся в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (ст. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории РФ, но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью (работники дознания, следствия.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года // Российская газета от
2. декабря 1993 г.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 2006 г. N 63-ФЗ c изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 — № 33(Часть I).
- Ст. 3431.
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001-№ 24.- Ст. 1.
4.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997 — № 2.- Ст.198.
5.Уголовный кодекс Испании / Под ред. профессора Н.Ф. Кузнецовой и профессора Ф.М. Решетникова. М., 2008.
6.Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С.В. Милюкова. СПб., 2004.
7.Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) от
3. декабря 2001 г. N 195-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002 — № 1(Часть I).
- Ст.1.
8.Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. N 80 «Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации» // Российская газета (Федеральный выпуск).
2010. 2 марта. N 42 (5121).
Литература
9.Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
10.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
11.Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
12.Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. N 3.
13.Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
14.Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.
15.Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 1992. № 3.
16.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,1998.
17.Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
18.Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право. 1999. № 3.
19.Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
20.Корецкий Д. Время невиноватых. Критические размышления о преступности, нравственности и справедливости. М., 2007.
21.Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. N 1.
22.Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3.
23.Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право. 1998. № 3.
24.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004
25.Плешаков А.М., Шкабин Г.С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. N 7.
26.Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.
27.Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
28.Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12.
29.Савинский А. Об «адекватных» антитеррористических мерах // Уголовное право. 2010. N 6.
30.Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.
31.Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности ОВД. // Уголовное право. 2000. № 4.
32.Шкаль Т. Контроль над полосатым жезлом // Российская газета (Федеральный выпуск).
2010.
1. марта. N 51 (5130).
33.Янушко В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Минск, 1995.
Судебная практика
34.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве(Ст.
10. УК РФ)»// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.
35.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
1. августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
список литературы
