Введение: Актуальность методологических различий в финансовом анализе
В условиях динамичной рыночной экономики и постоянного обновления стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ) критически важным является выбор адекватного и прогностически сильного инструментария для оценки финансового состояния предприятия. Различия в методологических подходах, приоритетных показателях и критериях оценки, предлагаемых ведущими экономистами, могут привести к диаметрально противоположным выводам о финансовом здоровье организации. И что из этого следует? Для управленца или инвестора это означает прямой риск принятия неверного стратегического решения, основанного на искаженной картине финансовой устойчивости.
Данная работа ставит своей целью проведение исчерпывающего сравнительного анализа трех ключевых методологических направлений в российской практике финансового анализа:
- Классический академический подход (представленный работами А.Д. Шеремета) – основополагающий для российской школы, базирующийся на анализе абсолютных показателей и типов финансовой устойчивости.
- Современный комплексный подход (представленный работами С.В. Дыбаля) – ориентированный на прикладной финансовый менеджмент, включающий рейтинговую оценку и модели прогнозирования банкротства.
- Нормативно-правовой подход (Приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16) – обязательный к применению в процедурах государственного мониторинга и диагностики несостоятельности.
Критическое сопоставление этих трех подходов позволит студенту-финансисту не только освоить теоретические основы, но и понять, как применение различных методик влияет на итоговую оценку, что является необходимым условием для выполнения глубокой и обоснованной курсовой работы.
Теоретико-методологическая основа и ключевые определения
Финансовый анализ как дисциплина служит мостом между бухгалтерской отчетностью и управленческими решениями. Однако цели и инструменты этого анализа существенно разнятся в зависимости от школы и практических задач.
Понимание финансовой устойчивости: Шеремет vs. Дыбаль
Основоположник российской аналитической школы А.Д. Шеремет (в соавторстве с Р.С. Сайфулиным и Е.В. Негашевым) определяет финансовую устойчивость как одну из важнейших характеристик финансового состояния предприятия. В его формулировке, это состояние, которое:
«…обеспечивает стабильную платежеспособность в долгосрочной перспективе за счет сбалансированности активов и пассивов, доходов и расходов, а также положительных и отрицательных денежных потоков».
Для Шеремета ключевым является структурное равновесие капитала, позволяющее предприятию не только оперативно погашать долги, но и развиваться за счет собственных источников. Какой важный нюанс здесь упускается? Акцент Шеремета на «абсолютных» показателях делает его подход незаменимым для понимания внутренней структуры финансирования запасов.
С.В. Дыбаль рассматривает финансовую устойчивость в более широком, прикладном контексте финансового менеджмента. Его методика представляет собой комплексную систему, которая, помимо классического анализа финансового состояния, включает маржинальный анализ, методы прогнозирования банкротства и рейтинговой оценки. Подход Дыбаля, ориентированный на предотвращение кризисных ситуаций, смещает фокус с констатации факта на диагностику и прогнозирование. Именно поэтому в его работах уделяется большое внимание отечественным и зарубежным рейтинговым моделям, таким как пятифакторная модель Сайфулина-Кадыкова или Z-счет Альтмана, что делает его методологию более динамичной и проактивной.
Фундаментальные различия: Абсолютный против Относительного подхода
Самое существенное методологическое различие между подходами А.Д. Шеремета, с одной стороны, и С.В. Дыбаля и ФСФО № 16, с другой, заключается в используемом типе показателей:
1. Абсолютный подход (А.Д. Шеремет)
Методика Шеремета является классической и базируется на расчете абсолютных показателей финансовой устойчивости. Суть метода заключается в оценке обеспеченности запасов и затрат ($Z$) источниками их формирования.
| Источники покрытия запасов | Обозначение |
|---|---|
| Собственные оборотные средства | СОС |
| Собственные и долгосрочные заемные источники | ДИ |
| Общая величина основных источников | ОИ |
Анализ осуществляется через определение излишка (+) или недостатка (-) каждого из этих источников по отношению к величине запасов. Данный подход позволяет четко классифицировать предприятие по типам устойчивости.
2. Относительный подход (С.В. Дыбаль и ФСФО № 16)
С.В. Дыбаль, а также официальный подход ФСФО России, используют исключительно систему относительных коэффициентов (коэффициенты ликвидности, рентабельности, деловой активности и устойчивости).
Относительный подход, в отличие от абсолютного, позволяет:
- Сравнивать предприятия разных отраслей и масштабов.
- Оценивать динамику состояния предприятия во времени.
- Сопоставлять полученные результаты с общепринятыми или отраслевыми нормативами.
Официальная методика, утвержденная Приказом ФСФО России № 16, устанавливает основной целью анализа получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, используя систему из 21 относительного коэффициента. Разве не очевидно, что попытка уместить все разнообразие рыночных ситуаций в рамки 21 коэффициента неизбежно приведет к потере точности?
Детализированное сравнение подходов к оценке финансового состояния
Хотя все методики используют данные бухгалтерской отчетности, их приоритеты и алгоритмы расчета ключевых показателей кардинально различаются, что влияет на конечную оценку.
Методика А.Д. Шеремета: Анализ абсолютных показателей
Методика Шеремета является наиболее консервативной и строгой. Она выделяет четыре типа финансовой устойчивости, основанные на трех индикаторах обеспеченности запасов.
Формулы для определения трех основных источников покрытия запасов (на основе данных бухгалтерского баланса):
- Наличие собственных оборотных средств (СОС):
СОС = Собственный капитал - Внеоборотные активы - Наличие собственных и долгосрочных источников (ДИ):
ДИ = СОС + Долгосрочные обязательства - Общая величина основных источников (ОИ):
ОИ = ДИ + Краткосрочные кредиты и займы
Четыре типа финансовой устойчивости по Шеремету
| Тип финансовой устойчивости | Индикаторы (И) | Соотношение с запасами (З) | Вывод |
|---|---|---|---|
| I. Абсолютная | СОС ≥ З | З < СОС | Независимость от заемных источников. Редкость. |
| II. Нормальная | ДИ ≥ З | СОС < З < ДИ | Гарантированная платежеспособность за счет собственных и долгосрочных источников. |
| III. Неустойчивое (Предкризисное) | ОИ ≥ З | ДИ < З < ОИ | Финансирование запасов за счет краткосрочных источников. Требует санации. |
| IV. Кризисное (Банкротство) | ОИ < З | З > ОИ | Недостаточность всех основных источников для покрытия запасов. |
Помимо абсолютных показателей, Шеремет уделяет первостепенное внимание Коэффициенту автономии ($K_{авт}$), который является основным для оценки долгосрочной финансовой устойчивости:
Kавт = Собственный капитал / Валюта баланса
Нормативное значение, принятое Шереметом, составляет не менее 0.5, что означает, что более половины активов должно быть профинансировано собственниками. Это требование, как правило, гораздо строже, чем официальные нормативы.
Методика С.В. Дыбаля: Комплексный подход и прогнозирование банкротства
С.В. Дыбаль рассматривает анализ не как инструмент классификации, а как инструмент управления риском. Его методология отличается высокой прикладной направленностью и широтой охвата показателей.
Приоритетными для Дыбаля являются не только традиционные коэффициенты ($K_{ликвидности}$, $K_{рентабельности}$), но и показатели, используемые в моделях прогнозирования банкротства и рейтинговых оценках. Это обеспечивает раннюю диагностику потенциальных проблем.
Ключевой показатель структуры капитала в методике Дыбаля — Коэффициент маневренности собственного оборотного капитала ($K_{ман}$):
Kман = (Собственный капитал - Внеоборотные активы) / Собственный капитал
Этот коэффициент показывает, какая часть собственного капитала находится в обороте, позволяя предприятию маневрировать средствами. Его интерпретация тесно связана с отраслью: чем выше доля оборотных активов в структуре капитала (например, в торговле), тем выше должен быть норматив $K_{ман}$.
Методика ФСФО № 16: Нормативно-правовой базис
Приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16 является не научной методикой, а нормативно-правовым актом, предназначенным для целей государственного регулирования и диагностики несостоятельности (банкротства) организаций.
В отличие от академических подходов, ФСФО № 16 использует строго фиксированную систему из 21 относительного коэффициента, с четко установленными нормативными значениями.
Специфические показатели ФСФО № 16
Особое место в нормативном анализе занимает Степень общей платежеспособности ($K_{4}$).
K4 = Сумма всех обязательств / Среднемесячная выручка
Этот показатель, выраженный в месяцах, является уникальным. Он отражает, за какой средний срок организация сможет погасить все свои обязательства (краткосрочные и долгосрочные) за счет всей своей выручки, при условии сохранения текущих темпов. Нормативное значение для $K_{4}$ не регламентируется напрямую, но его рост является тревожным сигналом.
Также ключевым для ФСФО является Коэффициент обеспеченности собственными средствами ($K_{ос}$):
Kос = (Собственный капитал - Внеоборотные активы) / Оборотные активы
Нормативное значение для $K_{ос}$ по ФСФО № 16 установлено на уровне ≥ 0.1, что существенно ниже, чем более жесткие требования, предъявляемые в некоторых академических методиках, но критично для определения возможности банкротства.
Критический анализ и практическое применение в современных российских условиях
Современные реалии, связанные с переходом на Федеральные стандарты бухгалтерского учета (ФСБУ), и высокий уровень отраслевой дифференциации требуют критического осмысления применимости каждой из рассмотренных методик. Таким образом, понимание их ограничений становится важнее, чем знание самих формул.
Актуальность методик в свете современных стандартов
Методика А.Д. Шеремета является методологической основой, но ее применение требует коррекции. Расчет абсолютных показателей, таких как собственные оборотные средства, крайне чувствителен к изменениям в структуре бухгалтерского баланса, вызванным переходом на новые ФСБУ (например, ФСБУ 6/2020 «Основные средства», ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды»). Изменение подходов к капитализации и амортизации может искусственно сдвинуть абсолютные индикаторы, не отражая реального изменения финансового состояния.
Методика С.В. Дыбаля отличается высокой степенью актуальности и прикладной ценности. В последних редакциях учебных пособий С.В. Дыбаль и М.А. Дыбаль активно отражают новые законодательные и нормативные положения бухгалтерского и налогового учета РФ, а также интегрируют современные зарубежные и отечественные модели прогнозирования. Это делает ее наиболее адекватной для практического финансового менеджмента в современных условиях.
Методика ФСФО № 16, несмотря на упразднение самого органа, сохраняет свою значимость как официальный базис для арбитражных управляющих и государственного мониторинга. Однако ее нормативные значения остаются фиксированными с 2001 года.
Критическая оценка прогностической силы нормативных критериев
Наибольшую критику в академической среде вызывает универсальность и низкая прогностическая сила нормативов, установленных Приказом ФСФО № 16.
Данный нормативный подход основан на предположении, что единый коэффициент (например, $K_{автономии} ≥ 0.5$) применим для всех отраслей — от фондоемкого машиностроения до обороткоемкой торговли. Это фундаментально неверно.
Научные исследования подтверждают этот недостаток:
- Анализ, проведенный на выборке из российских предприятий, показал, что прогностическая сила универсальных нормативов ФСФО № 16 в отношении банкротства может быть крайне низкой.
- Например, эффективность прогноза несостоятельности с использованием коэффициента маневренности собственных оборотных средств ($K_{ман}$) по универсальному нормативу составляет всего 29.7%. Это означает, что в большинстве случаев, когда предприятие действительно находится на грани банкротства, норматив ФСФО не срабатывает.
| Методика | База анализа | Ключевой результат | Преимущества | Недостатки |
|---|---|---|---|---|
| А.Д. Шеремет | Абсолютные показатели (СОС, ДИ, ОИ) | Тип финансовой устойчивости (4 вида) | Глубокая оценка структуры капитала, методологическая чистота. | Чувствительность к изменениям в ФСБУ, консервативность выводов. |
| С.В. Дыбаль | Относительные показатели + Модели прогнозирования | Рейтинговая оценка, вероятность банкротства | Актуальность под современные ФСБУ, комплексность, прикладная направленность (ранняя диагностика). | Требует высокой квалификации для выбора адекватной прогностической модели. |
| ФСФО № 16 | 21 Относительный коэффициент | Оценка возможности банкротства | Нормативно-правовая обязательность, формализованный подход. | Низкая прогностическая сила универсальных нормативов, отсутствие отраслевой специфики. |
Следовательно, для получения объективной картины необходимо использовать отраслевые нормативы, скорректированные с помощью экономико-математического моделирования, что позволяет повысить прогностическую силу коэффициентов на 19.1–49.8 процентных пунктов по сравнению с универсальными нормативами ФСФО. Это и есть главный практический вывод, который должен усвоить аналитик.
Заключение
Сравнительный анализ показал, что подходы А.Д. Шеремета, С.В. Дыбаля и официальная методика ФСФО № 16 преследуют разные цели, используют различный инструментарий и, как следствие, могут привести к различным оценкам финансового состояния одного и того же предприятия.
- Консервативный вывод (Шеремет): Методика, основанная на абсолютных показателях, является наиболее консервативной. Предприятие, которое по относительным коэффициентам может быть признано устойчивым, по критериям Шеремета (особенно в части обеспеченности запасов) часто классифицируется как Неустойчивое (предкризисное).
- Прогностический вывод (Дыбаль): Методика Дыбаля, интегрируя рейтинговые модели, позволяет провести наиболее глубокую и многоаспектную диагностику, включая раннее прогнозирование кризисных явлений, что незаменимо для финансового менеджмента.
- Формальный вывод (ФСФО № 16): Нормативный подход необходим для целей государственного контроля, но его универсальные критерии обладают низкой прогностической силой и не учитывают отраслевую специфику.
Рекомендация для курсовой работы:
Для достижения максимальной глубины и академической корректности, курсовая работа должна сочетать все три подхода. Рекомендуется использовать методику Шеремета для формирования теоретической основы и классификации типа устойчивости, а затем дополнить ее методикой Дыбаля (включая расчеты современных рейтинговых моделей), чтобы обеспечить актуальность и прогностическую силу анализа. Результаты, полученные по нормативам ФСФО № 16, следует использовать как контрольные, критически оценивая их применимость к конкретной отрасли предприятия. В конечном счете, именно синтез этих подходов дает наиболее точный и практически применимый результат.
Список использованной литературы
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
- Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса : утв. распоряжением Федерального управления по делам несостоятельности (банкротстве) от 12 мая 1994 г. № 31-р.
- Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30109/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Анализ финансовой отчетности : учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. Москва : Дело и Сервис, 2008. 336 с.
- Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ. Москва : ДИС, 2007. 197 с.
- Быкадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия : практическое пособие. Москва : Издательство ПРИОР, 2009. 96 с.
- Грачев А.В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление : учебно-практическое пособие. Москва : Дело и сервис, 2007. 192 с.
- Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика : учеб. пособие. Санкт-Петербург : Бизнес-пресса, 2009. 304 с.
- Ефимова О.В. Финансовый анализ. 4-е изд. Москва : Бухгалтерский учет, 2008. 526 с.
- Ковалев В.В. Финансовый учет и анализ: концептуальные основы : учеб. пособие. Москва : Финансы и статистика, 2007. 719 с.
- Крылов Э.И. Анализ финансовых результатов, рентабельности и себестоимости продукции / Э.И. Крылов, В.М. Власова, И.В. Журавкова. Москва : Финансы и статистика, 2009. 720 с.
- Маркарьян Э.А. Финансовый анализ : учеб. пособие / Э.А. Маркарьян, Г.П. Герасименко. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : ИД ФБК-Пресс, 2008. 224 с.
- Мельник М.В. Финансовый анализ: система показателей и методика проведения : учеб. пособие / М.В. Мельник, В.В. Бердников ; под ред. М.В. Мельник. Москва : Экономистъ, 2009. 159 с.
- Селезнева Н.Н. Финансовый анализ : учебное пособие. Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 479 с.
- Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. Москва : Инфра-М, 2008. 237 с.
- Финансовый анализ: теория и практика / Дыбаль С. В., Дыбаль М. А. [Электронный ресурс]. URL: https://book.ru/book/940652 (дата обращения: 22.10.2025).
- Анализ ФСФО [Электронный ресурс]. URL: https://1fin.ru/fina-metodi/analiz-fsfo/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Критериальные понятия финансовой устойчивости [Электронный ресурс]. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18525/view (дата обращения: 22.10.2025).
- Коэффициенты финансовой устойчивости [Электронный ресурс]. URL: https://1fin.ru/fina-pokazateli/koeffitsienty-finansovoj-ustojchivosti/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Методологические положения анализа финансового состояния организаций на основе ресурсного подхода [Электронный ресурс]. URL: https://1fin.ru/?id=302&t=1049 (дата обращения: 22.10.2025).
- Установление рекомендуемых значений коэффициентов финансового состояния для протезно-ортопедических предприятий [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ustanovlenie-rekomenduemyh-znacheniy-koeffitsientov-finansovogo-sostoyaniya-dlya-protezno-ortopedicheskih-predpriyatiy/viewer (дата обращения: 22.10.2025).
- Относительные показатели финансовой устойчивости коммерческой организации [Электронный ресурс]. URL: http://econf.rae.ru/article/4707 (дата обращения: 22.10.2025).