Содержание
Содержание
Введение 3
Глава 1. Судебная реформа 1864 г., и ее последствия для института адвокатуры 7
1.1 Введение суда присяжных заседателей 7
1.2 Учреждение присяжных поверенных 15
Глава 2. Деятельность институтов адвокатуры на примере конкретных судебных процессов 23
2.1. Ф.Н. Плевако. «Дело Грузинского» 23
2.2. Ф.Н. Плевако. «Дело Лукашевича» 24
2.3. Н.П. Карабчевский. Дело «193-х» 26
Заключение 29
Список использованных источников и литературы. 31
Выдержка из текста
Введение
В цивилизованных демократических странах, к числу которых стремится войти и Российская Федерация (РФ), неотъемлемым фактором правовой системы и основным негосударственным институтом защиты личности, ее прав и свобод является адвокатура.
Решительный поворот международной общественности в послевоенный период к таким ценностям как личность, ее права и свободы, и закрепление принципа уважения прав человека в Уставе ООН дало сильный толчок развитию соответствующих институтов и прежде всего адвокатуры . В Нью-Йорке в августе 1990 г. Восьмым Конгрессом ООН приняты «Основные положения о роли адвокатов», целью которых было оказание морально-политического влияния на правовую политику государств-участниц в отношении адвокатуры. Основные положения этого документа стали основой для «Стандартов юридической профессии», принятых Международной ассоциацией юристов в сентябре 1990 г. Оба документа достаточно четко определяют статус адвокатуры как важнейшего социально-правового института защиты прав и свобод личности.
Следуя международным принципам, Россия с первых дней своей независимости наметила путь преобразования правовой системы государства путем реформирования судебной системы, правоохранительных органов, адвокатуры. Конечной целью преобразований стало максимальное приближение российского законодательства к международным стандартам и реорганизация правоохранительной системы . Так, в частности право на защиту, установлено в ст. 48 Конституции РФ , а также ст. ст. 49, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , причем в отличие от положений Конституции, УПК предусматривает практическую реализацию этого права, возлагая на дознавателя, следователя, прокурора и суд обязанность обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться установленными в законе средствами и способами (ч. 2 ст. 19 УПК РФ) , в том числе и предусмотренными в специальном законодательстве . Но создание адвокатуры в суверенной РФ, так же как и в других постсоветских республиках, очень затруднено тем, что в течение прошлого века на территориях этих государств по сути, второй раз происходит возврат к системе диаметрально противоположных социально-правовых ценностей. Парадоксально, однако, после семидесятилетнего существования советской правовой системы ряд бывших советских республик, шагая вперед к европейской цивилизации в области права, собственно говоря, делает два шага назад, возвращая к правовой системе, существовавшей на их территориях в период российской империи.
При этом, одной из новелл Судебных уставов 1864 г. Российской империи было введение института адвокатуры в лице присяжных поверенных. Провозглашенный принцип соревнования сторон в судебном процессе способствовал тому, что благодаря адвокатуре было реализовано потребность населения в контакте с государством и в то же время суды получили возможность снять социальные противоречия, ибо метод убеждение во время судебных споров давал положительные результаты. Прежде всего, профессиональной адвокатской поддержки нуждались все слои населения и особенно остро тогдашняя буржуазия вследствие стремительного роста производства.
На сегодня этот вопрос также актуален, поскольку становление гражданского общества в РФ, в основном связывают с должным правовой защитой интересов населения и соблюдением прав человека, чего возможно достичь как при условии последовательной государственной политики, так и результативной деятельности современной адвокатуры. Итак, анализ оценок реформы адвокатуры 1864 г. предоставит нам возможность учесть значительный опыт предшественников.
Отдельные аспекты судебных реформ в Российской империи освещались в историографии раньше. В трудах государственных и судебных деятелей XIX века. А.Ф. Лошади, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева уже содержался краткий анализ опубликованных изданий по упомянутой теме. Среди исследований советской эпохи, в которых уделялось внимание вопросам становления пореформенной адвокатуры, стоит отметить труды Б.В. Виленского и Н.В. Черкасовой. Современные историки, в частности Шаравара Т.А., в докторской диссертации, среди многих реформ проведенных в Российской империи во второй половине XIX ст., уделила внимание историографии судебных реформ, а в их контексте и реформе адвокатуры. Современные авторы также изучают внедрения судебных реформ в отдельных регионах Российской империи и анализируют историографию региональных особенностей реформы адвокатуры. Но на сегодня еще недостаточно проанализированы работы в которых поднимаются проблемы: правовой компетенции присяжных и частных поверенных, самоопределение правозащитников, препятствий на пути становления адвокатуры, поэтому мы ставим цель несколько восполнить этот пробел, исследовав профессиональную деятельность известных российских адвокатов второй половины 19 века.
Все выше сказанное и определило мой интерес к теме данной курсовой работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель курсовой работы — исследовать судебную реформу 1864 г. и учреждение адвокатуры в России.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
1. Исследовать судебную реформу 1864 г., и ее последствия для института адвокатуры: введение суда присяжных заседателей; учреждение присяжных поверенных.
2. Проанализировать деятельность институтов адвокатуры на примере конкретных судебных процессов: «Дело Грузинского», «Дело Лукашевича», Дело «193-х».
Объектом курсовой работы являются общественно-правовые отношения, возникавшие при реализации судебной реформы 1864 г., и учреждения в России института адвокатуры.
Предметом работы являются: нормы уголовного законодательства РФ, международные нормативно-правовые акты и судебная практика, исследования профильных авторов, опыт правоприменителей, касающиеся объекта курсовой работы.
Методологическая база курсовой работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Список использованной литературы
Список использованных источников и литературы.
Нормативно-правовые акты
1. Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945)// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XII, — М., 1956, с. 14 — 47
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015) //Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
5. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2759
Учебная литература
6. Аллу Р., Шени Ш. Великие адвокаты XIX в. M., Б., юд,- 1898. — С. 123.
7. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре / Константин Константинович Арсеньев. – СПб., 1875. – 512 с.
8. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры / Евгений Владимирович Васьковский. – СПб., 1893.С.17.
9. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Очерк всеобщей истории адвокатуры / Евгений Владимирович Васьковский. – СПб.: Тип–я П.Сойкина, 1893. – Ч. 1. – 396 с.; Ч. 2.С.312.
10. Государственные преступления в России в XIX в. Ростов н/Д., 1906. Т.2. С.344; Обзор социально-революционного движения в России. СПб., 1880. С.298-308.
11. Джаншиев Г. Возникновение суда сословных представителей // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 8. С. 24–32.
12. Джаншиев Г. Основы судебной реформы: монография. М., 1891.С.259.
13. Записка министра юстиции графа Палена. Успехи революционной пропаганды в России. Женева, 1875. С.10-12
14. Карабчевский Н. П. // Нива. 1904. № 52. С. 1058
15. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: монография. С-Пб., 1917. С.18.
16. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России : монография. – Воронеж , 1989.С.47.
17. Лавров П. Л. Философия и социология. М., 1965. Т.2. С.7.
18. Нисселович Л.Н. Наша присяжная адвокатура и колыбель ее недостатков / Леопольд Николаевич Нисселович (Лазарь Нисселович). – СПб.,1881. – 18 с.
19. Основные положения о преобразовании судебной части в России. – М.,1863. – Ч. 1.
20. Оськина И. В защиту защитников // Домашний адвокат № 2, 2011
21. Оськина И. Лупу А. Международное и национальное уголовное право // ЭЖ-юрист №26, 2013.С.8.
22. Оськина И., Лупу А. Принципы современного международного уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция, 2012. № 4.С.4.
23. Потехин П.А. Очерки из воспоминаний адвоката // Право. – 1900. – №47. – С. 222.
24. Спасович В.Д. Застольные речи (1871–1903) / Владимир Данилович Спасович. – Лейпциг, 1903. – 89 с.
25. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Учреждение судебных установлений. – С-Пб., 1867.С.204.
26. Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000. С.258-264.
27. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : монография. – С.-Пб. : типогр. Товарищества «Общественная польза», 1912. – Т. 1.С.400.
28. Чарушин Н. А. О далеком прошлом. М., 1973. С.263.
29. Шахерова С.Л. Дореволюционная адвокатура Восточной Сибири (1885 –1917 гг.): автореф. дисс. …канд. ист. наук / С.Л. Шахерова. – Иркутск, 2001.С.111-112.