Государственно-правовое принуждение в правовой системе России: доктринальное исследование сущности, классификации и пределов ограничения (на основе актуальной судебной практики)

Теоретические основы государственно-правового принуждения

Понятие и юридическая сущность государственного принуждения

В современной правовой доктрине государственно-правовое принуждение (ГПП) рассматривается как один из ключевых методов обеспечения правопорядка и реализации государственной власти. Оно выступает необходимым, хотя и вспомогательным, инструментом, позволяющим государству поддерживать функционирование правовой системы в условиях, когда убеждение и поощрение оказываются неэффективными.

Как отмечает В.Д. Ардашкин, государственное принуждение — это вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения их нормами права. Это определение подчеркивает охранительную и коррекционную природу принуждения. Б.Т. Базылев, в свою очередь, акцентирует внимание на форме воздействия: государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписаний определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение).

Для глубокого понимания ГПП необходимо проанализировать его сущность через призму доктринальных подходов:

1. Психологический (волевой) подход. Этот подход, детально разработанный Э.А. Сатиной, рассматривает принуждение через призму социально-психологического инструментария. Властное воздействие воспринимается и преломляется сознанием индивидов, что позволяет рассматривать принуждение не только как физическое ограничение, но и как угрозу его применения, влияющую на волю субъекта. Именно потому, что принуждение действует на волю, оно способно предотвращать противоправное поведение еще до его начала.

2. Социальный (управленческий) подход. В рамках этого подхода принуждение определяется как способ воздействия на поведение человека с целью подчинения его воле принуждающего. Государственное принуждение здесь является частью более широкого социального принуждения, выступая механизмом достижения компромисса и порядка между различными социальными группами (Э.А. Сатина).

3. Юридический (правовой) подход. Этот подход фокусируется исключительно на правовой регламентации. Принуждение рассматривается как мера, применяемая на основании закона, реализуемая исключительно уполномоченными субъектами и строго в рамках установленной процедуры. Именно этот подход позволяет отличить принуждение, основанное на законе, от произвола. Например, О.В. Старков определяет юридическую ответственность как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпеть определенные меры государственного принуждения на основании соответствующих нормативно-правовых предписаний.

Таким образом, сущность государственно-правового принуждения заключается в законодательно закрепленной возможности государства применять властное воздействие, направленное на пресечение правонарушений, обеспечение процессуального порядка, восстановление нарушенного права и привлечение к юридической ответственности.

Принципы правового регулирования принуждения

Применение мер государственного принуждения, в силу их потенциальной способности ограничивать конституционные права и свободы граждан, требует строжайшей правовой регламентации. Эта регламентация основывается на ряде фундаментальных принципов, которые служат своего рода «конституционным фильтром» для любых принудительных действий.

Традиционно выделяют следующие основные принципы:

Принцип	Содержание и значение
Законность	Принуждение может применяться только на основании, в пределах и способом, установленными законом. Исключается произвол.
Справедливость	Применяемая мера должна быть соразмерна тяжести правонарушения и степени вины субъекта (индивидуализация принуждения).
Гуманизм	Запрет пыток, унижения чести и достоинства, причинения излишних страданий. Принуждение должно быть минимально необходимым.
Целесообразность	Соответствие избранной меры целям ее применения (предупреждение, пресечение, восстановление права).
Оперативность	Применение мер должно происходить незамедлительно после установления оснований, чтобы обеспечить эффективность.
Ответственность должностных лиц	Возможность привлечения к ответственности субъектов, неправомерно применивших меры принуждения.

Современная доктрина, с учетом возросшей роли защиты прав человека, дополняет эту базу двумя ключевыми принципами (И.В. Упоров, И.В. Турицын, Н.В. Макарейко):

1. Приоритет прав и свобод человека и гражданина. Этот принцип является определяющим и прямо вытекает из ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ. Он означает, что любое принуждение должно рассматриваться как исключение, а не правило, и не может нарушать неотчуждаемые права.

2. Демократизм. Применение принудительных мер должно осуществляться в условиях гласности и под контролем общества и, главное, судебной власти. Благодаря этому принципу, гражданин всегда имеет возможность обжаловать принудительные действия, что обеспечивает дополнительную гарантию против злоупотреблений.

Ограничение прав и свобод при применении принуждения жестко регламентировано высшим законом страны. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этот конституционный императив является высшим юридическим пределом для всего спектра государственно-правового принуждения.

Доктринальные подходы к классификации мер принуждения: системный анализ противоречий

Классификация по целевой направленности: превентивное, пресекательное, правовосстановительное и наказательное принуждение

Наиболее распространенной и методологически обоснованной в теории государства и права является классификация мер государственного принуждения по их целевому назначению, или функции. Эта классификация позволяет четко разграничить принудительные действия, направленные на предотвращение правонарушения, его прекращение, устранение последствий или наказание за уже совершенное деяние.

В рамках этого подхода (Д.Н. Бахрах, А.И. Каплунов) выделяют четыре основные группы:

1. Предупредительные (превентивные) меры. Направлены на предотвращение возможного правонарушения или наступления вредных последствий. Они применяются до совершения противоправного деяния и часто не связаны с виной субъекта (например, досмотр багажа в аэропорту, введение карантина, объявление чрезвычайного положения).

2. Меры пресечения. Их цель — немедленное прекращение длящегося правонарушения или исключение возможности его продолжения (например, административное задержание, остановка транспортного средства, заключение под стражу).

3. Меры защиты (правовосстановительные). Направлены на восстановление нарушенного правового положения или возмещение причиненного вреда (например, изъятие незаконно построенного объекта, взыскание долга в судебном порядке).

4. Меры юридической ответственности (наказательные). Связаны с виновным совершением правонарушения и направлены на лишение или ограничение прав виновного, то есть на карательное воздействие (например, штраф, лишение свободы, дисквалификация).

Е.А. Цыганкова предлагает схожую, но более детализированную классификацию по целевой направленности, которая позволяет более точно определить правовую природу каждой формы принуждения:

• Превентивное (предупредительное) принуждение: Направлено на предотвращение правонарушений.
• Пресекательное принуждение: Направлено на прекращение совершаемого правонарушения.
• Правовосстановительное (меры защиты): Направлено на устранение вреда и восстановление нарушенного права.
• Наказательное (меры юридической ответственности): Направлено на кару виновного.
• Обеспечительное (меры процессуального обеспечения): Направлено на обеспечение надлежащего производства по делу и исполнения принятых решений.

Дополнительный подход, предложенный М.А. Латушкиным, классифицирует принуждение по способу применения мер: юрисдикционный, контрольно-надзорный и административно-распорядительный. Этот критерий полезен для систематизации властных полномочий и выявления возможных недостатков в механизме правоприменения.

Критические противоречия в классификации мер: дискуссия о самостоятельности форм

Несмотря на общепризнанность классификации по целевому назначению, в юридической доктрине сохраняются острые противоречия, связанные в первую очередь с попытками четкого разграничения смежных форм принуждения.

Ключевая дискуссия: Статус мер процессуального обеспечения.

Наиболее значимый спор касается самостоятельности мер процессуального обеспечения (МПО).

С одной стороны, общепринятая классификация (А.И. Каплунов) включает МПО (например, привод, залог, арест имущества, изъятие документов) в общую систему принуждения как отдельный, пятый вид, поскольку их цель — не прекращение самого правонарушения, а обеспечение возможности надлежащего расследования или судопроизводства.

С другой стороны, ряд исследователей, например, В.В. Серегина, отрицают их независимый статус, аргументируя тем, что МПО не обладают самостоятельной целью, а лишь обслуживают другие формы принуждения — чаще всего меры пресечения или юридическую ответственность. В этом случае МПО включаются в систему мер пресечения и отводят им лишь дополнительную, обеспечительную роль.

В рамках административно-правовой доктрины также существует внутреннее противоречие. Меры принуждения часто подразделяют на:

1. Административное принуждение (включающее предупреждение, пресечение, ответственность).

2. Административно-процессуальное принуждение (меры процессуального обеспечения, регулируемые Кодексом административного судопроизводства РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако О.О. Лебедева, А.Ю. Соколов и О.А. Лакаев не признают за последними самостоятельной группы, рассматривая их как составную форму административного принуждения, направленную на фиксацию и доказательство правонарушения, что углубляет методологический раскол в отраслевой науке. Почему же это различие так важно? Разграничение между обеспечительными мерами и мерами пресечения критически влияет на объем предоставляемых процессуальных гарантий и возможности их обжалования.

Таким образом, противоречие классификаций обусловлено различиями в понимании соотношения между целью принуждения (прекратить деяние) и средством достижения цели (обеспечить возможность привлечения к ответственности).

Отраслевая специфика принуждения: Конституционное и Административное право

Особенности конституционно-правового принуждения в отношении местного самоуправления

Конституционно-правовое принуждение является наиболее политически нагруженным и специфическим видом ГПП, поскольку оно направлено не на физических лиц, а на высшие органы публичной власти. Особую актуальность приобретает применение принуждения к органам местного самоуправления (ОМСУ), которое рассматривается как комплексное образование, включающее конституционно-правовые, уголовные, административные и иные составляющие.

Меры конституционно-правовой ответственности ОМСУ перед государством строго регламентированы, прежде всего, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ФЗ-131). К этим мерам относятся (В.В. Гришин, А.Р. Еремин):

1. Письменное предупреждение (согласно ст. 49 ФЗ-131). Применяется уполномоченным органом государственной власти в случае нарушения ОМСУ законодательства.

2. Отмена (признание недействительными) правовых актов в судебном порядке.

3. Отрешение главы муниципального образования от должности (применяется высшим должностным лицом субъекта РФ на основании решения суда).

4. Роспуск представительного органа муниципального образования (также осуществляется на основании федерального закона или решения суда).

К мерам конституционно-правового принуждения также относят меры взыскания (например, отрешение от должности Президента РФ в порядке импичмента) и меры пресечения (введение чрезвычайного или военного положения).

Влияние Поправок к Конституции РФ 2020 года.

Последние изменения в Основном законе существенно повлияли на пределы вмешательства государства в дела местного самоуправления. Статья 131 Конституции РФ была дополнена положением, согласно которому органы государственной власти могут участвовать в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц ОМСУ.

Это конституционное нововведение, с одной стороны, направлено на укрепление вертикали публичной власти, а с другой — расширяет правовые основания для потенциального применения государственного принуждения и контроля, трансформируя баланс между центральной властью и местным самоуправлением. Теперь механизмы принуждения могут быть использованы не только для постфактумного наказания, но и для превентивного контроля за кадровыми решениями на муниципальном уровне. Не приведет ли такое расширение полномочий к ослаблению принципа самостоятельности местного самоуправления, гарантированного Конституцией?

Основные тенденции реформирования административно-правового принуждения

Административное принуждение является наиболее массовым и часто применяемым видом ГПП, охватывая широкий спектр действий от предупреждения и пресечения до ответственности.

Соотношение административной ответственности и принуждения.

Административная ответственность (применение штрафа, конфискации, дисквалификации) в доктрине (А.И. Каплунов) рассматривается как одна из форм административного принуждения — его наказательный, или карательный, элемент. При этом административное принуждение шире, поскольку включает в себя меры, не связанные с виной (предупреждение) и меры, направленные на пресечение (административное задержание).

Тенденции реформирования и систематизации.

Сложность и несистематизированность административно-правового принуждения, нормы о котором рассредоточены по множеству федеральных законов и подзаконных актов, давно вызывают критику. Именно эта раздробленность часто мешает гражданам адекватно оценить законность действий должностных лиц.

В доктрине активно обсуждается необходимость унификации и систематизации мер административного пресечения и их объединения в едином законодательном акте. И.О. Васюхно (2018) выделяет три основных предложения по систематизации:

1. Разработка единого законодательного акта, посвященного административному принуждению в целом (аналог АПК РФ или УПК РФ). Этот подход предполагает консолидацию всех норм о предупреждении, пресечении и процессуальном обеспечении.

2. Принятие специального федерального закона об административном пресечении, который бы четко регламентировал основания и порядок применения наиболее жестких мер.

3. Урегулирование федеральными законами отдельных видов мер административного пресечения (например, отдельный ФЗ о полицейских мерах принуждения).

Реализация первого или второго сценария является наиболее предпочтительной для повышения законности и снижения коррупционных рисков, поскольку позволяет создать единый и понятный правоприменительный механизм, соответствующий принципам приоритета прав и свобод человека.

Сравнительно-правовой анализ мер процессуального принуждения в отраслях права

Процессуальное принуждение (меры процессуального обеспечения, МПО) является неотъемлемой частью любого судопроизводства и направлено на обеспечение порядка в судебном заседании, надлежащего поведения участников процесса и, в конечном счете, на исполнение судебного акта. Разграничение МПО в различных отраслях права (уголовное, административное, гражданское, арбитражное) осуществляется на основе классических критериев (С.А. Комаров): предмет и метод правового регулирования, а также тип правового регулирования.

Меры процессуального принуждения в Уголовном и Административном судопроизводстве (КАС РФ)

Критерий	Уголовно-процессуальное принуждение (УПК РФ)	Административное процессуальное принуждение (КАС РФ)
Предмет регулирования	Обеспечение уголовного судопроизводства, выявление, расследование преступлений и реализация уголовной ответственности.	Обеспечение административного судопроизводства, связанного со спорами о публичных правоотношениях.
Цель	Обеспечение явки, пресечение преступной деятельности, исключение возможности воспрепятствовать производству по делу.	Обеспечение порядка в суде, явки участников, надлежащего исполнения судебных актов.
Примеры мер	Меры пресечения (ст. 98 УПК РФ): подписка о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу.	Меры процессуального принуждения (ст. 116 КАС РФ): ограничение выступления, удаление из зала, привод, судебный штраф.

Меры пресечения в УПК РФ (например, заключение под стражу) являются крайней формой государственного реагирования, существенно ограничивающей права и свободы, и по своей природе носят не столько обеспечительный, сколько пресекательный характер, применяясь к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления.

Меры по КАС РФ (например, привод, судебный штраф) направлены исключительно на обеспечение процессуальной дисциплины и исполнение судебных распоряжений в ходе административного судопроизводства.

Принудительные меры в Гражданском (ГПК РФ) и Арбитражном (АПК РФ) процессе

В гражданском и арбитражном судопроизводстве процессуальные меры принуждения применяются в менее жестких формах, поскольку в основе лежит принцип диспозитивности и равенства сторон, а объектом спора чаще выступают частноправовые интересы, а не публичные правонарушения.

Отрасль права	Основные меры принуждения	Отраслевая специфика
Гражданский процесс (ГПК РФ)	Ограничение выступления, удаление из зала (ст. 159 ГПК РФ), наложение судебного штрафа (ст. 105, 159 ГПК РФ).	Штраф применяется за неисполнение процессуальных обязанностей или нарушение порядка в судебном заседании.
Арбитражный процесс (АПК РФ)	Наложение судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ), удаление из зала судебного заседания (ст. 154 АПК РФ).	Судебный штраф является основной мерой, направленной на имущественное воздействие и обеспечение исполнения определения суда (например, непредставление доказательств).

Ключевое различие:

Если в уголовном процессе меры пресечения (заключение под стражу) направлены на личность и ее свободу, то в гражданском и арбитражном процессе меры процессуального принуждения сосредоточены на имущественном воздействии (судебный штраф) и обеспечении порядка в суде (удаление из зала).

Судебный штраф, хотя и присутствует в ГПК РФ и АПК РФ, обладает разной правовой природой. В АПК РФ он часто используется как эффективный инструмент обеспечения исполнения судебных требований в отношении организаций и должностных лиц (ст. 119 АПК РФ), тогда как в ГПК РФ (ст. 105) он больше связан с неисполнением обязанностей участниками процесса или нарушениями порядка. Именно поэтому в арбитраже штрафы могут достигать значительных размеров, реально мотивируя субъектов к исполнению судебных определений.

Роль судебного контроля и практики в ограничении государственно-правового принуждения

Судебный контроль является краеугольным камнем правового государства и выступает ключевым механизмом, ограничивающим и регламентирующим применение государственно-правового принуждения со стороны исполнительных органов. Этот контроль осуществляется на двух уровнях: конституционном (КС РФ) и общеправоприменительном (ВС РФ).

Правовые позиции Конституционного Суда РФ как регулятор пределов принуждения (2015–2023 гг.)

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) играет роль «высшего арбитра» в вопросах применения принудительных мер, контролируя их соответствие положениям Конституции РФ, особенно в части защиты прав и свобод человека.

1. Приоритет прав человека и непроизвольность применения.

   КС РФ последовательно настаивает на приоритете конституционных прав и свобод (ст. 2 и 18 Конституции РФ) при разрешении коллизий законов (Постановление КС РФ от 14.05.2015 N 9-П). Это означает, что любое ограничение прав, вызванное принуждением, должно быть минимально необходимым и соразмерным.

   В более свежих решениях КС РФ контролирует даже меры дисциплинарного и ведомственного принуждения. Например, Постановление КС РФ от 08.11.2023 N 51-П подчеркнуло, что нормы о применении принудительных мер, в том числе в отношении дисциплинарной ответственности, должны обеспечивать принцип непроизвольного применения и соблюдение чести и достоинства граждан, устанавливая четкие критерии и процедуры.

2. Механизмы возмещения вреда.

   Важным направлением деятельности КС РФ является формирование правовых позиций о механизме возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Постановление КС РФ от 03.07.2019 N 26-П и Определение от 14.12.2023 N 3298-О-Р ограничивают иммунитет государства и обеспечивают правовосстановительную функцию, позволяя гражданам, незаконно подвергнутым принуждению (например, незаконному уголовному преследованию), получить компенсацию. Это является косвенным, но мощным ограничением, стимулирующим органы власти к строго законному применению принуждения.

Актуальная практика Верховного Суда РФ и требование соразмерности (до 2025 года)

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) обеспечивает единообразное и законное применение мер принуждения через свои руководящие разъяснения (Постановления Пленума) и обзор судебной практики.

Ключевым примером ограничения принуждения является практика, касающаяся применения наиболее жесткой меры пресечения — заключения под стражу.

Принцип соразмерности и мягкой меры.

Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (в редакции от 27.05.2025 N 1) обязывает суды во всех случаях обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения и требует обоснования решения о заключении под стражу. Когда судьи перестанут слепо следовать формальным признакам, а начнут глубоко анализировать личность обвиняемого?

Это постановление устанавливает жесткие требования к правоприменителю:

• Решение о заключении под стражу не может основываться на формальных основаниях (например, только на тяжести преступления).
• Суд обязан привести конкретные фактические данные, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры (например, подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий).
• Суд должен учитывать не только тяжесть преступления, но и данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах.

Таким образом, актуальная практика ВС РФ (в том числе в свежей редакции 2025 года) выступает мощным процессуальным фильтром, который ограничивает усмотрение правоприменителя, обеспечивая реализацию принципов гуманизма и справедливости даже в отношении лиц, подозреваемых в тяжких преступлениях. Более того, эти разъяснения фактически создают презумпцию в пользу меры, не связанной с изоляцией от общества.

Заключение

Государственно-правовое принуждение является неотъемлемым и сложным феноменом правовой системы, необходимым для поддержания правопорядка и реализации властных функций государства.

Глубокое доктринальное исследование показало, что принуждение, будучи властным способом подавления отрицательных волевых устремлений, должно быть строго ограничено принципами законности, справедливости, гуманизма и, главное, конституционным императивом приоритета прав и свобод человека (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Анализ доктринальных подходов выявил наличие существенных противоречий в классификации мер принуждения, особенно в отношении статуса мер процессуального обеспечения и их соотношения с мерами пресечения и юридической ответственностью. Эти противоречия требуют дальнейшей унификации и систематизации в рамках общей теории права.

Отраслевая специфика принуждения ярко проявилась в конституционно-правовой сфере, где меры принуждения в отношении органов местного самоуправления (отрешение, роспуск) получили новый контекст после Поправок к Конституции РФ 2020 года, усилив вертикаль публичной власти. В административном праве сохраняется острая необходимость в унификации мер пресечения, что может быть достигнуто путем принятия единого федерального закона об административном принуждении.

Сравнительно-правовой анализ процессуальных мер четко разграничил характер принуждения: от жестких мер, ограничивающих свободу личности (УПК РФ), до мер имущественного и дисциплинарного воздействия (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Наконец, ключевую роль в обеспечении законности и соразмерности принуждения играет судебный контроль. Правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановления 9-П, 51-П) и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума 41 в ред. 2025 года) служат эффективным барьером против произвола, требуя от судов обязательного обсуждения более мягких мер пресечения и конкретного обоснования любого ограничения прав.

Дальнейшее реформирование законодательства должно быть направлено на устранение отраслевой раздробленности, особенно в сфере административного принуждения, и на закрепление единообразных процессуальных гарантий, что позволит полностью реализовать потенциал государственно-правового принуждения как эффективного, но строго ограниченного законом инструмента обеспечения правопорядка.

Список использованной литературы

1. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7. С. 45–52.
2. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. № 2. С. 101–110.
3. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. № 5. С. 12–18.
4. Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4. С. 3–7.
5. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Москва, 2000. 192 с.
6. Комаров С.А., Малько А.В. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. Москва, 2002. 832 с.
7. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. № 27. С. 5–25.
8. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Москва, 1993. 40 с.
9. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 15–20.
10. Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность. Москва, 2003. 288 с.
11. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. 180 с.
12. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
13. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Москва, 1998. 128 с.
14. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 18–25.
15. О классификации мер конституционно-правового принуждения, применяемых к органам и должностным лицам местного самоуправления [Электронный ресурс]. URL: https://kmcon.ru (дата обращения: 22.10.2025).
16. ПРАВО И ПРИНУЖДЕНИЕ: К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ [Электронный ресурс]. URL: https://unn.ru (дата обращения: 22.10.2025).
17. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу [Электронный ресурс]. URL: https://ruzh.org (дата обращения: 22.10.2025).
18. Проблемы классификации государственно-правового принуждения // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
19. О сущности государственного принуждения // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
20. Классификация мер конституционно-правового принуждения, применяемых за совершение конституционных правонарушений // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
21. Меры административно-правового и административно-процессуального принуждения: отличие и взаимосвязь // Издательская группа ЮРИСТ [Электронный ресурс]. URL: https://lawinfo.ru (дата обращения: 22.10.2025).
22. О понятии мер пресечения в российском уголовном процессе // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
23. Понятие и юридические свойства меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник КЮИ МВД России [Электронный ресурс]. URL: https://vestnikkui.ru (дата обращения: 22.10.2025).
24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ). Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: https://consultant.ru (дата обращения: 22.10.2025).
25. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Статья 116. Понятие и виды мер процессуального принуждения: (ред. от 08.03.2015) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: https://consultant.ru (дата обращения: 22.10.2025).
26. Административное принуждение: проблемы теории, законодательства, практики // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
27. Поправки в Конституцию РФ: Глава 8. Местное самоуправление: (ред. от 10.06.2020) [Электронный ресурс]. URL: https://region29.ru (дата обращения: 22.10.2025).
28. Старостин С. А. Административно-правовое принуждение: проблемы теории // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) [Электронный ресурс]. URL: https://msal.ru (дата обращения: 22.10.2025).
29. Меры административно-правового пресечения, применяемые органами внутренних дел Российской Федерации: диссертация [Электронный ресурс]. URL: https://dissercat.com (дата обращения: 22.10.2025).
30. Юридическая ответственность: понятие, виды и особенности // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
31. О понятии юридической ответственности // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
32. Виды ответственности в праве // Институт государства и права РАН [Электронный ресурс]. URL: https://igpran.ru (дата обращения: 22.10.2025).
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 N 51-П «По делу о проверке конституционности… » // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: https://consultant.ru (дата обращения: 22.10.2025).
34. О затянувшемся исполнении Постановления Конституционного Суда РФ или о применении новых норм ФКЗ // Пепеляев Групп [Электронный ресурс]. URL: https://pgplaw.ru (дата обращения: 22.10.2025).
35. Классификация мер государственного принуждения по целевой направленности // КиберЛенинка [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 22.10.2025).
36. Понятие и виды мер государственного принуждения: сравнительный анализ // Ius Publicum et Privatum [Электронный ресурс]. URL: https://pravojournal.ru (дата обращения: 22.10.2025).