Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Содержание
Основные данные о работе 1
Содержание 2
Введение 3
Основная часть 8
1. Виды договоров займа. 8
2. Понятие процентов. Виды процентов 19
3. Взыскание процентов как основной вид гражданской ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа 27
Заключение 36
Глоссарий 38
Список использованных источников 39
Список сокращений 42
Приложения 43
Выдержка из текста
Введение
Договор займа принято считать одним из самых распространенных договоров в гражданском обороте. Действительно, данный договор универсален и широко используется как в бытовых взаимоотношениях граждан, так и в предпринимательской деятельности. При его относительно простой конструкции, которая остается неизменной со времен римского права, в ходе применения в гражданском обороте могут возникать некоторые проблемы, как теоретического, так и практического характера.
Целью настоящей работы является исследование актуальных проблем теории гражданского права и практики применения гражданского законодательства на примере правового урегулирования использования договора займа. Поскольку актуальных проблем в сфере гражданского регулирования существует довольно много, в настоящей работе в основном будут затронуты проблемы, которые касаются совершенствования правового регулирования разных видов процентов, начисляемых по договору займа, которые представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами.
Особенности договора займа, а также отдельных его разновидностей, различные виды процентов и возможные сложности, связанные с теорией и практикой их начисления, будут подробно освещены в основной части работы, сейчас же укажем лишь на то, что проценты по любому виду гражданско-правовых договоров могут быть либо законными (то есть начисляемыми и взимаемыми на основании прямого урегулирования в федеральном законе), либо договорными (начисляемыми на основании прямого упоминания в договоре, заключенном участниками гражданско-правовых отношений).
Данные особенности будут рассмотрены как с правовой, так и экономической точек зрения, поскольку подходы юристов и экономистов к решению данных вопросов не всегда совпадают.
Начисление процентов по договору займа, как договорных, так и законных означает, по сути дела, взимание кредитором в свою пользу оплаты за выданный заём, то есть состоит в уплате сверх полного возврата позаимствованной суммы.
За пользование чужими денежными средствами как результат и следствие их неправомерного удержания, когда имеет место уклонение от их возврата, иного вида просрочки в их уплате либо речь идет о неосновательном получении или сбережении своего имущества за счет другого лица, уплате подлежат законные проценты на всю сумму не возвращенных (сбереженных) средств. Размер законных процентов, который должен быть выплачен кредитору, определяется учетной ставкой банковского процента, исходя из ставки, существующей в месте жительства последнего, а если в качестве кредитора выступает юридическое лицо, тогда — в месте его нахождения; размер исчисляется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на основании статьи
39. Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) .
Одной из наиболее злободневных проблем, которые достаточно обширно и живо освещаются в юридической литературе и обсуждаются среди теоретиков-правоведов и практиков, является необходимость более детального и более жесткого законодательного урегулирования ответственности, возлагаемой на недобросовестных заемщиков за несвоевременный возврат займа или кредита и за несвоевременную уплату процентов за его пользование. Речь идет в данном случае о так называемых «сложных» процентах или то есть о процентах, начисляемых на проценты, прогрессивно увеличивающих сумму задолженности, в отличие от процентов простых, начисляемых ежемесячно в твердой сумме. Во второй части работы данной проблеме будет уделено особое внимание.
На практике при применении договора займа также возникают и другие вопросы, связанные с ответственностью заемщика за несвоевременный возврат займа. Так, например, актуальной теоретической и практической проблемой является возможность (а вернее, практическая невозможность) одновременного взыскания процентов и неустойки по данному договору. Очевидно, что кредиторы в данном случае полагают себя ущемленными, поскольку рассматривают договорные проценты по договору займа как обязательное свое вознаграждение за предоставление финансовых средств и, соответственно, несвоевременное или не в полном объеме их получение расценивают как убыток, величину которого в судебном порядке доказывать достаточно сложно, поэтому для этой категории участников гражданского оборота и гражданского процесса было бы весьма выгодно не доказывать его, а взыскивать в бесспорном порядке.
Большинство цивилистов-теоретиков возражают против такого подхода, так как, текст вышеприведенного пункта 1 статьи
81. ГК РФ прямо закрепляет правило о том, что предъявление требования об уплате договорной или законной неустойки исключает возможность взыскания процентов, и наоборот, выплата процентов лишает кредитора права на получение суммы неустойки . То есть одновременное использование двух гражданско-правовых санкций за одно нарушение не допускается.
То есть законодатель, по сути дела, предоставляет кредитору возможность самостоятельно избрать тот механизм возмещения, который тот сочтет более подходящим для себя, но отказывает ему в возможности получить одновременно и проценты за пользование заемными средствами, и за пользование чужими средствами. Данная позиция законодателя в определенном смысле поддерживает сторону заёмщика в противовес интересам кредитора. Не случайно часть 6 статьи
39. ГК РФ официально закрепила право суда по своему усмотрению снизить сумму возмещения до разумного предела, которым суды пользовались и до принятия данной нормы. Полагаю, этот подход законодателя и судейского сообщества связан с тем, что кредиторы традиционно склонны к определенному завышению убытков, причиненных им несвоевременной уплатой суммы займа и особенно процентов по займу; их подсчеты, особенно на основании использования сложных процентов поднимают общую сумму долга до суммы, многократно превышающей первоначальную сумму займа.
Это мнение подтверждается и складывающейся судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
Так, в качестве примера уместно привести Кассационное определение Калининградского областного суда . Согласно вышеприведенному правилу, закрепленному в пункте 1 статьи
81. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвратил займодавцу в обозначенный в договоре срок срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи
39. ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем речь идет о процентах как о неустойке.
Статьей
39. ГК РФ определен только лишь механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях на взыскание процентов распространяются те же правила, которые относятся к законной неустойке. Судом, соответственно, был сделан вывод о том, что касательно взыскании суммы займа истцом фактически заявлено требование о взыскании в его пользу как неустойки законной (то есть в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи
39. ГК РФ), так и о одновременно взыскании договорной неустойки, что недопустимо. Таким образом, суд, опираясь на подходы, изложенные в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 , не усмотрел законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата суммы займа.
В связи с изложенным, будет также небезынтересно проанализировать в ходе настоящего исследования положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» , подробно урегулировавшего основные подходы законодателя к потребительскому кредитованию и взысканию с должника разного рода процентов, связанных с гражданско-правовыми отношениями займа.
Нормы указанного закона проанализированы во взаимосвязи между собой и с учетом положений нормативно-правовых актов, регламентирующих и детализирующих права и охраняемые законом интересы участников кредитных правоотношений .
Структура настоящей работы включает в себя: введение, основное содержание, состоящее из трех глав, заключения, список использованных источников и литературы.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.12.2015).
[Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант ».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в редакции от 29.06.2015, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2015).
[Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант ».
3. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант ».
4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от
0. октября 2009 года// [Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант ».
5. Федеральный закон от
2. декабря 2013 г. № 353 Ф 3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции (от
2. июля 2014 г.).
[Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант »
6. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 [Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант ».
7. ГК РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №
24. Ст. 407.
8. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000).
9. Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №
6. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. №
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу № А 36 1506/2006 // СПС «Консультант : Судебная практика».
10. Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2002 по делу № КГ А 40/7238 02 П // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».
11. Кассационное определение Калининградского областного суда от 15.12.2010 по делу № 33-5767/2010. [Электронный ресурс]
справочно-правовая система «Консультант ».
12. Арефьева Н. Н. Договор банковского кредитования: Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 183.
13. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-М., 2002
14. Захарова Н. Н. Кредитный договор. М., 1996. С. 8– 9.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред.Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М., 1996.
16. Руднев А.П. Вопросы приведения в исполнение иностранных судебных решений в российских судах // Международное публичное и частное право. – 2013. – № 1 (70).
– С. 3.
17. Российская банковская энциклопедия / Гл. ред. О. И. Лаврушин. — Москва, 2000. — С. 215-217.
18. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. — М., 2003.
19. СарнаковИ.В. , Кирилин А.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21.12.2013 №
35. ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: Юстицинформ; Москва; 2015.
20. Степанюк А. В. Ответственность заемщика по договору займа, заключаемому кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами: некоторые вопросы регламентации // Банковское право. — 2010. — № 3. — С. 40.
21. Е.А. Суханов. Гражданское право М., Волтерс Клувер, 2003
22. Словарь аудитора и бухгалтера / Л.Ш. Лозовский и др.-М., 2003
23. Словарь банковских терминов / Под ред. Э.А. Уткина.-М., 1997
24. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М., 2002
25. Хохлов С.А. Заем и кредит. М.,1999
26. Интернет-ресурс http://www.rosec.ru/
