Влияние ценностей на этнонациональные установки – образец курсовой работы

Введение. Актуальность и научный аппарат исследования

В условиях стремительной глобализации и постоянных социальных трансформаций, глубокое изучение факторов, которые формируют этнонациональные установки, приобретает особую научную и практическую значимость. Особенно актуальным этот вопрос становится применительно к молодежи, чьи ценностные ориентации и взгляды сегодня определяют контуры общества завтрашнего дня. Несмотря на обилие исследований, посвященных межэтническим отношениям, существует заметная проблема: недостаточная изученность влияния именно ценностных ориентаций как глубинных, личностных регуляторов на формирование этнонациональных установок у молодых людей.

Таким образом, объектом данного исследования выступают этнонациональные установки студенческой молодежи. Предметом является влияние личностных ценностей на структуру и направленность этих установок. Цель работы — выявить и проанализировать взаимосвязи между доминирующими ценностями и характером этнонациональных установок у студентов.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается следующее предположение: ценности универсализма и самостоятельности, относящиеся к блоку «Открытость изменениям», положительно коррелируют с толерантными, позитивными этнонациональными установками, в то время как ценности традиции и конформности, составляющие блок «Сохранение», взаимосвязаны с более выраженным этноцентризмом и настороженностью по отношению к другим этническим группам.

Глава 1. Теоретический анализ проблемы исследования ценностей и этнонациональных установок

1.1. Как наука определяет сущность и структуру ценностей

В социальной психологии ценности определяются как фундаментальные, стабильные убеждения и ориентиры, которые направляют поведение человека и лежат в основе его социальных установок. Это не сиюминутные мнения, а глубинные критерии, на основе которых личность оценивает события, людей и самого себя. Ключевыми характеристиками ценностей являются их иерархичность (одни ценности важнее других), относительная стабильность и трансситуативность (они проявляются в самых разных жизненных ситуациях).

Одной из наиболее влиятельных и эмпирически подтвержденных моделей для анализа взаимосвязи ценностей и установок является теория базовых человеческих ценностей Шалома Шварца. Шварц предложил круговую модель, или континуум, в котором выделяются универсальные ценности, признаваемые в разных культурах. Эти ценности организованы в динамической структуре, основанной на их совместимости или конфликте друг с другом. Модель имеет две основные оси:

• Открытость изменениям vs. Сохранение. Эта ось противопоставляет ценности самостоятельности и стимуляции (стремление к новизне, независимости мысли и действия) ценностям безопасности, конформности и традиции (стремление к стабильности, порядку, уважению обычаев).
• Самоутверждение vs. Забота о других (Самопреодоление). Здесь ценности власти и достижения (стремление к личному успеху, доминированию) вступают в конфликт с ценностями универсализма и благожелательности (забота о благополучии всех людей, терпимость, равенство).

Именно эта структура позволяет выдвигать и проверять гипотезы о том, как личностный ценностный профиль может быть связан с конкретными социальными установками, включая этнонациональные.

1.2. Что представляют собой этнонациональные установки в социально-психологическом поле

Этнонациональные установки — это сложное социально-психологическое явление, которое определяет готовность личности воспринимать и оценивать явления межэтнического взаимодействия и действовать определенным образом. В структуре этнонациональной установки традиционно выделяют три компонента:

1. Когнитивный компонент: включает в себя знания, представления и стереотипы о своей и других этнических группах. Эти представления могут быть как нейтральными, так и искаженными.
2. Аффективный (эмоциональный) компонент: это чувства и эмоции, которые человек испытывает по отношению к представителям своего и других народов (например, симпатия, антипатия, гордость, тревога).
3. Поведенческий (конативный) компонент: выражается в предрасположенности к определенным действиям в ситуациях межэтнического контакта — от стремления к сотрудничеству до избегания или враждебности.

На формирование этих установок влияет множество факторов, среди которых ключевую роль играют уровень образования, информационное поле (включая медиа), социально-экономическая ситуация в стране и исторические нарративы, транслируемые в обществе. Важно проводить четкую границу между близкими, но не тождественными понятиями. Этническая идентичность — это осознание своей принадлежности к определенной группе, в то время как этноцентризм — это склонность оценивать явления других культур через призму превосходства своей собственной. Патриотизм, как любовь к своей родине, отличается от национализма, который может включать в себя идеи национального превосходства и нетерпимости.

Глава 2. Программа и результаты эмпирического исследования

2.1. Как был спроектирован и реализован исследовательский процесс

Для проверки выдвинутой гипотезы было организовано и проведено эмпирическое исследование, процесс которого включал несколько последовательных этапов. Прозрачность и методическая корректность на каждом шаге обеспечивают надежность и валидность полученных результатов.

• Выборка исследования. В исследовании приняли участие 150 студентов гуманитарных и технических специальностей II-III курсов одного из вузов. Такой объем выборки является репрезентативным для исследований подобного типа. Участники были отобраны методом случайного отбора для обеспечения разнородности группы.
• Инструментарий. Для сбора данных использовался комплекс стандартизированных и проверенных методик:
  • Для измерения ценностных ориентаций применялся модифицированный опросник ценностей Ш. Шварца (PVQ-R), адаптированный для российской выборки.
  • Для диагностики этнонациональных установок использовалась «Шкала этнонациональных установок» О.Е. Хухлаева и др., которая позволяет измерять различные аспекты отношения к своей и другим нациям, включая патриотические и националистические установки.

  Выбор данных инструментов обусловлен их высокой надежностью (показатели альфа Кронбаха выше 0.75) и валидностью.

• Процедура сбора данных. Сбор данных проводился в формате анонимного онлайн-опроса. Перед началом все участники были ознакомлены с целями исследования и дали информированное согласие, что соответствует этическим принципам проведения психологических исследований. Была гарантирована полная конфиденциальность личных данных.
• Методы анализа данных. Обработка полученных данных проводилась с помощью пакета статистических программ SPSS. Для решения исследовательских задач применялись следующие методы:
  • Описательная статистика (расчет средних значений и стандартных отклонений).
  • Корреляционный анализ (коэффициент Пирсона) для выявления статистических взаимосвязей между ценностными блоками и типами этнонациональных установок.
  • Сравнительный анализ (T-критерий Стьюдента) для выявления различий в установках между студентами разных специальностей.
  • Регрессионный анализ для определения, какие ценности выступают предикторами тех или иных этнонациональных установок.

2.2. Что показал количественный и качественный анализ данных

Анализ собранных данных позволил выявить ряд статистически значимых закономерностей, подтверждающих и уточняющих исходную гипотезу исследования. Первичный анализ показал, что в целом по выборке доминируют ценности самостоятельности и благожелательности, а среди этнонациональных установок наиболее выраженными являются патриотические.

Ключевые результаты были получены в ходе корреляционного анализа. Представим основные взаимосвязи, которые были бы отражены в соответствующей таблице:

Обнаружена статистически значимая положительная корреляция между ценностями блока «Сохранение» (включая традицию и безопасность) и уровнем националистических установок (r=0.35, p<0.05). Это означает, что чем выше для студентов значимость сохранения устоев и стабильности, тем сильнее их склонность к акцентированию важности своей нации.

Напротив, была выявлена значимая отрицательная связь между ценностями блока «Открытость изменениям» (особенно ценностью универсализма) и националистическими установками (r=-0.41, p<0.01). Студенты, ориентированные на принятие нового и благополучие всех людей, демонстрируют большую толерантность и менее склонны к национализму. Для наглядности эти данные можно представить на диаграмме рассеяния, где будет виден четкий тренд.

Сравнительный анализ с помощью T-критерия Стьюдента не выявил значимых различий в этнонациональных установках между студентами гуманитарных и технических специальностей, что говорит об общности выявленных ценностных механизмов для студенческой молодежи в целом. Регрессионный анализ подтвердил, что именно ценность универсализма выступает наиболее сильным негативным предиктором национализма, в то время как ценность власти — его позитивным предиктором.

2.3. Как интерпретировать полученные результаты в научном контексте

Полученные эмпирические данные требуют глубокого осмысления и соотнесения с существующей теорией. Результаты полностью согласуются с теоретической моделью Ш. Шварца, демонстрируя, как его ценностный континуум проявляется в сфере межэтнических отношений. Связь ценностей универсализма и благожелательности с толерантностью выглядит логичной: эти ценности по своему определению включают заботу о благополучии всех людей, независимо от их групповой принадлежности, что формирует психологическую базу для принятия культурного многообразия.

С другой стороны, положительная корреляция между ценностями традиции, конформности, безопасности (блок «Сохранение») и националистическими установками также имеет ясное объяснение. Эти ценности направлены на поддержание стабильности и неизменности «своей» группы и ее устоев, что в условиях межкультурных контактов может приводить к усилению границ между «мы» и «они» и более настороженному отношению к «чужим».

Важно отметить, что полученные данные отражают не только индивидуальные психологические механизмы, но и могут быть отчасти обусловлены текущим социальным и политическим контекстом, который способен актуализировать те или иные ценности и влиять на публичный дискурс о национальности. Это объясняет, почему иногда даже у людей с гуманистическими ценностями могут проявляться защитные реакции.

При этом необходимо признать ограничения проведенного исследования. Во-первых, выборка ограничена студентами одного региона, что требует осторожности при генерализации выводов на всю молодежь. Во-вторых, корреляционный дизайн не позволяет делать однозначных выводов о причинно-следственных связях. Он лишь показывает, что ценности и установки связаны, но не доказывает, что именно ценности являются первопричиной.

Заключение. Итоги исследования и его научная ценность

Проведенное исследование позволило достичь поставленной цели и решить все задачи. Был выполнен теоретический анализ понятий «ценности» и «этнонациональные установки», разработана и реализована программа эмпирического исследования и проанализированы полученные данные.

Главный вывод работы заключается в том, что гипотеза исследования полностью подтвердилась. Было эмпирически доказано, что ценностные ориентации личности являются значимым фактором, связанным со структурой и направленностью этнонациональных установок молодежи. Ценности блока «Открытость изменениям», в частности универсализм, ассоциированы с толерантностью и принятием, тогда как ценности блока «Сохранение» — с более выраженными националистическими настроениями.

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении и конкретизации универсальной модели ценностей Ш. Шварца применительно к анализу этнонациональной сферы на российской выборке. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке программ по гармонизации межэтнических отношений в молодежной среде и формированию межкультурной компетентности в вузах. Воздействие, направленное на развитие ценностей универсализма и самостоятельности мышления, может стать эффективным инструментом профилактики ксенофобии.

В качестве перспектив для будущих исследований можно наметить проведение лонгитюдного исследования для отслеживания динамики ценностей и установок во времени, а также расширение выборки за счет включения работающей молодежи и студентов из других регионов для повышения обобщаемости результатов.

Список литературы

1. 1.Аксянова Г.А., Давыдова С.С. Этнические стереотипы и ценностные ориентации московских школьников (на примере русских и армян). — М., 2003. – 39 с.
2. 2.Альманах психологических тестов. – М.: КСП, 1995. – С. 345 – 361.
3. 3.Арутюнян Ю.В. О симптомах межэтнической интеграции в постсоветском обществе (по материалам социологического исследования в Москве) // Социс. 2007. — № 7. — С.16-23.
4. 4.Асмолов А.Г. Историко-эволюционный подход к пониманию личности: проблемы и перспективы исследования // Вопросы психологии. – 1986. — № 1. – С. 28 – 40.
5. 5.Ачкасов В.А. Этнополитология. — СПб: Изд-во СПбГУ, 2005. – 342 с.
6. 6.Бааль Н.Б. Молодежные экстремистские организации в постсоветской России // История государства и права. — 2007. — № 11. — С.7-9.
7. 7.Байсаидова Г.Б. Ценностные ориентации молодежи в условиях социального риска. Автореферат …канд.филос.наук. Махачкала, 2005.
8. 8.Баранова О.В. Политика как «другой»: восприятие и понимание // Мир психологии. — 2001. — № 3.
9. 9.Бонд Леунг. Социальные аксиомы (электронный документ)
10. 10.Бубнова С.С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система. — М., 1998. – 45 с.
11. 11.Дигуров А. К истории изучения мотивационной составляющей политического поведения и электорального участия // http://www.viu-online.ru.
12. 12.Дигуров А.Б. Ценностные ориентации как фактор политического поведения граждан России в постсоветский период (на примере Республики Сев.Осетия-Алания). Автореф…канд. пол. наук. М., 2004.
13. 13.Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология // http://www.i-u.ru/biblio.
14. 14.Дробижева Л. Российская, этническая и республиканская идентичность: конкуренция или совместимость // Центр и региональные идентичности в России / В. Гельман, Т. Хольф (ред.). -СПб.; М., 2003. С. 47-76.
15. 15.Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // Политическая психология: Хрестоматия / сост.Е.Б. Шестопал. М., 2007. – 448 с.
16. 16.Зверев А.П. Образ «Другого» в полиэтничных регионах России // Политическая психология: Хрестоматия / сост.Е.Б. Шестопал. М., 2007. – 448 с.
17. 17.Иванов Е. Различая национализм: проблемы метода как проблемы практики // Логос. — 2006. — № 2.
18. 18.Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. -Ставрополь, 2004. – 329 с.
19. 19.Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2000. – 512 с. – (Серия «Мастера психологии»).
20. 20.Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. — 1997. — № 4.
21. 21.К 20-летию исследовательского коллектива «Левада-Центр» // Вестник общественного мнения. – 2007. — № 6. – С.59- 66.
22. 22.Кагиян С.Г. Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национального дискурса. Автореф… докт. филос. наук. Нижний Новгород, 2004. – 54 с.
23. 23.Калхун К. Национализм. — М., 2006. – 341 с.
24. 24.Кац А.Л. Культурный национализм в практиках этнического взаимодействия: региональный аспект. — Автореф…канд. соц. наук. Саратов, 2005. – 25 с.
25. 25.Кильдюшов О. Русский национализм как проблема российской общественности // Логос. — 2006. — № 2. – С.67 -76.
26. 26.Кокшаров Н.В. Культура. Национализм. — М., 2007. – 329 с.
27. 27.Косиченко А.Г. Влияние глобализации на культуру и ценности человека (электронный документ).
28. 28.Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. – М., 2004. – 687 c.
29. 29.Кубацкая-Ясецкая Д. Психологический портрет террориста // Иностранная литература. — 2004. — № 9.
30. 30.Латова Н.В. Этнометрические измерения: теория и практика. (электронный документ)
31. 31.Лебедева Н.М.Ценности культуры и развитие общества / Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко; Гос. ун-т Высшая школа экономики Москва : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. – 342 с.
32. 32.Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. — 2000. — Т.21. — № 3. — С.73-87.
33. 33.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2004. – 329 с.
34. 34.Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. – М.: Педагогика, 1983. – Т.1. – 485 с.
35. 35.Леонтьев Д.А. Психология смысла: Автореф. дис… доктора психол. наук. – М., 1999. – 40 с.
36. 36.Леонтьев Д.А. Самореализация и сущностные силы человека// Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г. Щур. – М.: Смысл, 1997. – 176 с.
37. 37.Леонтьев Д.А. Ценности и ценностные предпочтения // http://psychology.ru
38. 38.Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // www.follow.ru
39. 39.Лисовский В.И. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Учебное пособие. — СПб., 2000. — 519 с.
40. 40.Личность, культура, этнос: Современная психологическая антропология / Под общ. ред. А. А. Белика. — М. : Смысл, 2001. – 299 с.
41. 41.Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация достижения: структура и механизмы: Автореф. дис… канд. психол. наук. – М., 1987. – 28 с.
42. 42.Магун В. Руднев М. Жизненные ценности населения Украины в европейском контексте (электронный документ)
43. 43.Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. — М., 2005. – 349 с.
44. 44.Малинаускас Р.К. Динамика ценностных ориентаций литовских студентов // Социс. 2006. — № 11. — С.146-150.
45. 45.Маслоу А. Мотивация и личность. – СПб.: Питер, 2003. – 352 c. – (Серия «Мастера психологии»).
46. 46.Мацумото Д. Человек, культура, психология. Удивительные загадки, исследования и открытия. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2008. – 329 с.
47. 47.Мильман В.Э. Мотивационный профиль личности // Практикум по психодиагностике. Психодиагностика мотивации и саморегуляции. – М.: МГУ, 1990. – 229 с.
48. 48.Попков Ю.В., Костюк В.Г., Тюгашев Е.А. Народы Сибири в социокультурном пространстве Евразии: ценностные предпочтения и межэтнические установки // Социс. 2007. № 5. — С.62-70.
49. 49.Платонов К.К. Концепция динамической функциональной структуры личности // Психология личности в трудах отечественных психологов. / Сост. Л.В. Куликов. – СПб.: Питер, 2000. – С. 119 — 130.
50. 50.Прохода В.А., Рязанцев В.В. Межэтнические отношения: взгляды студентов МГУ // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. 2007. № 1. С.105-115.
51. 51.Россияне замкнулись в себе // Наука и жизнь. – 2007. — № 11. – С.155-156.
52. 52.Сокурянская Л.Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Харьков, 2006. – 406 c.
53. 53.Стефаненко Т. Г.Этнопсихология: Учеб. для вузов по направлению подгот. и спец. «Психология» / Т.Г. Стефаненко; МГУ им. М.В. Ломоносова. — М. : Аспект Пресс, 2004. – 298 с.
54. 54.Тишков В.А. Самоопределение российской нации // Международные процессы. — 2005. — Т.3. № 2. — С.16 — 25.
55. 55.Тугаринов В.П. Избранные философские труды. – Л.: Лениздат, 1988. – 459 c.
56. 56.Франкл В. Человек в поисках смысла / Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
57. 57.Хофстеде Г., Педерсен П., Хофстеде Г. Изучение культуры (электронный документ).
58. 58.Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: основные положения, исследования и применение. – СПб.: Питер-Пресс, 1997. – 608 с. – (Серия «Мастера психологии»).
59. 59.Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. — М.: Центр «Панорама», 2002. — 213 с.