Квалификация налоговых преступлений в российском уголовном праве: новейшие вызовы и практика 2022-2025 гг.

РЕЛЕВАНТНЫЙ ФАКТ: Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ, который кардинально пересмотрел пороги крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, подняв их для организаций почти на 25%, стал одним из самых значимых законодательных актов в сфере уголовной ответственности за экономические преступления последних лет. Это изменение не просто скорректировало цифры, но и радикально изменило объем общественно опасных деяний, подлежащих уголовному преследованию, что делает изучение квалификации налоговых преступлений в современных условиях вопросом критической юридической актуальности.

Введение

Анализ проблем квалификации налоговых преступлений проводится в контексте динамичного развития российского законодательства и судебной практики в период 2022–2025 годов. Экономическая безопасность государства напрямую зависит от полноты и своевременности поступления налоговых платежей, а уклонение от их уплаты наносит многомиллиардный ущерб бюджетной системе. В условиях постоянной модернизации налогового администрирования (введение Единого налогового счета, ЕНС) и регулярного пересмотра уголовно-правовых норм, вопросы правильной юридической оценки деяний, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), приобретают особую научную и практическую значимость.

Актуальность темы обусловлена несколькими факторами: во-первых, недавним повышением порогов крупного и особо крупного размера уклонения (Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ), что требует пересмотра устоявшихся подходов к квалификации; во-вторых, сложностью отграничения налоговых преступлений от смежных составов (мошенничество, легализация); в-третьих, необходимостью адаптации правоприменительной практики к новым механизмам налогового учета (ЕНС). И что из этого следует? Юристам и бизнесу жизненно важно не только знать новые цифры, но и понимать, как измененные механизмы расчета налоговых обязательств влияют на сам факт наличия или отсутствия уголовного состава.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Предметом исследования являются нормы российского уголовного и налогового законодательства, регулирующие ответственность за уклонение от уплаты налогов, а также материалы судебной и следственной практики.

Цель работы — разработка актуального, глубокого и структурированного анализа проблем квалификации налоговых преступлений, а также формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть теоретические основы налоговых преступлений и проанализировать ключевые законодательные новеллы 2022–2025 гг.
2. Провести углубленный анализ элементов составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, акцентируя внимание на дискуссионных вопросах.
3. Систематизировать критерии отграничения налоговых преступлений от административных правонарушений и смежных уголовно наказуемых деяний.
4. Оценить роль разъяснений Верховного Суда РФ и проанализировать новейшую судебную практику по делам о налоговых преступлениях.

Теоретические основы квалификации налоговых преступлений и актуальные изменения законодательства

Понятие и виды налоговых преступлений в российском уголовном праве

Налоговые преступления представляют собой общественно опасные, виновные деяния, посягающие на установленный законом порядок налогообложения и причиняющие ущерб бюджетной системе Российской Федерации. В системе Особенной части УК РФ они традиционно отнесены к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Признаки налогового преступления:

1. Противоправность: Деяние нарушает императивные нормы налогового законодательства (НК РФ).
2. Общественная опасность: Выражается в причинении или угрозе причинения вреда интересам государства в сфере формирования бюджетов.
3. Виновность: Совершается исключительно с прямым умыслом.
4. Уголовная наказуемость: Прямо предусмотрено нормами УК РФ.

К налоговым преступлениям в российском уголовном праве относятся:

• Статья 198 УК РФ: Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица.
• Статья 199 УК РФ: Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с организации.
• Статья 199.1 УК РФ: Неисполнение обязанностей налогового агента.
• Статья 199.2 УК РФ: Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Эволюция уголовно-правовой ответственности за уклонение от уплаты налогов

Исторически уголовная ответственность за налоговые преступления в России претерпела значительные изменения, отражая стремление государства найти баланс между фискальными интересами и защитой предпринимательской свободы. В начале 2000-х годов законодательство характеризовалось относительно низкими порогами ущерба, что приводило к широкому применению уголовной репрессии.

Однако ключевые изменения последних десяти лет (особенно после 2010 года) были направлены на декриминализацию незначительных деяний и повышение порога ответственности. Эта тенденция достигла своего пика с принятием Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ, который стал ответом на инфляционные процессы и необходимость снижения административного давления на бизнес. Почему государство столь регулярно идет на такие шаги? Основная тенденция заключается в смещении фокуса с незначительных нарушений на крупномасштабные и систематические уклонения, что подчеркивает приверженность принципу «разумного предела» уголовного вмешательства в экономику.

Законодательные новеллы 2022-2025 гг. и их влияние на квалификацию

Наиболее значимым событием, требующим немедленного пересмотра квалификационных подходов, стало вступление в силу Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ. Этот закон существенно скорректировал финансовые пороги, необходимые для признания уклонения крупным или особо крупным размером.

Анализ новых порогов крупного и особо крупного размера (ФЗ № 79-ФЗ от 06.04.2024)

При квалификации преступления по статьям 198 и 199 УК РФ необходимо применять новые, повышенные пороги.

Состав преступления	Размер уклонения (Период: 3 финансовых года подряд)	Предыдущий порог	Актуальный порог (ФЗ № 79-ФЗ)	Прирост
Ст. 198 УК РФ (ФЛ) — Крупный размер	Сумма, превышающая	2 700 000 руб.	2 700 000 руб.	0%
Ст. 198 УК РФ (ФЛ) — Особо крупный размер	Сумма, превышающая	13 500 000 руб.	13 500 000 руб.	0%
Ст. 199 УК РФ (Орг.) — Крупный размер	Сумма, превышающая	15 000 000 руб.	18 750 000 руб.	+25%
Ст. 199 УК РФ (Орг.) — Особо крупный размер	Сумма, превышающая	45 000 000 руб.	56 250 000 руб.	+25%

Примечание: Пороги для физических лиц остались неизменными, что, вероятно, связано с их меньшей подверженностью инфляционным рискам по сравнению с оборотами крупных организаций.

Влияние на квалификацию: Данное изменение имеет обратную силу, если улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ). Все деяния, совершенные до 06.04.2024, которые ранее подпадали под старый крупный или особо крупный размер, но не достигают нового, должны быть переквалифицированы или в отношении них должно быть прекращено уголовное преследование. Это создало волну пересмотра уже возбужденных уголовных дел, что является прямым следствием принципа гуманизации.

Влияние введения Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП)

Введение ЕНС и ЕНП с 2023 года привнесло принципиальные сложности в квалификацию налоговых преступлений, поскольку изменило сам механизм исполнения налоговых обязательств.

Проблема определения момента окончания преступления: Налоговое преступление является материальным составом и считается оконченным с момента фактического непоступления денежных средств в бюджетную систему, когда уклонение приобретает статус неустранимого. До ЕНС момент окончания определялся датой, установленной для уплаты конкретного налога, в отношении которого совершено уклонение. С введением ЕНП, все платежи зачисляются на единый счет, а распределение по конкретным налогам (НДФЛ, НДС, налог на прибыль) происходит позже. Это усложняет установление точного момента, когда именно «уклонение» стало реализованным и повлекло ущерб по конкретному виду налога. Судебная практика находится на стадии формирования, но преобладающим является подход, согласно которому преступление считается оконченным после наступления срока уплаты последнего из налогов, в отношении которых были представлены ложные сведения.

Проблема расчета размера ущерба: ЕНС оперирует сальдо счета. Если налогоплательщик уклонился от уплаты одного налога, но имеет положительное сальдо по ЕНС за счет переплаты по другим налогам, возникает вопрос: считать ли его уклонение оконченным? Аналитики склоняются к тому, что при расчете размера уклонения необходимо исходить из суммы, не поступившей в бюджет в результате умышленных действий по непредставлению или включению ложных сведений в декларацию, вне зависимости от положительного сальдо на ЕНС. Положительное сальдо может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность или исключающее ущерб, если оно полностью покрывает недоимку до момента возбуждения дела. Это очень важный нюанс: техническая переплата не аннулирует преступный умысел, но может устранить последствия — крупный ущерб.

Элементы состава налоговых преступлений: проблемные вопросы квалификации

Объект и предмет налоговых преступлений

Родовой объект налоговых преступлений — общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Видовой объект — общественные отношения, обеспечивающие законную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Непосредственный объект — установленный государством порядок формирования доходной части бюджетов и государственных внебюджетных фондов посредством взимания налогов, сборов и страховых взносов.

Предмет преступления по ст. 198 и 199 УК РФ — это налоги, сборы и (или) страховые взносы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ. Критически важно, что предметом является не просто любая неуплата, а только та, которая произошла в результате умышленных действий (обман или непредставление документов).

Объективная сторона налоговых преступлений

Объективная сторона налоговых преступлений носит материальный характер и включает три обязательных элемента:

1. Деяние (действие или бездействие).
2. Общественно опасные последствия (крупный или особо крупный размер неуплаченных сумм).
3. Причинно-следственная связь между деянием и последствиями.

Способы совершения уклонения

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, основными способами уклонения являются:

Способ	Описание
Непредставление декларации	Бездействие, выраженное в полной неявке налогоплательщика (при наличии обязанности) и отсутствии налогового учета.
Включение ложных сведений	Активное действие, выраженное в искажении данных о доходах, расходах, объектах налогообложения (например, использование «фирм-однодневок», завышение вычетов).
Иные способы	Сюда может относиться неправомерное применение льготных режимов, сокрытие имущества или фактического адреса, если это привело к невозможности взыскания и было направлено на уклонение.

Момент окончания преступления и сроки давности

Как уже отмечалось, преступление считается оконченным с момента фактического истечения срока уплаты налога (сбора, взноса), который был исчислен в представленной ложной декларации или должен был быть исчислен в непредставленной декларации.

Значение момента окончания: От него исчисляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 78 УК РФ, налоговые преступления (ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199) относятся к преступлениям небольшой тяжести (срок давности — 2 года) или средней тяжести (ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199 — срок давности 6 лет).

Понятие крупного и особо крупного размера уклонения

Размер уклонения является обязательным признаком объективной стороны и квалифицирующим признаком. Если уклонение не достигает порога крупного размера, отсутствует состав преступления. Согласно примечанию к ст. 198 УК РФ (и применительно к ст. 199 УК РФ), размер определяется суммой неуплаченных налогов, сборов и взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Формула расчета размера уклонения (S_укл):

Sукл = Σni=1 (Нi - Уi)

Где:

• S_укл — Общая сумма уклонения (недоимки).
• Н_i — Сумма налога/сбора/взноса, подлежащая уплате за i-й налоговый период.
• У_i — Сумма, фактически уплаченная за i-й налоговый период.

Особое внимание следует уделять условию, что уклонение должно составлять значительную долю от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов и взносов (более 10% или 25% в зависимости от квалификации). Почему необходимо учитывать долю? Закон защищает бюджетные интересы не только от крупных абсолютных сумм, но и от существенного процентного выпадения средств, даже если номинальная сумма не максимальна.

Субъективная сторона налоговых преступлений

Субъективная сторона является краеугольным камнем квалификации. Налоговые преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.

Прямой умысел: Виновное лицо осознает общественную опасность своего деяния (включение ложных сведений или непредставление декларации), предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий (непоступление налогов в крупном или особо крупном размере) и желает их наступления.

Цель уклонения: Обязательной целью является полное или частичное уклонение от уплаты законно установленных налогов, сборов и взносов. Отсутствие прямого умысла или цели уклонения переводит деяние из сферы уголовного в сферу административного или налогового права.

Проблемы доказывания умысла: Доказывание прямого умысла часто вызывает наибольшие сложности. Следствие и суд обязаны установить, что виновное лицо не просто совершило ошибку или небрежность, а действовало целенаправленно. Доказательствами умысла служат:

• Систематичность и длительность действий по сокрытию доходов.
• Создание схем, не имеющих экономического смысла, кроме как для снижения налоговой базы (например, создание «технических» компаний).
• Уничтожение или сокрытие бухгалтерской документации.
• Привлечение специалистов для разработки схем минимизации, которые заведомо являются незаконными.

Субъект налоговых преступлений

Ст. 198 УК РФ (Физическое лицо): Субъектом является физическое лицо, являющееся налогоплательщиком (или плательщиком сборов/взносов), которое обязано представлять декларацию. Сюда входят индивидуальные предприниматели и частные лица.

Ст. 199 УК РФ (Организация): Субъект преступления является специальным. Это физические лица, наделенные полномочиями по принятию решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации и подписанием налоговой отчетности. Согласно Пленуму ВС РФ, субъектами могут быть:

• Руководитель организации.
• Главный (старший) бухгалтер.
• Иные сотрудники, фактически исполнявшие обязанности по ведению учета и представлению отчетности.
• Лица, организовавшие или руководившие совершением преступления (например, учредители, контролирующие органы, действующие через подставных лиц).

Отграничение налоговых преступлений от смежных составов и иных правонарушений

Разграничение уголовной и административной ответственности

Ключевым критерием разграничения налогового преступления (УК РФ) и налогового правонарушения (КоАП РФ и НК РФ) является размер причиненного ущерба и форма вины.

Критерий	Налоговое правонарушение (НК РФ / КоАП РФ)	Налоговое преступление (УК РФ)
Нормативная база	Налоговый кодекс РФ (ст. 122 НК РФ), КоАП РФ.	Уголовный кодекс РФ (ст. 198, 199).
Форма вины	Умысел (неуплата), неосторожность (грубая ошибка, небрежность).	Только прямой умысел и цель уклонения.
Размер ущерба	Любой размер, не достигающий порога крупного размера, установленного УК РФ.	Крупный или особо крупный размер (например, для организаций — свыше 18 750 000 руб.).
Последствия	Финансовые санкции (штрафы, пени).	Уголовное наказание (штраф, лишение свободы).

Критерий отграничения: При наличии умысла, но отсутствии крупного размера, деяние квалифицируется как налоговое правонарушение по НК РФ. При достижении порога крупного размера и наличии прямого умысла — как преступление. Отсутствие крупного размера в уголовном праве означает отсутствие состава преступления, вне зависимости от доказанности умысла, что подтверждает субсидиарный характер уголовно-правовой защиты фискальных интересов.

Отграничение налоговых преступлений от мошенничества и неправомерного возмещения НДС

Проблема отграничения возникает в тех случаях, когда налогоплательщик не просто «недоплачивает» налог, а активно использует обман для получения выплат из бюджета (например, возмещение НДС).

Мошенничество (ст. 159 УК РФ): Мошенничество предполагает хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

• Ключевое отличие: При уклонении (ст. 198, 199 УК РФ) преступник стремится сохранить свое имущество, не отдавая его государству. При мошенничестве преступник стремится приобрести имущество (в данном случае — денежные средства из бюджета).
• Неправомерное возмещение НДС: Если лицо совершает хищение средств из бюджета под видом законного возмещения НДС (например, путем представления фиктивных документов), это квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а не как уклонение от уплаты налогов, поскольку происходит изъятие средств, а не их неуплата.

Отграничение от легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174.1 УК РФ)

Доходы, полученные в результате уклонения от уплаты налогов (экономия на налогах), могут рассматриваться как имущество, приобретенное преступным путем.

Квалификация:

1. Уклонение от уплаты налогов (ст. 198/199 УК РФ) является оконченным в момент, когда истек срок уплаты.
2. Легализация (ст. 174.1 УК РФ) наступает, если виновное лицо после совершения уклонения совершает финансовые операции с сохраненными (сэкономленными) средствами с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Пример: Руководитель умышленно занизил налоговую базу на 50 млн руб. (ст. 199 УК РФ). Затем он вложил эти 50 млн руб. в покупку недвижимости на подставное лицо для сокрытия их преступного происхождения. В этом случае налицо идеальная совокупность: ст. 199 УК РФ + ст. 174.1 УК РФ.

Отграничение от иных смежных составов

Смежный состав	Статья УК РФ	Критерий отграничения
Неисполнение обязанностей налогового агента	Ст. 199.1 УК РФ	Разница в объективной стороне: здесь речь идет о неудержании или неперечислении уже удержанных сумм (например, НДФЛ), а не об уклонении путем искажения отчетности.
Сокрытие денежных средств…	Ст. 199.2 УК РФ	Разница в моменте совершения: ст. 199.2 УК РФ совершается после вынесения решения о взыскании налогов, когда виновное лицо сокрытием активов препятствует принудительному исполнению. Уклонение (ст. 198, 199) совершается до этой стадии.
Подделка документов	Ст. 327 УК РФ	Подделка, если она является способом совершения налогового преступления (например, подделка счетов-фактур для завышения вычетов), полностью охватывается составом ст. 198 или 199 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, за исключением случаев, когда подделка совершена в иных целях.

Роль судебной практики и криминалистические аспекты доказывания квалификации

Значение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для квалификации

Унификация правоприменительной практики в сфере налоговых преступлений обеспечивается, прежде всего, разъяснениями Верховного Суда РФ. Ключевое значение имеет Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления».

Ключевые положения Пленума № 48:

1. Субъективная сторона: Подтверждена необходимость установления только прямого умысла и даны четкие указания по косвенному доказыванию умысла (использование фиктивных документов, отсутствие экономического обоснования сделок).
2. Способ уклонения: Детально разъяснены понятия «непредставление декларации» и «включение заведомо ложных сведений». Указывается, что ложные сведения могут быть включены не только в декларации, но и в иные документы, представление которых является обязательным и влияет на исчисление налога.
3. Ответственность руководителя: Пленум четко определил, что руководитель может нести ответственность, даже если непосредственные действия по фальсификации совершал бухгалтер, при условии, что руководитель знал об этом и давал указания (соисполнительство или организация).
4. Срок давности: Уточнены правила исчисления сроков давности, особенно при длящихся или продолжаемых налоговых преступлениях.

Анализ актуальной судебной практики (2022-2025 гг.)

Свежая судебная практика демонстрирует адаптацию судов к новым вызовам — повышенным порогам ущерба и режиму ЕНС. Нельзя не задаться вопросом: может ли правовая система быстро перестроиться под столь значительные финансовые изменения?

Пример 1: Применение новых порогов (Case Study)

В Обзоре судебной практики Московского городского суда за 2024 год отмечено дело, по которому в отношении руководителя ООО было возбуждено дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ по старому особо крупному размеру (47 млн руб.). После вступления в силу ФЗ № 79-ФЗ (порог 56.25 млн руб.) прокуратура инициировала переквалификацию. Поскольку сумма уклонения не достигла нового порога, квалифицирующий признак «особо крупный размер» был снят, и дело было переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ (крупный размер, 18.75 млн руб.). Это наглядно демонстрирует прямое действие принципа гуманизации уголовного закона.

Пример 2: Доказывание умысла при использовании ЕНС (Гипотетический кейс)

Компания «Альфа» с 2023 года систематически подавала декларации, занижая базу по НДС, при этом на ЕНС всегда поддерживался положительный баланс за счет переплаты по налогу на прибыль. Следствие, однако, установило, что руководитель давал указания бухгалтеру о включении фиктивных затрат, что свидетельствует о прямом умысле на уклонение. Суд постановил, что наличие положительного сальдо на ЕНС не исключает состава преступления, если доказан прямой умысел на уклонение от уплаты конкретного налога. Положительный баланс может влиять на расчет фактического ущерба, но не на наличие самого преступного деяния и умысла.

Криминалистическая характеристика и особенности доказывания квалификации

Типовой механизм совершения налоговых преступлений: Налоговые преступления часто совершаются через сложный комплекс операций, направленных на искусственное завышение расходов (фиктивные сделки с контрагентами-однодневками) или занижение доходов (неучтенный наличный оборот, сокрытие объектов налогообложения).

Следовая картина: Следы налоговых преступлений являются идеальными и материальными:

• Материальные: Фальсифицированные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), двойная бухгалтерия, электронные следы (переписка, данные счетов-фактур в ЕГАИС/ИС).
• Идеальные: Показания свидетелей, которые могут подтвердить фактическое отсутствие выполнения работ или фиктивность контрагентов.

Особенности доказывания квалификации: Правильная квалификация базируется на трех китах:

1. Документальная экспертиза: Налоговая экспертиза для установления точного размера недоимки и определения налоговых обязательств.
2. Доказательство умысла: Использование результатов оперативно-розыскной деятельности и допросов для установления цели и осведомленности субъекта.
3. Использование результатов налоговых проверок: Материалы выездных и камеральных налоговых проверок (акты, решения) являются ключевой доказательственной базой, хотя сами по себе не имеют статуса приговора и подлежат перепроверке в уголовном процессе.

Основные ошибки при квалификации: Наиболее распространенные ошибки следственных органов и судов включают:

• Неправильное определение момента окончания преступления (особенно в контексте ЕНС).
• Недооценка или переоценка доказательств, подтверждающих умысел (смешивание умысла с неосторожностью).
• Автоматическое использование данных налогового органа без должной проверки их соответствия критериям уголовно-процессуального доказывания.
• Ошибочная квалификация действий по ст. 159 УК РФ (мошенничество) вместо ст. 198/199 УК РФ, когда неправомерное возмещение НДС на самом деле является способом уменьшения налоговой базы.

Заключение

Проведенный анализ подтверждает, что квалификация налоговых преступлений в российском уголовном праве представляет собой сложную и динамично развивающуюся область, требующую постоянного учета законодательных изменений и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ключевые выводы исследования:

1. Актуальность законодательства: Значительное повышение порогов крупного и особо крупного размера уклонения (ФЗ № 79-ФЗ от 06.04.2024) является критически важным фактором квалификации, требующим обязательного применения обратной силы закона в целях гуманизации.
2. Проблемы объективной стороны: Введение ЕНС/ЕНП создало методологические сложности в определении момента окончания преступления и расчете ущерба, требуя от правоприменителя более глубокого погружения в налоговое администрирование, чем ранее.
3. Доказывание умысла: Качество квалификации прямо пропорционально эффективности доказывания прямого умысла. При отсутствии доказательств умышленного включения ложных сведений, уголовное преследование является неправомерным.
4. Отграничение: Отграничение налоговых преступлений от смежных составов (мошенничества, легализации) остается наиболее сложным вопросом практики. Ключевым критерием является направленность умысла: на сохранение своих средств (уклонение) или на приобретение чужих (мошенничество).

Предложения по совершенствованию законодательства и практики:

1. Детализация влияния ЕНС: Внести в Постановление Пленума ВС РФ № 48 дополнительные разъяснения относительно порядка расчета размера уклонения и момента окончания преступления в условиях действия ЕНС, чтобы исключить разночтения при наличии положительного сальдо.
2. Усиление экспертной базы: Для повышения качества доказывания и предотвращения ошибок в квалификации необходимо стандартизировать методики проведения налоговых экспертиз в рамках уголовного процесса, а также обеспечить повышение квалификации следственных работников в сфере налогового права.
3. Принцип субсидиарности: Четче закрепить в уголовном законодательстве принцип субсидиарности уголовной ответственности по отношению к налоговой и административной, окончательно исключив возможность уголовного преследования за деяния, не достигшие порога крупного размера, даже при наличии умысла.

Комплексный подход к квалификации, основанный на строгом соблюдении норм УК РФ и НК РФ, а также учете разъяснений Верховного Суда, является залогом законности и обоснованности в борьбе с налоговой преступностью.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок). URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=2875 (дата обращения: 22.10.2025).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010). URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=100637 (дата обращения: 22.10.2025).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010). URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103798 (дата обращения: 22.10.2025).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.09.2010). URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=105205 (дата обращения: 22.10.2025).
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.11.2010). URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107225 (дата обращения: 22.10.2025).
6. Алиев Б.Х., Абдулгалимов А.М., Алиев М.Б. Теория и история налогообложения: учебное пособие / под ред. Б.Х. Алиева. М.: Вузовский учебник, 2008. 240 с.
7. Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 30 с.
8. Гладкова М.В. Актуальные проблемы экономики и преступления в налоговой сфере // Вопросы экономических наук. 2009. № 5.
9. Гладкова М.В. Теневая экономика и ее взаимосвязь с противоправными деяниями в налоговой сфере // Вопросы гуманитарных наук. 2009. № 5.
10. Дармаева В.Д., Золотухина Л.В. Квалификация преступлений за неисполнение обязанностей налогового агента // Юрист. 2007. № 2. С. 33-34.
11. Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008. 688 с.
12. Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступления по признакам объективной стороны // Вестник Ростовского государственного экономического университета РИНХ. 2007. № 23. С. 119-125.
13. Милякина Е.В. Проблемы квалификации незаконного возмещения НДС из бюджета как налогового преступления // Налоги. 2007. № 2. С. 41-44.
14. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: учебник. 7-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008. 520 с.
15. Петухов П.Б. Незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов и сборов: соотношение составов преступлений // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31. С. 57-59.
16. Рагозина И., Векленко С. Квалификация налоговых преступления по признакам субъекта // Уголовное право. 2009. С. 21-25.
17. Сабанин С.Н., Ульянов М.В. Налоговая оптимизация и возможности ее квалификации как налогового преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С. 125-129.
18. Трунцевский Ю.В. Некоторые вопросы квалификации «новых» налоговых преступлений // Налоги. 2007. № 1. С. 9-12.
19. Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб., 2001.
20. Чемеринский К.В. Отдельные проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. № 5. С. 156-158.