Мемуары Б.Н. Ельцина («Исповедь», «Записки», «Марафон») как исторический источник: источниковедческий анализ, надежность и границы применимости

К 1996 году, когда страна переживала пик экономических трансформаций, индекс Джини — ключевой показатель распределения доходов — взлетел с 23-24% (уровня 1980–1990 годов) до 38,2%. Эта цифра — не просто сухая статистика, а безмолвное свидетельство глубочайших социальных последствий реформ, последствия которых Борис Николаевич Ельцин, первый президент России, стремился осмыслить и оправдать в своих мемуарах. Перед нами стоит задача не просто прочитать его воспоминания, но провести их строгий источниковедческий анализ, чтобы понять, насколько они ценны, надежны и применимы для изучения сложнейшей эпохи 1990-х годов в России. Это позволит избежать ловушек субъективных оценок и приблизиться к объективной исторической истине.

Введение: Цели, задачи и методологическая основа исследования

Воспоминания политических лидеров, подобно маякам в туманном море истории, обещают пролить свет на давно минувшие события. Однако их свет часто бывает искажен личной перспективой автора, его мотивами и стремлением оправдать собственные действия. В этом контексте мемуары Бориса Николаевича Ельцина — «Исповедь на заданную тему», «Записки Президента» и «Президентский марафон» — представляют собой беспрецедентный массив информации, охватывающий ключевые этапы становления новой России.

Данное исследование ставит своей целью проведение глубокого источниковедческого анализа этих трех томов. Мы стремимся не просто описать их содержание, но и определить их ценность, надежность и ограничения как исторического источника для изучения эпохи 1990-х годов. Наша работа носит строго академический характер и будет структурирована в соответствии с признанными методологическими подходами источниковедения. Ключевой тезис, который мы будем развивать, заключается в том, что для отделения субъективного нарратива от достоверных исторических фактов необходим бескомпромиссный критический анализ, вооруженный инструментами внешней и внутренней критики источника. Только так можно приблизиться к объективной истине и избежать ловушек самооправдания, присущих мемуарному жанру, что особенно важно при работе с источниками такого уровня влияния.

Источниковедческая специфика и методология критики мемуарного жанра

Мемуары, происходящие от французского mémoires, что означает «воспоминания», представляют собой особый тип исторического источника. Это записки современников, повествующие о событиях, в которых автор либо принимал непосредственное участие, либо был их очевидцем. Отличительной чертой мемуаров является их претензия на документальный и достоверный характер изложения, однако эта претензия всегда должна быть подвергнута строгой проверке.

В отличие от дневников, которые фиксируют события синхронно, отражая «непредрешенный» процесс и сиюминутные мысли автора, мемуары являются ретроспективным, «обдуманным» воссозданием прошлого. Они пишутся спустя время, когда исход событий уже известен, и автор имеет возможность переосмыслить, интерпретировать и даже скорректировать свою роль и мотивы в свете последующих знаний и целей. Это делает их бесценными для понимания внутренней логики и психологических аспектов эпохи, но одновременно требует от историка особой осторожности и критического подхода, поскольку осознанная или неосознанная коррекция событий может исказить реальность.

Понятие субъективности и ее неизбежность

Ключевой особенностью мемуаров как исторического источника, и особенно воспоминаний политических лидеров, является их субъективность или, как чаще говорят в источниковедении, предвзятость. Описываемые события всегда преломляются через призму сознания автора, его личных симпатий и антипатий, его мировоззрения, и, что особенно важно, его стремлений к определенному представлению себя в истории. Мемуаристы, особенно те, кто занимал высокие государственные посты, часто, хотя и не всегда осознанно, стремятся представить себя перед потомками в выгодном свете, оправдать свои неудачи, ошибки или спорные решения. Это может проявляться в избирательности изложения фактов, акцентировании внимания на одних аспектах и умолчании о других, а также в тенденциозной интерпретации мотивов других участников событий. Именно поэтому историку необходима строгая критическая проверка любой информации, содержащейся в мемуарах, чтобы отделить фактическую основу от авторской интерпретации.

Внешняя и внутренняя критика источника

Для преодоления субъективности и выявления достоверной информации в мемуарах применяется комплекс методов источниковедческой критики, традиционно разделяемый на внешнюю и внутреннюю.

• Внешняя критика источника (или атрибутивный анализ) направлена на установление происхождения мемуаров. Она включает в себя проверку:
  • Подлинности: Действительно ли источник написан тем автором, которому он приписывается, и не является ли он подделкой?
  • Авторства: Кто является истинным автором? Иногда мемуары пишутся «литературными неграми» или коллективом, что может влиять на их тональность и достоверность.
  • Времени и места создания: Когда и где был написан источник? Эти данные критически важны для понимания политического и социального контекста, в котором формировались воспоминания и цели их написания.
  • Условий создания: При каких обстоятельствах создавался источник? Был ли автор под давлением? Насколько свободно он мог выражать свои мысли?
  • Назначения (цели): С какой целью был написан источник? Была ли это попытка оправдаться, повлиять на общественное мнение, передать опыт или просто зафиксировать события для потомков? Понимание цели позволяет оценить возможную предвзятость.
• Внутренняя критика источника направлена на изучение его содержания с целью установления достоверности. Это означает определение степени соответствия событий их отражению в источнике. Она включает:
  • Полноту и точность сведений: Насколько полны и точны факты, имена, даты, которые приводит автор?
  • Выявление предвзятости (bias): Где и как проявляется субъективность автора, его стремление представить события в определенном свете?
  • Сопоставление с другими источниками: Это ключевой метод внутренней критики. Данные мемуаров необходимо сопоставлять с архивными документами, официальными отчетами, воспоминаниями других участников событий, материалами прессы того времени. Только через такое кросс-источниковое сравнение можно выявить расхождения, умолчания и искажения, что является основой для объективного исторического анализа.

Таким образом, комплексное применение внешней и внутренней критики позволяет историку не только извлечь фактологическую информацию из мемуаров, но и понять механизмы их создания, оценить степень их субъективности и определить границы их надежности для реконструкции исторического прошлого, что является фундаментальным требованием академической работы.

Атрибутивный анализ: Эволюция и политический контекст создания трех томов мемуаров (Внешняя критика)

Мемуары Бориса Ельцина, несмотря на то что они принадлежат перу одного автора, не являются единым, монолитным текстом. Каждый из трех томов — «Исповедь на заданную тему», «Записки Президента» и «Президентский марафон» — создавался в особых политических условиях и преследовал различные цели. Этот факт критически важен для внешней критики источника, поскольку он позволяет понять, как политическая ситуация и личные мотивы Ельцина влияли на отбор материала, его интерпретацию и общую тональность каждого произведения.

«Исповедь на заданную тему» (1990)

Первый том воспоминаний Бориса Ельцина, «Исповедь на заданную тему», увидел свет в 1990 году, в период бурных политических перемен и нарастающего противостояния между «старым» партийным аппаратом и «новыми политиками», отстаивавшими демократические ценности. Написание книги было завершено в марте 1989 года, что удивительным образом совпало с триумфальной победой Ельцина на выборах народных депутатов СССР по Московскому национально-территориальному округу № 1. Эта победа окончательно оформила его переход в статус самого популярного оппозиционного политика в стране.

Изданная издательством «Огонек» в Москве, «Исповедь» вышла беспрецедентно крупным тиражом в 500 тысяч экземпляров. Это не был просто литературный дебют; это был мощный инструмент политической борьбы, своего рода манифест, призванный мобилизовать общественное мнение в поддержку Ельцина и его реформаторских идей. В ней Ельцин откровенно рассказывал о своем пути, о конфликтах с партийной номенклатурой, о своей «опале» и борьбе за демократические идеалы. Таким образом, «Исповедь на заданную тему» является не только источником личного происхождения, но и важнейшим политическим документом своей эпохи, призванным сформировать определенный имидж автора и оказать влияние на политические процессы, что делает её уникальным объектом для анализа политической коммуникации того времени.

«Записки Президента» (1994)

Через четыре года, уже будучи президентом независимой России, Борис Ельцин выпустил второй том своих воспоминаний — «Записки Президента». Эта книга охватывает чрезвычайно сложный и драматичный период 1991–1993 годов, включающий распад СССР, первые шаги российской демократии, переход к рыночной экономике, проведение «шоковой терапии» и кульминационный политический кризис октября 1993 года.

Цель этого тома существенно отличалась от «Исповеди». Теперь Ельцину не нужно было бороться за власть; ему нужно было объяснить и оправдать уже принятые решения, многие из которых были крайне непопулярны и вызвали ожесточенные споры в обществе. «Записки Президента» были попыткой представить эти события как неизбежные, а его действия — как единственно верные в условиях разваливающейся империи и необходимости строительства нового государства. Это произведение стремилось сформировать официальную версию событий, закрепить за Ельциным роль спасителя демократии и архитектора новой России, что подчеркивает его мемориальную, а не чисто историческую функцию.

«Президентский марафон» (2000)

Третий и последний том мемуаров, «Президентский марафон», увидел свет уже после ухода Ельцина с поста президента, в 2000 году. Эта книга обращается к событиям его второго президентского срока (после 1996 года) и охватывает широкий круг тем: от смены правительств и финансового обвала 1998 года до мучительного поиска и выбора преемника — Владимира Путина.

«Президентский марафон» представляет собой своеобразное подведение итогов «десятилетия» Бориса Ельцина в российской политике. Это попытка осмыслить пройденный путь, оставить свой след в истории и оформить собственное наследие для потомков. Интересно, что сам Ельцин определяет жанр этой книги как систематизацию «урывков» записей, сделанных «в основном ночью или ранним утром». Это указывает на то, что в качестве основы для ретроспективного повествования использовались несистематизированные, возможно, дневниковые заметки. Такой подход, с одной стороны, может придать тексту большую непосредственность и искренность, но с другой — повышает риск фрагментарности, отсутствия глубокого анализа и потенциальных неточностей, поскольку автор опирался на записи, сделанные в моменты сиюминутных впечатлений, а не на тщательно выверенные рефлексии. Это означает, что их следует рассматривать с особой осторожностью, верифицируя каждое утверждение другими, более надежными источниками.

Таким образом, каждый из трех томов мемуаров Ельцина является уникальным источником, чье содержание и интерпретация событий тесно связаны с политическим моментом его создания. Понимание этих внешних факторов является первым и важнейшим шагом к адекватной оценке их исторической ценности.

Критический анализ содержания: Выявление субъективности, расхождений и умолчаний (Внутренняя критика)

Внутренняя критика мемуаров Бориса Ельцина требует скрупулезного сопоставления его нарратива с независимыми фактами, документами и свидетельствами других участников событий. Это позволяет выявить присущую этим источникам субъективность, а также обнаружить расхождения и умолчания, которые существенно влияют на их историческую достоверность, и, следовательно, на возможности их использования в академических исследованиях.

Психология власти и стиль принятия решений

Мемуары Ельцина, являясь источниками личного происхождения, в значительной степени насыщены субъективными впечатлениями, наблюдениями и оценками. Это делает их ценными для изучения психологии власти и личностных аспектов управления государством, но одновременно снижает их фактографическую точность по сравнению с официальными документами.

Особенность характера и стиля принятия решений Ельцина красной нитью проходит через все три тома его воспоминаний. Он сам признает:

«Решения я всегда любил принимать в одиночку. И реализовывать быстро. Принятое решение не терпит волокиты, разговоров, оттяжек».

Эта черта, зафиксированная в его автобиографических текстах, может служить ключом к пониманию динамики политических процессов 1990-х годов. Однако, что из этого следует? Такая позиция могла быть как проявлением решительности в кризисные моменты, так и причиной недостаточной проработки стратегически важных решений.

Однако эта же черта подвергалась критике со стороны ближайших соратников. Так, Егор Гайдар, один из архитекторов экономических реформ и участник Беловежских соглашений, критически отмечал склонность Ельцина «рубить сплеча там, где необходимо терпение, тщательное изучение всех аргументов, неторопливость в решениях». По мнению Гайдара, такая импульсивность «в ряде случаев это оборачивалось ущербом национальным интересам». Такое сопоставление позволяет глубже понять не только личность Ельцина, но и как его индивидуальные качества влияли на ход истории, и, что важно, к каким конкретным последствиям это приводило, формируя порой непредсказуемые политические решения.

Фактические и юридические противоречия по ключевым событиям

При анализе ключевых исторических событий, описанных в мемуарах Ельцина, обнаруживаются существенные расхождения с данными других источников и официальными документами.

Особое внимание привлекает вопрос о Беловежских соглашениях от 8 декабря 1991 года, которые де-факто оформили роспуск СССР. Надежность мемуаров Ельцина в этом аспекте ограничена, поскольку воспоминания других участников событий, таких как Станислав Шушкевич (руководитель Белоруссии) и Леонид Кравчук (президент Украины), указывают на то, что изначально встреча в Беловежской пуще не имела целью роспуск СССР, а была задумана как декларация о намерениях. Ельцин же в своих мемуарах описывает ход событий таким образом, что создается впечатление целенаправленного движения к созданию СНГ и роспуску Союза. В то же время, Егор Гайдар, непосредственный участник событий, открыто признает свою роль в юридическом механизме роспуска СССР:

«Если кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское соглашение, отпираться не буду – оно от начала до конца написано моей рукой».

Это прямое свидетельство Гайдара не противоречит Ельцину, но дополняет картину, показывая, насколько сложным и многосторонним был процесс принятия этих судьбоносных решений, где каждый актор имел свои мотивы и видение будущего.

Ещё более острые противоречия возникают при анализе кризиса 1993 года. Борис Ельцин в своих мемуарах представляет роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета как вынужденную меру для спасения демократии и реформ. Однако Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», который стал кульминацией конфликта и фактически распустил высшие органы законодательной власти, был признан нелегитимным Конституционным судом РФ. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин и его коллеги вынесли решение о неконституционности действий президента, что является прямым юридическим и фактическим противоречием ельцинской трактовке событий. Здесь важно отметить, что это не просто вопрос интерпретации, а прямое юридическое заключение, которое ставит под сомнение правомерность действий Ельцина в глазах закона, что имеет колоссальное значение для оценки его легитимности в тот период.

Умолчания о социальных последствиях экономических реформ

Одним из наиболее значимых умолчаний в мемуарах Ельцина, которое требует внимательной внутренней критики, является недостаточное освещение социальных последствий экономических реформ. В то время как его повествование фокусируется на «спасении» демократии, установлении рыночной экономики и преодолении коммунистического наследия, реальные цифры показывают другую, более драматичную картину.

Нарратив о безальтернативности и успешности «шоковой терапии» и приватизации в мемуарах Ельцина вступает в противоречие с независимыми экономическими данными, демонстрирующими резкий рост социального неравенства. Для объективной оценки необходимо обратиться к конкретным количественным метрикам:

• Индекс Джини: Этот показатель, оценивающий неравномерность распределения доходов, является одним из ключевых инструментов для анализа социального расслоения. В период 1980–1990 годов индекс Джини в СССР составлял относительно низкие 23-24%, что свидетельствовало о более равномерном распределении доходов. Однако к 1996 году, на пике ельцинских реформ, он вырос до 38,2%. Этот скачок более чем на 15 процентных пунктов указывает на существенное углубление пропасти между богатыми и бедными. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается факт, что такой резкий рост неравенства мог подорвать социальную стабильность и доверие к государственным институтам, создавая почву для будущих социальных потрясений.
• Децильный коэффициент фондов: Этот коэффициент отражает соотношение доходов 10% наиболее обеспеченного населения к доходам 10% наименее обеспеченного. В 1991 году, накануне масштабных реформ, этот показатель составлял 4,5 раза. То есть, самые богатые получали в 4,5 раза больше самых бедных. Однако к 1997 году децильный коэффициент фондов вырос до 13 раз. Это означает, что разрыв между доходами самых богатых и самых бедных граждан увеличился почти в три раза за шесть лет, что свидетельствует о глубоких структурных изменениях в социальной сфере и значительном ухудшении положения широких слоев населения.

Показатель	1980–1990 гг. (СССР)	1991 г. (Россия)	1996 г. (Россия)	1997 г. (Россия)
Индекс Джини	23-24%	–	38,2%	–
Децильный коэффициент фондов	–	4,5 раза	–	13 раз

Эти статистические данные, отсутствующие в мемуарах Ельцина или представленные в искаженном виде, являются весомым доказательством избирательности информации. Они позволяют сделать вывод о том, что автор сознательно или подсознательно формировал нарратив, минимизирующий негативные последствия своих решений, особенно в социальной сфере, в пользу более героической картины «спасения» страны. Таким образом, внутренний критический анализ не только выявляет расхождения, но и позволяет «прочитать» между строк, обнаруживая пробелы и умолчания, которые являются столь же важными для историка, как и прямое повествование, раскрывая полную, а не только желаемую картину прошлого.

Место мемуаров Ельцина в историографии эпохи

Мемуары Бориса Ельцина занимают особое место в историографии 1990-х годов, не только как источник информации, но и как активный элемент формирования исторической памяти. Их восприятие и оценка в современной исторической науке многогранны и часто противоречивы.

Нарратив «лидера, принесшего свободу»

Воспоминания Ельцина, особенно в их совокупности, формируют определенный нарратив, в котором он предстает как «лидер, принесший свободу». Эта интерпретация эпохи 90-х активно поддерживается и продвигается некоторыми институциями. Ярким примером является Музей Б.Н. Ельцина в Екатеринбурге, чьи экспозиции сосредоточены на фигуре первого президента как ключевого архитектора новой России, освободившего страну от тоталитарного прошлого. В этом нарративе акцент делается на демократических преобразованиях, роли Ельцина в августовском путче 1991 года и его усилиях по строительству рыночной экономики.

Однако такой подход не является универсальным. Экспозиции других федеральных музеев, таких как Государственный центральный музей современной истории России (ГЦМСИР), предлагают более широкий и сбалансированный спектр политических и социальных точек зрения. ГЦМСИР, например, в своих выставках, посвященных 90-м, включает такие темы, как «Экономические проблемы и межнациональные конфликты», а также «разочарование в реформах». Что из этого следует? Такое сопоставление демонстрирует, что мемуары Ельцина, несмотря на их влияние, являются лишь одной из возможных интерпретаций эпохи, которая должна быть рассмотрена в контексте множества других точек зрения для создания полноценной исторической картины. Это предполагает более критическое и многоаспектное осмысление эпохи, учитывающее не только успехи, но и болезненные последствия преобразований. Сопоставление этих двух подходов к музейной репрезентации истории 90-х годов демонстрирует, насколько сильно мемуары Ельцина влияют на формирование общественного мнения и как они вписываются в более широкий историографический дискурс.

Оценка мемуаров профессиональными историками

Профессиональные историки и источниковеды сходятся во мнении, что мемуары Бориса Ельцина, несмотря на их субъективность, являются ценным источником для изучения эпохи 1990-х годов. Они позволяют понять мотивы и логику принятия решений на высшем уровне власти, раскрывают психологию лидера в переломный момент истории и дают представление о его личностном восприятии событий.

Однако эта ценность признается исключительно с оговоркой на необходимость строгой внешней и внутренней критики. Историки подчеркивают, что воспоминания Ельцина не могут быть приняты на веру как абсолютная истина. Они являются источником личного происхождения, пронизанным стремлением автора к самооправданию и идеализации своей роли. Поэтому их необходимо постоянно сопоставлять с другими, независимыми источниками: архивными документами, стенограммами заседаний, официальными отчетами, воспоминаниями других участников событий, а также с данными экономической и социальной статистики. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что без такого сопоставления, мемуары рискуют превратиться из исторического источника в инструмент пропаганды или личного мифотворчества, искажая реальную картину прошлого.

Обобщая, можно сказать, что мемуары Ельцина воспринимаются историками как неотъемлемая часть историографического ландшафта 90-х, но лишь как один из множества фрагментов большой мозаики. Их значение заключается не столько в фактографической точности каждого утверждения, сколько в том, что они позволяют проникнуть во внутренний мир одного из ключевых акторов эпохи, понять его мировоззрение и механизмы формирования решений, которые оказали колоссальное влияние на судьбу России. Без критического осмысления этих мемуаров невозможно составить полную и объективную картину той непростой декады.

Заключение

Проведенный источниковедческий анализ трех томов мемуаров Б.Н. Ельцина — «Исповеди на заданную тему», «Записок Президента» и «Президентского марафона» — позволяет сделать ряд ключевых выводов относительно их надежности и границ применимости как исторического источника для изучения эпохи 1990-х годов в России.

Мы установили, что мемуары по своей природе являются продуктом ретроспективного осмысления, что неизбежно ведет к субъективности и стремлению автора представить себя в выгодном свете. Внешняя критика показала, как меняющийся политический контекст и цели Ельцина (от политической борьбы в 1990 году до подведения итогов в 2000 году) влияли на содержание и тональность каждого тома. От «Исповеди», служившей манифестом оппозиции с тиражом в 500 тысяч экземпляров, до «Президентского марафона», основанного на несистематизированных «урывках» записей, каждое произведение отражало определенный этап его политического пути.

Внутренняя критика выявила существенные расхождения и умолчания. Анализ стиля принятия решений Ельцина, его склонности «принимать решения в одиночку», проливает свет на психологию власти, но одновременно подтверждает потенциальную импульсивность, критикуемую даже ближайшими соратниками, такими как Егор Гайдар. Самые острые противоречия были обнаружены при сопоставлении нарратива Ельцина о Беловежских соглашениях с показаниями других участников и, особенно, в отношении кризиса 1993 года, где Указ № 1400 был признан нелегитимным Конституционным судом РФ. Что из этого следует? Это указывает на то, что мемуары Ельцина не могут быть использованы как единственный или безоговорочный источник информации для изучения этих ключевых событий, требуя обязательной перекрестной проверки с юридическими документами и свидетельствами других участников.

Наиболее значимым в контексте внутренней критики стало выявление умолчаний о социальных последствиях экономических реформ. В противовес нарративу о «спасении демократии», мы привели эмпирические данные, свидетельствующие о резком росте социального неравенства: индекс Джини увеличился с 23-24% до 38,2% к 1996 году, а децильный коэффициент фондов вырос с 4,5 до 13 раз к 1997 году. Эти цифры наглядно демонстрируют, что мемуары Ельцина избирательно освещают события, минимизируя негативные аспекты в угоду формированию желаемого исторического образа, что подтверждает их предвзятость.

Таким образом, мемуары Б.Н. Ельцина являются ценным, но крайне тенденциозным источником личного происхождения. Для студента гуманитарного (исторического) вуза, пишущего курсовую работу, это означает, что воспоминания Ельцина должны использоваться не как неоспоримая истина, а как отправная точка для более глубокого исследования. Они требуют обязательной верификации с помощью независимых документов — архивных данных, юридических актов (как решение Конституционного суда), свидетельств других акторов и, что особенно важно, объективных количественных метрик (экономическая статистика). Только такой комплексный и критический подход позволит создать объективную, академически обоснованную курсовую работу и получить максимально полное представление об эпохе 1990-х годов, избегая при этом ловушек самооправдания и субъективного изложения.

Список использованной литературы

1. Бузгалин, А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве. Хроника, свидетельства, анализ событий. 21 сентября — 4 октября 1993 г. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. Москва: Экономическая демократия, 1994.
2. Гайдар, Е. Т. Власть и собственность: смуты и институты. Москва, 2007.
3. Ельцин, Б. Н. Исповедь на заданную тему. Набережные Челны: Молодежный центр «Спектр», 1990.
4. Ельцин, Б. Н. Записки Президента. Москва: Огонек, 1994.
5. Ельцин, Б. Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. Москва: АСТ, 2000.
6. Коржаков, А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. Москва: АСТ, 2000.
7. Немцов, Б. Исповедь бунтаря. Москва: Партизан, 2007.
8. Орлов, А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России с древнейших времен до наших дней: учебник. Москва: Проспект, 1999.
9. Чубайс, А. Б. Приватизация по-российски. Новосибирск, 2009.
10. Эпоха Ельцина. Москва: Вагриус, 2001.
11. Мемуары, дневники, письма как исторический источник: учебное пособие. URL: https://konovalov42.ru (дата обращения: 05.10.2025).
12. Мемуары как феномен культуры и исторический источник // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/memuary-kak-fenomen-kultury-i-istoricheskiy-istochnik (дата обращения: 05.10.2025).
13. Критика исторического источника // Понятия и категории. URL: https://ponjatija.ru/a/kritika-istoricheskogo-istochnika (дата обращения: 05.10.2025).
14. Внешняя и внутренняя критика исторических источников // СтудИзба. URL: https://studizba.com/lectures/309-istoriografiya/1030-tema-3-osnovnye-printsipy-i-metody-analiza-istochnikov/18653-vneshnyaya-i-vnutrennyaya-kritika-istoricheskih-istochnikov.html (дата обращения: 05.10.2025).
15. Забытый уголок России // Историк. URL: https://istorik.rf/journal/zabytyj-ugolok-rossii/ (дата обращения: 05.10.2025).
16. ПРИМЕТЫ ВРЕМЕНИ: ПАМЯТЬ О МАССОВОЙ ПОЛИТИКЕ ДЕВЯНОСТЫХ В ЭКСПОЗИЦИЯХ РОССИЙСКИХ МУЗЕЕВ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primety-vremeni-pamyat-o-massovoy-politike-devyanostyh-v-ekspozitsiyah-rossiyskih-muzeev (дата обращения: 05.10.2025).
17. Политический кризис в России (1992—1993) // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_(1992—1993) (дата обращения: 05.10.2025).
18. http://www.istorya.ru/person.