Пример готовой курсовой работы по предмету: Лингвистика на русском языке
Оглавление
Введение 3
1. Сущность вставных конструкций и ремарок 5
1.1. Вставные конструкции с точки зрения синтаксиса. Их функции 5
1.2. Понятие ремарки и её соотношение с явлением вставных конструкций 11
2. Особенности использования ремарок и вставных конструкций в киносценариях Ю.Н. Тынянова 15
2.1. Творчество Ю.Н. Тынянова и формализм в русском кинематографе 15
2.2. Особенности ремарок в киносценарии Ю.Н. Тынянова «Шинель» и рассказе «Подпоручик Киже» 18
Заключение 22
Список использованных источников и литературы 25
Содержание
Выдержка из текста
Практическая значимость работы определяется возможностью использовании ее результатов в курсах синтаксиса современного русского языка, а также при составлении школьных и вузовских учебно-методических пособий.
Цель работы – проанализировать вставочные конструкции англоязычной художественной и научной прозы в прагматическом аспекте, предполагающем выявление структурно-семантической специфики и стилистического потенциала данной категории.
Номинативные конструкции в публицистическом стиле речи
По определению Ю.Н.
Эта особенность более всего затрудняет понимание Тынянова, так как понять писателя — это значит выяснить его отношение к явлениям, важным для читателей-современников. Отношение автора исторических произведений к современной ему действительности становится ясным из его книг, непосредственно повествующих об этой действительности. У Тынянова таких книг нет, и понять его можно, лишь выяснив общность концепций его произведений и времени, когда эти произведения создавались.
Степень изученности проблемы. Обозначенную в работе проблему в том или ином аспекте изучали Ю. М. Лотман, В. В. Виноградов, А. Д. Захаркин, В. И. Кулешов, Г. Л. Вялый, В. А. Келдыш, С. Н. Бройтман, В. В. Розанов, И. А. Ширшова, С. Л. Франк, З. Г. Минц, Г. П. Макогоненко, П. М. Бицилли, H. JI. Степанов, В. Э. Вацуро, М. Н. Громов, Е. Г. Новикова, В.Н. Топоров, В.П. Океанский, О. А. Клинг, P. O. Якобсон, В. М. Маркович, В. Жирмунский, Р. Д. Тименчик, М. П. Алексеев, Д. Д. Благой, С. М. Бонди, К. М. Азадовский, Н. А. Богомолов, Н. Н. Скатов, К. А. Медведев, Д. Е. Максимов, М. А. Цявловский, Ю. Н. Тынянов, А. С. Гинзбург, Б.В. Томашевский, Г.А. Гуковский, Н.В. Измайлов, Ю.В. Манн, Г.П. Макогоненко, И. А. Ильин, П. Громов, Н.К. Пиксанов, JI. B. Пумпянский, В. В. Мусатов, Н. Я. Эйдельман, И. Паперно, B. JI. Комарович, Е. А. Маймин, B. C. Непомнящий, С. А. Кибальник, И. Л. Фейнберг, Л. К. Долгополов, С. А. Небольсин, В. Д. Сквозников, Ю. Б. Борев, А. Ф. Лосев, К. А. Свасьян, М. К. Мамардашвили, A. M. Пятигорский, В. H. Голицын, В. А. Каверин, И. А. Калинин, Ф. П. Куценко, А. В. Белинков, М. И. Назаренко, В. О. Перцов.
Материалом для анализа послужили тексты циклов «Нечестивые рассказы» и «Чудеса», выбор которых объясняется использованием в этих текстах большого количества примеров иронически-пародийных и комически-пародийных модусов.- дать определение понятий «ирония» и «пародия» с точки зрения Ю. Тынянова;
Проблема иронии в литературно-критическом наследии Е.И. Замятина вызывает интерес у таких учёных-филологов, как М.А. Резун [Резун, 1993], С.А. Голубков [Голубков, 1993], Н.П. Гришечкина [Гришечкина, 2007], И.М. ………..
Н. Томашевского, Ю. Тынянова, В.
Теоретическую и методологическую основу моей работы составляют исследования отечественных и западных учёных: Р.О..Якобсона, В.Я.Проппа, Ю.С.Степанова, Ц.Тодорова, К.Бремона, Р.Барта, К.Леви-Стросса, Ю.Кристевой; представителей русской формальной школы (Ю.Н.Тынянова, В.Б.Шкловского, Б.М.Эйхенбаума), Тартусской школы Ю.М.Лотмана, а также литературоведов М.М.Бахтина, Б.О.Кормана, Д.С.Лихачева, Б.М.Гаспарова, М.Н.Эпштейна, В.И.Тюпы, Ю.Б.Борева, И.К.Неупокоевой, А.К.Жолковского, И.П.Ильина, И.С.Скоропановой, историков литературы Н.Л.Лейдермана и М.Н.Липовецкого, Т.Н.Марковой, О.В.Богдановой, Г.Л.Нефагиной.
Список источников информации
Список использованных источников и литературы
Источники:
1. Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино». / Под ред. Р.Копыловой. – М.: РИИИ, 2001. – 268 с.
2. Тынянов Ю.Н. Подпоручик Киже. – М.: Художественная литература, 1985. – 110 с.
3. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977. – 488 с.
4. Тынянов Ю.Н. Шинель. // Киноведческие записки. – 2013. — № 104/105. – С. 37-61.
Литература:
5. Афанасьева Е.А. Структура вставных конструкций в поэзии Саши Чёрного. // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2007. — № 11. – С. 60-66.
6. Бабайцева В.В. Структурно-семантическое направление в современной русистике. // В.В. Бабайцева. Избранное. 1995-2005. – М., Ставрополь: СГУ, 2005. – С. 266-298.
7. Барр Ж.-М. Теория драматургии: ВГИКовский конспект. [Электронный ресурс]
URL: https://www.proza.ru/2008/05/07/64 (дата обращения: 1.03.2017).
8. Борботько Л.А. Авторские метатексты как способ портретирования драматических персонажей (на материале драматургии постмодернизма).
// Вестник ТГУ. – 2012. — № 12 (116).
– С. 247-249.
9. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка: Учебник. – М.: Агар, 2000. – 416 с.
10. Дубровина С.Н. Первичный и вторичный текст: роль и функции ремарок в театре Сэмюэля Беккета. // Rhema. Рема. – 2010. — № 2. — С. 16-28.
11. Журчева О.В. Жанровые и стилевые тенденции в драматургии ХХ века: Учебное пособие. – Самара: Изд-во СамГПУ, 2001. – С.117-139.
12. Иванова Т.Г. Ремарка как средство передачи авторского замысла. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2007. — № 27. – Т. 8. – С. 45-49.
13. Ковалёва А.О. Сценарий в русском кино 1910-1920-х гг. К истории вопроса. // Вестник Санкт-Петербургского университета. -2013. — № 3. – С.
14. Кулаковский М.Н. Функции вставных конструкций в художественном тексте. // Ярославский педагогический вестник. – 2014. — № 1. – Т. 1. – С. 88-92.
15. Левченко Я. Контуры ненаписанной теории: кинематографический сюжет русских формалистов. // НЛО. – 2008. — № 92. – С. 90-104.
16. Лыков К.А. Вставные конструкции со значением наименования в книге Владимира Познера «Прощание с иллюзиями». – 2014. — № 3. – Т.1. – С. 191-199.
17. Нуралиева К.З. Вставные конструкции в коммуникативно-экспрессивных синтаксических единицах разговорной речи в художественной прозе первой половины XX века. // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. — № 6-2. – С. 137-139.
18. Огудов С.А. Принципы гротескной композиции Гоголя в сценарии Ю.Н. Тынянова и фильме «Шинель». // Вестник НГПу. – 2008. — № 7. — С. 90-97.
19. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. — М. : Яз. славян. культуры, 2001. – 510 с.
20. Прияткина А.Ф. Синтаксис осложнённого предложения. – М.: «Высшая школа», 1990. – 490 с.
21. Севрюгина Е.В. Присоединение – вводные конструкции – вставные конструкции. // Преподаватель XXI век. – 2012. — № 4. – Т. 2. – С. 324-327.
22. Современный русский литературный язык. / Под ред. П.А. Леканта. – М.: Высшая школа. – 2009. – 560 с.
23. Современный русский язык: Учебник / Под ред. Н.С. Валгиной. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Логос, 2002. – 528 с.
24. Сэпман. И. Ленинградская формальная школа и кинематограф (к вопросу о взаимодействии литературы и кино).
[Электронный ресурс]
URL: http://teatr-lib.ru/Library/Imena/Imena_1/ (дата обращения: 28.02.2017).
25. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие. / Вступ. статья Н.Д. Тамарченко; Комм. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 334 с.
26. Трофимов Н.С. Текстово-семантические функции и прагматический потенциал вставных конструкций. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2008. — № 59. – С. 153-160.
27. Чалова Л.В. Стилистические функции ремарок в пьесах Б. Шоу. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2010. — № 2. – С. 123-128.
28. Эйхенбаум Б.М. Теория «формального метода». [Электронный ресурс]
URL: http://www.opojaz.ru/method/method_intro.html (дата обращения: 1.03.2017).
список литературы
