Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации: комплексный анализ правовой природы, проблем правоприменения и перспектив развития

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за 2022 год суды приняли решения о конфискации имущества в отношении 238 лиц, осужденных по статье 264¹ Уголовного кодекса РФ (УК РФ). В 2024 году в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре число уголовных дел с решением о конфискации имущества возросло на 41,4% по сравнению с предыдущим годом, достигнув 519, что включает 198 случаев изъятия транспортных средств по статьям 264¹-264³ УК РФ. Эти цифры убедительно свидетельствуют о том, что конфискация имущества сегодня – не просто юридическая норма, а активно используемый и развивающийся инструмент в борьбе с преступностью, значение которого сложно переоценить. Что же конкретно это означает для граждан и государства, и какие выводы мы можем из этого сделать?

Введение

В условиях постоянно усложняющейся криминальной обстановки, характеризующейся ростом экономической преступности, коррупции и организованных форм посягательств, роль уголовного права в противодействии этим вызовам приобретает особую актуальность. Одним из наиболее значимых и эффективных механизмов, направленных на подрыв экономической основы преступности и восстановление социальной справедливости, является институт конфискации имущества. Он выступает не только как средство изъятия незаконно нажитых активов, но и как мощный превентивный фактор, способный лишить преступников материальной базы для совершения новых деяний, поскольку его превентивный потенциал напрямую влияет на общую криминальную ситуацию в стране.

Настоящая курсовая работа посвящена всестороннему анализу института конфискации имущества в современном уголовном законодательстве Российской Федерации. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие конфискацию, судебная практика, а также доктринальные взгляды и научные дискуссии относительно правовой природы, сущности, целей и проблем данного института.

Целью работы является проведение комплексного анализа конфискации имущества по действующему уголовному законодательству РФ, выявление проблем правоприменения и формулирование предложений по совершенствованию данного института. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть правовую природу и сущность конфискации имущества, проследить ее историческое развитие и определить место в системе иных мер уголовно-правового характера.
2. Систематизировать виды имущества, подлежащего конфискации согласно статье 104¹ УК РФ, и детально изучить процессуальный порядок ее применения.
3. Выявить основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике, в частности, сложности доказывания преступного происхождения имущества и защиты прав добросовестных приобретателей.
4. Проанализировать достоинства и недостатки института конфискации с учетом российского и международного опыта.
5. Предложить возможные пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики в сфере конфискации имущества.

Изучение института конфискации позволит не только глубоко понять его текущее состояние, но и наметить перспективные направления его развития, что является критически важным для повышения эффективности уголовной политики государства. Ведь без четкого понимания механизмов и ограничений этого инструмента мы рискуем упустить возможности для более действенной борьбы с преступностью.

Глава 1. Правовая природа и сущность конфискации имущества в российском уголовном праве

Исторический аспект становления института конфискации имущества в России

Институт конфискации имущества в российской правовой системе обладает богатой и многогранной историей, претерпевшей значительные трансформации от древних времен до современности, и его понимание невозможно без ретроспективного взгляда. Изначально, еще в дореволюционной России, конфискация воспринималась как одна из форм уголовного наказания. Она широко применялась в отношении имущества лиц, совершивших государственные преступления, измену, а также тяжкие посягательства против личности и собственности. Цель была ясна: лишить преступника не только свободы, но и всех его материальных благ, обеспечивая тем самым и карательный, и превентивный эффект.

После Октябрьской революции 1917 года конфискация получила новое, более широкое толкование и стала активно использоваться как инструмент борьбы с «классовыми врагами», спекуляцией и контрреволюционной деятельностью. В советский период она сохранила свою природу уголовного наказания и прочно вошла в уголовные кодексы. Однако, с течением времени, особенно в период перестройки и становления новой России, отношение к институту конфискации стало меняться.

Переломным моментом можно считать принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Именно тогда законодатель принял решение об исключении конфискации имущества из системы уголовных наказаний. Это было обусловлено стремлением к гуманизации уголовного права, а также критическим осмыслением практики ее применения, когда подчас страдало не только имущество осужденного, но и его семьи. На протяжении почти десяти лет, с 1996 по 2006 год, конфискация в ее классическом понимании отсутствовала в российском уголовном законодательстве.

Однако, рост организованной преступности, коррупции и терроризма, а также осознание необходимости лишать преступников экономической основы их деятельности, привели к пересмотру этой позиции. Международные стандарты и конвенции также указывали на важность инструментов по изъятию преступных доходов. В результате, 27 июля 2006 года был принят Федеральный закон № 153-ФЗ, который вновь ввел конфискацию имущества в УК РФ. Но теперь она получила иной правовой статус – статус иной меры уголовно-правового характера, а не вида уголовного наказания. Это изменение подчеркнуло смещение акцента с карательной функции на превентивную и восстановительную, направленную на подрыв экономических основ преступности и возвращение незаконно нажитого в собственность государства.

Понятие и правовая природа конфискации имущества: дискуссионные вопросы

Современное российское законодательство определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора суда. Это определение, хоть и базируется на уголовно-правовых нормах (статья 104¹ УК РФ), находит свое подтверждение и в гражданском законодательстве, в частности, в статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также трактует конфискацию как безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение правонарушения. Такое межотраслевое регулирование подчеркивает комплексный характер института.

Ключевым аспектом правовой природы конфискации в действующем уголовном законодательстве РФ является ее статус иной меры уголовно-правового характера, а не уголовного наказания. Это разграничение имеет принципиальное значение. Уголовное наказание, согласно статье 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оно сопряжено с карательным элементом, затрагивающим личные права и свободы. Иные меры уголовно-правового характера, к которым относится конфискация, имеют иную, преимущественно превентивную и восстановительную направленность, хотя и могут оказывать значительное ограничительное воздействие на имущественные права.

Однако, несмотря на формальное юридическое разграничение, вопрос о квази-карательном характере конфискации остается предметом оживленных дискуссий в юридической доктрине. Многие ученые и практики отмечают, что лишение значительных материальных активов, в том числе тех, которые не были напрямую получены преступным путем, но использовались как орудия преступления или средства его финансирования, оказывает на осужденного воздействие, по сути своей схожее с наказанием. Это приводит к ощущению несправедливости у осужденных и их родственников, а также к вопросам о соразмерности такой меры. Какой важный нюанс здесь упускается? Ведь сам факт изъятия имущества, даже если оно формально не является наказанием, фактически служит мощным инструментом воздействия на преступника и его окружение, что делает границу между «мерой» и «наказанием» весьма тонкой.

Профессор А.И. Рарог, например, указывает, что, несмотря на формальное исключение из системы наказаний, конфискация по своему воздействию на осужденного и его имущественные интересы по-прежнему обладает ярко выраженным карательным потенциалом. Тем не менее, законодатель осознанно отнес конфискацию к иным мерам, подчеркивая ее инструментальный характер в борьбе с преступностью, направленный на лишение преступных доходов и активов, а не на возмездие за сам факт совершения преступления. Это позиционирование позволяет более гибко применять конфискацию, фокусируясь на объективных признаках имущества (его происхождение, назначение), а не на субъективной виновности лица.

Цели и значение конфискации имущества в контексте противодействия преступности

Конфискация имущества, будучи иной мерой уголовно-правового характера, преследует широкий спектр целей, которые в совокупности значительно повышают эффективность системы противодействия преступности. Эти цели выходят за рамки простого наказания и направлены на системное ослабление криминальной активности.

1. Предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Это одна из ключевых целей. Конфискация лишает преступника материальной базы, которая могла бы быть использована для финансирования дальнейшей преступной деятельности или для личного обогащения. Осознание потенциальной утраты всех незаконно нажитых активов, а также орудий и средств совершения преступления, служит мощным сдерживающим фактором. Частная превенция направлена на самого осужденного, общая – на неопределенный круг лиц, демонстрируя неотвратимость изъятия преступных доходов.
2. Борьба с организованной преступностью и терроризмом. Как отмечает ряд экспертов, конфискация имущества рассматривается как одно из основных средств борьбы с организованной преступностью. Эти виды преступности имеют выраженную экономическую основу, и лишение криминальных структур их финансовых ресурсов является наиболее действенным способом подрыва их деятельности. Аналогично, в контексте противодействия терроризму, конфискация средств, предназначенных для его финансирования, играет жизненно важную роль в предотвращении терактов.
3. Противодействие коррупции и казнокрадству. Конфискация оказывает превентивное воздействие при совершении преступлений коррупционной направленности и казнокрадства. Изъятие взяток, предметов коммерческого подкупа и другого имущества, полученного в результате злоупотребления служебным положением, не только восстанавливает справедливость, но и снижает привлекательность таких деяний.
4. Лишение преступников орудий и средств совершения преступления. Изъятие орудий (например, огнестрельного оружия) и оборудования (например, типографского оборудования для подделки документов) предотвращает их повторное использование в криминальных целях. Это напрямую влияет на снижение риска рецидива и повышение общественной безопасности.
5. Восстановление социальной справедливости. Хотя конфискация не является напрямую мерой возмещения ущерба конкретному потерпевшему (эта функция реализуется в первую очередь через гражданские иски), она способствует восстановлению общей социальной справедливости, демонстрируя, что преступление не может приносить выгоду. Имущество, полученное преступным путем, не должно оставаться у виновного, а обращается в доход государства, что косвенно служит интересам общества.

Важно отметить, что конфискация отличается от принудительного взыскания ущерба, причиненного преступлением. При конфискации имущество обращается в доход государства, тогда как взыскание ущерба направлено на компенсацию потерпевшему. Однако, законодательство (статья 104¹ УК РФ) предусматривает приоритет удовлетворения имущественных притязаний законного владельца имущества. Это означает, что при наличии потерпевших, прежде чем обращать имущество в доход государства, суд обязан удовлетворить их требования из стоимости конфискуемого имущества. И лишь оставшаяся часть, если она есть, поступает в казну. Этот механизм подчеркивает не только карательную, но и восстановительную составляющую института. Что из этого следует? Это означает, что государство, борясь с преступностью, также стремится защитить интересы пострадавших, но при этом эффективно изымать незаконные доходы для наполнения бюджета.

Глава 2. Виды конфискуемого имущества и процессуальный порядок ее применения

Имущество, подлежащее конфискации по статье 104¹ Уголовного кодекса РФ

Статья 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации является центральной нормой, регламентирующей перечень имущества, подлежащего конфискации. Она устанавливает четкие критерии для определения того, что может быть изъято в доход государства, и охватывает широкий спектр активов, связанных с преступной деятельностью.

1. Имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от него. Пункт «а» части 1 статьи 104¹ УК РФ определяет, что конфискации подлежат денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, а также любые доходы от этого имущества. Этот перечень преступлений строго ограничен и включает в себя наиболее опасные деяния, имеющие ярко выраженный корыстный или организованный характер.
   • Примеры преступлений: К таким преступлениям относятся, в частности: террористический акт (статья 205 УК РФ), бандитизм (статья 209 УК РФ), организация преступного сообщества или участие в нем (статья 210 УК РФ), получение взятки (статья 290 УК РФ), дача взятки (статья 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (статья 291¹ УК РФ), коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (статья 174¹ УК РФ).
   • Коррупционные преступления: Особо стоит выделить, что по делам о коррупционных преступлениях конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Это демонстрирует целенаправленность законодателя на подрыв экономической базы коррупции.
2. Преобразованное или трансформированное имущество. Конфискации подлежат также денежные средства, ценности и иное имущество, в которые было преобразовано или трансформировано имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества. Этот пункт крайне важен для эффективной борьбы с отмыванием денег. Например, если преступник на деньги, полученные от продажи наркотиков, купил автомобиль или недвижимость, эти новые активы подлежат конфискации, даже если прямое их происхождение от преступления не очевидно, но доказана их связь с первоначально полученными доходами.
3. Средства финансирования преступной деятельности. К конфискуемому имуществу относятся денежные средства, ценности и иное имущество, использовавшиеся или предназначенные для финансирования терроризма (статья 205¹ УК РФ), организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации). Это направлено на пресечение финансовой поддержки криминальных структур.
4. Орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Это могут быть, например, поддельные печати, хакерское оборудование, специализированный транспорт, используемый для контрабанды. Важным условием является принадлежность этого имущества именно обвиняемому.
5. Транспортные средства по отдельным статьям. Особый вид конфискации предусмотрен для транспортных средств, принадлежащих обвиняемому и использованных им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264¹ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), 264² (нарушение правил дорожного движения лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию) или 264³ УК РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными с��едствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость). Эта мера направлена на усиление ответственности за повторные нарушения правил дорожного движения.
6. Имущество, переданное третьим лицам. Имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Это положение направлено на противодействие попыткам спрятать или легализовать преступные доходы через подставных лиц.
7. Смешанное имущество. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит только та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. Например, если на 1 млн рублей преступных доходов был куплен дом стоимостью 5 млн рублей, конфискации подлежит 1/5 часть дома или эквивалентная сумма.
8. Эквивалентная конфискация. В случае невозможности конфискации определенного предмета (например, он был продан, уничтожен или использован), суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Это значительно повышает эффективность конфискации, предотвращая уход преступников от ответственности путем избавления от первоначальных активов.

Процессуальный порядок принятия решения о конфискации имущества

Применение конфискации имущества в рамках уголовного судопроизводства строго регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) и требует соблюдения определенных процедур и условий. Основополагающим принципом является то, что конфискация имущества осуществляется исключительно на основании обвинительного приговора суда. Это подчеркивает фундаментальное значение судебного решения как единственного законного основания для принудительного изъятия собственности.

Для того чтобы суд мог принять решение о конфискации, должны быть доказаны конкретные обстоятельства, установленные в ходе уголовного судопроизводства. Согласно пункту 8 статьи 73 УПК РФ, в ходе доказывания по уголовному делу подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие, что имущество:

• Получено в результате совершения преступления;
• Является доходами от этого имущества;
• Использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления;
• Использовалось или предназначалось для использования для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации).

Процесс доказывания этих обстоятельств требует сбора достаточных и допустимых доказательств. Например, для подтверждения преступного происхождения имущества могут использоваться банковские выписки, данные о движении денежных средств, свидетельские показания, экспертные заключения о стоимости имущества. В случае конфискации имущества, выступающего в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (например, автомобиля, используемого для перевозки наркотиков), крайне важно установить факт принадлежности данного имущества обвиняемому. Если имущество принадлежит третьему лицу, но использовалось обвиняемым, его конфискация возможна только при условии, что это третье лицо знало или должно было знать о преступном характере использования имущества.

Детальный порядок применения конфискации имущества определен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Этот документ является важнейшим ориентиром для судов, разъясняя нюансы применения статьи 104¹ УК РФ и соответствующих положений УПК РФ.

Важным аспектом является то, что конфискация имущества может быть применена в отношении вещественных доказательств, которые находились при уголовном деле на период расследования и судебного следствия. В соответствии со статьей 81 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен принять решение о судьбе вещественных доказательств, и среди возможных решений – их обращение в доход государства по правилам конфискации.

Если конфискация определенного предмета (например, конкретного автомобиля) невозможна вследствие его использования, продажи, уничтожения или по иной причине, а также если денежных средств, полученных от его продажи, недостаточно или их нет, суд в обвинительном приговоре принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости. Эта стоимость должна быть подтверждена имеющимися в деле доказательствами, что требует тщательной оценки и обоснования. Такая «эквивалентная» конфискация значительно расширяет возможности государства по изъятию преступных активов.

Особенности удовлетворения имущественных притязаний потерпевших и защита прав добросовестных приобретателей

Институт конфискации, несмотря на свою направленность на изъятие незаконно нажитого, не должен ущемлять права и законные интересы законопослушных граждан, пострадавших от преступления, а также добросовестных приобретателей. Российское законодательство предусматривает четкий механизм, гарантирующий приоритет возмещения вреда потерпевшим перед обращением имущества в доход государства.

Приоритет удовлетворения требований законного владельца:
При принятии решения о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или доходов от него, суд в первоочередном порядке обязан удовлетворить имущественные притязания законного владельца имущества к осужденному. Это означает, что если преступление причинило материальный ущерб конкретному лицу (например, хищение денежных средств, мошенничество с имуществом), то из стоимости конфискуемого имущества сначала возмещается этот ущерб потерпевшему. И только оставшаяся часть, если она имеется, обращается в доход государства.
Например, если в результате мошенничества было похищено 5 миллионов рублей, а преступник купил на эти деньги автомобиль стоимостью 7 миллионов, то при конфискации автомобиля 5 миллионов будут возвращены потерпевшему, а оставшиеся 2 миллиона (или эквивалентная часть автомобиля) поступят в бюджет государства. Этот принцип закреплен в части 1 статьи 104¹ УК РФ и является фундаментальным для восстановления социальной справедливости.

Защита прав добросовестных приобретателей:
Одной из наиболее сложных правоприменительных проблем является ситуация, когда имущество, полученное преступным путем, было передано третьим лицам. Законодатель учитывает права добросовестных приобретателей, стремясь защитить тех, кто не знал и не мог знать о преступном происхождении имущества. Согласно статье 104¹ УК РФ, имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, только если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Сложности доказывания осведомленности третьего лица:
Доказывание того, что третье лицо «знало или должно было знать» о преступном происхождении имущества, представляет собой существенную правоприменительную проблему. Судам приходится оценивать совокупность косвенных доказательств, таких как:

• Цена сделки: Являлась ли цена существенно ниже рыночной? Это может указывать на попытку быстро реализовать имущество, что должно было вызвать подозрения у приобретателя.
• Срочность сделки: Чрезмерная спешка при заключении договора.
• Личные отношения: Являются ли стороны сделки родственниками, близкими друзьями или деловыми партнерами, что могло бы облегчить их осведомленность о криминальном характере активов.
• Способ оплаты: Использование наличных средств в крупных размерах, отсутствие документального подтверждения расчетов.
• Отсутствие необходимых документов: Передача имущества без полного пакета правоустанавливающих документов.
• Особенности поведения сторон: Например, попытки сокрытия информации, изменение данных в реестрах.

Применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ:
В этом контексте суды могут учитывать положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя. Согласно этой статье, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество только в случае, если имущество утеряно собственником или похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Таким образом, если имущество было, например, похищено у законного владельца, а затем продано третьему лицу, даже добросовестному, законный владелец вправе истребовать его. Однако, если имущество было получено преступным путем (например, в результате мошенничества, когда сам собственник передал его мошеннику под влиянием обмана), но затем было продано добросовестному приобретателю, истребовать его у последнего может быть сложнее, если оно не выбыло из владения собственника «помимо его воли» в чистом виде.
Судебная практика нередко расценивает сделки по продаже имущества третьим лицам или родственникам, в том числе «задним» числом, как мнимые или притворные, совершенные с целью избежать обращения имущества в доход государства. В таких случаях, даже если формально имущество перешло к другому лицу, суд может признать сделку недействительной и обратить имущество в доход государства, исходя из ее преступной цели.

Имущество, не подлежащее конфискации

Несмотря на широкие возможности применения конфискации, законодательство Российской Федерации устанавливает важные ограничения, направленные на защиту социально значимого имущества и обеспечение минимальных условий для существования осужденного и его семьи. Эти ограничения закреплены в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), которая по аналогии применяется и к уголовно-правовой конфискации.

Статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Основные положения этой статьи, распространяющиеся и на конфискацию, включают:

1. Единственное жилое помещение: Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки или приобреталось за счет кредитных средств, и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
2. Земельные участки: Земельные участки, на которых расположено такое жилое помещение.
3. Предметы обычной домашней обстановки и обихода: Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Цель этого положения – сохранить базовые условия для жизни человека.
4. Имущество, необходимое для профессиональной деятельности: Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), если иное не предусмотрено законодательством. Например, профессиональные инструменты или оборудование.
5. Продукты питания и деньги: Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
6. Топливо: Топливо, необходимое семье должника для приготовления пищи и отопления в течение отопительного сезона.
7. Средства транспорта: Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
8. Награды: Государственные награды, почетные и памятные знаки.

Применение статьи 446 ГПК РФ при конфискации имущества свидетельствует о стремлении законодателя к балансу между государственными интересами в борьбе с преступностью и защитой конституционных прав граждан на достойное существование. Эта норма предотвращает ситуации, когда конфискация может привести к полной нищете осужденного и его семьи, обеспечивая сохранение минимального уровня жизненных благ. Однако, следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим, и любое другое имущество, не входящее в него и соответствующее критериям статьи 104¹ УК РФ, подлежит конфискации.

Глава 3. Актуальные проблемы правоприменения и пути совершенствования института конфискации

Проблемы доказывания преступного происхождения имущества и его стоимости

Одним из наиболее острых и сложных аспектов в правоприменительной практике конфискации имущества является доказывание его преступного происхождения. Эта проблема имеет многоуровневый характер и существенно затрудняет эффективное применение статьи 104¹ УК РФ.

1. Смешивание преступно полученных активов с законно приобретенными: В реальной жизни преступники редко хранят незаконно полученные доходы отдельно от своих законных сбережений. Чаще всего они стараются легализовать их, вводя в легальный оборот, смешивая с честно заработанными средствами, приобретая на них недвижимость, ценные бумаги или доли в бизнесе. Доказывание того, какая именно часть имущества получена преступным путем, становится крайне сложной задачей для следственных органов и суда. Для этого требуются глубокие финансовые расследования, привлечение экспертов-экономистов и бухгалтеров, анализ множества финансовых операций. При этом законодательство (часть 3 статьи 104¹ УК РФ) прямо указывает, что в таких случаях конфискации подлежит только та часть имущества, которая соответствует стоимости приобщенных преступных доходов, что требует точного математического расчета.
   • Пример: Лицо, совершившее мошенничество, получило 10 млн рублей. Эти деньги были внесены на банковский счет, где уже лежали 20 млн рублей законно заработанных средств. Затем с этого счета были приобретены акции на 15 млн рублей. Задача следствия – доказать, что часть этих акций (например, на 5 млн рублей) была приобретена за счет преступных доходов. Это требует анализа хронологии операций, установления источника каждого поступления и направления каждого расхода.
2. Передача имущества третьим лицам: Как уже отмечалось, доказывание того, что третье лицо (родственник, друг, деловой партнер) знало или должно было знать о преступном происхождении имущества, является критически важным. Преступники часто используют схемы с передачей имущества по мнимым сделкам (например, продажа недвижимости по заниженной цене родственнику) или дарению с целью сокрытия активов. Суды вынуждены исследовать не только формальные документы, но и фактические обстоятельства сделок, мотивы сторон, уровень их осведомленности.
   • Проблематика «должно было знать»: Фраза «должно было знать» предполагает наличие у третьего лица обстоятельств, которые в обычных условиях вызвали бы разумные подозрения. Например, если человек покупает дорогостоящий автомобиль у своего безработного брата по цене вдвое ниже рыночной, это может быть расценено как ситуация, когда покупатель «должен был знать» о нечистом происхождении средств.
3. Оценка стоимости имущества: В случае невозможности конфискации конкретного предмета (например, он был продан), суд принимает решение о конфискации эквивалентной денежной суммы или другого имущества соразмерной стоимости. Объективная оценка стоимости этого имущества (особенно если оно уникально, быстро теряет стоимость или находится за рубежом) представляет значительную сложность. Необходимы экспертные заключения, которые могут быть оспорены сторонами, что затягивает процесс и увеличивает судебные издержки.
   • Пример: Преступник, получив взятку в виде дорогостоящей антикварной вазы, затем продал ее на черном рынке. Если саму вазу найти невозможно, суду необходимо установить ее рыночную стоимость на момент продажи для определения эквивалентной суммы конфискации. Это требует привлечения искусствоведов и антикваров.

Несовершенство законодательного регулирования и ограниченный перечень преступлений

Несмотря на восстановление института конфискации в российском уголовном праве, его законодательное регулирование не лишено определенных изъянов, которые снижают общую эффективность борьбы с преступностью.

Одной из наиболее существенных проблем является ограниченный перечень преступлений, за которые возможна конфискация имущества, полученного преступным путем (пункт «а» части 1 статьи 104¹ УК РФ). Этот перечень, хоть и включает тяжкие и особо тяжкие преступления (терроризм, бандитизм, коррупция, легализация преступных доходов), не охватывает многие другие корыстные преступления против собственности, которые также приносят преступникам значительные доходы.

• Пример: Классические корыстные преступления, такие как кража (статья 158 УК РФ), мошенничество (статья 159 УК РФ), присвоение или растрата (статья 160 УК РФ), грабеж (статья 161 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ), вымогательство (статья 163 УК РФ), а также ря�� других экономических преступлений, не включены в перечень статьи 104¹ УК РФ как основания для конфискации имущества, полученного в результате их совершения.
• Следствие этого ограничения: Это означает, что если лицо совершило крупную кражу или мошенничество и получило в результате миллионы рублей, эти деньги (если они не были предметом легализации по статьям 174, 174¹ УК РФ) не подлежат конфискации в доход государства по статье 104¹ УК РФ. Они могут быть лишь предметом гражданского иска о возмещении ущерба потерпевшему. Если потерпевший не установлен или ущерб невозможно точно определить, или преступник успел потратить деньги, они могут остаться у него, что противоречит принципам неотвратимости наказания и лишения преступника выгоды.

Такое ограничение существенно снижает превентивный потенциал конфискации и ставит под сомнение ее инструментальную ценность в борьбе с широким кругом корыстных преступлений. Критики данного подхода указывают на то, что целесообразно расширить перечень преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества, полученного преступным путем, включив в него все тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления против собственности. Это позволило бы более эффективно подрывать экономическую основу преступности.

Кроме того, Федеральным законом № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года были уточнены и скорректированы некоторые принципиальные положения конфискации, которые ранее вызывали неоднозначную трактовку у специалистов. Например, были внесены уточнения относительно имущества, переданного третьим лицам, и эквивалентной конфискации. Однако, несмотря на эти улучшения, фундаментальная проблема ограниченного перечня преступлений остается.

Таким образом, налицо диссонанс: с одной стороны, государство декларирует борьбу с преступностью, используя конфискацию как меру уголовно-правового характера, с другой – само же ограничивает ее применение в отношении значительного числа преступлений, приносящих существенный незаконный доход.

Статистика применения конфискации и судебная практика

Анализ статистических данных и примеров из судебной практики позволяет не только оценить реальную эффективность института конфискации, но и выявить наиболее типичные проблемы и тенденции в его применении.

Общая статистика:
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, применение положений о конфискации имущества активно используется судами. Например, за 2022 год суды приняли решения о конфискации имущества в отношении 238 лиц, осужденных по статье 264¹ УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость). Это свидетельствует о целенаправленном применении данной меры в отношении рецидивистов, нарушающих правила дорожного движения.

Региональная практика:
Интересны данные по региональной практике. Так, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2024 году было принято решение о конфискации имущества по 519 уголовным делам, что на 41,4 % больше, чем в 2023 году (367 дел). При этом 198 уголовных дел касались конфискации транспортных средств по статьям 264¹-264³ УК РФ. Этот рост может быть обусловлен как увеличением числа таких преступлений, так и более активной позицией правоохранительных органов и судов в применении конфискации.

Типичные проблемы, иллюстрируемые судебной практикой:

1. Доказывание преступного происхождения смешанного имущества:
   • Пример из практики: В одном из уголовных дел, рассмотренных городским судом (название суда скрыто в целях конфиденциальности), обвиняемый в получении крупной взятки пытался доказать, что часть денежных средств на его счетах была получена от законной предпринимательской деятельности. Суд, опираясь на заключения финансово-экономической экспертизы, детально проанализировал движение средств по счетам за несколько лет, сопоставил доходы и расходы, выявил несоответствия и в итоге постановил конфисковать ту часть средств, происхождение которых было однозначно связано с преступной деятельностью, а также имущество, приобретенное на эти средства. Сложность заключалась в том, что осужденный активно пытался представить преступные доходы как законные, используя различные финансовые операции.
2. Проблема доказывания осведомленности третьих лиц:
   • Пример из практики: По делу о мошенничестве в особо крупном размере (определение Верховного Суда РФ № N-000-000-00 от 00.00.0000), осужденный за несколько дней до задержания переписал дорогостоящий автомобиль на своего двоюродного брата. В ходе судебного разбирательства было установлено, что брат не имел достаточных легальных доходов для приобретения такого автомобиля, а сделка была оформлена по заниженной стоимости без фактической передачи денежных средств. Суд расценил эту сделку как мнимую, направленную на избежание конфискации, и удовлетворил ходатайство о конфискации автомобиля, указав, что третье лицо «должно было знать» о преступном происхождении имущества, учитывая близкое родство и обстоятельства сделки.
3. Оценка имущества при эквивалентной конфискации:
   • Пример из практики: По делу о хищении бюджетных средств (решение районного суда № N-000-000-00 от 00.00.0000), осужденный, получивший преступным путем крупную сумму, успел потратить ее на личные нужды, однако у него имелась коллекция редких монет. Прокурор заявил ходатайство о конфискации коллекции в эквивалентной стоимости. Суд назначил нумизматическую экспертизу для определения рыночной стоимости коллекции, и по ее результатам принял решение о конфискации монет на сумму, соразмерную похищенным средствам. Эта ситуация иллюстрирует необходимость привлечения узкоспециализированных экспертов и сложность оценки уникальных предметов.

Эти примеры из судебной практики подтверждают, что, несмотря на активное применение конфискации, ее эффективность напрямую зависит от качества предварительного расследования, способности доказать преступное происхождение имущества, а также от тщательности судебного разбирательства при оценке всех обстоятельств дела.

Зарубежный опыт и перспективы развития института конфискации имущества в РФ

Сравнительно-правовой анализ института конфискации имущества в различных правовых системах позволяет выявить как сильные, так и слабые стороны российского подхода, а также определить потенциальные направления для его совершенствования. Международное сообщество признает конфискацию одним из ключевых инструментов в борьбе с транснациональной преступностью, коррупцией и терроризмом.

Международные стандарты и конвенции:
Подход России к конфискации как к некарательной мере, направленной на изъятие доходов и средств преступления, во многом соответствует положениям международных конвенций. Например, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермская конвенция) и Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Варшавская конвенция) призывают государства-участников к созданию эффективных механизмов конфискации. Они подчеркивают важность изъятия не только «прямых» доходов, но и имущества, трансформированного из преступных доходов, а также средств, использованных для совершения преступлений. Российское законодательство в целом соответствует этим требованиям, особенно в части эквивалентной конфискации и конфискации имущества, переданного третьим лицам.

Опыт стран романо-германской правовой семьи (например, Франция, Германия):
В некоторых зарубежных правовых системах конфискация может быть квалифицирована как вид наказания или дополнительного наказания. Например, во Франции конфискация является основным или дополнительным наказанием, что подчеркивает ее карательный характер. В Германии также предусмотрены различные формы изъятия преступных активов, включая конфискацию и «изъятие ценности» (Vermögensabschöpfung), которые могут быть как наказанием, так и самостоятельной мерой, направленной на лишение преступной выгоды. Эти системы часто имеют более широкий перечень преступлений, за которые возможна конфискация, и более гибкие механизмы доказывания преступного происхождения имущества.

Опыт стран СНГ:
В ряде стран СНГ (Армения, Беларусь, Таджикистан, Казахстан) институт конфискации также существует, но имеет свои особенности. Например, конфискация может применяться только за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления, и могут быть установлены ограничения на размер конфискуемого имущества (например, нельзя конфисковать последнюю квартиру или доход ниже прожиточного минимума). Эти ограничения иногда более строги, чем в России, что может снижать эффективность борьбы с преступностью, но при этом обеспечивает более высокую степень защиты имущественных прав граждан.

Преимущества российского подхода:

• Гибкость статуса: Отнесение конфискации к «иным мерам уголовно-правового характера» позволяет применять ее независимо от наличия наказания и сосредоточиться на изъятии преступных активов, а не на дополнительном карательном воздействии.
• Эквивалентная конфискация: Возможность конфискации имущества эквивалентной стоимости значительно повышает эффективность, предотвращая уход преступников от ответственности путем избавления от первоначальных активов.
• Борьба с организованной преступностью и коррупцией: Институт является мощным инструментом в борьбе с этими видами преступлений, позволяя лишать преступников их незаконно нажитых активов и финансовой базы.

Недостатки и направления совершенствования российского законодательства:

1. Ограниченный перечень преступлений: Как уже отмечалось, существенным недостатком является узкий перечень преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества, полученного преступным путем (п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ).
   • Предложение: Расширить перечень преступлений, включив в него все тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления против собственности (кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство и др.), если они принесли значительный доход, тем самым усилив превентивный и восстановительный потенциал института.
2. Сложность доказывания: Несмотря на наличие методических рекомендаций Верховного Суда РФ, доказывание преступного происхождения имущества, особенно при его смешивании с законными активами или передаче третьим лицам, остается крайне сложным.
   • Предложение: Разработать более детальные методические рекомендации для следственных органов и судов, касающиеся финансовых расследований, привлечения специализированных экспертов, а также усилить межведомственное взаимодействие в этой сфере. Возможно, стоит рассмотреть создание специализированных подразделений по расследованию финансовых преступлений, обладающих расширенными полномочиями.
3. Необходимость упрощения процедур: В некоторых странах существуют более упрощенные процедуры конфискации (например, гражданская конфискация, не требующая предварительного обвинительного приговора по уголовному делу, а лишь доказывания преступного происхождения имущества).
   • Предложение: Изучить возможность введения в российское законодательство элементов гражданской конфискации, при которой не требуется обвинительный приговор, но необходимо доказать преступное происхождение имущества по гражданским стандартам доказывания (например, на основе баланса вероятностей). Это позволило бы более эффективно изымать имущество, если уголовное преследование затруднено по процессуальным причинам (например, смерть подозреваемого, его скрытие).
4. Усиление контроля за исполнением: Эффективность конфискации зависит не только от судебного решения, но и от его фактического исполнения.
   • Предложение: Усилить контроль за исполнительным производством по делам о конфискации, обеспечить более тесное взаимодействие ФССП с правоохранительными органами и финансовой разведкой.

Реформирование института конфискации с учетом зарубежного опыта и выявленных проблем может значительно повысить его эффективность как мощного инструмента борьбы с преступностью, способствуя укреплению правопорядка и экономической безопасности государства.

Заключение

Институт конфискации имущества в современном уголовном законодательстве Российской Федерации представляет собой динамично развивающуюся и крайне важную меру уголовно-правового характера, направленную на эффективное противодействие преступности. На протяжении исторического пути конфискация трансформировалась от карательного наказания до инструмента лишения преступников незаконно нажитых активов, что отразилось в ее современном статусе.

В рамках данной курсовой работы были успешно достигнуты поставленные цели и задачи. Мы детально проанализировали правовую природу конфискации, установив ее статус «иной меры уголовно-правового характера», а не наказания, что подчеркивает ее превентивную и восстановительную направленность. Рассмотрены ключевые цели конфискации, такие как предупреждение новых преступлений, подрыв экономической основы организованной преступности, коррупции и терроризма.

В ходе исследования систематизированы виды имущества, подлежащего конфискации согласно статье 104¹ УК РФ, включая денежные средства, ценности, доходы, орудия преступления, а также преобразованное и переданное третьим лицам имущество. Особое внимание уделено процессуальному порядку применения конфискации, включая обязательное вынесение обвинительного приговора и приоритет удовлетворения имущественных притязаний потерпевших перед обращением имущества в доход государства. Подчеркнута важность защиты прав добросовестных приобретателей и роль статьи 446 ГПК РФ в определении имущества, не подлежащего конфискации.

Выявлены и проанализированы основные проблемы правоприменения, среди которых выделяются сложности доказывания преступного происхождения имущества, особенно при его смешивании с законными активами, а также доказывание осведомленности третьих лиц. Особое внимание уделено критическому анализу ограниченного перечня преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества, полученного преступным путем, что значительно снижает эффективность борьбы с широким кругом корыстных преступлений. Актуальные статистические данные и примеры из судебной практики наглядно проиллюстрировали эти проблемы.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта показал, что российский подход к конфискации в целом соответствует международным стандартам, но имеет свои особенности. Изучение практики других стран позволило сформулировать направления для совершенствования отечественного законодательства и правоприменения.

Итоговые рекомендации по дальнейшему развитию института конфискации имущества в РФ включают:

1. Расширение перечня преступлений: Целесообразно рассмотреть вопрос о включении в пункт «а» части 1 статьи 104¹ УК РФ всех тяжких и особо тяжких корыстных преступлений против собственности, принесших преступникам значительный доход.
2. Совершенствование механизмов доказывания: Разработка более детальных методических рекомендаций для следственных органов, усиление роли финансово-экономических экспертиз и межведомственного взаимодействия в расследовании преступлений, связанных с легализацией доходов.
3. Изучение возможности гражданской конфискации: Анализ зарубежного опыта введения гражданской конфискации, позволяющей изымать имущество, преступное происхождение которого доказано по гражданским стандартам, без обязательного обвинительного приговора.
4. Повышение квалификации кадров: Проведение специализированных обучающих программ для судей, следователей и прокуроров по вопросам финансового расследования и доказывания в делах о конфискации.

В заключение, конфискация имущества является неотъемлемым и мощным инструментом уголовной политики, способствующим борьбе с преступностью, восстановлению социальной справедливости и подрыву экономической основы криминального мира. Дальнейшее развитие и совершенствование этого института, с учетом выявленных проблем и передового международного опыта, является залогом повышения эффективности правоохранительной системы и укрепления правопорядка в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.12.2008).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Рос. газ. 1996. 18-20, 25 июня.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Рос. газ. 2001. 22 декабря.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012) // Рос. газ. 2001. 31 декабря.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Рос. газ. 1994. 08 декабря.
6. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // Рос. газ. 2003. 17 декабря.
7. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР: Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ (ред. от 02.04.2012) // Рос. газ. 2003. 16 декабря.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Рос. газ. 2006. 29 июля.
9. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Рос. газ. 1998. 07 апреля.
10. Статья 104.1. Конфискация имущества. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «Гарант».
11. Абраменко В.Б. Анализ уголовно-правовых норм о конфискации имущества в сфере отечественного и международного законодательства // Российский следователь. 2008. № 19. С. 14–17.
12. Балатчиева А.А. Виды конфискации имущества в УК РФ // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь: Сервисшкола, 2007. Вып. 15. С. 74–75.
13. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С. 37–40.
14. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25–26 января 2007 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 299–304.
15. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. № 4. С. 62–63.
16. Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право / Редкол.: Лунеев В.В., Наумов А.В., Петрухин И.Л. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 29–36.
17. Камынин Д.И. Легализация (отмывание) преступных доходов и иного имущества // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 63–64.
18. Капинус О.С., Додонов В.Н. Конфискация имущества в международном и национальном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. С. 275–283.
19. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 13–16.
20. Лебедев А.Е. Институт конфискации имущества: международно-правовой аспект // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России. 2007. № 7. С. 196–198.
21. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. 608 с.
22. Ляпунов Ю., Ерасов А. Применение статей Особенной части УК РФ, ранее предусматривавших наказание в виде конфискации имущества // Законность. 2006. № 7. С. 10–13.
23. Мартыненко Э.В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009. № 16. С. 13–14.
24. Милинчук В.В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Государство и право. 2004. № 7. С. 36–47.
25. Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2. С. 53–59.
26. Рыбакова С.В. Экономико-правовая характеристика понятия «деньги» // Вопросы экономики и права. 2009. № 8. С. 9–13.
27. Самойлова С.Ю. Развитие уголовного законодательства России о конфискации имущества // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008. Вып. 15. С. 3–12.
28. Уголовный закон и интересы страны. (Обзор материалов научного обсуждения на «круглом столе») // Государство и право. 2006. № 1. С. 105–123.
29. Хачак Р.А. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009. № 5. С. 25–27.
30. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 131–135.
31. Яни П.С. Применение норм о конфискации // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 32–35.
32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 56-О12-33. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
33. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № 53-О12-18. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
34. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 № 70-О12-10. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
35. Постановление Президиума Московского Областного суда от 21.09.2011 № 418. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
36. Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу № 22-724. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
37. Конфискация имущества в уголовном процессе // Качканарский городской округ: офиц. сайт. URL: https://kachkanar.midural.ru/article/show/id/1118 (дата обращения: 24.10.2025).
38. Конфискация имущества, как иная мера уголовно-правового характера // Российское агентство юридических и нотариальных услуг. URL: https://www.ruan.ru/upload/iblock/c38/c389814467c699042b78112c3f15c7ed.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
39. ЦЕЛИ КОНФИСКАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-konfiskatsii-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 24.10.2025).
40. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konfiskatsiya-imuschestva-kak-inaya-mera-ugolovno-pravovogo-haraktera-1 (дата обращения: 24.10.2025).
41. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера // Балаковский муниципальный район: офиц. сайт. URL: https://www.balakovo.ru/about/info/news/32414/ (дата обращения: 24.10.2025).
42. ЦЕЛИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-konfiskatsii-imuschestva (дата обращения: 24.10.2025).