Содержание
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ ЖЕЛАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ6
1.1. Желание как объект научного исследования6
1.2. Концепт желания и средства его выражения13
1.3. Состав концепта «желание» в современном английском языке26
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ СЕМАНТИКИ СОЖАЛЕНИЯ В АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ33
2.1. Особенности функционирования значения «сожалеть»33
2.2. Семантика сожаления в английском языке34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ37
ЛИТЕРАТУРА39
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В последнее время особый интерес лингвистов вызывает изучение речевого поведения в лингво-культурологическом аспекте, в соответствии с которым исследуются связь картины мира и языка, способы фиксации мыслительного содержания средствами языка. В центре внимания исследователей находится единство языка и человека.
Желание и сожаление традиционно являются объектами изучения в психологии, где они выступают ключевым понятием мотивации, являясь одним из типов способностей субъекта (волеизъявления). Многие психологи, однако, относят желание к эмоциональной сфере, считая, что желания — это биологически заданная устремленность живых существ к определенному результату. Когнитивный подход рассматривает «сожаление» как когнитивно-аффективное состояние, которое находит выражение в вербальном и невербальном поведении индивидов.
Средства выражения желания и сожаления распределяются в различных языках по разным уровням. Взаимодействие разноуровневых единиц находит отражение в полевой модели языка, как системы подсистем, между которыми происходит взаимодействие и взаимопроникновение. В лингвистике это рассматривается в рамках теории поля. Поле желания и сожаления является одним из наименее изученных в лингвистике. Их исследования, чаще всего, ограничиваются перечислением лексико-грамматических средств выражения оптативности, хотя многие исследователи указывают на связь интонации и грамматики и подчеркивают их взаимообусловленность.
В настоящий момент не существует специальных работ, посвященных сопоставительному изучению «желания» и «сожаления» в английском языке. Любой акт коммуникации, осуществляющийся с помощью языковых средств, опирается на интонацию, вследствие чего функционирование вербального и невербального кодов в реальной коммуникации представляет собой единый процесс. Невербальная коммуникация является вторичной по отношению к языковой и служит выражению интенций говорящего.
Исследование роли средств для выражения желания и сожаления обусловило актуальность данного исследования.
Список использованной литературы
1.Августин Блаженный. О Граде Божием. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. – 1296 с.
2.Алпатов В.М. О семантике желательности // Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов. — Иркутск: Иркутский пед. институт ин. языков, 1990. — С. 6-8.
3.Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 6 т. – Т. 1. – М.: Художественная литература, 1975. – 374 с.
4.Аристотель. Никомахова этика / Пер. Нина Брагинская. – Философы Греции, – М.: ЭКСМО-Пресс, 1997. – 310 с.
5.Аристотель. Сочинения: В 4 т. – Т. 1. – М.: Художественная литература, 1976. – 482 с.
6.Бали Ш. Язык и жизнь / Вступ. статья В.Г. Гака. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 232 с.
7.Башков Д.А. Категория желания в современном психоанализе. — 2002. -http://paradigma/narod.ru/02/bashkov.html
8.Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. — 180 с.
9.Бирюлин Л.А, Корди Е.Е. Основные типы модальных занчений, выделяемых в лингвистической итературе // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. – Л.: Наука , 1990. – С. 67.
10.Блонский П.П. Психология желания // Вопросы психологии. — 1965. -№5.-С. 112-137.
11.Бондарко А. В. Модальность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. – Л.: Наука, 1990. – 210 с.
12.Вежбицкая А. Из книги “Семантические примитивы”. Введение // Семиотика. – М.: Радуга, 1983. – 190 с.
13.Вежбицкая А. Семнтические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. Под ред. Т.В. Булыгиной. – М.: Языки русской культуры, 1999. – I-ХII. – 780 с.
14.Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. – М.: Речь, 1975. – 286 с.
15.Воркачев С. Г. Сопоставительная этносемантика телеономных концептов «любовь» и «счастье» (русско-английские параллели): Монография. -Волгоград: Перемена, 2003. — 164 с.
16.Гуревич В.В. Об элементарных и производных модальностях // Проблемы языкознания и теории английского языка: Сб.науч.тр. -Вып.2. — М.: Изд-во МГПИ им.В.И.Ленина, 1976. — С. 60-87.
17.Ишмуратов А.Т. Логический анализ практических рассуждений. — Киев: Наукова думка, 1987. — 137 с.
18.Зализняк А.А. Многозначность в языке и способы ее представления. — М. : Языки славянских культур, 2006. — 671с.
19.Кант И. Сочинения: В 6 т. – Т.3. – М.: Мысль, 1964. – 439 с.
20.Корди Е.Е. Оптативность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. – Л.: Наука, 1990. – 147 с.
21.Краснухина Е.К. Нарциссизм желания, или метафора зеркала в философии // Философия желания. Сборник статей / Под ред. И.В. Кузина. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2005. – С. 5-17.
22.Курлянд Э.Е. Трунова О.В. Модальность предложения и модальность текста // Уровни лингвистического анализа в синхронии и диахронии. Межвузовский сборник научных трудов / Ред. И.Л. Климович. – Л.: Темплан, 1986. – 108 с.
23.Левинас Э. Тотальность и Бесконечное. – М.: Лингво, 2000. – 289 с.
24.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политическая литература, 1977. – 304 с.
25.Макеева Е.Ю. Функционально-семантическое поле как средство репрезентации концепта «желание» в английском языке: В синхронии и диахронии: Дис. … канд. филол. наук : 10.02.04. — Самара: РГБ, 2006. -202 с.
26.Мацкевич Е. Э. Фонетические средства выражения желания в современном немецком языке: Дис. … канд. филол. наук: 10.02.04: — Н. Новгород, 2004. — 185 c.
27.Маркиз де Сад. Сто двадцать дней Содома / Пер. с фр. – М.: Живое слово, 1992. – 245 с.
28.Маслоу А. Мотивация и личность. – СПб.: Евразия, 1999. – С.77–105.
29.Мэйси Д. О субъекте у Лакана. — 1999 — [Электронный ресурс] — http://ruthenia.ru/Jogos/number/l 999_05/l 999_5_16.htm
30.Павиленис Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. — М.: Мысль, 1983. — 286 с.
31.Платон. Пир // Сочинения: В 3 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1970. – С. 95-156.
32.Плоткин В.Я. Широкозначность как лексико-семантическая категория // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. — Кишинев, 1982. — С. 81-86.
33.Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. — Воронеж, 1999. — 148 с.
34.Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб., 1998. – 484 с.
35.Словарь русского языка: В 4 т. / РАН; Институт лингвистических исследований / А.П. Евгеньева (ред.) — 4-е изд., стер. — М. : Руссский язык, 1999.
36.Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Бондарко А.В., Булыгина Т.В. и др. Академия наук СССР. Институт языкознания. — Л.: изд-во «Наука», 1990. — 264 с.
37.Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. – М.: Гардарики, 2007. – 1072 с.
38.Шестакова О.Б. Субъективное модальное значение «желания» и его актуализация в дискурсе: Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 -СПб., 1995.-18 с.
39.Эпштейн М. Философия возможного. – СПб.: Питер, 2001. – 428 с.
40.Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – 2-е изд. – М.: БРЭ, 1998. – 658 с.
41.Lacan J. Ecrits: A Selection (trans. Alan Sheridan). — London: Tavistock, 1977.-340 p.
42.Palmer F.R. Modality and the English Modals. — L., N.Y.: Longman, 1979. -196 p.
43.Wierzbicka A. Semantic primitives. — Frankfurt/M.: Athenaum, 1972. -235 p.