Пример готовой курсовой работы по предмету: История
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА
1. ВЕРСАЛЬСКИЙ МИР – «БОМБА» ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ 7
ГЛАВА
2. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СССР И ГЕРМАНИИ В ДОВОЕННЫЙ ПЕРИОД 13
ГЛАВА
3. ДОГОВОРЫ МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ КОНЦА 30-Х НАЧАЛА 40-Х ГОДОВ 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25
Глава
1. Версальский мир – «бомба» замедленного действия
Для начала объясним ту причину, по которой мы включили в работу о внешнеполитических взаимоотношениях СССР и Германии 1933 –
4. гг, главу о Версальском мире.
Дело в том, что именно Версальский мир, на наш взгляд, который полностью в данном вопросе совпадает со мнением Генри Киссинджера, явился той причиной, сообразуясь с которой не просто развивалась история международных отношений в 20-х годах, но и в 30-х после прихода к власти Гитлера и нацистов также.
Итак, рассмотрим основные положения, которые были достигнуты при помощи этого мира в целом.
Начнем с того, что Версальский мир, в отличие от предшествующих ему международных договоров, был основан на абсолютно иной концепции и философии международных отношений, которые были разработаны Вудро Вильсоном .
Вот как характеризует Г. Киссинджер разработанную и предложенную Вудро Вильсоном концепцию:
«Провозглашая радикальный отход от заповедей Старого Света и накопленного Европой опыта, Вильсон выдвинул идею такого мирового порядка, который отталкивался бы от американской веры в доброго, в общем и целом, от природы человека и в изначальную мировую гармонию. Отсюда следовало, что демократические нации, по самой своей природе, миролюбивы; народ же, обретший возможность самоопределения, не будет более иметь причины прибегать к войне или угнетать других. И как только все народы мира вкусят благословенного мира и демократии, они, безусловно, встанут все, как один, на защиту своих завоеваний» .
Таким образом, складывавшаяся веками международная концепция реальной политики, которая была создана в Европе, подверглась Вильсоном некой ревизии. Однако, стоит сразу же оговориться, что «Четырнадцать пунктов» Вильсона, лежащих в основе новой концепции международных отношений, так и не были полностью реализованы на практике, чему, безусловно, помешало уже устоявшееся международное мышление европейцев в логике реальной политики.
Итак, сейчас вкратце рассмотрим те чаянья и требования, которые были у стран победительниц, и под воздействиями которых и был сформирован новый «мир».
Франция, как указывает Киссинджер, отчетливо понимала всю опасность, которую представляет собой даже поверженная Германия, к тому же, как говорит все тот же Киссинджер, в тот период времени Франция переживала, и не лучшую демографическую ситуацию, в особенности по сравнению с Германией:
«Хотя союзники Франции настаивали на том, что ее страхи преувеличены, французские руководители знали что к чему. В 1880 году на долю Франции приходилось 15,7% населения Европы. К 1900 году эта цифра снизилась до 9,7%. В 1920 году население Франции составляло
4. миллион человек, а Германии —
6. миллионов, и когда французского государственного деятеля Бриана упрекали в политике умиротворения по отношению к Германии, тот отвечал своим критикам, что проводит внешнюю политику, соответствующую уровню рождаемости его собственной страны» .
Эти страхи Франции перед возможной угрозой Германии будут мучать ее вплоть до начала войны, и найдут свое проявление во всевозможных кризисах, приходящихся на межвоенный период, будь — то рурский кризис или саарский.
Безусловно, Франция искала спасения в союзами со своими соратниками по военной коалиции периода Первой мировой войны. Но, и тут начинает приоткрываться некая историческая несвоевременность вильсоновского проекта международного урегулирования, союзы относятся по своей логике к международной системе, строящейся на принципах реальной политики, и не имеют своего места среди национальных, суверенных государств, у которых нет никаких враждебных намерений по отношению к своим соседям, о чем говорят нам «Четырнадцать пунктов» Вильсона.
Кроме этого формального, но очень серьезного ограничителя имелись и другие. Великобритания и Америка, на которых в своих надеждах уповала Франция ни в коем случае не хотели связывать себя союзами с ней. Для Америки, мыслящей в категориях «Четырнадцати пунктов», это вполне оправданный шаг:
«Попытка примирить американский идеализм с французскими кошмарами оказалась за пределами человеческой изобретательности. Вильсон согласился на корректировку «Четырнадцати пунктов» в обмен на учреждение Лиги наций, от которой он ожидал удовлетворения любых законных обид, возникших в результате мирного договора. Франция согласилась на гораздо меньшие по объему карательные меры, чем те, что она считала соизмеримыми с принесенными ею жертвами, в надежде, что это повлечет за собой американские обязательства долгосрочного характера по обеспечению безопасности Франции. В итоге ни одна из стран не достигла своих целей: Германия не была умиротворена, Франция не добилась обеспечения собственной безопасности, а Соединенные Штаты устранились от урегулирования» .
Великобритания руководствовалась совсем иными посылами. Она, также как и Франция, смотрела на международную обстановку того времени глазами реальной политики, и была уверена в том, что если Франция слишком сильно ослабит Германию, то сама превратиться в гегемона на Европейском континенте, что, безусловно, было ошибкой.
Таким образом, Франция осталась как бы изолированной и к тому же один на один с более сильной Германией, которая рано или поздно вновь смогла бы набрать силу и вернуться на международную арену после поражения.
Вероятно, момент окончательного смирения французов со своим будущим наступила в середине 30-х годов, когда началось строительсто знаменитой оборонительной линии Мажино, призванной отгородить Францию от Германии.
Еще один не указаный игрок международных отношений того периода – Италия, представляемая на Парижской конференции Витторио Орландо.
После того, как Италия покинула Тройственный союз и перешла на сторону Антанты, согласно Лондонскому договору от 1915 года она должна была получить Южный Тироль и Далматинское побережье:
«Как выяснилось по ходу переговоров, делегация Италии прибыла в Париж не ради разработки нового мирового порядка, а скорее затем, чтобы забрать причитающуюся добычу. Державы Антанты побудили Италию вступить в войну, пообещав ей Южный Тироль и Далматинское побережье, согласно Лондонскому договору 1915 года. А поскольку Южный Тироль был населен по преимуществу немцами и австрийцами, а Далматинское побережье славянами, то требования Италии находились в прямом противоречии с принципом самоопределения. И все же Орландо и Соннино блокировали ход конференции до тех пор, пока в состоянии полного изнеможения Южный Тироль, (но не Далмация) не оказался передан Италии» .
Таким образом, мы видим, что Италия не получила то, что полагалось ей по Лондонскому договору 1915 года, что автоматически служит поводом для последующего сближения с Германией.
И теперь несколько слов о тех странах, которые интересуют нас в первую очередь в данной работе, о СССР и Германии. Эти страны не являлись участниками Парижской конференции, что само собой влечет за собой очень серьезные международные последствия, толкая «изолированных» к возможному союзу.
Кроме этого, изоляция СССР из международной политики привела к геополитическим осложнениям для Франции, которая искала противовес для Германии на ее восточном фронте. Раньше союзником Франции выступала Россия, которая грозила Германии войной на два фронта, теперь же, после создания большого количества мелких независимых государств, Россия не могла прийти на помощь Франции, не нарушив чьей-нибудь суверенитет, в следствие чего, Франция была вынуждена заключать ряд союзов с новыми государствами, которые конечно же не смогли заменить ей союза с Россией:
«В отсутствие великой державы на востоке, которая могла бы сыграть роль союзника, Франция поспешила усилить вновь образованные государства, чтобы создать иллюзию противостояния Германии с двух сторон. Она поддерживала новые восточноевропейские государства в их желании урвать дополнительные территории у Германии и у и без того урезанной Венгрии. Так что у новых государств был стимул поддерживать уверенность Франции в том, что они смогут послужить противовесом Германии. И все же эти находившиеся в младенческом возрасте государства не способны были принять на себя роль, которую до того времени играли Австрия и Россия. Раздираемые внутренними конфликтами и внешним соперничеством, они были слишком слабы, а на востоке маячила перестраиваемая Россия, стремящаяся возместить собственные территориальные потери. Со временем, восстановив свои силы, она стала такой же внушительной угрозой независимости малых стран, как и Германия» .
Таким образом, можно сделать вывод, что:
- после Первой мировой войны появляется новая концепция международных отношений, представленная в «Четырнадцати пунктах» Вудро Вильсона, и основываясь на которой пытается строиться послевоенный мир;
- Франция после войны оказалась очень ослабленной, в силу этого ей требовалось получение союзных гарантий от своих союзников США и Великобритании, или ослабления вплоть до раздела Германии.
Оба этих требования противоречили «Четырнадцати пунктам» Вильсона;
- Великобритания пыталась, основываясь на ложных посылках, не допустить послевоенной гегемонии Франции, что привело последнюю во внешнеполитический кризис;
- Италия, не получив обещанного ей по Лондонскому договору 1915 года Долматинского побережья осталась недовольна получившимся миром, что во многом сыграло свою роль при появлении держав Оси;
- появившиеся новые государства не могли заменить Франции Россию, которая была на время изолирована от внешнеполитических дел Европы;
- СССР и Германия не принимали участия в Парижской конференции, и таким образом были вынуждены довольствоваться принятыми без них решениями, что в дальнейшем, как мы считаем, послужит благодатной почвой для сближения двух держав.
Выдержка из текста
Введение
Вторая мировая война навсегда останется в памяти европейского человека, как самое кровавое и жестокое событие его истории. Но, как известно, все события, которые происходят в мировой истории, не происходят в ней безпредпосылочно или случайно, хотя, разумеется, существует и подобная точка зрения на исторический процесс. Вторая мировая война была следствием той системы международных отношений, которая сложилась в Европе после Первой мировой войны. Именно международная система отношений созданная четырьмя великими державами победительницами на парижской конференции и нашедшая свое выражение в комплексе мирных договоров, главным из которых был Версальский мирный договор с Германией, как бы выключила две крупнейшие страны континента из «игры», а именно СССР и Германию.
Клубок внешнеполитических противоречий тех лет, до сих пор вызывает неусыпный интерес у историков разных стран, так как, что будет показано далее, по мнению многих, именно Версаль послужил причиной не только прихода Гитлера к власти, но и дальнейшего сближения Германии и СССР и, в финале, к развязыванию новой мировой войны. Сама масштабность проблемы предопределяет неугасимую ее актуальность.
К тому же в свете нынешней международной обстановки, в которой Россия постоянно подвергается международному давлению по преимуеству в имплицитной форме, на свет появляются всевозможные исторические мифы, которые утверждают, что предвоенная внешняя политика СССР была специально направлена на разжигание войны.
Также благодатной почвы для созревания подобных исторических мифов служит и та ситуация в целом, в которой оказалась наука, и историческая наука в частности — эта ситуация носит название ситуации постмодерна .
Если сказать пару слов об этой ситуации, то получается, что история и историография Второй мировой войны, которая творилась исторической наукой модерна, представляли собой некий «метанарратив» , который в нашем случае например, повествовал о том, что: «СССР был победителем в Второй мировой войне», «нацистское государство проводило беспринципную внешнюю политику» и т.д. все это подвергается деконструкции и переворачивается «с ног на голову», опираясь на плюрализм мнений, который выступает неотъемлемым атрибутом демократии по англо-саксонскому типу.
Таким образом, кроме уже обозначенной актуальности, наша тема обладает также актуальностью общенаучного – методологического порядка, поскольку раскрытие истинных внешнеполитических взаимоотношений СССР и Германии накануне Второй мировой войны вне пределов постмодернистического «мракобесия», является неотъемлимой задачей современной науки.
После освещения актуальности выбранной нами тематики, перейдем к освещению историографии вопроса. Сразу оговоримся, что монографий и научных работ по данной проблематике насчитывается необозримое множество, как у нас, так и за рубежом. Исходя из этого мы остановимся на нескольких, на наш взгляд, ключевых книгах по теории и истории международных отношений, затрагивающих данный вопрос.
Главной книгой, которой мы пользовались при написании данной работы явилась книга «Дипломатия» Г. Киссинджера.
Необходимо сказать несколько слов об авторе данной книги. Генри Киссинджер одна из самых знаменитых наряду с З. Бжезинским личностей, чье имя неотъемлимо сопровождало и сопровождает внешнюю политику США на протяжении многих лет. Родившись в 1923 году в Веймерской республике, в дальнейшем Генри Киссинджеру удалось сделать головокружительную карьеру в области американской внешней политики, он являлся советником по национальной безопасности США при двух президентах – Ричарде Никсоне и Джеральде Форде, но до сих пор Киссинджер остается неким «черным кардиналом» американской внешней политики.
Книга Киссинджера «Дипломатия» широко известна отечественному читателю, и представляет собой историю международных отношений, начиная с Вестфальского мира и заканчивая завершением «холодной войны». Забегая несколько вперед скажем, что, безусловно, Киссинджер, впрочем, как и мы, не был свободен от социокультурной и политической подоплеки своего времени и своего государства, поэтому в книге Киссинджера роль СССР в мировых войнах оценивается негативным образом:
«Россия сыграла решающую роль в развязывании обеих [мировых]
войн. В 1914 году Россия обусловила начало военных действий, неуклонно придерживаясь союзнических обязательств по отношению к Сербии и следуя жесткому мобилизационному графику; в 1939 году, когда Сталин избавил Гитлера от страха войны на два фронта, он, должно быть знал, что делает всеобщую войну неизбежной. В 1914 году Россия пошла на конфликт, чтобы сохранить честь; в 1939 году она подстрекала к войне, чтобы урвать свою долю из завоеваний Гитлера» .
Но так или иначе, книга Киссинджера это наиболее полное и концептуально непротиворечивое произведение, касающееся внешнеполитических взаимоотношений СССР и Германии накануне Второй мировой войны, и в следствие этого заслуживает пристального внимания и анализа, с оглядкой на историческую и политическую ситуацию, в которой она творилась.
Целью нашей работы является анализ внешнеполитических взаимоотношения СССР и Германии с 1933 по 1941 гг, основываясь на книге Генри Киссинджера «Дипломатия».
Достижение данной цели требует постановку и решение следующего ряда задач:
- проанализировать внешнеполитическую ситуацию, сложившуюся из-за Версальского мира;
- рассмотреть внешнеполитические взаимоотношения СССР и нацистской Германии в довоенный период;
- показать внешнеполитический результат договоров между СССР и Германией, заключенных в конце 30-х начале 40-х гг.
Список использованной литературы
Список литературы:
1. Верещагин О. А. Метаисторический проект постмодерна. Перспективы создания «тотальной» истории. [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.edit.muh.ru/content/mag/trudy/10_2009/13.pdf
2. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
3. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. С-П., 1998.
4. Цыганков А.В. Международные отношения. М., 2006.
