Юридические лица как субъекты административного права РФ: комплексный анализ правосубъектности, статуса, деликтоспособности и вины в контексте современных тенденций

На сегодняшний день в Российской Федерации зарегистрировано около 3,4 млн действующих юридических лиц. Их колоссальный вклад в валовой внутренний продукт страны, который по итогам 2024 года составил более 60% от ВВП, неоспорим. Эта цифра наглядно демонстрирует не только экономическую мощь, но и ту огромную социальную ответственность, которую несут эти организационные структуры. Именно поэтому комплексное правовое регулирование их деятельности, особенно в сфере публичного права, становится одной из приоритетных задач государства, ибо без такого регулирования невозможно обеспечить стабильность и справедливость в экономике.

Административное право, как отрасль, регулирующая общественные отношения в сфере государственного управления, не может оставаться в стороне от процессов, происходящих с участием юридических лиц. Они являются неотъемлемыми участниками административных правоотношений, однако их правовой статус, особенности деликтоспособности и, главное, концепция вины до сих пор вызывают жаркие дискуссии как в доктрине, так и в правоприменительной практике. Отсутствие единого, научно обоснованного подхода к пониманию юридического лица в публичном праве порождает сложности в унификации норм, создании эффективных механизмов ответственности и, в конечном итоге, сказывается на стабильности публичного порядка.

Настоящая курсовая работа ставит своей целью проведение исчерпывающего теоретического и нормативно-правового исследования юридических лиц как субъектов административного права Российской Федерации. Мы последовательно раскроем понятие их административно-правового статуса, административной деликтоспособности и глубоко погрузимся в сложную проблематику вины юридического лица в контексте административной ответственности. В процессе анализа будут освещены ключевые дискуссионные вопросы, выявлены противоречия в законодательстве и судебной практике, а также обозначены современные тенденции и перспективы совершенствования административного законодательства. Структура работы призвана обеспечить логичность и полноту изложения, начиная с теоретических основ и заканчивая практическими рекомендациями по развитию правового регулирования.

Теоретические основы правосубъектности юридического лица в административном праве

Понятие юридического лица: гражданско-правовые и административно-правовые аспекты

В российской правовой системе понятие «юридическое лицо» традиционно закрепляется в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Эта дефиниция, формирующая базис гражданско-правовой правосубъектности, акцентирует внимание на имущественной обособленности, способности к самостоятельному участию в гражданском обороте и имущественной ответственности. Смыслообразующей составляющей понятия юридического лица и целью его создания, по сути, является участие в гражданском обороте посредством осуществления хозяйственной деятельности. Правоспособность юридического лица, таким образом, определяется как его способность быть носителем гражданских прав и обязанностей, подразделяясь на общую, специальную и исключительную. При этом специальная правосубъектность обусловливает зависимость объема приобретаемых прав и обязанностей от целей деятельности, определенных учредительными документами, а лицензирование выступает как правонаделение, предоставляющее специальную правоспособность.

Однако, когда речь заходит о публично-правовых отношениях, в частности, об административном праве, становится очевидным, что гражданско-правовое определение, при всей его фундаментальности, оказывается недостаточным и неполным. Юридическое лицо в административном праве выступает не просто как равноправный участник оборота, а как субъект, на которого распространяется властное воздействие государства, и который, в свою очередь, может быть носителем публично-правовых обязанностей и субъектом административной ответственности. По своей правовой природе юридическое лицо является особым субъектом во всех отраслях права, и по его природе существует множество дискуссионных вопросов. Отсутствие в КоАП РФ собственного определения юридического лица, а также лишь частичная адаптация гражданско-правовой конструкции, создаёт определённые сложности.

Среди наиболее острых дискуссионных вопросов, требующих отдельного осмысления, выделяются проблемы определения вины юридического лица, разграничения его административной и гражданской правосубъектности, а также возможности дифференциации форм вины для юридических лиц в административном процессе. В этой связи актуализируется необходимость разработки и законодательного закрепления научно обоснованного определения юридического лица, которое бы адекватно отражало его сущность, а также чётко различало его ролевые характеристики как субъекта частноправовых и публично-правовых отношений. Такой подход позволил бы преодолеть правовые пробелы и коллизии, возникающие при применении гражданско-правовых конструкций в административно-правовой сфере.

Специфика административной правосубъектности юридических лиц: разграничение с гражданской правосубъектностью

Административная правосубъектность юридического лица, несмотря на свою тесную связь с гражданской, не просто не совпадает с ней, но и обладает рядом принципиальных отличий. Фундаментальное различие заключается в характере отношений, в которых участвует юридическое лицо. Если в гражданском праве оно выступает как равноправный субъект имущественных отношений, свободно реализующий свои права и обязанности на основе диспозитивных начал, то в административном праве юридическое лицо всегда находится в орбите властно-распорядительного воздействия со стороны публичной администрации. Государственные органы реализуют в отношении него свои властные полномочия, а само юридическое лицо, в свою очередь, обязано соблюдать предписания, установленные административным законодательством. Это означает, что для административного права существенна не столько автономия воли, сколько подчинение установленным нормам.

Ключевым элементом административной правосубъектности, отсутствующим в гражданской, является возможность привлечения к административной ответственности. Это свойство, заключающееся в способности нести наказание за совершение административного правонарушения, определяет качественно иное положение юридического лица в публичном праве. Оно становится не просто участником, а объектом контроля, надзора и принуждения со стороны государства, что требует специального правового регулирования административных отношений с их участием, которое не может быть простым, непосредственным использованием гражданско-правовой конструкции.

Примечательно, что в российской правовой системе уже длительное время наблюдается тенденция внедрения частноправовых начал в область публичного права. Этот процесс приводит к постепенному размыванию традиционной границы между публичным и частным правом, что активно обсуждалось ещё в конце XX – начале XXI века и продолжает быть предметом научных дискуссий. Проявление этой тенденции можно увидеть, например, в применении гражданско-правовых механизмов в государственном управлении, таких как заключение государственных контрактов, где публичный субъект (государство) выступает в роли заказчика, а частный (юридическое лицо) – исполнителя, или в расширении договорных начал в административных правоотношениях (административные договоры).

Однако, несмотря на эти сближающие тенденции, принципиальное различие в целеполагании и методах регулирования сохраняется. Административная правосубъектность юридического лица призвана обеспечивать публичный порядок, защиту общественных интересов и эффективное государственное управление, тогда как гражданская – удовлетворение частных имущественных интересов. Игнорирование этих различий может привести к серьезным проблемам в правоприменении, ослаблению механизмов контроля и, в конечном итоге, к нарушению баланса между публичными и частными интересами. Именно поэтому столь важна детализированная проработка каждого аспекта административно-правового статуса юридических лиц.

Административно-правовой статус юридических лиц: содержание и проблемы реализации

Понятие и элементы административно-правового статуса юридического лица

Юридические лица в российской правовой системе занимают особое место, являясь одним из видов субъектов правоотношений, складывающихся в сложной и многогранной сфере государственного управления. Невозможно переоценить их значимость в социально-экономической жизни страны: по состоянию на 1 сентября 2025 года, в Российской Федерации зарегистрировано около 3,4 млн действующих юридических лиц, и именно их деятельность формирует львиную долю валового внутреннего продукта (ВВП) – по итогам 2024 года вклад организаций реального сектора экономики в ВВП составил более 60%. Этот масштабный экономический и социальный вес делает управляющее воздействие на юридические лица со стороны государства объективно обусловленным. Общественные отношения с их участием представляют собой специфический объект административно-правового регулирования.

В этой связи ключевое значение приобретает понятие АПС юридического лица. Это не просто сумма прав и обязанностей, а его комплексное правовое положение, включающее набор конкретных прав и обязанностей, которые возникают и реализуются во взаимоотношениях с публичной администрацией. АПС определяет место юридического лица в системе государственного управления, устанавливает границы его дозволенного поведения и механизмы государственного контроля.

Элементами общего административно-правового статуса организации, присущими абсолютно всем юридическим лицам, являются:

1. Порядок создания и ликвидации организации: Эти процессы регламентируются как гражданским, так и административным правом, включая вопросы государственной регистрации, постановки на учет в различных государственных органах, получения разрешений и лицензий.
2. Осуществление проверки органами исполнительной власти: Государство вправе осуществлять контрольно-надзорную деятельность за соблюдением юридическими лицами обязательных требований законодательства. Это проявляется в различных видах проверок (плановых, внеплановых, документарных, выездных), проводимых многочисленными надзорными органами.
3. Привлечение к ответственности: За нарушение административно-правовых норм юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности, что является одной из важнейших гарантий обеспечения публичного порядка.

Помимо общего АПС, существует и специальный административно-правовой статус. Это совокупность особых (дополнительных к общим) прав и обязанностей, которые имеются только у определенных видов организаций, исходя из их целей деятельности, организационно-правовых форм или сфер регулирования. Например, банки обладают специальным АПС, регулируемым банковским законодательством и надзором Центрального банка РФ; фармацевтические компании – законодательством об обращении лекарственных средств и контролем Росздравнадзора. Специальный АПС также может классифицироваться по форме собственности (государственные, муниципальные, частные) и по целям деятельности (коммерческие, некоммерческие организации).

Административным правом детально регламентируются и внутренние аспекты деятельности организации, имеющие публично-правовое значение. Это может касаться порядка формирования администрации, регистрационных, разрешительных, лицензионных и прочих отношений по управлению или регулированию их деятельности со стороны органов исполнительной власти. Например, получение лицензий на осуществление определенных видов деятельности – это классический пример административного правонаделения, где государство предоставляет юридическому лицу специальную правоспособность. При этом административная дееспособность юридических лиц публичного права (например, государственных учреждений или органов местного самоуправления) возникает одновременно с правоспособностью, в момент создания юридического лица, поскольку они являются коллективными субъектами административного права, обладающими властными полномочиями.

Роль юридических лиц в сфере государственного управления и функции АПС

Роль юридических лиц в современной системе государственного управления выходит далеко за рамки простого участия в экономическом обороте. Их деятельность не только формирует значительную часть ВВП, как было упомянуто, но и затрагивает широкий спектр публичных интересов – от соблюдения экологических стандартов и норм безопасности труда до обеспечения прав потребителей и предотвращения монополистической деятельности. Именно поэтому управляющее воздействие на них со стороны государства объективно обусловлено их значимостью в социально-экономической сфере.

Административно-правовой статус юридических лиц проявляется через множество функций, которые реализуются в процессе их взаимодействия с органами публичной власти:

1. Юрисдикционная функция: Это возможность юридических лиц быть субъектами административных правонарушений и, как следствие, привлекаться к административной ответственности. Это краеугольный камень публично-правового статуса, обеспечивающий принцип неотвратимости наказания за несоблюдение общеобязательных норм.
2. Контрольно-надзорная функция: Юридические лица являются объектами постоянного контроля и надзора со стороны государственных органов (Роспотребнадзор, Ростехнадзор, ФНС и др.), которые проверяют их деятельность на соответствие требованиям законодательства. Эта функция обеспечивает соблюдение норм и правил, направленных на защиту публичных интересов.
3. Правонаделительная (правореализационная) функция: В рамках этой функции юридические лица реализуют свои права, предоставленные им административным законодательством. Например, подача заявлений на получение разрешений, лицензий, субсидий или участие в государственных закупках.
4. Регистрационная (учетная, лицензионная) функция: Это обязательность регистрации юридических лиц в государственных реестрах (ЕГРЮЛ), постановки на учет, а также получение различных разрешений и лицензий для осуществления определенных видов деятельности. Эта функция обеспечивает легальность и контролируемость их деятельности.
5. Деятельность по оказанию государственных услуг: Хотя основные поставщики государственных услуг – это органы власти, некоторые юридические лица (например, МФЦ, аккредитованные организации) также могут участвовать в оказании государственных услуг населению или другим организациям, действуя в рамках делегированных им полномочий.

Через реализацию этих функций государство обеспечивает легальность, безопасность и социальную ответственность деятельности юридических лиц. Однако в процессе реализации АПС возникают и проблемы. Одной из них является постоянное усложнение законодательства, что затрудняет его соблюдение и создаёт предпосылки для административных правонарушений. Другой проблемой является чрезмерное административное давление на бизнес, когда контрольно-надзорные мероприятия становятся излишне обременительными. Наконец, существуют вопросы, связанные с неоднозначной трактовкой норм права, что ведёт к правовой неопределённости и неэффективности правоприменения, особенно в части доказывания вины и определения меры ответственности. Не кажется ли, что именно здесь кроется одна из ключевых причин снижения инвестиционной привлекательности и развития предпринимательства?

Особенности правового положения обособленных подразделений юридических лиц

Особое внимание в контексте административно-правового статуса юридических лиц следует уделить правовому положению их обособленных подразделений, таких как филиалы и представительства. Вопрос о возможности привлечения их к административной ответственности как самостоятельных субъектов долгое время вызывал дискуссии, однако судебная практика и доктрина выработали достаточно четкую позицию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не предусматривает привлечение к административной ответственности обособленных подразделений юридических лиц. Это положение подтверждается многолетней правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Суть этой позиции заключается в том, что обособленные подразделения (филиалы, представительства), несмотря на наличие отдельного адреса, своих сотрудников и зачастую даже со��ственного баланса, не являются самостоятельными юридическими лицами. Они представляют собой лишь часть основного юридического лица, действуют от его имени и в его интересах.

Основные аргументы в пользу такой позиции следующие:

• Отсутствие собственной правосубъектности: Филиал или представительство не обладают отдельным имуществом, принадлежащим им на праве собственности, и не могут выступать в гражданском обороте от собственного имени. Все права и обязанности, возникающие у обособленного подразделения, юридически возникают у создавшего его юридического лица.
• Единый правовой субъект: С юридической точки зрения, филиал – это не отдельная организация, а часть единого юридического лица, которая территориально или функционально отделена. Соответственно, все действия, совершаемые сотрудниками филиала, рассматриваются как действия самого юридического лица.
• Принцип «коллективного субъекта»: Административная ответственность юридического лица строится на концепции «коллективного субъекта», где вина организации определяется через действия (бездействие) её должностных лиц или отсутствие надлежащей организации деятельности. Эта концепция применима ко всей структуре юридического лица, включая его обособленные подразделения.

Таким образом, если административное правонарушение совершено сотрудником филиала или представительства, к административной ответственности привлекается само юридическое лицо, создавшее это обособленное подразделение. Например, если в филиале нарушены правила пожарной безопасности, протокол будет составлен в отношении юридического лица в целом, а не конкретного филиала. Это означает, что все штрафы и иные административные наказания будут налагаться на основное юридическое лицо, что соответствует принципу единства правосубъектности. Данный подход является стабильным в российской правоприменительной практике и служит важным ориентиром для всех участников административных правоотношений.

Административная деликтоспособность и ответственность юридических лиц

Административное правонарушение и юридическое лицо как его субъект

Основополагающим элементом системы административной ответственности является понятие административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Это определение является отправной точкой для понимания места юридического лица в системе административной юрисдикции.

Важно отметить, что КоАП РФ, в отличие от Уголовного кодекса РФ, прямо признает юридическое лицо субъектом административной ответственности. Часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ императивно устанавливает:

«Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях»

Это положение означает, что юридические лица в современной правовой доктрине и законодательстве признаются полноправными субъектами административного права и административной ответственности.

Данный подход отражает общемировую тенденцию усиления борьбы с корпоративными нарушениями и признание того факта, что деятельность организаций может наносить значительный вред публичным интересам, независимо от вины конкретных физических лиц. Следовательно, на юридическое лицо в полной мере распространяются все положения КоАП РФ, устанавливающие обязанности и права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Это включает право на защиту, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, юридические лица наделяются всеми процессуальными гарантиями, предусмотренными для участников административного производства.

Понятие административной деликтоспособности юридических лиц

В широком смысле, деликтоспособность – это юридическое свойство или состояние субъекта, заключающееся в способности нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение. Применительно к административному праву, административная деликтоспособность юридического лица – это его способность принять на себя ответственность за совершенный административный проступок. Это свойство не тождественно правоспособности, которая означает способность иметь права и обязанности. Деликтоспособность – это уже способность отвечать за их неисполнение или нарушение.

Особенностью деликтоспособности юридического лица является её многоотраслевой характер. Приобретая статус юридического лица, организация становится потенциальным носителем не только гражданской, но и административной, финансовой, трудовой и ряда других видов деликтоспособности. Это означает, что одно и то же юридическое лицо может быть привлечено к различным видам юридической ответственности в зависимости от характера совершенного деяния и нарушенной нормы права.

Таблица 1: Виды деликтоспособности юридического лица

Вид деликтоспособности	Отрасль права	Характер ответственности	Примеры правонарушений
Гражданская	Гражданское право	Имущественная ответственность (возмещение вреда, неустойка)	Нарушение договора, причинение вреда имуществу
Административная	Административное право	Административные наказания (штрафы, приостановление деятельности)	Нарушение правил пожарной безопасности, санитарных норм
Финансовая	Финансовое право (налоговое, бюджетное)	Штрафы, пени, взыскание недоимки	Неуплата налогов, несвоевременная подача декларации
Трудовая	Трудовое право	Дисциплинарная ответственность (как работодателя)	Нарушение трудового законодательства (например, задержка зарплаты)

Административная деликтоспособность юридических лиц публичного права, таких как государственные или муниципальные учреждения, возникает одновременно с их правоспособностью, то есть в момент создания юридического лица. Для коммерческих и некоммерческих организаций она также тесно связана с моментом государственной регистрации и приобретением общего административно-правового статуса.

Таким образом, административная деликтоспособность является ключевым элементом правового статуса юридического лица, позволяющим государству эффективно применять меры административного воздействия для обеспечения законности и правопорядка в сфере государственного управления.

Особенности привлечения к ответственности при реорганизации юридических лиц и соотношение ответственности физических и юридических лиц

Институт реорганизации юридических лиц, детально регламентированный гражданским законодательством, имеет свои специфические последствия в сфере административной ответственности. КоАП РФ учитывает эти особенности, стремясь обеспечить принцип неотвратимости наказания. Согласно частям 3-7 статьи 2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридических лиц в формах слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования административная ответственность наступает для вновь возникшего или присоединившего юридического лица. При этом важно, что ответственность наступает независимо от того, было ли ему известно о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Схема 1: Административная ответственность при реорганизации юридического лица


graph TD
A[Реорганизуемое ЮЛ] --> B{Реорганизация}
B -- Слияние --> C[Вновь возникшее ЮЛ]
B -- Присоединение --> D[Присоединившее ЮЛ]
B -- Разделение/Выделение --> E[Вновь возникшие ЮЛ]
B -- Преобразование --> F[Вновь возникшее ЮЛ]
C & D & E & F --> G[Несут административную ответственность за правонарушения реорганизованного ЮЛ]
G -- "Даже если о правонарушении не было известно до реорганизации" --> H[Принцип правопреемства]


Таким образом, законодатель устанавливает принцип правопреемства в административной ответственности. Например, если до слияния двух компаний «Альфа» и «Бета» компания «Альфа» совершила административное правонарушение, но постановление о привлечении к ответственности вынесено после слияния, ответственность будет нести вновь образованное юридическое лицо «Гамма». Аналогично, административные наказания, назначенные юридическому лицу до завершения реорганизации, применяются с учетом этих положений статьи 2.10 КоАП РФ.

Ещё одним важным аспектом является соотношение административной ответственности юридических и физических лиц за одно и то же правонарушение. Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает ключевое правило:

«Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо»

. Этот принцип подчёркивает самостоятельность каждого вида ответственности.

Например, если организация нарушила правила безопасности на производстве, и это привело к административному правонарушению, то:

• Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за необеспечение необходимых условий или отсутствие контроля.
• Должностное лицо (например, руководитель или ответственный инженер) также может быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к нарушению.

Однако из этого общего правила есть и исключения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ. В частности, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначен административный штраф, должностное лицо или иной работник этого юридического лица не подлежат административной ответственности, за исключением случаев, когда правонарушение совершено по неосторожности и повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, или если должностное лицо совершило правонарушение, связанное с организацией деятельности по оказанию государственных или муниципальных услуг. Эти исключения призваны предотвратить двойное наказание за одно и то же деяние, когда вина физического лица фактически является элементом вины юридического лица, при условии, что действия физического лица не повлекли особо тяжких последствий.

Проблема вины юридического лица в административном праве: теории, доказывание и судебная практика

Дискуссионные аспекты понятия вины юридического лица

Вопрос о вине юридического лица в административном праве по праву считается одним из наиболее сложных и дискуссионных. Эти дискуссии, начавшиеся с момента введения института административной ответственности юридических лиц в КоАП РФ в 2002 году, не утихают до сих пор. Центральное место в них занимает проблема возможности применения традиционных категорий умысла и неосторожности, характерных для физических лиц, к «коллективному субъекту», не обладающему сознанием и волей в человеческом понимании.

В теории административного права существует множество подходов к определению вины юридического лица:

1. Субъективный подход: Сторонники этого подхода пытаются «найти» умысел или неосторожность юридического лица через вину его конкретных должностных лиц или работников. Например, если руководитель умышленно дал указание на нарушение, это рассматривается как умышленная вина юридического лица. Однако эта позиция сталкивается с проблемой, как перенести индивидуальную вину на коллективного субъекта.
2. Объективный подход (объективное вменение): Этот подход, напротив, трактует вину юридического лица как факт несоблюдения правил и норм, независимо от психического отношения субъекта. Вина здесь понимается как непринятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства. По мнению некоторых ученых, этот подход фактически сводится к безвиновной ответственности или объективному вменению, что противоречит принципу презумпции невиновности.
3. Подход безвиновной ответственности: В рамках этой концепции, ответственность юридического лица наступает просто по факту совершения правонарушения, без необходимости доказывания вины. Такой подход, хотя и упрощает правоприменение, вызывает серьезные возражения с точки зрения справедливости и конституционных принципов.
4. Теория «вины организации»: Вина юридического лица рассматривается как дефект в организации деятельности, системе управления, контроле, распределении обязанностей. Недостатки в системе комплаенса, отсутствие необходимых инструкций или обучения – всё это формирует «вину организации».
5. Теория «вины представительства»: Вина юридического лица здесь связывается с виновными действиями его органов или уполномоченных представителей. Если действия органа управления (например, директора) были виновными, то и юридическое лицо считается виновным.
6. «Функциональная вина»: Эта концепция фокусируется на несоблюдении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, вытекающих из его социального предназначения. Если функция, которую должно выполнять юридическое лицо, не выполняется надлежащим образом, возникает «функциональная вина».

Дискуссии также касаются соотношения вины юридического лица и вины его работников. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вина юридического лица выражается в виновных действиях (бездействии) действующих от его имени физических лиц (должностных лиц, работников), допустивших правонарушения (постановления от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П). Однако судья КС Сергей Князев полагает, что такое толкование фактически увязывает виновность юридического лица с объективным вменением, не предполагающим учета психологических нюансов, и действующее правовое регулирование не предполагает дифференциации неосторожной и умышленной формы вины для юридических лиц в административном праве.

Таким образом, многообразие подходов и отсутствие единого мнения подчеркивают, что проблема вины юридического лица далека от разрешения, требуя дальнейших глубоких теоретических исследований и законодательных уточнений.

Правовое регулирование и доказывание вины юридического лица

В российском административном праве ключевым нормативным актом, регулирующим вопросы вины юридического лица, является часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Она устанавливает:

«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению»

. Это определение является одной из самых сложных практических проблем в правоприменительной деятельности.

Суть этого положения заключается в том, что вина юридического лица определяется не через его «психическое» отношение к деянию (что невозможно для организации), а через комплекс негативных элементов, обусловленных:

• Дезорганизацией его деятельности.
• Непринятием необходимых мер для надлежащего исполнения обязанностей.
• Отсутствием усилий по предупреждению правонарушений.

Например, если на предприятии произошла утечка вредных веществ, и было установлено, что юридическое лицо не провело своевременную замену оборудования, не обучило персонал или не разработало необходимые инструкции, то будет установлено, что у него имелась возможность соблюсти нормы, но не были приняты все зависящие меры.

Однако, несмотря на законодательное закрепление, это положение нередко трактуется в судебной практике в противоречие с нормами статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, и частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливающей виновный характер административного правонарушения. Критики указывают, что формулировка «не были приняты все зависящие от него меры» фактически устанавливает объективное вменение, где ответственность наступает по факту нарушения, без глубокого исследования причин и отношения юридического лица к ним. Сложность доказывания вины юридического лица проявляется, например, в определении причинно-следственной связи между действиями конкретных сотрудников и наступившими последствиями, а также в установлении того, имелись ли у юридического лица реальные возможности для соблюдения норм и правил.

Пример противоречивой судебной практики:
В постановлении Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по делу № 4а-6302/16 было указано, что юридическое лицо не освобождается от ответственности, если не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, даже если действия были направлены на достижение целей организации. Такое толко��ание оспаривается рядом ученых, указывающих на недопустимость применения объективного вменения в рамках принципа презумпции невиновности, ведь обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне, утверждающей его виновность. Суды часто сталкиваются с проблемой разграничения «субъективной» вины юридического лица и «объективного вменения», когда ответственность наступает лишь по факту несоблюдения правил.

Еще одна проблема заключается в том, что КоАП РФ в отношении юридических лиц, в отличие от физических, не выделяет различные формы вины (умысел или неосторожность). Это подтверждается и мнением судьи КС Сергея Князева, который считает, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ опирается на поведенческий (объективный) алгоритм установления виновности, фактически увязывая его с объективным вменением, не предполагающим учета психологических нюансов. Он полагает, что действующее правовое регулирование не предполагает дифференциации неосторожной и умышленной формы вины для юридических лиц в административном праве.

Важно также подчеркнуть, что вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц, но автоматическое перенесение вины сотрудника на юридическое лицо недопустимо. Если доказано, что сотрудник организации действовал исключительно в своих корыстных целях без заинтересованности самой организации, вина юридического лица должна быть исключена.

Таким образом, доказывание вины юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является задачей, не имеющей достоверного и убедительного решения. Основные трудности связаны с отсутствием возможности установить «психическое» отношение юридического лица к совершенному деянию, сложностью определения «всех зависящих мер» по соблюдению норм, а также проблемой установления вины конкретных должностных лиц, действия которых могли быть направлены на достижение целей юридического лица. Любые суждения о вине уместны только относительно совершенного деяния, а не самого субъекта как такового.

Современные тенденции и перспективы совершенствования законодательства об административной ответственности юридических лиц

Основные тенденции развития института административной ответственности юридических лиц

Современное развитие административного законодательства Российской Федерации характеризуется стремительным развитием института административной ответственности юридических лиц. Этот процесс обусловлен комплексом факторов: потребностями динамично развивающейся экономики, трансформацией системы государственного регулирования, усложнением общественных отношений и объективным возрастанием роли административной ответственности как инструмента обеспечения публичного порядка. Статистика подтверждает эту тенденцию: количество административных правонарушений, по которым юридические лица были привлечены к ответственности, в 2023 году составило более 1,5 млн, что на 10% выше показателей 2020 года. При этом в период с 2020 по 2024 год было внесено более 50 изменений в раздел II КоАП РФ, касающихся административной ответственности юридических лиц, что указывает на динамичное развитие законодательства.

Одной из наиболее заметных тенденций является повышение общественной опасности ряда административных правонарушений. Вкупе с обширной декриминализацией ранее считавшихся преступными деяний, это привело к пересмотру отношения к характеру и объему правоограничений, применяемых в рамках административной ответственности. Примером декриминализации может служить перевод некоторых экономических преступлений небольшой тяжести (например, отдельных составов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности после отмены статьи 159⁴ Уголовного кодекса РФ в 2016 году) в категорию административных правонарушений, что значительно увеличило число административных дел.

Как следствие, наблюдается значительное повышение размеров административных штрафов, увеличение сроков лишения права управления транспортными средствами для должностных лиц, а также расширение сферы применения такого наказания, как административное приостановление деятельности. За период с 2020 по 2024 год средний размер административного штрафа для юридических лиц увеличился на 25%. По некоторым составам, например, в сфере антимонопольного законодательства, максимальные штрафы выросли в несколько раз, достигая сотен миллионов рублей. Например, штраф за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке может составлять до 15% от суммы выручки правонарушителя, но не более 100 млн рублей (часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ).

Эта тенденция, в свою очередь, актуализирует острую проблему разграничения административной и уголовной ответственности. Максимальный размер штрафной санкции для юридических лиц в КоАП РФ и УК РФ становится сопоставимым, что создаёт правовую неопределённость. Например, за некоторые виды экологических правонарушений штрафы для юридических лиц по КоАП РФ могут достигать 500 тыс. рублей (статья 8.41 КоАП РФ), а за аналогичные деяния, квалифицируемые как преступления по УК РФ (например, статья 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»), предусмотрены штрафы для организаций до 3 млн рублей. Для малого и среднего бизнеса эти суммы могут быть сопоставимы по тяжести. Это требует более четких критериев разграничения и обоснования выбора того или иного вида ответственности.

Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц

Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц в российское законодательство является одной из наиболее острых и дискуссионных. Несмотря на то что ряд европейских стран и США уже давно применяют такую меру, в России дискуссии продолжаются без окончательного решения. Тем не менее, существует устойчивое мнение ведущих специалистов в области уголовного права, предлагающих предусмотреть в УК РФ ответственность юридических лиц.

Среди наиболее известных сторонников этой идеи – академик В.С. Комиссаров и профессор А.И. Рарог. Они мотивируют необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц несколькими ключевыми аргументами:

1. Усиление борьбы с корпоративной преступностью: Многие тяжкие преступления (например, коррупционные, экологические, экономические) совершаются в интересах и от имени юридических лиц, при этом ответственность несут лишь отдельные физические лица. Введение уголовной ответственности для самих организаций позволило бы более эффективно противодействовать таким деяниям.
2. Соответствие международным стандартам: Российское законодательство в этом аспекте отстает от многих развитых стран, где уголовная ответственность юридических лиц уже является нормой. Это также актуально в контексте борьбы с транснациональной преступностью и отмыванием денег.
3. Принцип справедливости: Многие деяния, совершаемые юридическими лицами, имеют высокую степень общественной опасности, сопоставимую с преступлениями, и административная ответственность не всегда является достаточной мерой воздействия.

Предлагаемые меры уголовного воздействия на юридических лиц включают:

• Штрафы: При этом размер штрафов должен быть значительно выше административных, возможно, процент от оборота или прибыли.
• Ликвидация юридического лица: Как крайняя мера за особо тяжкие или систематические преступления.
• Лишение права заниматься определенной деятельностью: Аналогично административному приостановлению, но на более длительный срок и с более серьезными последствиями.
• Конфискация имущества: Приобретенного в результате преступной деятельности.
• Запрет на заключение государственных контрактов: На определённый срок.

Противники введения уголовной ответственности юридических лиц, в свою очередь, указывают на сложность доказывания вины «коллективного субъекта» в рамках уголовного процесса, потенциальное двойное наказание (когда и юридическое, и физическое лицо привлекаются к ответственности за одно и то же деяние), а также риски негативного влияния на экономику в случае излишне жесткого применения таких мер. Однако, несмотря на эти аргументы, тенденция к обсуждению и, возможно, будущему внедрению уголовной ответственности юридических лиц сохраняется, что свидетельствует о стремлении законодателя к поиску более эффективных механизмов противодействия корпоративным правонарушениям.

Направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Совершенствование законодательства об административной ответственности юридических лиц – это непрерывный процесс, вызванный изменяющимися общественными отношениями, технологическим прогрессом и вызовами времени. Сегодня активно обсуждаются предложения относительно исчерпывающей законодательной регламентации целого ряда институтов. Эти предложения активно обсуждаются на научных конференциях, в рамках рабочих групп Государственной Думы РФ и Минюста России, а также в экспертных сообществах, что отражается в многочисленных законопроектах, направленных на комплексное реформирование КоАП РФ, предложенных, например, в 2020 году и в 2022 году.

Ключевые направления совершенствования включают:

1. Деликтоспособность и принципы ответственности: Необходима более четкая и научно обоснованная регламентация административной деликтоспособности юридических лиц, а также закрепление четких принципов их административной ответственности, что позволит преодолеть дискуссии о вине и объективном вменении.
2. Признаки и категории правонарушений: Предлагается уточнить признаки административных правонарушений, возможно, введя их категории по степени общественной опасности, что позволит более гибко применять меры ответственности.
3. Институты покушения и соучастия: Эти традиционные для уголовного права институты требуют адаптации и закрепления в административном законодательстве применительно к юридическим лицам.
4. Перечень наказаний и сроки давности: Пересмотр перечня административных наказаний, а также уточнение сроков давности привлечения к административной ответственности, особенно для сложных и латентных правонарушений.
5. Основания освобождения от ответственности: Помимо малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), необходимо расширить и конкретизировать другие основания для освобождения от ответственности, что позволит избежать формализма.

Наряду с законодательными инициативами, важны и современные подходы к правоприменению. Среди них выделяются:

• Цифровизация административных процессов: Это включает автоматизацию проверки отчетности, внедрение цифрового документооборота, использование больших данных и искусственного интеллекта для выявления рисков и правонарушений. Например, системы интеллектуального анализа могут автоматически выявлять подозрительные операции или несоблюдение норм на основе больших объемов данных.
• Ужесточение контроля за транснациональными корпорациями: В условиях глобализации необходимо развивать международное сотрудничество для эффективного контроля над деятельностью крупных корпораций, чьи действия могут иметь трансграничные последствия.

Однако, несмотря на положительные тенденции, остаются серьезные проблемы правоприменения:

• Неэффективность взыскания штрафов: Для крупных организаций административные штрафы, даже значительные, могут оказаться незначительными по сравнению с их оборотом, что снижает превентивный эффект.
• Сложности в доказывании вины: Как обсуждалось ранее, установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников и результатами деятельности юридического лица, а также определение «всех зависящих мер», остаётся проблемой.
• Недостаточная прозрачность: Процессы принятия решений и контроля могут быть недостаточно прозрачными, что создаёт риски коррупции и злоупотреблений.

Рекомендации по повышению эффективности административной ответственности юридических лиц:

1. Увеличение штрафных санкций: Внедрение механизмов пропорционального штрафования, привязанного к обороту или прибыли юридического лица, что сделает наказание более ощутимым для крупных игроков.
2. Внедрение обязательных комплаенс-программ: Законодательное закрепление обязанности для определенных категорий юридических лиц разрабатывать и внедрять внутренние системы соблюдения законодательства (комплаенс), что снизит риски правонарушений.
3. Развитие международного сотрудничества: Создание эффективных механизмов обмена информацией и координации действий между государствами в борьбе с трансграничными административными правонарушениями.
4. Развитие технологий мониторинга: Активное использование искусственного интеллекта, аналитики данных и других цифровых инструментов для превентивного контроля и оперативного выявления нарушений.
5. Совершенствование процессуальных гарантий: Закрепление в части 6 статьи 28.2 КоАП РФ обязательности немедленного вручения копии протокола об административном правонарушении, что повысит прозрачность и защищенность прав лица, привлекаемого к ответственности.

Для успешной реализации этих направлений необходимы комплексные исследования и постоянный диалог между наукой, законодателем и правоприменительными органами.

Заключение

Юридические лица в Российской Федерации являются не просто экономическими акторами, но и важнейшими субъектами административного права, чья деятельность пронизывает все сферы государственного управления. Проведенное исследование позволило раскрыть многогранный характер их правосубъектности, административно-правового статуса, деликтоспособности и вины, а также выявить ключевые проблемы и тенденции развития соответствующего законодательства.

Мы установили, что гражданско-правовое определение юридического лица, при всей его фундаментальности, оказывается недостаточным для адекватного отражения его сущности в публично-правовых отношениях. Административная правосубъектность юридического лица отличается особым характером – оно выступает как объект властного воздействия государства, а ключевым её элементом является возможность привлечения к административной ответственности. Это различие обусловливает необходимость специального правового регулирования, несмотря на проникающие в публичное право частноправовые начала.

Административно-правовой статус юридических лиц представляет собой комплексное правовое положение, проявляющееся через такие функции, как юрисдикционная, контрольно-надзорная, лицензионная. Актуальные статистические данные, демонстрирующие колоссальный вклад юридических лиц в ВВП страны и их численность, подчеркивают стратегическую значимость эффективного регулирования их деятельности. В то же время, было показано, что обособленные подразделения, такие как филиалы и представительства, не обладают самостоятельной административной деликтоспособностью и не могут быть привлечены к ответственности как отдельные субъекты, что подтверждается устойчивой позицией Верховного Суда РФ.

Одним из центральных и наиболее дискуссионных вопросов остается проблема вины юридического лица. Несмотря на законодательное определение в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, её трактовка в судебной практике часто склоняется к объективному вменению, что входит в противоречие с принципом презумпции невиновности. Многообразие теоретических подходов – от субъективного и объективного до концепций «вины организации» и «функциональной вины» – свидетельствует о нерешенности этой проблемы. Отсутствие дифференциации форм вины для юридических лиц и сложности в доказывании причинно-следственной связи между действиями физических лиц и «виной» организации требуют дальнейших глубоких исследований и законодательных уточнений.

Современные тенденции развития института административной ответственности юридических лиц указывают на его стремительное ужесточение – повышение размеров штрафов, расширение сферы применения наказаний, а также на растущую общественную опасность ряда административных правонарушений. Это, в свою очередь, актуализирует дискуссию о введении уголовной ответственности юридических лиц, что поддерживается рядом ведущих ученых-юристов и соответствует мировым стандартам борьбы с корпоративной преступностью.

Перспективы совершенствования законодательства об административной ответственности юридических лиц связываются с необходимостью комплексной реформы КоАП РФ, включающей уточнение деликтоспособности, принципов ответственности, институтов покушения и соучастия. Важную роль играют и инновационные направления, такие как цифровизация административных процессов, использование искусственного интеллекта для мониторинга и ужесточение контроля за транснациональными корпорациями. Для повышения эффективности правоприменения необходимы увеличение штрафных санкций, внедрение обязательных комплаенс-программ и развитие международного сотрудничества.

Таким образом, юридические лица – это не просто правовые фикции, а мощные субъекты, активно формирующие публичный порядок. Эффективное и справедливое административно-правовое регули��ование их деятельности – залог устойчивого развития государства и общества. Дальнейшие научные изыскания должны быть направлены на разработку единой, логически непротиворечивой концепции вины юридического лица, детализацию его правового статуса и гармонизацию административного законодательства с учетом современных экономических и технологических реалий.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 1 (Ч.1). Ст. 1.
2. Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. Москва: Юристъ, 2011. С. 235.
3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Москва: Зерцало-М, 2011.
4. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. Москва: Изд-во АН СССР, 1958.
5. Коренев А.П. Административное право России. Москва: Изд-во МЮИ МВД России, 2011.
6. Кулагин М.И. Избранные труды. Москва: Изд-во МГУ, 1997. С. 221.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 587.
8. Россинский Б.В. Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Государственное регулирование экономических отношений. 2002. №1. С. 86.
9. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. Москва: Информцентр, 2012.
10. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Москва: Изд-во БЕК, 1995.
11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 3-е изд., доп. Москва: Омега-Л, 2008.
12. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Москва: Проспект, 2011. С. 44.
13. Понятие вины юридического лица. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. URL: [Не указан] (дата обращения: 11.10.2025).
14. Особенности определения вины юридических лиц // LexRussia. URL: https://lexrussia.ru/articles/osobennosti-opredeleniya-viny-yuridicheskikh-lits/ (дата обращения: 11.10.2025).
15. Особенности вины юридического лица в административном праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-viny-yuridicheskogo-litsa-v-administrativnom-prave (дата обращения: 11.10.2025).
16. Юридическое лицо как субъект административной ответственности // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskoe-litso-kak-subekt-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 11.10.2025).
17. Понятие административно-правового статуса организации // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-administrativno-pravovogo-statusa-organizatsii (дата обращения: 11.10.2025).
18. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100293/6c6563364f891b01a1c93a02c892b1572c6cfb16/ (дата обращения: 11.10.2025).
19. Презумпция невиновности в современной практике судов // KIAP. URL: https://kiaplaw.ru/analytics/prezumption-nevinovnosti-v-sovremennoj-praktike-sudov/ (дата обращения: 11.10.2025).
20. Судья КС считает, что вина юридического лица не может быть ни умышленной, ни неосторожной // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudya-ks-schitaet-chto-vina-yuridicheskogo-litsa-ne-mozhet-byt-ni-umyshlennoy-ni-neostorozhnoy/ (дата обращения: 11.10.2025).
21. Особенности административно-правового статуса юридического лица // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/344/77607/ (дата обращения: 11.10.2025).
22. КоАП РФ. Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/22d511993214b988f0a0d0a2f47e30d19f86dd5f/ (дата обращения: 11.10.2025).
23. Административная правосубъектность юридических лиц // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-pravosubektnost-yuridicheskih-lits (дата обращения: 11.10.2025).
24. Юрлицо как субъект административной ответственности // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/articles/yurlitso-kak-subekt-administrativnoy-otvetstvennosti/ (дата обращения: 11.10.2025).
25. Современные тенденции развития института административной ответственности юридических лиц // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-tendentsii-razvitiya-instituta-administrativnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits (дата обращения: 11.10.2025).
26. Тенденции развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // LawInfo.ru. URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/articles/tendencii-razvitiya-zakonodatelstva-ob-administrativnoj-otvetstvennosti-v-rossii-v-sovremennyj-period/ (дата обращения: 11.10.2025).
27. Некоторые концептуальные вопросы совершенствования административной ответственности юридических лиц // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-kontseptualnye-voprosy-sovershenstvovaniya-administrativnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits (дата обращения: 11.10.2025).
28. Доказательства вины юридического лица // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100293/588147d17477196a09f3e4f71a3962d3a339890a/ (дата обращения: 11.10.2025).
29. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskoe-litso-kak-subekt-administrativnogo-pravonarusheniya (дата обращения: 11.10.2025).
30. Проблемы и направления совершенствования правового регулирования привлечения юридических лиц к административной ответственности пограничными органами // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47451996 (дата обращения: 11.10.2025).
31. Белова Л.В. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 4, июль. URL: https://base.garant.ru/5722421/ (дата обращения: 11.10.2025).
32. КоАП РФ. Статья 2.1. Административное правонарушение // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/c6c563364f891b01a1c93a02c892b1572c6cfb16/ (дата обращения: 11.10.2025).
33. Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц // Гарант. URL: https://base.garant.ru/12125267/ (дата обращения: 11.10.2025).
34. Перспективы развития законодательства и правоприменительной практики в сфере административной ответственности // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-zakonodatelstva-i-pravoprimenitelnoy-praktiki-v-sfere-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 11.10.2025).
35. Современные подходы к правоприменению административной ответственности юридических лиц // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/478/104997/ (дата обращения: 11.10.2025).
36. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений: проблемные вопросы правового регулирования и правоприменения // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskie-litsa-kak-subekty-administrativno-pravovyh-otnosheniy-problemnye-voprosy-pravovogo-regulirovaniya-i-pravoprimeneniya (дата обращения: 11.10.2025).
37. О совершенствовании порядка привлечения к административной ответственности юридических лиц // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sovershenstvovanii-poryadka-privlecheniya-k-administrativnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits (дата обращения: 11.10.2025).
38. К вопросу о правовом статусе и правовом положении юридических лиц – участников производства по делам об административных правонарушениях // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovom-statuse-i-pravovom-polozhenii-yuridicheskih-lits-uchastnikov-proizvodstva-po-delam-ob-administrativnyh (дата обращения: 11.10.2025).
39. Шергин А.П. Тенденции развития российского законодательства об административной ответственности в современный период // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-razvitiya-rossiyskogo-zakonodatelstva-ob-administrativnoy-otvetstvennosti-v-sovremennyy-period-2 (дата обращения: 11.10.2025).
40. Деликтоспособность юридического лица // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100293/12e84d4722f462a6327e7d0a259c6820a4593e11/ (дата обращения: 11.10.2025).
41. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений: проблемы теории и практики взаимодействия // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskie-litsa-kak-subekty-administrativno-pravovyh-otnosheniy-problemy-teorii-i-praktiki-vzaimodeystviya (дата обращения: 11.10.2025).
42. Деликтоспособность юридического лица: теоретико-правовой аспект // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48421453 (дата обращения: 11.10.2025).