Заключение под стражу как мера пресечения: проблемы правоприменения, соблюдение прав человека и пути совершенствования российского законодательства и судебной практики (актуальный анализ на 2025 год)

В российском уголовном процессе ежегодно судами удовлетворяется свыше 90% ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и до 99% — о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Эти ошеломляющие цифры, озвученные председателем Верховного Суда Ириной Подносовой в феврале 2025 года, обнажают острую проблему, стоящую перед отечественной системой правосудия: насколько обоснованно и справедливо применяются столь строгие меры, ограничивающие конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность? Понимание масштаба этих цифр позволяет осознать, что под угрозой находится сама суть правового государства, где свобода личности должна быть высшей ценностью.

Институт заключения под стражу, как одна из наиболее жестких мер процессуального принуждения, занимает центральное место в дискуссиях о балансе публичных интересов государства в борьбе с преступностью и фундаментальных прав человека. Он призван обеспечить надлежащее производство по уголовному делу, предотвратить побег подозреваемого или обвиняемого, воспрепятствование расследованию или продолжение преступной деятельности. Однако на практике его применение часто становится предметом серьезной критики со стороны правозащитников, адвокатов и части научного сообщества. Необоснованное или избыточное заключение под стражу не только нарушает базовые принципы гуманизма и справедливости, но и подрывает доверие к правосудию.

Целью настоящей курсовой работы является проведение углубленного, всестороннего и актуального анализа института заключения под стражу в российском уголовном процессе. Мы поставим под микроскоп не только его правовое регулирование, но и правоприменительную практику, выявим существующие проблемы, оценим соблюдение международных стандартов прав человека и предложим научно обоснованные пути совершенствования законодательства и судебной практики. Особое внимание будет уделено последним изменениям в законодательстве и позициям высших судебных инстанций, сформированным к середине 2025 года.

Для достижения поставленной цели нами будут решены следующие задачи:

1. Определить теоретические и правовые основы заключения под стражу, его место в системе мер пресечения и соотношение с международными стандартами.
2. Критически проанализировать актуальные проблемы правоприменения заключения под стражу, выявив причины и последствия необоснованного применения.
3. Исследовать конституционные гарантии и критерии исключительности применения данной меры пресечения.
4. Изучить альтернативные меры пресечения, их потенциал и перспективы более широкого внедрения.
5. Проанализировать современные тенденции развития законодательства и судебной практики, формируемые Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.
6. Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Структура работы будет отражать последовательность решения этих задач, позволяя читателю погрузиться в сложный мир уголовного процесса, оценить текущее положение дел и рассмотреть возможные векторы развития.

Теоретические и правовые основы заключения под стражу как меры пресечения

В основе любого правового института лежит сложная система понятий, целей и нормативных предписаний. Институт заключения под стражу не исключение. Чтобы понять глубину его проблематики, необходимо сначала разобраться в его фундаменте, то есть в том, как он концептуально воспринимается в теории права и как регулируется в российском законодательстве, а также соотносится с общепризнанными международными стандартами, ведь именно здесь закладываются основы для всех последующих правоприменительных решений.

Понятие, цели и место заключения под стражу в системе мер пресечения

Когда мы говорим о «мере пресечения», то имеем в виду предусмотренные законом средства государственного принуждения, применяемые к подозреваемому или обвиняемому с целью предотвращения их неправомерного поведения, обеспечения надлежащего хода расследования и судебного разбирательства, а также исполнения приговора. Это не наказание, а временное ограничение прав и свобод, направленное на достижение процессуальных целей.

Среди всего многообразия мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, заключение под стражу (или арест) является наиболее строгой и интрузивной. Оно предполагает помещение лица в условия изоляции от общества, обычно в следственный изолятор (СИЗО), на определенный срок. Основанием содержания под стражей является либо протокол задержания (на срок до 48 часов) для задержанных по подозрению в совершении преступлений, либо судебное решение, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ.

Ключевыми целями применения заключения под стражу являются:

• Предотвращение побега: Устранение риска того, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда.
• Предотвращение продолжения преступной деятельности: Недопущение совершения новых преступлений.
• Предотвращение воспрепятствования производству по делу: Исключение возможности давления на свидетелей, потерпевших, сокрытие или уничтожение доказательств.
• Обеспечение исполнения приговора: Гарантия того, что в случае обвинительного приговора лицо будет доступно для отбывания наказания.

Место заключения под стражу в системе мер пресечения определяется его исключительным характером. Статья 98 УПК РФ перечисляет восемь видов мер пресечения, шесть из которых (подписка о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу) применимы к любым подозреваемым и обвиняемым. Для несовершеннолетних предусмотрен присмотр родителей, для военнослужащих — наблюдение командования воинской части. В этой иерархии заключение под стражу стоит на вершине как крайняя, самая радикальная мера, которая должна применяться лишь тогда, когда менее строгие меры не способны обеспечить достижение процессуальных целей. Именно этот принцип исключительности является краеугольным камнем теоретического обоснования ареста.

Правовое регулирование института заключения под стражу в Российской Федерации

Российское законодательство, регулирующее институт заключения под стражу, представляет собой многоуровневую систему, где ключевые принципы и нормы закреплены на конституционном уровне и детализированы в федеральных законах.

В основе всего лежит Конституция Российской Федерации. Статья 22 является фундаментальной, гарантируя каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Она однозначно устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Это означает, что любое лишение свободы, за исключением краткосрочного задержания (не более 48 часов до судебного решения), требует санкции независимого судебного органа. Этот принцип является краеугольным камнем для защиты граждан от произвольного лишения свободы.

Основным нормативно-правовым актом, детально регламентирующим порядок применения заключения под стражу, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ).

• Статья 97 УПК РФ устанавливает общие основания для избрания любой меры пресечения: наличие достаточных доказательств полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
• Статья 108 УПК РФ специально посвящена заключению под стражу. Она закрепляет его как исключительную меру, применяемую по судебному решению, преимущественно в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом подчеркивается, что заключение под стражу может быть избрано только при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Для преступлений средней тяжести, совершенных без насилия или угрозы его применения, данная мера вообще не применяется, за исключением особо оговоренных случаев. Статья 108 также содержит важные ограничения по кругу лиц (несовершеннолетние, беременные женщины, лица с тяжелыми заболеваниями) и по экономическим преступлениям, о чем будет сказано позднее.
• Статья 99 УПК РФ перечисляет обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также другие обстоятельства.

Отдельное и крайне важное место занимает Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Этот закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, а также гарантирует права и законные интересы лиц, находящихся в следственных изоляторах. Его положения охватывают всё — от правил размещения и питания до медицинского обслуживания и свиданий с родственниками. Последние изменения в законодательстве, например, касающиеся права на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (статья 17¹ этого ФЗ), свидетельствуют о постоянном стремлении к совершенствованию этой сферы.

Таким образом, российское законодательство устанавливает довольно строгие рамки для применения заключения под стражу, акцентируя внимание на его исключительности и необходимости судебного контроля. Однако, как мы увидим в дальнейшем, правоприменительная практика не всегда соответствует этим высоким стандартам.

Международные стандарты и принципы соблюдения прав человека при применении заключения под стражу

Институт заключения под стражу в России не существует в правовом вакууме. Он находится под влиянием и должен соответствовать общепризнанным международным стандартам прав человека, которые формируют глобальную парадигму отношения к ограничению свободы.

Ключевыми международными документами в этой сфере являются:

• Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП). Статья 9 Пакта провозглашает, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть произвольно арестован или задержан». Особо подчеркивается, что любое лишение свободы должно осуществляться «на основании закона и в соответствии с такой процедурой». Лицо, подвергшееся аресту или задержанию, имеет право на немедленное уведомление о причинах ареста и предъявленных ему обвинениях, а также на доставление к судье в кратчайшие сроки и судебный контроль за законностью задержания.
• Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Статья 5 ЕКПЧ, озаглавленная «Право на свободу и личную неприкосновенность», содержит схожие, но более детализированные гарантии. Она предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо может быть лишено свободы, и требует, чтобы лишение свободы было «законным» и осуществлялось «в порядке, установленном законом». Важнейшим аспектом является требование незамедлительного судебного контроля: «Каждому арестованному или задержанному… незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение… и он в срочном порядке доставляется к судье или другому должностному лицу, уполномоченному осуществлять судебную власть».

Комитет по правам человека ООН, осуществляющий надзор за соблюдением МПГПП, в своих Общих комментариях неоднократно подчеркивал, что превентивное заключение под стражу до суда должно быть исключительной мерой, применяемой только при наличии реальной угрозы, что подозреваемый скроется, окажет давление или совершит новое преступление, и только если менее строгие меры недостаточны.

До 16 сентября 2022 года, когда Российская Федерация вышла из юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), решения этого органа играли колоссальную роль в формировании российской правоприменительной практики. ЕСПЧ регулярно констатировал нарушения статьи 5 ЕКПЧ против России, особенно в части отсутствия достаточных и релевантных оснований для содержания под стражей и чрезмерной длительности досудебного ареста. Например, в 2019 году 90 решений ЕСПЧ касались права на свободу, а в 2021 году Суд отмечал, что российские власти чаще всего пренебрегали этим правом. В 2016 году Верховный Суд РФ даже внес 77 представлений в Президиум в связи с решениями ЕСПЧ, что привело к отмене 36 приговоров и 31 постановления по уголовным делам.

Влияние ухода России из-под юрисдикции ЕСПЧ на правоприменительную практику по заключению под стражу — это тема, заслуживающая отдельного осмысления. С одной стороны, исчез внешний контрольный механизм, который оказывал давление на национальные суды, заставляя их более тщательно обосновывать решения об аресте и сокращать сроки содержания под стражей. С другой стороны, российские высшие суды, в первую очередь Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, еще до ухода из-под юрисдикции ЕСПЧ активно инкорпорировали многие его правовые позиции в свои постановления, формируя собственную систему защиты прав в этой сфере. В частности, Конституционный Суд РФ продолжает систематически рассматривать жалобы граждан, касающиеся применения мер пресечения, и формирует обязательные для судов правовые позиции, направленные на обеспечение баланса публичных и частных интересов. В то же время, без внешнего контроля существует риск ослабления внимания к некоторым аспектам прав человека, что требует еще большей бдительности со стороны национальных правозащитных институтов и адвокатского сообщества.

Таким образом, хотя прямое влияние ЕСПЧ на российскую практику прекратилось, принципы, заложенные в международных документах, остаются частью российской правовой системы через Конституцию РФ и решения национальных судов, подчеркивающих необходимость соблюдения баланса между публичными интересами и правом на свободу личности.

Проблемы правоприменения заключения под стражу в Российской Федерации: критический анализ

Несмотря на наличие проработанной законодательной базы и международных стандартов, правоприменительная практика заключения под стражу в России сталкивается с рядом системных проблем. Эти проблемы не просто статистические аномалии; они отражают глубокие структурные и культурные особенности уголовного процесса, которые зачастую ставят под угрозу конституционные права граждан, вызывая обоснованную тревогу в обществе.

Статистика применения и нереализация принципа исключительности заключения под стражу

Как уже отмечалось во введении, статистика в этой сфере вызывает серьезную тревогу. Согласно докладу председателя Верховного Суда Ирины Подносовой в феврале 2025 года, в 2024 году российские суды удовлетворили 88% из 97 тысяч ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Еще более показательными являются данные о продлении сроков содержания под стражей: в 2024 году было удовлетворено 97% из 172 тысяч обращений. Эти цифры свидетельствуют о крайне высоком удельном весе применения самой строгой меры пресечения и практически автоматическом продлении сроков содержания под стражей.

Такие показатели входят в резкое противоречие с декларируемым принципом исключительности заключения под стражу, закрепленным в статье 108 УПК РФ. Этот принцип означает, что арест должен применяться лишь в крайних случаях, когда иные, более мягкие меры пресечения (например, домашний арест, залог, запрет определенных действий) не могут обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства. Однако на практике судебные решения часто демонстрируют формальный подход.

Вместо того чтобы глубоко анализировать конкретные фактические обстоятельства дела, суды нередко механически воспроизводят общие основания, перечисленные в статье 97 УПК РФ: возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Обоснование этих оснований зачастую отсутствует или носит декларативный характер, не подкрепленный убедительными доказательствами. Например, утверждение о возможности скрыться может быть сделано без учета наличия у обвиняемого прочных социальных связей, постоянного места жительства, работы. Аналогично, доводы о возможности воспрепятствовать производству по делу могут быть выдвинуты, даже если все ключевые доказательства уже собраны, а свидетели допрошены.

Причины такого формализма многогранны:

• Инерция системы: Традиционно сложившаяся практика, когда ходатайства следствия удовлетворяются «по умолчанию».
• Перегруженность судей: Недостаток времени для глубокого изучения каждого дела и проведения полноценного состязательного процесса по избранию меры пресечения.
• Слабая позиция защиты: Недостаточно эффективное противодействие адвокатов обвинениям следствия на ранних стадиях процесса.
• Процессуальная «удобность» для следствия: Заключение под стражу, по мнению следственных органов, обеспечивает максимальный контроль над обвиняемым и исключает многие процессуальные риски.

Результатом такого подхода является подрыв принципа исключительности, превращение заключения под стражу из крайней меры в рутинную, что де-факто нивелирует законодательные гарантии.

Нарушение конституционных прав и свобод при необоснованном и избыточном применении меры

Необоснованное и избыточное применение заключения под стражу напрямую ведет к нарушению фундаментальных конституционных прав граждан, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 22 Конституции РФ. Когда лицо лишается свободы без достаточных, доказанных и персонализированных оснований, это становится произвольным вмешательством государства в его жизнь.

Такое применение меры пресечения может иметь ряд негативных последствий:

• Психологическое давление: Длительное содержание в СИЗО, в условиях изоляции, неопределенности и отсутствия привычных социальных связей, оказывает мощное психологическое давление на человека. Это давление может быть использовано следствием для получения «признательных» показаний, зачастую под угрозой продления срока содержания под стражей или неприменения более мягких мер. Юридическое сообщество неоднократно отмечало, что заключение под стражу нередко используется как инструмент давления на обвиняемого для получения признательных показаний, что проявляется в учете судами обстоятельств, не предусмотренных законом (например, непризнание вины).
• Ограничение возможности на защиту: Находясь в СИЗО, обвиняемый ограничен в доступе к информации, возможности самостоятельно собирать доказательства, консультироваться с адвокатом вне установленных рамок. Это снижает состязательность процесса и ставит его в неравное положение со стороной обвинения.
• Социальные и экономические последствия: Длительное пребывание под стражей может разрушить карьеру, бизнес, семейные отношения человека, даже если впоследствии его вина не будет доказана.

Одним из наиболее ярких свидетельств системных нарушений в этой сфере до 16 сентября 2022 года было не снижающееся число удовлетворенных Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) обращений на нарушения Российской Федерацией статьи 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» Европейской конвенции. ЕСПЧ регулярно констатировал, что российские суды недостаточно мотивировали решения об аресте, ссылаясь на общие формулировки, и не рассматривали альтернативные меры. Например, в 2016 году Верховный Суд РФ внес 77 представлений в Президиум в связи с решениями ЕСПЧ, что привело к отмене 36 приговоров и 31 постановления по уголовным делам. Хотя Россия покинула юрисдикцию ЕСПЧ, эти решения на протяжении многих лет служили мощным индикатором проблем и стимулом для изменений.

Применение заключения под стражу в отношении специфических категорий лиц и за ненасильственные преступления

Особую озабоченность вызывает применение заключения под стражу в отношении определенных категорий лиц и за преступления, не представляющие высокой общественной опасности или совершенные по неосторожности.

Хотя УПК РФ предусматривает применение заключения под стражу преимущественно за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также насильственные преступления средней тяжести, статистика Судебного департамента Верховного Суда РФ указывает на парадоксальную ситуацию. Заключение под стражу достаточно часто применяется в отношении обвиняемых в преступлениях небольшой (86% случаев) и средней (84% случаев) тяжести, которые зачастую являются ненасильственными. Это вызывает серьезные вопросы о соразмерности применяемой меры и необходимости учета формы вины при ее избрании.

Преступления, совершенные по неосторожности, по своей природе отличаются от умышленных. В них отсутствует прямой или косвенный умысел на совершение общественно опасного деяния. Лицо, совершившее такое преступление, как правило, не стремится скрыться или воспрепятствовать следствию, так как его действия не были заранее спланированы. Применение к таким лицам заключения под стражу кажется чрезмерным и необоснованным в большинстве случаев. Тем не менее, практика показывает, что суды не всегда учитывают этот важный аспект.

Проблематика усугубляется и в отношении экономических преступлений. Несмотря на наличие в части 1¹ статьи 108 УПК РФ специальных ограничений, препятствующих заключению под стражу по ряду экономических статей, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, на практике эти гарантии не всегда работают эффективно. Часто следствие пытается переквалифицировать деяния или найти формальные основания для применения ареста, игнорируя дух закона, направленный на защиту предпринимателей от необоснованного лишения свободы, которое может привести к краху бизнеса и потере рабочих мест.

Таким образом, анализ правоприменительной практики выявляет системные перекосы: слишком высокий процент удовлетворяемых ходатайств, формальный подход судов, использование ареста как средства давления и неоправданное применение к лицам, совершившим менее тяжкие или неосторожные преступления. Эти проблемы требуют глубокого осмысления и поиска эффективных решений для гуманизации уголовного судопроизводства.

Конституционные гарантии и критерии исключительности применения заключения под стражу

В условиях, когда статистика демонстрирует чрезмерное применение заключения под стражу, особенно остро встает вопрос о конституционных гарантиях свободы личности и критериях, ограничивающих эту строгую меру. Российское законодательство, а также разъяснения высших судебных инстанций, содержат ряд положений, призванных обеспечить исключительность ареста и защитить права граждан.

Тяжесть преступления как основание и другие учитываемые обстоятельства

Распространенное заблуждение в правоприменительной практике заключается в том, что сам факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления автоматически является достаточным основанием для заключения под стражу. Однако это противоречит как букве, так и духу закона.

Тяжесть преступления сама по себе не является единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Этот принцип прямо подтвержден в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года (с изменениями, включая от 27.05.2025 № 1). В этом документе Верховный Суд РФ четко указывает, что суды при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения должны не только учитывать категорию преступления, но и всесторонне оценивать обстоятельства, перечисленные в статье 99 УПК РФ.

К таким обстоятельствам относятся:

• Сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: Имеет ли он постоянное место жительства, работу, семью, не состоит ли на учетах. Например, отсутствие постоянного места жительства в пределах всей территории России (а не конкретного населенного пункта) может служить основанием для заключения под стражу, но само по себе без иных оснований недостаточно для ареста.
• Возраст: Особое внимание должно уделяться несовершеннолетним и пожилым лицам.
• Состояние здоровья: Наличие тяжелых заболеваний может быть препятствием для содержания под стражей.
• Семейное положение: Наличие иждивенцев, малолетних детей.
• Род занятий: Работа, которая требует постоянного присутствия или навыков, также может быть аргументом против изоляции.
• Другие обстоятельства: Любые иные факторы, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый/обвиняемый не скроется, не продолжит преступную деятельность и не воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, суд обязан провести комплексную оценку рисков, а не просто констатировать тяжесть инкриминируемого деяния. Обоснование решения о заключении под стражу должно быть индивидуализированным, базирующимся на конкретных фактах и доказательствах, а не на общих предположениях. Недостаточность такого обоснования, как показывает практика, является одной из основных причин отмены решений об аресте.

Особые гарантии для отдельных категорий граждан

Российское законодательство предусматривает дополнительные гарантии для наиболее уязвимых категорий граждан, ограничивая возможность применения к ним заключения под стражу. Эти положения отражают принципы гуманизма и социальной справедливости.

Часть 2 статьи 108 УПК РФ устанавливает, что в отношении:

• Несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых;
• Беременных женщин;
• Женщин, имеющих малолетнего ребенка (до 14 лет);
• Мужчин, являющихся единственными родителями малолетнего ребенка (до 14 лет),

заключение под стражу может быть применено только в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Это значительно сужает круг оснований для их ареста, предоставляя им приоритет в применении более мягких мер пресечения за менее тяжкие деяния.

Еще одной важной гарантией является положение о неприменении заключения под стражу к лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями. Эта норма также содержится в статье 108 УПК РФ. Перечень таких заболеваний утверждается Правительством РФ. Так, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (с последними изменениями от 23 июня 2025 года Постановлением № 930) установлен исчерпывающий перечень болезней, препятствующих содержанию в СИЗО. Это могут быть определенные стадии онкологических заболеваний, тяжелые формы туберкулеза, психические расстройства и другие состояния, при которых условия содержания в СИЗО могут представлять прямую угрозу жизни или значительно ухудшить здоровье человека. Суд обязан учитывать наличие таких заболеваний при принятии решения о мере пресечения.

Эти нормы направлены на защиту здоровья и благополучия наиболее уязвимых групп населения, подчеркивая, что даже в условиях уголовного преследования государство не должно пренебрегать их особыми потребностями.

Право на защиту и компенсация за нарушение условий содержания

Эффективная защита прав человека в условиях лишения свободы невозможна без доступа к квалифицированной юридической помощи и возможности требовать компенсации за допущенные нарушения.

Право на помощь адвоката (защитника) является одним из основополагающих конституционных прав, закрепленных в статье 48 Конституции РФ. Каждый задержанный, заключенный под стражу или обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Это означает, что адвокат должен быть допущен к своему подзащитному немедленно после фактического лишения свободы, а не только после формального оформления процессуальных документов. Участие адвоката на ранних стадиях уголовного процесса критически важно: он помогает человеку доказать свою невиновность, обеспечить проведение следственных действий с соблюдением закона, обжаловать незаконные действия и решения, а также реализовать другие процессуальные права. Без своевременной и эффективной защиты права задержанного или обвиняемого в условиях изоляции оказываются под серьезной угрозой.

Кроме того, законодательство предусматривает право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей. Это право регулируется несколькими актами:

• Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Хотя его основная направленность касается сроков, он заложил общие принципы компенсации за процессуальные нарушения.
• Статья 17¹ Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Эта статья прямо устанавливает право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей. Компенсация присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий. Важно, что право на такую компенсацию не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти. Это означает, что для получения компенсации достаточно доказать сам факт нарушения условий содержания (например, переполненность камеры, отсутствие надлежащего медицинского обслуживания, антисанитария), а не вину конкретных должностных лиц.

Наличие таких механизмов компенсации свидетельствует о признании государством своей ответственности за обеспечение достойных условий содержания и возможности возмещения вреда, причиненного нарушениями. Эти гарантии, хотя и не всегда работают идеально, представляют собой важные инструменты защиты прав человека в условиях принудительной изоляции.

Альтернативные меры пресечения: потенциал и перспективы развития

В контексте острой дискуссии о чрезмерном применении заключения под стражу все большую актуальность приобретает вопрос об альтернативных мерах пресечения. Эти меры призваны обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства без изоляции лица от общества, тем самым снижая нагрузку на следственные изоляторы и минимизируя негативные последствия для личности.

Обзор альтернативных мер пресечения по УПК РФ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предлагает довольно широкий спектр мер пресечения, помимо заключения под стражу. Согласно статье 98 УПК РФ, их предусмотрено восемь:

1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении: Наиболее мягкая мера, обязывающая подозреваемого/обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя или суда, являться по их вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
2. Личное поручительство: Заключается в письменном обязательстве одного или нескольких заслуживающих доверия лиц о том, что подозреваемый/обвиняемый явится по вызовам и не будет препятствовать расследованию. Поручители несут моральную и материальную ответственность.
3. Наблюдение командования воинской части: Применяется к военнослужащим и предполагает наблюдение со стороны командования за поведением подозреваемого/обвиняемого.
4. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым: Осуществляется родителями, опекунами, попечителями или должностными лицами специализированного детского учреждения.
5. Запрет определенных действий: Относительно новая мера, введенная в 2018 году, которая запрещает подозреваемому/обвиняемому совершать определенные действия (например, выходить из дома в определенное время, посещать определенные места, общаться с определенными лицами, пользоваться интернетом), при этом не предполагая полной изоляции.
6. Залог: Внесение в качестве обеспечения явки в суд и надлежащего поведения денежных средств или ценностей. Сумма залога определяется судом с учетом тяжести преступления и личности обвиняемого.
7. Домашний арест: Изоляция подозреваемого/обвиняемого по месту жительства, с установлением определенных ограничений (например, запрет на выход из дома, использование средств связи, общение с кем-либо). Обычно включает электронный мониторинг.
8. Заключение под стражу: Самая строгая мера, уже рассмотренная нами.

Этот перечень демонстрирует, что законодатель предусмотрел различные степени ограничения свободы, позволяющие индивидуализировать меру пресечения в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого.

Проблемы и потенциал «запрета определенных действий» и других альтернатив

Среди перечисленных мер особого внимания заслуживает «запрет определенных действий», введенный Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ. Эта мера задумывалась как гибкая альтернатива заключению под стражу и домашнему аресту, позволяющая точечно ограничивать рисковое поведение без полной изоляции. Однако на практике ее потенциал пока не реализован в полной мере.

Проблемы «запрета определенных действий»:

• Низкая частота применения: Несмотря на рост числа ее применений (с 3085 в 2022 году до 4005 в 2023 году), «запрет определенных действий» используется значительно реже, чем заключение под стражу. Например, в первом полугодии 2020 года на 48483 ходатайства о заключении под стражу приходилось только 995 ходатайств о запрете определенных действий. Это говорит о том, что суды и следствие по-прежнему предпочитают более строгие меры.
• Проблемы конкуренции с домашним арестом: В законодательстве до сих пор существуют нечеткие формулировки, которые затрудняют разграничение между «запретом определенных действий» и домашним арестом. Обе меры могут включать схожие ограничения (например, запрет на выход из дома в определенное время). Это приводит к тому, что в некоторых случаях вместо более мягкого «запрета» избирается более строгий домашний арест, или наоборот.
• Сложность контроля: Эффективный контроль за соблюдением запретов требует адекватных технических и организационных ресурсов (электронные браслеты, системы мониторинга), что не всегда доступно.

Потенциал «запрета определенных действий» заключается в его гибкости и возможности индивидуализированного подхода. Он позволяет сохранить социальные связи человека, не лишать его работы или возможности заботиться о семье, одновременно минимизируя риски. Для его эффективного применения необходимо уточнение законодательства и активное продвижение в судебной практике.

Что касается других альтернатив:

• Залог: Может быть эффективным для лиц, имеющих финансовые ресурсы, и является мощным стимулом к надлежащему поведению, так как в случае нарушения обязательств залог обращается в доход государства. Однако его применение ограничено финансовыми возможностями обвиняемых.
• Домашний арест: Является более строгой альтернативой, но все же предпочтительнее СИЗО. Он позволяет лицу находиться в привычной домашней обстановке, что снижает психологическое давление и сохраняет социальные связи. Проблемой остается техническая оснащенность для электронного мониторинга и его финансирование.

Необходимость расширения применения альтернативных мер и гуманизация законодательства

Очевидная диспропорция в применении мер пресечения требует системных изменений. Необходимость обеспечения более взвешенного подхода к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и более широкое применение альтернативных мер пресечения является императивом для решения множества проблем.

Во-первых, это напрямую связано с проблемой перенаселенности мест заключения. Хотя общее число заключенных в России снижается (до 313 тысяч человек, включая 87 тысяч в СИЗО, к январю 2025 года), проблема переполненности следственных изоляторов (СИЗО) сохраняется в 13 регионах РФ, включая Москву (на ноябрь 2023 года около 30 СИЗО были переполнены). Широкое применение альтернатив позволило бы снизить нагрузку на СИЗО, улучшить условия содержания и сократить бюджетные расходы на их содержание.

Во-вторых, это вопрос гуманизации уголовного судопроизводства. Изоляция человека от общества до приговора суда должна быть крайней мерой, применяемой только тогда, когда это абсолютно необходимо. Менее строгие меры пресечения позволяют сохранить социальные связи, не прерывать трудовую деятельность, поддерживать психологическое здоровье, что в конечном итоге способствует более эффективной реабилитации в случае оправдания или условного наказания.

Верховный Суд РФ инициирует шаги по гуманизации законодательства. В Постановлении Пленума № 41 (с изменениями от 27.05.2025 № 1) он прямо призывает суды «во всех случаях рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения». На Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в 2024 году также активно обсуждалась необходимость расширения практики альтернативных мер пресечения.

Для достижения этих целей необходимо:

• Совершенствовать законодательство: Уточнить критерии применения различных мер пресечения, устранить конкуренцию между ними, особенно между запретом определенных действий и домашним арестом.
• Развивать инфраструктуру: Обеспечить наличие необходимых технических средств (электронные браслеты, системы мониторинга) и кадровых ресурсов для эффективного контроля за соблюдением альтернативных мер.
• Обучать судей и следователей: Проводить семинары и тренинги, направленные на изменение правоприменительной культуры, поощряя применение альтернатив и строгое соблюдение принципа исключительности ареста.
• Усилить судебный контроль: Требовать от судов более глубокого и мотивированного анализа каждого ходатайства об аресте, а также эффективного использования права на избрание альтернативной меры.

Расширение практики применения альтернативных мер пресечения — это не только шаг к гуманизации, но и к повышению эффективности правосудия, сокращению сроков следствия и улучшению имиджа всей правовой системы.

Современные тенденции развития законодательства и судебной практики в сфере заключения под стражу

Правовая система не статична; она постоянно эволюционирует под влиянием социальных изменений, правозащитных движений и, что особенно важно в сфере уголовного судопроизводства, решений высших судебных инстанций. Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ играют ключевую роль в формировании правовой политики и корректировке правоприменительной практики в отношении заключения под стражу.

Роль Верховного Суда РФ в формировании правоприменительной практики

Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, оказывает решающее влияние на формирование единообразной судебной практики через свои постановления Пленума и обзоры судебной практики.

Одним из наиболее значимых документов в этой сфере является Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (с изменениями, включая от 27.05.2025 № 1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Этот документ является своего рода «дорожной картой» для судов, разъясняющей тонкости применения мер пресечения. В нем Верховный Суд РФ последовательно призывает суды:

• Строго соблюдать принцип исключительности заключения под стражу: «Меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно». Это не просто рекомендация, а прямое указание на необходимость сначала рассмотреть все альтернативы.
• Тщательно проверять обоснованность ходатайств: Суды обязаны не просто принимать на веру доводы следствия, но и проверять наличие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ареста.
• Учитывать все обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: Не ограничиваться только тяжестью преступления, но и оценивать личность подозреваемого/обвиняемого, его здоровье, семейное положение и т.д.
• Мотивировать свои решения: Решения об избрании или продлении ареста должны быть не декларативными, а содержать четкое обоснование, почему именно данная мера пресечения необходима и почему более мягкие меры не могут быть применены.

Помимо постановлений Пленума, Верховный Суд РФ также издает обзоры судебной практики. Например, в 2017 году Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», обобщив практику за 2015-2016 годы. Такие обзоры выявляют типичные ошибки нижестоящих судов, дают ориентиры для их исправления и способствуют формированию единообразного и правомерного подхода. Актуализация этих обзоров с учетом новейших изменений в законодательстве и практике – постоянный процесс.

Эти документы Верховного Суда РФ играют роль своеобразного «внутреннего компаса», направляющего судебную практику к большей гуманности и строгому соблюдению принципов уголовного процесса, несмотря на отсутствие внешнего контроля со стороны ЕСПЧ.

Влияние Конституционного Суда РФ на толкование норм о заключении под стражу

Конституционный Суд РФ выполняет уникальную функцию в системе правосудия, выявляя конституционно-правовой смысл оспариваемых норм и тем самым формируя обязательные для всех судов правовые позиции. Его решения имеют высшую юридическую силу и часто приводят к изменению законодательства или кардинальному пересмотру правоприменительной практики.

Конституционный Суд РФ систематически рассматривает жалобы граждан, касающиеся применения мер пресечения. Его постановления направлены на обеспечение баланса между публичными интересами государства и правом личности на свободу и неприкосновенность.

Одним из ярких примеров такого влияния является Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“ в связи с жалобой гражданина Н.С. Смирнова». В этом постановлении Конституционный Суд РФ признал неконституционной статью 7 Федерального закона № 103-ФЗ в той части, в которой она не регулировала условия содержания подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов. Суд обязал законодателя устранить этот пробел, указав на необходимость обеспечения достойных условий содержания не только в СИЗО, но и во временных помещениях, где люди могут проводить долгие часы в ожидании судебных заседаний. Это решение подчеркивает, что государственные органы несут ответственность за условия содержания на всех этапах лишения свободы, а не только в стационарных учреждениях.

Другие постановления Конституционного Суда РФ ранее касались:

• Обоснования продления сроков содержания под стражей: Требование индивидуализированной мотивировки для каждого продления, а не ссылки на общие фразы.
• Права на свидания с родственниками: Расширение гарантий и порядка реализации этого права.
• Применение мер пресечения к предпринимателям: Установление дополнительных гарантий, направленных на минимизацию вреда для бизнеса.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выступает как мощный гарант прав и свобод граждан, постоянно корректируя правоприменительную практику и стимулируя законодателя к совершенствованию норм, регулирующих заключение под стражу. Его решения формируют динамичную правовую среду, в которой институт ареста должен все больше соответствовать высоким стандартам правового государства.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Анализ текущего состояния института заключения под стражу в России выявил системные проблемы, требующие комплексных решений. Чтобы сдвинуть маятник правосудия в сторону большей гуманности, справедливости и эффективности, необходимы не только законодательные изменения, но и коррекция правоприменительной культуры.

Законодательные инициативы и учет формы вины

Оптимизация действующего законодательства является первостепенной задачей. Многие проблемы коренятся в излишней общности формулировок или недостаточной детализации, что позволяет правоприменителям широкое толкование норм, зачастую не в пользу обвиняемого.

1. Детализация критериев применения заключения под стражу:

Необходимо уточнить и детализировать основания для избрания заключения под стражу в статье 108 УПК РФ, сделав их более конкретными и менее подверженными формальному толкованию. Например, предусмотреть более строгие требования к доказательствам того, что обвиняемый «скроется» или «воспрепятствует производству по делу».

2. Учет формы вины при совершении преступления:

Крайне важно законодательно закрепить необходимость более строгого учета формы вины (умысел или неосторожность) при избрании меры пресечения. Как показал анализ, заключение под стражу часто применяется к лицам, совершившим преступления по неосторожности, что является избыточным.

• Предложение: Внести изменения в статью 108 УПК РФ, установив, что за преступления, совершенные по неосторожности, заключение под стражу может быть применено лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, при наличии доказанного риска массовых беспорядков или угрозы жизни других лиц, если преступление повлекло особо тяжкие последствия и лицо ранее скрывалось). Это позволит четко разграничить подходы к умышленным и неосторожным преступлениям.

3. Уточнение оснований для экономических преступлений:

Федеральный закон № 13-ФЗ от 28 февраля 2025 года уже внес изменения в УПК РФ, уточнив основания для избрания заключения под стражу, особенно в отношении ненасильственных преступлений средней тяжести и экономических преступлений. Эти изменения направлены на ограничение применения самой строгой меры пресечения и стимулирование использования альтернатив. Однако практика показала, что даже после таких изменений следствие находит способы обходить ограничения.

• Предложение: Необходимо дальнейшее усиление гарантий для предпринимателей, возможно, путем введения более строгого перечня исключений, при которых арест может быть применен по экономическим статьям, а также обязательного обоснования судом невозможности применения залога или домашнего ареста.

4. Законодательное закрепление приоритета альтернативных мер:

Хотя Верховный Суд РФ призывает суды рассматривать альтернативы, этот призыв должен быть подкреплен более четкими законодательными нормами, обязывающими суд мотивировать, почему именно альтернативная мера не может быть применена, а не просто почему арест необходим.

Расширение сферы применения альтернативных мер и создание условий для их эффективности

Принятие новых или изменение существующих законодательных норм — это лишь часть пути. Для реального изменения практики необходимо создать благоприятные условия для более широкого и эффективного применения альтернативных мер пресечения.

1. Дальнейшее развитие системы альтернатив заключению под стражу:

• Предложение: Разработать новые, более гибкие меры пресечения, возможно, по примеру зарубежных систем, где существует широкий спектр «условных освобождений» с различными ограничениями. Например, можно ввести меру, предусматривающую запрет на занятие определенной деятельностью или посещение определенных мест без полного ограничения свободы передвижения.
• Совершенствование «запрета определенных действий»: Устранить правовые пробелы и коллизии между «запретом определенных действий» и домашним арестом, четко разграничив их сферы применения и условия. Возможно, предусмотреть разные уровни строгости для «запрета», позволяющие суду более точно настроить ограничения.

2. Создание условий для более широкого и эффективного применения:

• Развитие системы электронного мониторинга: Инвестиции в технологии (электронные браслеты, системы спутникового позиционирования) и инфраструктуру для контроля за лицами, находящимися под домашним арестом или «запретом определенных действий». Это требует не только финансирования, но и подготовки квалифицированных кадров.
• Система оценки рисков: Внедрение и широкое применение научно обоснованных методик оценки рисков (побега, воспрепятствования, совершения новых преступлений) при избрании меры пресечения. Это позволит судам принимать более объективные и обоснованные решения, опираясь не только на субъективные ощущения, но и на верифицированные данные.
• Государственная поддержка поручительства и залога: Создание механизмов, облегчающих применение залога и личного поручительства. Например, разработка стандартизированных процедур оценки поручителей, а также возможность внесения залога не только деньгами, но и другим ликвидным имуществом с четкой процедурой оценки.

Эти меры, активно продвигаемые, в частности, Верховным Судом РФ и обсуждаемые на таких площадках, как Петербургский международный юридический форум (ПМЮФ-2024), показывают движение в сторону гуманизации и рационализации.

Совершенствование судебного контроля и обоснования решений

Ключом к изменению ситуации является изменение подхода судов к рассмотрению ходатайств о заключении под стражу.

1. Усиление судебного контроля за обоснованностью ходатайств:

• Предложение: Требовать от судов более активной позиции при рассмотрении ходатайств. Судья не должен быть пассивным наблюдателем, а активно выяснять у следователя, дознавателя или прокурора, почему именно заключение под стражу необходимо, почему более мягкие меры не подходят, и требовать конкретных доказательств рисков.
• Расширение круга доказательств: Суд должен активно принимать и оценивать доказательства, представленные стороной защиты, а не только стороной обвинения. Это может включать характеристики личности, справки о состоянии здоровья, гарантийные письма с работы, документы о семейном положении.

2. Разработка более четких критериев для мотивировки решений:

• Предложение: Разработать на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ или методических рекомендаций более строгие требования к мотивировке судебных решений об избрании и продлении заключения под стражу. Решение должно содержать не просто перечисление общих фраз из УПК РФ, но и индивидуализированное обоснование, почему именно в данном конкретном случае, с учетом личности подозреваемого/обвиняемого и фактических обстоятельств дела, другие меры пресечения неприменимы.
• «Презумпция свободы»: Формирование в судебной практике подхода, при котором по умолчанию должна действовать «презумпция свободы», и государство должно убедительно доказывать необходимость лишения свободы, а не наоборот.

Эти предложения направлены на то, чтобы заключение под стражу стало действительно исключительной мерой, применяемой только в строго определенных законом случаях, при налич��и убедительных доказательств ее необходимости и невозможности применения менее строгих альтернатив. Это позволит повысить гарантии прав граждан, укрепить доверие к правосудию и приблизить российскую практику к международным стандартам.

Заключение

Институт заключения под стражу, занимая центральное место в системе мер уголовно-процессуального принуждения, представляет собой сложную и многогранную проблему, балансирующую между интересами государства в борьбе с преступностью и фундаментальными правами человека на свободу и личную неприкосновенность. Проведенный анализ современного правового регулирования и правоприменительной практики в России по состоянию на 2025 год выявил существенные диспропорции и системные недостатки.

Мы подробно рассмотрели теоретические основы и правовое регулирование заключения под стражу, подчеркнув его исключительный характер и необходимость строгого соответствия конституционным и международным стандартам. Несмотря на наличие довольно прогрессивной нормативной базы, статистика применения данной меры пресечения, демонстрирующая удовлетворение 88% ходатайств об аресте и 97% о его продлении в 2024 году, свидетельствует о нереализации принципа исключительности на практике. Формальный подход судов, использование ареста в качестве средства давления и его неоправданное применение к лицам, совершившим ненасильственные или неосторожные преступления, подрывают конституционные гарантии свободы.

Особое внимание было уделено конституционным гарантиям, таким как учет не только тяжести преступления, но и личности обвиняемого, а также особые ограничения для несовершеннолетних, беременных женщин, лиц с малолетними детьми и тяжелобольных. Роль адвоката и право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей также были рассмотрены как важные элементы системы защиты прав.

Анализ альтернативных мер пресечения показал, что, несмотря на их наличие в УПК РФ, они используются недостаточно эффективно. Новая мера «запрет определенных действий» пока не стала полноценной альтернативой аресту из-за проблем правоприменения и конкуренции с домашним арестом. Обоснована необходимость более широкого использования альтернатив для решения проблемы переполненности СИЗО и гуманизации уголовного процесса, что активно поддерживается Верховным Судом РФ.

Наконец, мы проанализировали ключевые тенденции, формируемые Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ. Постановления Пленума ВС РФ и решения КС РФ, такие как Постановление № 36-П от 09.07.2024, касающееся условий содержания в конвойных помещениях судов, играют важнейшую роль в корректировке судебной практики и стимулировании законодателя к совершенствованию правовых норм.

В итоге, для повышения гарантий прав граждан и обеспечения справедливости в российском уголовном судопроизводстве, были сформулированы следующие научно обоснованные предложения:

1. Законодательная оптимизация: Детализация критериев применения заключения под стражу, обязательный учет формы вины (особенно для неосторожных преступлений) и усиление гарантий для предпринимателей путем внесения точечных изменений в УПК РФ (в дополнение к уже принятым, таким как ФЗ № 13-ФЗ от 28.02.2025).
2. Развитие альтернативных мер: Дальнейшее расширение спектра альтернатив заключению под стражу, устранение правовых коллизий между существующими мерами (например, «запретом определенных действий» и домашним арестом), а также инвестиции в инфраструктуру электронного мониторинга и методики оценки рисков.
3. Усиление судебного контроля: Формирование новой правоприменительной культуры, при которой суды проявляют большую активность в проверке обоснованности ходатайств, требуют конкретных доказательств необходимости ареста и предоставляют индивидуализированную мотивировку своих решений, утверждая «презумпцию свободы».

Достижение поставленной цели и задач курсовой работы позволяет заключить, что, хотя российская правовая система движется в сторону большей гуманизации института заключения под стражу, существует значительный потенциал для дальнейшего совершенствования. Важность постоянных исследований, критического анализа и активной работы по внедрению предложенных изменений трудно переоценить. Только комплексный подход, сочетающий законодательные реформы, изменение правоприменительной практики и постоянный судебный контроль, способен обеспечить баланс между публичными интересами и неотъемлемыми правами человека.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобой гражданина Н.С. Смирнова» // Собрание законодательства РФ. 2024. № 29. Ст. 4504.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Российская газета. 2013. № 292.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 г. № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Документ опубликован не был, актуален на 14.10.2025.
8. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6.
9. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 78-85.
10. Баранов А.М., Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Юрайт, 2008. 607 с.
11. Белоносов В.О. Российский уголовный процесс: учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2009. 384 с.
12. Брусницын Л.В. Меры пресечения — меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 45-48.
13. Гиненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 60-68.
14. Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. № 4. С. 34-37.
15. Долгушин Д.А. Правовая характеристика и особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу // История и современность в контексте реализации уголовной и уголовно-исполнительной политики России. Краснодар, 2008. С. 112-117.
16. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства / под ред. В. А. Козлова. М.: Политиздат, 2007. 368 с.
17. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Статут, 2010. 768 с.
18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт, 2009. 976 с.
19. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / под ред. А.С. Михлина, В.И. Селиверстова. М.: Юрайт, 2008. 480 с.
20. Мищенко Е.В. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Право и государство. 2007. № 10. С. 34-39.
21. Орлов Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: Понятие, сущность, основания применения и сроки: учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2008. 160 с.
22. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. № 6. С. 27-35.
23. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2009. 896 с.
24. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2009. 1200 с.
25. Скибинский А.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2008. № 1. С. 23-27.
26. Тухватуллина Р.З., Кузнецова Н.В. Этические основы применения мер уголовно-процессуального пресечения: учебное пособие. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2005. 112 с.
27. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М.: Норма, 2009. 768 с.
28. Угольникова Н.В. Уголовный процесс. М.: Юрайт, 2009. 576 с.
29. Цоколова О.И. Необходимо вернуться к прежним правилам избрания мер пресечения // История государства и права. 2005. № 5. С. 25-28.
30. «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210206/ (дата обращения: 14.10.2025).
31. «НОВАЯ СИСТЕМА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЮ ПОД СТРАЖУ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ: ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novaya-sistema-alternativnyh-zaklyucheniyu-pod-strazhu-mer-presecheniya-pervye-rezultaty-primeneniya-perspektivy-razvitiya (дата обращения: 14.10.2025).
32. Верховный суд обобщил практику рассмотрения ходатайств о заключении под стражу. Право.ru. URL: https://pravo.ru/news/view/137357/ (дата обращения: 14.10.2025).
33. Конституционные Гарантии Правосудия: Проблемы и Решения в Современной России — адвокат Сорокин Николай. HARANT. URL: https://harant.ru/blog/konstitucionnye-garantii-pravosudiya-problemy-i-resheniya-v-sovremennoj-rossii (дата обращения: 14.10.2025).
34. Международные стандарты заключения под стражу: позиции Комитета по правам человека ООН. МГИМО. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/f6f/f6f1406859891ce54f15d26391a61329.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
35. На ПМЮФ-2024 обсудили проблемы избрания мер пресечения. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/news/na-pmyuf-2024-obsudili-problemy-izbraniya-mer-presecheniya/ (дата обращения: 14.10.2025).
36. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокуратура Воронежской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_36/activity/legal-education/explain?item=7506979 (дата обращения: 14.10.2025).
37. Применение норм международного права в сфере уголовно-процессуальных отношений. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_391480/ (дата обращения: 14.10.2025).
38. Проблемы применения заключения под стражу как меры пресечения. Студенческий научный форум. URL: https://scienceforum.ru/2020/article/2018018260 (дата обращения: 14.10.2025).
39. Практика применения заключения под стражу с учетом разъяснений Верховного Суда РФ. АБ «Феоктистов и партнеры. URL: https://fppartners.ru/articles/praktika-primeneniya-zaklyucheniya-pod-strazhu-s-uchetom-razyasneniy-verkhovnogo-suda-rf/ (дата обращения: 14.10.2025).
40. Эксперты обсудили альтернативы заключению в СИЗО подозреваемых и обвиняемых. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/news/eksperty-obsudili-alternativy-zaklyucheniyu-v-sizo-podozrevaemykh-i-obvinyaemykh/ (дата обращения: 14.10.2025).