Заключение под стражу в РФ: комплексный анализ процессуального порядка, проблем правоприменения и актуальных изменений законодательства

В сердце российского уголовного процесса, как и любой развитой правовой системы, лежит тонкий баланс между обеспечением государственной безопасности, правосудия и фундаментальными правами человека. Среди всего спектра мер процессуального принуждения, заключение под стражу выделяется своей исключительной строгостью и глубоким вмешательством в личную свободу гражданина. Оно является одной из наиболее дискуссионных и одновременно жизненно важных мер пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления. Основанная на конституционно-правовом принципе неприкосновенности личности (статья 22 Конституции РФ), эта мера может быть избрана лишь по судебному решению, что подчеркивает её исключительный характер.

Актуальность глубокого академического исследования института заключения под стражу обусловлена не только его конституционной значимостью, но и динамичным развитием законодательства и правоприменительной практики. В условиях постоянного стремления к гуманизации уголовного судопроизводства, российское право регулярно претерпевает изменения, направленные на уточнение оснований, условий и сроков применения этой строгой меры. Последние годы ознаменовались важными корректировками, такими как изменения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) и Постановлении Правительства РФ от 23.06.2025 № 930, существенно обновившем Перечень тяжелых заболеваний. Эти нововведения требуют тщательного анализа и оценки их влияния на правоприменительную практику, ведь они напрямую влияют на судьбы людей и эффективность системы правосудия.

Настоящая курсовая работа ставит своей целью комплексное изучение процессуального порядка избрания, применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в Российской Федерации. Мы последовательно рассмотрим правовые основания и условия её избрания, детально проанализируем процессуальный порядок судебного рассмотрения ходатайств и гарантии прав участников, изучим особенности исчисления и продления сроков содержания под стражей. Особое внимание будет уделено анализу актуальных статистических данных за 2024 год, позволяющих оценить динамику применения меры пресечения, а также выявлению и исследованию ключевых проблем и противоречий, возникающих в современной правоприменительной практике.

Структура данной работы призвана обеспечить системное и последовательное раскрытие темы: от общего введения в институт заключения под стражу до детального анализа его отдельных аспектов и актуальных проблем.

Правовые основания и условия избрания заключения под стражу

Заключение под стражу, являясь одной из наиболее строгих мер пресечения, требует не только судебного решения, но и строгого соблюдения законодательно установленных оснований и условий. Их детальное осмысление критически важно для понимания логики применения этой меры и пределов её допустимости, ведь именно в этих нормах заложена идея баланса между интересами правосудия и защитой конституционных прав личности.

Общие основания применения меры пресечения (ст. 97 УПК РФ)

Каждая мера пресечения, включая заключение под стражу, базируется на фундаменте, заложенном в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эта статья формулирует общие основания, наличие которых позволяет органам предварительного расследования или суду полагать, что подозреваемый или обвиняемый может предпринять действия, препятствующие нормальному ходу уголовного судопроизводства.

Традиционно выделяются три ключевых обстоятельства, требующих пресечения:

1. Скрытие от органов предварительного расследования или суда: Это наиболее очевидное основание. Если имеются достаточные данные, позволяющие полагать, что лицо может скрыться от правосудия – например, отсутствие постоянного места жительства, попытки изменить внешность или документы, наличие связей за рубежом, приобретение билетов в одну сторону, — то мера пресечения может быть избрана.
2. Продолжение занятия преступной деятельностью: Если есть обоснованные опасения, что подозреваемый или обвиняемый, находясь на свободе, продолжит совершать преступления (особенно если речь идет о серийных или рецидивных преступлениях), это также становится основанием для применения меры пресечения. Важно, чтобы такие опасения были подкреплены конкретными фактами, а не голословными предположениями, иначе это может привести к необоснованному ограничению свободы.
3. Воспрепятствование производству по уголовному делу: Это может проявляться в различных формах: угрозы участникам уголовного судопроизводства (свидетелям, потерпевшим), уничтожение доказательств, подговор к даче ложных показаний или иные действия, направленные на фальсификацию или сокрытие истины.

Важно подчеркнуть, что эти основания должны быть не абстрактными, а достаточными данными полагать. Это означает, что для принятия решения о применении меры пресечения требуются конкретные, подтвержденные факты, а не просто предположения. Отсутствие таких конкретных данных делает применение меры пресечения необоснованным и нарушающим закон.

Специальные условия избрания заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ)

Помимо общих оснований статьи 97 УПК РФ, для избрания столь строгой меры, как заключение под стражу, законодатель устанавливает дополнительные, специальные условия, которые регламентированы статьей 108 УПК РФ. Эти условия призваны ограничить применение ЗПС исключительно теми случаями, когда иные, более мягкие меры пресечения, оказываются неэффективными.

Центральное условие, закрепленное в части 1 статьи 108 УПК РФ, касается тяжести совершенного преступления: заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это своеобразный «порог тяжести», который отсекает большинство преступлений небольшой и средней тяжести от возможности применения данной меры.

Однако, законодатель предусмотрел и исключительные случаи, позволяющие применить ЗПС в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении менее тяжких преступлений:

• Преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения: Если даже преступление относится к категории средней тяжести, но его совершение сопровождалось насилием или угрозой насилия, ЗПС может быть избрано. Это подчеркивает повышенную опасность таких деяний для общества.
• Преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено лишение свободы: Несмотря на самую низкую категорию тяжести, если за такое преступление предусмотрено лишение свободы и при этом подозреваемый/обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения (например, не явился по вызову, скрылся с места жительства) либо скрылся от органов следствия или суда.

Эти исключения, детализированные в части 1² статьи 108 УПК РФ и пункте 4¹ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, подчеркивают, что даже при менее тяжких деяниях, несоблюдение процессуального порядка или наличие особого общественно опасного поведения может стать основанием для изоляции. Таким образом, законодатель гибко реагирует на различные проявления преступной деятельности, не давая формальным признакам стать препятствием для защиты общества.

Отдельное внимание заслуживают разъяснения Верховного Суда РФ относительно недостатка места жительства. Согласно пункту 4² Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 27.05.2025), «отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации не может являться единственным основанием, достаточным для избрания ЗПС при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ». Это важнейшее уточнение пресекает практику автоматического ареста лиц без постоянной регистрации, требуя от судов обоснования ЗПС иными, более вескими доводами, связанными с действительными рисками для правосудия.

Учет сведений о личности подозреваемого/обвиняемого (ст. 99 УПК РФ)

Статья 99 УПК РФ является ключевым элементом индивидуализации меры пресечения и призвана предотвратить формальный подход при избрании заключения под стражу. Она предписывает суду при решении вопроса о необходимости применения или продления меры пресечения учитывать не только общие основания (ст. 97 УПК РФ) и специальные условия (ст. 108 УПК РФ), но и всесторонне оценивать сведения о личности подозреваемого/обвиняемого, а также иные значимые обстоятельства.

Перечень таких обстоятельств, хотя и не является исчерпывающим, включает:

• Возраст: Особое внимание должно уделяться несовершеннолетним, пожилым людям, поскольку их возрастные особенности могут влиять на способность скрыться или воспрепятствовать следствию, а также на переносимость условий содержания под стражей.
• Состояние здоровья: Наличие хронических заболеваний, инвалидности, тяжелых состояний требует особого подхода, поскольку содержание в условиях следственного изолятора может усугубить болезнь и создать угрозу жизни.
• Семейное положение: Наличие иждивенцев (малолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга-инвалида), беременность женщины являются важными факторами, которые могут свидетельствовать о социальной привязанности лица и меньшей вероятности его попыток скрыться, а также требуют оценки возможных негативных социальных последствий изоляции.
• Род занятий: Официальная работа, стабильный доход, наличие социальных связей через трудовой коллектив могут служить косвенными доказательствами законопослушности и отсутствия намерения скрыться.
• Иные обстоятельства: К ним относятся характеристики с места работы или учебы, наличие государственных наград, безупречная репутация, прежняя судимость (или ее отсутствие), наличие постоянного места жительства и прочные социальные связи.

Судья обязан тщательно взвесить все эти факторы в их совокупности. Например, наличие тяжелого заболевания (в соответствии с Перечнем, о котором речь пойдет ниже) в сочетании с постоянным местом жительства и отсутствием попыток скрыться, должно, по идее, склонять чашу весов в сторону более мягкой меры пресечения, даже если формально тяжесть преступления позволяет избрать ЗПС. Именно в этом проявляется подлинный индивидуальный подход, без которого правосудие рискует стать безликой карательной машиной.

Значимость статьи 99 УПК РФ в том, что она требует от судов не просто констатации факта совершения преступления определённой тяжести, но и глубокого, индивидуализированного подхода к каждому конкретному человеку, обеспечивая принцип соразмерности и гуманизма в уголовном судопроизводстве.

Ограничения по состоянию здоровья: последние изменения

Одним из наиболее значимых и гуманистически ориентированных аспектов регулирования заключения под стражу является установление ограничений по состоянию здоровья. Принцип «не навреди» здесь приобретает особое значение, поскольку условия содержания в следственном изоляторе могут быть несовместимы с определенными тяжелыми заболеваниями, угрожая жизни и здоровью арестованных.

Часть 2¹ статьи 108 УПК РФ прямо устанавливает, что заключение под стражу не может быть избрано в отношении лица, страдающего тяжелым заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Это незыблемое правило, направленное на защиту права на жизнь и здоровье.

Исторически этот перечень неоднократно корректировался, отражая как развитие медицины, так и эволюцию подходов к гуманизации правосудия. Последние, наиболее актуальные изменения в данном вопросе внесены Постановлением Правительства РФ от 23.06.2025 № 930, которое вступило в силу с 05.07.2025 года. Это постановление значительно обновило и расширило Перечень, доведя количество позиций до 144.

Новый Перечень включает широкий спектр заболеваний, представляющих серьезную угрозу для жизни и требующих специфических условий лечения, которые невозможно обеспечить в условиях СИЗО. Среди них:

• Ряд онкологических заболеваний на поздних стадиях, требующие паллиативной помощи или сложного специального лечения.
• Тяжелые инфекционные заболевания, которые могут представлять угрозу для других заключенных или требуют условий изоляции и лечения, невозможных в СИЗО.
• Серьезные неврологические патологии, сопровождающиеся выраженными нарушениями функций организма, требующие постоянного медицинского ухода.
• Болезни системы кровообращения, дыхания, пищеварения в стадии декомпенсации, представляющие непосредственную угрозу для жизни.

Таблица 1. Динамика изменений в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (фрагмент)

Категория заболевания	Примеры (до 05.07.2025)	Примеры (после 05.07.2025)	Обновление
Онкологические	Злокачественные новообразования IV стадии	Добавлены конкретные типы рака с метастазами, требующие паллиативной помощи	Расширено
Инфекционные	Активный туберкулез легких	ВИЧ-инфекция на стадии СПИДа, туберкулез с множественной лекарственной устойчивостью	Детализировано
Неврологические	Параличи, тяжелые формы эпилепсии	Тяжелые дегенеративные заболевания нервной системы, последствия тяжелых инсультов	Расширено
Сердечно-сосудистые	Хроническая сердечная недостаточность III-IV стадии	Добавлены аневризмы аорты, неоперабельные пороки сердца с тяжелой недостаточностью	Уточнено
Общее количество позиций	111 (до 2025 года)	144 (после 05.07.2025)	Увеличено

Вступление в силу обновленного Перечня с 05.07.2025 года является важным шагом к дальнейшей гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Это обязывает органы следствия и суды более тщательно подходить к оценке медицинских документов, а также своевременно инициировать медицинские обследования при наличии данных о тяжелом заболевании, что, в свою очередь, должно привести к сокращению числа лиц, содержащихся под стражей с несовместимыми с изоляцией диагнозами, тем самым подтверждая приоритет жизни и здоровья человека над процессуальными ограничениями.

Процессуальный порядок судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и гарантии прав подозреваемого/обвиняемого

Процедура избрания заключения под стражу в российском уголовном процессе является одной из наиболее регламентированных и контроверсионных, поскольку она напрямую затрагивает конституционное право на свободу. Именно поэтому законодатель установил строгий судебный порядок рассмотрения ходатайств, обеспечивая при этом комплекс гарантий прав подозреваемого или обвиняемого.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайства в суде (ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ)

Процесс избрания меры пресечения в виде заключения под стражу начинается с ходатайства, которое подается органом предварительного расследования – следователем или дознавателем – в суд. Важно, что данное ходатайство должно быть согласовано с прокурором, что является дополнительной гарантией обоснованности.

После поступления материалов в суд, начинается стадия судебного рассмотрения, которая имеет следующие ключевые особенности, регламентированные частями 4 и 6 статьи 108 УПК РФ:

1. Компетенция и сроки: Ходатайство рассматривается судьей единолично в районном суде или военном суде соответствующего уровня. Закон устанавливает жесткие временные рамки: рассмотрение должно состояться в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Это требование подчеркивает срочность и важность вопроса об ограничении свободы.
2. Открытость судебного заседания: Как правило, судебное заседание проводится в открытом режиме, что обеспечивает принцип гласности правосудия. Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 статьи 241 УПК РФ (например, рассмотрение дел о половых преступлениях или преступлениях несовершеннолетних, а также если это необходимо для обеспечения безопасности участников процесса).
3. Обязательное участие сторон: Ключевым элементом процессуальных гарантий является обязательное участие в заседании следующих лиц:
   • Подозреваемый или обвиняемый: Его присутствие обязательно, и закон прямо указывает, что неявка обвиняемого без уважительных причин исключает возможность рассмотрения ходатайства. Это обеспечивает право лица быть услышанным и лично защищать свои интересы.
   • Прокурор: Как сторона обвинения, прокурор под��ерживает ходатайство и обосновывает его необходимость.
   • Защитник: Если защитник участвует в уголовном деле, его присутствие также обязательно. Он представляет интересы подозреваемого/обвиняемого, возражает против ходатайства или предлагает более мягкую меру пресечения.
4. Ход заседания: Судья, открывая заседание, прежде всего разъясняет явившимся лицам их права и обязанности. Затем заслушивается обоснование ходатайства со стороны прокурора или следователя (дознавателя), после чего предоставляется слово подозреваемому/обвиняемому и его защитнику для изложения своей позиции и представления доказательств. Мнения других участников также могут быть заслушаны.

Этот строгий порядок призван обеспечить всесторонность, объективность и состязательность процесса принятия решения об ограничении свободы, минимизируя риски произвола и нарушения прав личности.

Гарантии прав участников уголовного судопроизводства

Помимо строго регламентированного порядка рассмотрения ходатайства, законодательство и судебная практика предусматривают ряд конкретных гарантий, направленных на защиту прав подозреваемого или обвиняемого на данной стадии. Эти гарантии не просто формальности, а существенные элементы справедливого судебного разбирательства.

1. Право на ознакомление с материалами: Одной из фундаментальных гарантий является право подозреваемого, обвиняемого и их защитников ознакомиться с материалами, на основании которых принимается решение об избрании заключения под стражу. Это право прямо следует из положения части 3 статьи 47 УПК РФ, которая закрепляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и т.д.
   

   Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» особо подчеркивает: «Суд не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение о заключении под стражу». Это означает, что стороны защиты должны иметь возможность изучить доводы и доказательства обвинения до начала судебного заседания, чтобы подготовить свои возражения и аргументацию. Отказ в таком ознакомлении является существенным нарушением процессуальных прав.

2. Право на обжалование постановления судьи: Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному исполнению, однако это не лишает стороны защиты права на его обжалование. Части 8 и 11 статьи 108 УПК РФ устанавливают четкий порядок и сроки обжалования:
   • Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд (например, в суд субъекта РФ).
   • Срок для обжалования составляет 3 суток со дня его вынесения. Это достаточно короткий срок, требующий оперативной реакции от защитника и подозреваемого/обвиняемого.
   • Обжалование не приостанавливает исполнение постановления, то есть лицо все равно будет помещено под стражу, пока жалоба не будет рассмотрена. Однако, в случае удовлетворения жалобы, постановление отменяется, и лицо освобождается из-под стражи.
3. Право быть выслушанным и представить доказательства: На заседании подозреваемому/обвиняемому и его защитнику предоставляется возможность изложить свои аргументы против избрания ЗПС, привести доводы в пользу более мягкой меры пресечения, а также представить документы и сведения, характеризующие личность, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ.

Эти гарантии играют критически важную роль в обеспечении законности и обоснованности одного из самых серьёзных ограничений прав человека в уголовном процессе, предоставляя личности реальные механизмы защиты от произвола.

Сроки содержания под стражей и порядок их продления

Институт сроков содержания под стражей является одним из самых чувствительных и жестко регулируемых аспектов уголовно-процессуального законодательства. Постоянное ограничение свободы до приговора суда является исключительной мерой, и именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 109) устанавливает четкие пределы и процедуры для каждого этапа. Цель этого регулирования — предотвратить необоснованное или чрезмерно длительное пребывание человека в условиях изоляции, сохраняя при этом возможность для полноценного расследования и судебного разбирательства.

Первоначальные и промежуточные сроки содержания под стражей (ч. 1, 2, 3 ст. 109 УПК РФ)

Процесс исчисления и продления сроков содержания под стражей начинается с установления первоначального периода и далее развивается поэтапно, в зависимости от хода расследования и судебного разбирательства.

1. Первоначальный срок (до 2 месяцев): Согласно части 1 статьи 109 УПК РФ, первоначальный срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Этот период является базовым и предназначен для проведения первоначальных следственных действий, установления основных обстоятельств дела и принятия решения о дальнейшем ходе расследования.
2. Продление до 6 месяцев: Если за этот двухмесячный период предварительное следствие не может быть закончено, и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения (т.е. риски, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, сохраняются), срок содержания под стражей может быть продлен. Такое продление осуществляется судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, на срок до 6 месяцев (часть 2 статьи 109 УПК РФ). Для этого необходимо обосновать невозможность завершения следствия в первоначальный срок и необходимость дальнейших следственных действий.
3. Продление до 12 месяцев (для тяжких и особо тяжких преступлений): В случаях, когда речь идёт о лицах, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и при наличии особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. Такое решение принимает судья суда субъекта Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда. Ходатайство о таком продлении должно быть согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ или приравненным к нему руководителем (часть 3 статьи 109 УПК РФ). Особая сложность дела может быть обусловлена большим количеством эпизодов, обширной доказательственной базой, международным элементом или необходимостью проведения сложных экспертиз.

Эта ступенчатая система призвана обеспечить поэтапный контроль за обоснованностью содержания под стражей, с каждым разом требуя все более веских оснований и более высокого уровня согласования для продления. Почему же, несмотря на такую строгую регламентацию, проблема автоматического продления всё ещё остаётся столь острой?

Предельные сроки и исключительные случаи (ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ)

Законодатель, осознавая исключительность и суровость меры пресечения в виде заключения под стражу, устанавливает не только промежуточные, но и предельные сроки её применения, за пределами которых содержание человека под стражей, как правило, недопустимо.

1. Предельный срок до 18 месяцев (для особо тяжких преступлений): В отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в исключительных случаях, срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев. Это максимальный срок, который может быть установлен на стадии предварительного расследования. Решение о таком продлении принимает судья суда субъекта Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда. Однако, ходатайство об этом должно быть согласовано уже с наивысшим руководством следственного органа – Председателем Следственного комитета Российской Федерации или руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 109 УПК РФ). Под «исключительными случаями» понимаются обстоятельства, которые объективно препятствуют завершению расследования в более короткие сроки и не зависят от упущений следствия.
2. Особые случаи для лиц, не ознакомившихся с материалами: Часть 4 статьи 109 УПК РФ предусматривает специальное правило: если по истечении 18-месячного предельного срока обвиняемый и его защитник не успели ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, то срок содержания под стражей может быть продлен сверх 18 месяцев до момента ознакомления с материалами дела. Это продление возможно только в том случае, если обвиняемый или его защитник умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами дела. В противном случае, если затягивание не установлено, по истечении 18 месяцев обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.

Важно отметить, что каждое продление срока должно быть не формальным, а обоснованным, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих завершению следствия, и с учетом мнения сторон защиты. Судебный контроль на каждой стадии продления призван минимизировать риски необоснованного ограничения свободы.

Исчисление сроков содержания под стражей

Правильное исчисление сроков содержания под стражей имеет критическое значение, поскольку малейшая ошибка может привести к незаконному лишению свободы. Статья 109 УПК РФ, а также иные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, четко регулируют, что включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с частью 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается:

1. Время задержания: С момента фактического задержания лица в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
2. Время домашнего ареста: Период, когда подозреваемый или обвиняемый находился под домашним арестом в качестве меры пресечения.
3. Время нахождения в стационаре для производства судебной экспертизы: Если лицо было помещено в медицинское или психиатрическое учреждение для проведения стационарной экспертизы, этот период также включается в общий срок.

Отдельного, более детального анализа заслуживает вопрос зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы. Этот аспект регулируется уже не УПК РФ, а Уголовным кодексом РФ, что подчеркивает его связь с будущим наказанием.

Согласно части 3⁴ статьи 72 Уголовного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Это означает, что если лицо провело 100 дней под домашним арестом, при вынесении обвинительного приговора и назначении реального лишения свободы, из срока лишения свободы будет вычтено 50 дней.

Пример расчета:
Допустим, суд приговорил обвиняемого к 5 годам лишения свободы.
Если до приговора он провел 6 месяцев (180 дней) под домашним арестом и 3 месяца (90 дней) в СИЗО.

1. Зачет домашнего ареста: 180 дней домашнего ареста ÷ 2 = 90 дней лишения свободы.
2. Зачет содержания под стражей: 90 дней содержания под стражей = 90 дней лишения свободы.
3. Итого зачтено: 90 + 90 = 180 дней (или 6 месяцев).
4. Фактический срок лишения свободы, который предстоит отбыть: 5 лет — 6 месяцев = 4 года 6 месяцев.

Этот механизм зачета является важным элементом гуманизации правосудия, поскольку он признает факт ограничения свободы при домашнем аресте и учитывает его при определении реального срока наказания. Он также стимулирует органы следствия и суд к более широкому применению домашнего ареста там, где это обоснованно, снижая нагрузку на систему СИЗО и уменьшая количество лиц, находящихся в условиях полной изоляции.

Динамика применения меры пресечения: официальная статистика за 2024 год

Анализ официальной статистики — это не просто набор цифр, это «пульс» правоприменительной практики, позволяющий объективно оценить реальное положение дел, выявить тенденции и понять, насколько эффективно работают законодательные механизмы. Данные за 2024 год дают нам актуальную картину применения такой строгой меры, как заключение под стражу, в российском уголовном процессе.

Статистика рассмотрения ходатайств об избрании ЗПС

За 2024 год судебная система России обработала значительное количество уголовных дел и связанных с ними процессуальных ходатайств. Общая картина свидетельствует о некоторых тенденциях в уголовном судопроизводстве:

• Количество поступивших уголовных дел: В 2024 году в суды первой инстанции поступило 651,3 тыс. уголовных дел. Эта цифра демонстрирует стабильное снижение по сравнению с предыдущими годами; так, в 2023 году этот показатель составлял 720,6 тыс. дел, что означает сокращение на 9,6%. Это может указывать на общее снижение регистрируемой преступности или изменение подходов к уголовному преследованию.
• Ходатайства об избрании ЗПС: Несмотря на общее снижение числа уголовных дел, количество ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу остаётся высоким. В 2024 году таких ходатайств поступило 97 тыс.
• Результаты рассмотрения: Из общего числа ходатайств, судами избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в 85,4 тыс. случаев.
• Процент удовлетворения: Это означает, что российские суды в 2024 году удовлетворили 88% ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Высокий процент удовлетворения ходатайств свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды соглашаются с доводами следствия о необходимости изоляции подозреваемых/обвиняемых.

Таблица 2. Статистика применения заключения под стражу в РФ (2024 год)

Показатель	Значение	Примечание
Уголовные дела, поступившие в суды	651,3 тыс.	Снижение на 9,6% по сравнению с 2023 годом (720,6 тыс. дел), что указывает на общую тенденцию сокращения уголовных дел.
Ходатайств об избрании ЗПС	97 тыс.
Избрано ЗПС	85,4 тыс.
Процент удовлетворения ходатайств об избрании ЗПС	88%	Высокий показатель, отражающий тенденцию судов к удовлетворению ходатайств следствия.

Эти данные показывают, что, несмотря на тенденции к гуманизации правосудия и снижение общего числа уголовных дел, заключение под стражу остаётся весьма распространённой мерой пресечения, а процент её избрания по инициативе следствия остаётся стабильно высоким. Неужели система правосудия не может найти более эффективные альтернативы полной изоляции?

Статистика ходатайств о продлении срока содержания под стражей

Помимо первичного избрания меры пресечения, не менее важным индикатором правоприменительной практики является статистика продления сроков содержания под стражей. Этот показатель позволяет оценить, насколько эффективно органы предварительного расследования и суды соблюдают установленные законодательством сроки и принципы гуманизма.

• Общее количество ходатайств о продлении: В 2024 году судами было рассмотрено 172 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Это значительно больше, чем ходатайств о первичном избрании ЗПС, что логично, так как один и тот же человек может находиться под стражей до 18 месяцев, и за этот период его дело может пройти несколько этапов продления.
• Динамика сокращения: Примечательным является тот факт, что количество ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2024 году сократилось на 7% по сравнению с 2023 годом.

Таблица 3. Динамика ходатайств о продлении срока содержания под стражей

Показатель	2023 год (тыс. ед.)	2024 год (тыс. ед.)	Изменение (%)
Ходатайств о продлении срока содержания под стражей	184,9 (ориентировочно)	172	-7%

Что означает сокращение на 7%?
Это сокращение может быть интерпретировано как подтверждение общей тенденции гуманизации правосудия. Оно может быть обусловлено несколькими факторами:

1. Повышение эффективности предварительного расследования: Возможно, органы следствия стали более оперативно завершать расследование, не допуская необоснованного затягивания сроков.
2. Более строгий судебный контроль: Суды, возможно, стали более критично подходить к рассмотрению ходатайств о продлении, требуя более веских обоснований от следствия.
3. Изменения в законодательстве: Вступление в силу новых или обновленных норм (например, Перечня тяжелых заболеваний) могло способствовать сокращению числа лиц, содержащихся под стражей длительное время.
4. Снижение общего числа уголовных дел: Общее сокращение числа уголовных дел, как отмечалось ранее, естественно влечет за собой и уменьшение количества лиц, подлежащих содержанию под стражей.

Сокращение числа ходатайств о продлении, безусловно, является позитивным трендом, указывающим на стремление системы к более рациональному и гуманному применению меры пресечения, но требует дальнейшего мониторинга для подтверждения устойчивости этой тенденции.

Ключевые проблемы и противоречия современной правоприменительной практики

Несмотря на достаточно детальное законодательное регулирование и позитивные статистические тенденции, институт заключения под стражу в российской правоприменительной практике сталкивается с рядом системных проблем и противоречий. Эти сложности подрывают принцип законности, обоснованности и индивидуализации, снижая эффективность правосудия и вызывая справедливую критику со стороны юридического сообщества и правозащитников.

Проблема формального подхода судов к рассмотрению ходатайств

Одна из наиболее острых и часто обсуждаемых проблем в правоприменительной практике – это формальный подход судов к рассмотрению ходатайств об избрании или продлении заключения под стражу. Суть проблемы заключается в том, что в постановлениях судей зачастую не указываются конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость изоляции подозреваемого/обвиняемого. Вместо этого в судебных актах происходит простое воспроизведение общих формулировок оснований, указанных в статье 97 УПК РФ.

Например, вместо того чтобы подробно описать, почему именно данный подозреваемый может скрыться (например, у него нет постоянного места жительства, он приобрел билеты в другую страну, у него есть связи за границей), суд может ограничиться фразой: «имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда». Аналогично, обоснование продолжения преступной деятельности или воспрепятствования следствию часто носит общий характер, без приведения конкретных фактов или доказательств, имеющих отношение именно к данному лицу и данной ситуации. И что из этого следует? Такое поверхностное отношение нивелирует суть судебного контроля, превращая его в бюрократическую формальность.

Последствия формального подхода:

• Нарушение принципа обоснованности: Судебное решение об ограничении свободы должно быть мотивированным и основываться на реальных фактах, а не на абстрактных предположениях. Формальный подход лишает решение убедительности и ставит под сомнение его законность.
• Снижение эффективности судебного контроля: Если суд не углубляется в фактические обстоятельства, его роль сводится к утверждению позиции следствия, что противоречит идее независимого судебного контроля.
• Увеличение рисков необоснованного ареста: Отсутствие строгого требования к конкретизации оснований ведет к тому, что под стражей могут оказаться лица, в отношении которых отсутствуют реальные риски.

Эта проблема неоднократно поднималась в научных исследованиях и докладах Уполномоченного по правам человека, призывая суды к более тщательному и индивидуализированному подходу к каждому ходатайству.

Игнорирование сведений о личности подозреваемого/обвиняемого (ст. 99 УПК РФ)

Тесно связанной с проблемой формального подхода является игнорирование судами сведений о личности подозреваемого/обвиняемого, которые обязательны для учёта согласно статье 99 УПК РФ. Закон прямо предписывает учитывать возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации меры пресечения. Однако на практике эти требования часто остаются лишь на бумаге.

Примеры игнорирования:

• Состояние здоровья: Часто встречаются ситуации, когда под стражей содержатся лица с серьезными хроническими заболеваниями (например, тяжелой формой гипертонии, сахарным диабетом в декомпенсации), которые требуют постоянного медицинского контроля и специфического лечения. Несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих диагноз, и даже нахождение заболевания в Перечне, суды могут не придавать этому достаточного значения, особенно если диагноз не является «особо тяжелым».
• Семейное положение: Наличие малолетних детей, беременность, необходимость ухода за престарелыми родителями или инвалидами не всегда воспринимаются судами как достаточные основания для избрания более мягкой меры пресечения, даже если эти факторы существенно снижают риск сокрытия или продолжения преступной деятельности.
• Постоянное место жительства и социальные связи: Хотя Верховный Суд РФ (п. 4² Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 в ред. от 27.05.2025) прямо указал на недостаточность отсутствия места жительства как единственного основания, на практике наличие постоянной прописки, работы, семьи и прочных социальных связей не всегда рассматривается как весомый аргумент против ЗПС.

Последствия:

• Необоснованное ограничение свободы: Игнорирование индивидуальных особенностей человека приводит к ситуации, когда ЗПС избирается «по шаблону», без учета реальной необходимости и соразмерности.
• Нарушение принципа гуманизма: Особенно остро эта проблема проявляется в отношении больных, пожилых людей, женщин с детьми, для которых содержание в СИЗО может быть не только психологически, но и физически непереносимым.
• Социальные последствия: Арест человека, являющегося единственным кормильцем или опекуном, может привести к тяжелым социальным последствиям для его семьи, что не всегда учитывается при принятии решения.

Недостаточное внимание к индивидуальным данным подозреваемого/обвиняемого является серьезным недостатком правоприменительной практики, требующим более ответственного и гуманного подхода со стороны судебных органов.

Подмена превентивной функции карательной

В доктрине уголовного процесса давно и активно обсуждается проблема, связанная с подменой превентивной (пресекательной) функции меры пресечения карательной. По своей сути, любая мера пресечения, включая заключение под стражу, является инструментом обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства, предотвращения побега, продолжения преступной деятельности или воспрепятствования следствию. Она не должна быть формой наказания до вынесения приговора.

Однако на практике часто наблюдается ситуация, когда содержание под стражей фактически отождествляется с уголовным наказанием. Это происходит, когда при избрании или продлении ЗПС основное внимание уделяется тяжести совершенного преступления, а не реальным рискам, предусмотренным статьей 97 УПК РФ. Если лицо подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд нередко исходит из того, что «раз преступление тяжкое, значит, нужно арестовать», даже если убедительных доводов о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует следствию, представлено не было.

Ключевые аспекты проблемы:

• Нарушение презумпции невиновности: Если заключение под стражу воспринимается как предваряющее наказание, это фактически подрывает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным, пока его вина не доказана судом и не установлена вступившим в законную силу приговором.
• Отсутствие дифференциации: Размывается граница между наказанием (которое следует после приговора) и мерой принуждения (которая применяется до приговора). Это приводит к тому, что обвиняемый, еще не осужденный, уже несёт бремя, сравнимое с отбыванием наказания.
• Психологическое давление: Длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, особенно если это происходит при отсутствии явных рисков для правосудия, может оказывать сильное психологическое давление на обвиняемого, побуждая его к признанию вины или отказу от активной защиты.
• Неэффективность: Если цель ЗПС — пресечение, а не кара, то при отсутствии реальных рисков более мягкие меры пресечения (домашний арест, залог) могут быть более эффективными, так как они не приводят к полной изоляции человека от общества и не создают излишней нагрузки на систему СИЗО.

Эта доктринальная проблема требует от судов более четкого разграничения функций меры пресечения и наказания, а также более строгого соблюдения принципов, установленных УПК РФ, сосредоточиваясь на реальной необходимости изоляции, а не на тяжести деяния как такового.

Проблема «автоматического» продления срока содержания под стражей

Одной из системных и наиболее критикуемых проблем в правоприменительной практике является так называемое «автоматическое» продление срока содержания под стражей, особенно на различных судебных стадиях. Эта проблема остро проявляется в ситуациях, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суть противоречия заключается в следующем:

1. Длительность судебной стадии: Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает четких предельных сроков для содержания под стражей на судебных стадиях, в отличие от предварительного расследования (ст. 109 УПК РФ). Это создаёт лазейку для длительного содержания обвиняемого под стражей, если дело по различным причинам (например, для устранения процессуальных нарушений) возвращается прокурору.
2. Возвращение дела прокурору: Если суд выявляет нарушения, препятствующие рассмотрению дела (например, неполнота следствия, нарушения прав обвиняемого), он возвращает дело прокурору (ст. 237 УПК РФ). В этот момент возникает вопрос: что делать с мерой пресечения в виде ЗПС? Практика часто такова, что суды автоматически продлевают срок содержания под стражей на период, пока дело находится у прокурора и до момента его повторного поступления в суд.
3. Позиция Конституционного Суда РФ: Однако, такой подход противоречит фундаментальной позиции Конституционного Суда РФ. В своем Постановлении от 02.07.2013 № 16-П, Конституционный Суд РФ четко указал, что положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания на судебной стадии. Это означает, что если дело возвращено прокурору, а затем снова поступает в суд, судебная стадия начинается заново, и срок содержания под стражей на этой «новой» судебной стадии должен отсчитываться отдельно, без автоматического учёта предыдущего срока расследования. Более того, при возвращении дела прокурору, суды обязаны заново оценить все основания для содержания под стражей, а не просто «продлить» её.

Последствия «автоматического» продления:

• Необоснованное затягивание сроков: Обвиняемый может находиться под стражей значительно дольше установленных законом пределов для предварительного расследования, что противоречит принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.
• Нарушение конституционных прав: Это прямое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку решение о содержании под стражей не основывается на новой, актуальной оценке рисков.
• Снижение ответственности следственных органов: Если дело возвращается прокурору из-за ошибок или неполноты следствия, обвиняемый не должен нести за это наказание в виде дальнейшего лишения свободы.

Эта проблема требует от судов более строгого соблюдения правовых позиций Конституционного Суда РФ и более тщательного анализа каждого случая возвращения дела прокурору, с обязательной переоценкой необходимости и обоснованности дальнейшего содержания под стражей.

Заключение: Выводы и перспективы совершенствования института заключения под стражу

Институт заключения под стражу, как показал наш комплексный анализ, является одним из наиболее сложных и ответственных в российском уголовном судопроизводстве. Он стоит на пересечении фундаментальных конституционных прав личности и публичных интересов правосудия, требуя постоянного баланса и совершенствования.

Мы детально рассмотрели правовые основания и условия избрания заключения под стражу, опираясь на статьи 97, 99 и 108 УПК РФ, а также последние разъяснения Верховного Суда РФ. Было подчеркнуто, что для применения этой строгой меры необходимы не только достаточные данные о возможных рисках (сокрытие, продолжение преступной деятельности, воспрепятствование следствию), но и соответствие тяжести преступления установленным законом порогам. Особое внимание было уделено обновленному Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.06.2025 № 930, который, вступив в силу с 05.07.2025, расширил список препятствий для содержания под стражей до 144 позиций, что является значимым шагом к гуманизации правоприменения.

Исследование процессуального порядка судебного рассмотрения ходатайства выявило строгую регламентацию процедуры, включающую 8-часовой срок рассмотрения, открытое заседание и обязательное участие всех сторон. Подчеркнута важность гарантий прав подозреваемого/обвиняемого, в частности права на ознакомление с материалами ходатайства и права на обжалование судебного постановления, что подтверждено позициями Пленума Верховного Суда РФ.

Анализ сроков содержания под стражей и порядка их продления (статья 109 УПК РФ) позволил проследить поэтапную систему контроля, от первоначальных 2 месяцев до предельных 18 месяцев для особо тяжких преступлений. Особо отмечена роль части 3⁴ статьи 72 Уголовного кодекса РФ, регулирующей зачёт времени домашнего ареста в срок лишения свободы по льготному принципу «два дня за один», что является важным элементом гуманизации наказания.

Динамика применения меры пресечения по официальной статистике за 2024 год показала, что, несмотря на общее снижение числа уголовных дел, процент удовлетворения ходатайств об избрании ЗПС остаётся высоким (88%). В то же время, отрадно отметить сокращение на 7% числа ходатайств о продлении срока содержания под стражей по сравнению с 2023 годом, что может свидетельствовать о позитивных тенденциях в сторону большей оперативности расследования и более взвешенного подхода судов.

Однако, наряду с позитивными изменениями, исследование выявило и ключевые проблемы современной правоприменительной практики. Среди них: формальный подход судов к обоснованию ЗПС, игнорирование индивидуальных сведений о личности подозреваемого/обвиняемого (статья 99 УПК РФ), подмена превентивной функции меры пресечения карательной, а также проблема «автоматического» продления срока содержания под стражей, особенно при возвращении дел прокурору, что прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 02.07.2013 № 16-П).

Перспективы совершенствования института заключения под стражу лежат в нескольких направлениях:

1. Усиление содержательности судебного контроля: Необходимо добиваться от судов неформального, а глубокого анализа каждого ходатайства, требуя от органов следствия конкретных фактов и обоснований рисков, а не общих фраз.
2. Строгое соблюдение принципа индивидуализации: Суды должны неукоснительно учитывать все сведения о личности подозреваемого/обвиняемого (возраст, состояние здоровья, семейное положение), особенно с учетом расширенного Перечня тяжелых заболеваний.
3. Четкое разграничение функций: Важно, чтобы суды и правоприменители всегда помнили, что заключение под стражу – это мера пресечения, а не наказание, и строго придерживались принципа презумпции невиновности.
4. Исключение «автоматического» продления: Необходимо исключить практику автоматического продления сроков, особенно при возвращении дела прокурору, строго следуя правовым позициям Конституционного Суда РФ.
5. Развитие альтернативных мер: Дальнейшая гуманизация требует более активного применения альтернативных мер пресечения, таких как домашний арест и залог, там, где это обоснованно.

В целом, институт заключения под стражу находится в процессе постоянной эволюции. Последние изменения законодательства и наметившиеся статистические тенденции дают надежду на дальнейшую гуманизацию и повышение эффективности российского уголовного правосудия. Однако для достижения идеального баланса между интересами общества и правами личности потребуется ещё много усилий со стороны законодателя, правоприменительных органов и научного сообщества.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
3. УПК РФ, Статья 108. Заключение под стражу. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ac7554907a3c316712396e9522255474a974b62d/ (дата обращения: 15.10.2025).
4. УПК РФ, Статья 109. Сроки содержания под стражей. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/49b6b6183a9a16f2c8d23d8c117d6ceae19e4878/ (дата обращения: 15.10.2025).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 330-О // КонсультантПлюс.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // КонсультантПлюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41…» // КонсультантПлюс.
10. Постановление Президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 г. «Обзор судебной практики применения судами законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу» // СПС «Гарант».
11. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 43/173. «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме». – URL: www.un.org/russian/documen/convents/detent.htm (дата обращения: 15.10.2025).
12. Воронин, В. Порядок судьи при заключении под стражу / В. Воронин // Российская юстиция. – 2002. – № 12.
13. Гольцов, А.Т. Заключение под стражу / А.Т. Гольцов. – Москва : Валент, 2004. – 165 с.
14. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ДАЛЬНЕЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=57497258 (дата обращения: 15.10.2025).
15. Актуальные проблемы института заключения под стражу в российском уголовном судопроизводстве. – URL: https://apni.ru/article/2607-aktualnye-problemy-instituta-zaklyucheniya-pod-strazhu (дата обращения: 15.10.2025).
16. Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. – URL: https://moluch.ru/archive/120/33310/ (дата обращения: 15.10.2025).
17. Доклад на тему: «Вопросы, возникающие при избрании меры пресечения (арест, продление срока содержания под стражей, залог)» // СПС «Гарант».
18. Основания для избрания меры пресечения (Ст. 97 УПК РФ). – URL: http://xn—-7sbbajl7bd5an5ab.xn--p1ai/dokumenti/osnovaniya-dlya-izbraniya-meri-presecheniya-st-97-upk-rf (дата обращения: 15.10.2025).
19. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-aspekty-zaklyucheniya-pod-strazhu-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 15.10.2025).
20. Пленум ВС РФ разъяснил особенности заключения под стражу и иные уголовно-процессуальные вопросы. – URL: https://prime.ru/20250527/844081628.html (дата обращения: 15.10.2025).
21. Применение мер пресечения. – URL: http://xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/praktika-primeneniya-mer-presecheniya (дата обращения: 15.10.2025).
22. Снижается количество заключенных и лиц, находящихся под стражей. – URL: https://fparf.ru/news/fpa/snizhaetsya-kolichestvo-zaklyuchennykh-i-lits-nakhodyashchikhsya-pod-strazhey/ (дата обращения: 15.10.2025).
23. Статистика применения мер пресечения в 2024 году. – URL: https://www.tadviser.ru/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 15.10.2025).