Зарождение и развитие теории менеджмента: от истоков до классических школ

Введение

Современный менеджмент представляет собой сложную и многогранную деятельность, где подходы, успешные для одной организации, могут оказаться совершенно бесполезными для другой. Это многообразие управленческих решений, где каждый шаг и метод должны быть адаптированы к уникальным условиям конкретной ситуации, составляет саму суть делового управления. Понимание того, как, зная и применяя ключевые концепции, можно привести компанию к успеху, является главной задачей менеджмента.

Актуальность исследования его исторических корней заключается в том, что формирование эффективной современной модели управления невозможно без изучения того ценного опыта, который содержится в классической теории и практике. Именно там были заложены фундаментальные принципы, которые, трансформируясь, продолжают влиять на бизнес-процессы и сегодня.

В данной работе предметом исследования является менеджмент как область знаний, а объектом — теоретические подходы, разработанные в рамках классических школ управления. Основная цель — проследить эволюцию управленческой мысли от ее древнейших истоков до момента формирования фундаментальных классических школ.

Для достижения этой цели будут решены следующие задачи:

• Изучить исторические предпосылки, которые привели к необходимости научного осмысления управления.
• Рассмотреть вклад предвестников научного подхода, в частности Чарльза Бэббиджа.
• Проанализировать концепцию школы научного управления Фредерика Тейлора.
• Исследовать универсальные принципы административной школы Анри Файоля.
• Дать характеристику теории рациональной бюрократии Макса Вебера.
• Провести сравнительный анализ ключевых подходов для выявления их фундаментальных различий и общих черт.

Глава 1. Исторические предпосылки формирования управленческой мысли

Хотя менеджмент как научная дисциплина был признан только в XX веке, управленческая практика стара как мир. Ее корни уходят вглубь истории, и понимание этой эволюции необходимо для осознания причин, по которым возникла потребность в ее формализации. Управление как практика всегда опережало теорию.

Первым значимым толчком, создавшим потребность в организации труда, стал переход человечества к производящему хозяйству в период 9-7 тысяч лет до нашей эры. Именно тогда возникла необходимость планировать работы, распределять ресурсы и координировать усилия больших групп людей. Однако наиболее ярким примером сложной системы управления в древности является Древний Египет (около 3000-2800 гг. до н.э.). Строительство пирамид, управление ирригационными системами и ведение хозяйства в масштабах целого государства требовали наличия развитого иерархического аппарата, способного решать сложнейшие административные задачи.

Даже античные мыслители уже обращали внимание на вопросы управления. Например, Сократ (470-399 гг. до н.э.) анализировал различные формы правления и утверждал, что главной задачей руководителя является постановка правильного человека на правильное место и контроль за выполнением его обязанностей.

Несмотря на наличие богатого практического опыта, на протяжении веков он передавался интуитивно. Лишь Промышленная революция XIX века стала тем катализатором, который обнажил неэффективность старых методов. Резкий рост фабрик, усложнение производственных процессов и концентрация большого числа рабочих на одном предприятии создали проблемы такого масштаба, которые требовали уже не просто опыта, а системного, научного подхода к организации труда. Именно этот вызов и породил менеджмент как науку.

Раздел 1.1. Предвестники научного подхода в работах Чарльза Бэббиджа

Идеи научного управления, которые принято ассоциировать с именем Фредерика Тейлора, возникли не на пустом месте. Интеллектуальный фундамент для них заложил английский математик и изобретатель Чарльз Бэббидж (1792-1871), которого по праву можно считать одним из первых предвестников научного менеджмента.

Работая над своей знаменитой «аналитической машиной», прообразом современного компьютера, Бэббидж много времени проводил на фабриках и в мастерских, анализируя производственные процессы. Именно он одним из первых предложил применить к ним строгий научный, аналитический подход, который ранее использовался только в точных науках. Его ключевой вклад заключался в разработке принципов эффективного разделения труда.

Бэббидж утверждал, что разделение сложной производственной операции на ряд простых, элементарных действий имеет несколько преимуществ:

1. Сокращается время, необходимое на обучение работника.
2. Повышается мастерство и скорость выполнения одной простой операции.
3. Появляется возможность подбирать для каждой операции работника с наиболее подходящими физическими и умственными навыками.
4. Снижается стоимость труда, так как за более простые операции можно платить меньше.

По сути, Чарльз Бэббидж был пионером в применении аналитических методов для оптимизации производственных процессов. Он показал, что эффективность — это результат не интуиции, а точного расчета. Его работы и идеи, хотя и не сложились в целостную систему, подготовили почву для будущих теоретиков и практиков, которые смогли развить их в полноценную школу научного управления.

Глава 2. Школа научного управления, которая изменила взгляд на производительность

На рубеже XIX и XX веков промышленность столкнулась с серьезным кризисом эффективности. Производительность труда оставалась низкой, отсутствовали какие-либо стандарты и нормы выработки, а отношения между рабочими и администрацией были крайне напряженными. Именно в этих условиях на сцену вышел американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор, ставший основоположником первой формальной школы менеджмента — школы научного управления.

Суть подхода Тейлора заключалась в переносе фокуса с общих умозаключений на рационализацию физического труда на уровне отдельного рабочего места. Его главной идеей было то, что для повышения производительности необходимо заменить старые, кустарные методы работы, основанные на личном опыте и привычках, точным научным расчетом. Он был убежден, что существует один «наилучший способ» выполнения любой работы, и найти его можно путем тщательного изучения операций, хронометража и анализа движений. Целью этого было не только повышение производительности, но и, как следствие, увеличение заработной платы рабочих, что должно было разрешить конфликт между трудом и капиталом.

Тейлор стремился превратить управление из искусства, основанного на интуиции, в точную науку, опирающуюся на измерение, стандартизацию и анализ.

Система Тейлора строилась на четырех ключевых элементах, которые часто называют его принципами:

• Создание научного фундамента: Замена старых эмпирических методов работы научным изучением каждого отдельного вида трудовой деятельности.
• Научный отбор и обучение рабочих: Тщательный отбор работников, наиболее подходящих для конкретной задачи, и их последующее обучение самым эффективным приемам труда.
• Сотрудничество администрации с рабочими: Обеспечение того, чтобы вся работа велась в полном соответствии с разработанными научными принципами, через тесное взаимодействие менеджеров и исполнителей.
• Разделение ответственности: Четкое разграничение работы и ответственности между администрацией и рабочими. Менеджеры отвечают за планирование, анализ и разработку методов, а рабочие — за их точное исполнение.

Подход Тейлора произвел революцию в промышленности. Он доказал, что систематическое изучение операций и выработка строгих правил и стандартов могут многократно повысить эффективность. Однако его система была сфокусирована в основном на низовом уровне — на цехе и рабочем месте, — практически не затрагивая вопросы управления организацией в целом.

Глава 3. Административная школа и универсальные принципы управления Анри Файоля

Если Тейлор смотрел на организацию «снизу вверх», от станка к цеху, то практически в это же время в Европе развивался иной подход. Его автором стал французский горный инженер и управляющий Анри Файоль, ключевая фигура классической (административной) школы менеджмента. Возникшая позже школы Тейлора, в 1920-е годы, она сместила фокус с отдельных операций на административные функции и управление организацией в целом.

Файоль, в отличие от Тейлора, имел богатый опыт управления крупной компанией и пришел к выводу, что успех или неудача предприятия зависят не столько от личных качеств руководителя, сколько от применяемых им методов и принципов управления. Его ключевая идея заключалась в том, что управление — это не врожденный талант, а особая технология, которой можно и нужно обучать. Он стремился создать универсальные принципы, применимые к любой организации, будь то бизнес, армия, правительство или церковь.

Главный вклад Файоля состоял в том, что он первым рассмотрел управление как самостоятельный процесс, состоящий из взаимосвязанных функций: планирования, организации, распорядительства, координации и контроля.

Основой его концепции стали 14 универсальных принципов управления. Они не были абсолютными законами, а скорее представляли собой гибкие рекомендации, которые следует применять с учетом конкретной ситуации. Вот некоторые из наиболее важных:

1. Разделение труда: Специализация работников на определенных задачах для повышения их производительности и мастерства.
2. Власть и ответственность: Власть — это право отдавать приказы, а ответственность — ее логическое следствие. Они должны быть сбалансированы.
3. Единство командования (единоначалие): Работник должен получать приказы только от одного непосредственного начальника. Это устраняет путаницу и конфликты.
4. Единство руководства: Группа видов деятельности, имеющая одну цель, должна быть объединена единым планом и иметь одного руководителя.
5. Подчинение личных интересов общим: Интересы одного работника или группы не должны превалировать над интересами организации в целом.
6. Иерархия (скалярная цепь): Ряд руководящих должностей от высшего звена к низшему. Это «цепь командования», которая не должна нарушаться без необходимости.
7. Корпоративный дух: Создание гармонии и единства среди персонала. «В единении — сила».

Таким образом, Файоль заложил основы для понимания организации как целостной системы и разработал первый системный подход к функциям и принципам работы высшего руководства, заполнив пробел, оставленный школой научного управления.

Раздел 3.1. Сравнительный анализ подходов Тейлора и Файоля

Хотя Фредерик Тейлор и Анри Файоль считаются отцами-основателями классической теории менеджмента, их подходы имели фундаментальные различия. Прямое сопоставление их концепций позволяет глубже понять вклад каждого и увидеть, как их идеи дополняют друг друга. Анализ удобно провести по нескольким ключевым критериям.

Сравнение подходов Тейлора и Файоля

Критерий	Школа научного управления (Ф. Тейлор)	Административная школа (А. Файоль)
Уровень анализа	«Снизу вверх»: от рабочего места и отдельной операции к управлению цехом.	«Сверху вниз»: от функций высшего руководства к управлению всей организацией.
Основной фокус	Повышение эффективности труда и производительности отдельных рабочих через рационализацию операций.	Повышение эффективности управления всей организационной структурой через универсальные принципы и функции.
Характер подхода	Микроуровень. Ориентирован на задачи (Task-oriented). Цель — найти «единственно верный способ» работы.	Макроуровень. Ориентирован на функции (Function-oriented). Цель — создать гибкие принципы для руководства.
Применимость	Наиболее применим к производственным предприятиям и задачам физического труда.	Универсален и применим к любой организации (бизнес, государство, армия).

Таким образом, Тейлор был специалистом по работе, а Файоль — специалистом по администрированию. Тейлор учил, как повысить производительность, а Файоль — как управлять. Их взгляды не противоречили, а скорее дополняли друг друга, создавая комплексное видение управления: эффективное на уровне как отдельного рабочего, так и всей организации.

Раздел 3.2. Вклад Макса Вебера и его теория рациональной бюрократии

Параллельно с работами практиков Тейлора и Файоля развивалась третья мощная концепция, заложившая основы классической теории. Ее автором был немецкий социолог Макс Вебер, который подошел к вопросу управления не с позиции инженера или менеджера, а с позиции ученого, изучающего власть и структуру общества. Его вклад — это теория «идеальной бюрократии».

Важно понимать, что для Вебера термин «бюрократия» не нес негативного оттенка, который он имеет сегодня. Наоборот, он рассматривал ее как самую рациональную, эффективную и предсказуемую форму организации, приходящую на смену традиционному (основанному на обычаях) и харизматическому (основанному на личности лидера) типам господства. Идеальная бюрократия, по Веберу, — это эталонная модель, основанная на логике, правилах и легитимной власти.

Вебер выделил ключевые характеристики такой идеальной структуры:

• Четкая иерархия власти: Каждый чиновник имеет строго определенную сферу компетенции и подчиняется вышестоящему руководителю.
• Система формальных правил и стандартов: Деятельность организации регулируется последовательной системой абстрактных правил, что обеспечивает единообразие и предсказуемость решений.
• Безличность: Руководитель управляет, не проявляя личных чувств и симпатий. Правила применяются одинаково ко всем, что исключает фаворитизм.
• Наем на основе квалификации: Должности занимаются не по протекции, а на основе технических знаний и формальной квалификации кандидата (например, диплома).
• Разделение собственности: Собственность организации отделена от личной собственности чиновников.

В отличие от Тейлора и Файоля, которые были практиками и предлагали инструменты для улучшения работы, Вебер был социологом и описывал идеализированную модель. Он не говорил «делайте так», а скорее объяснял, почему определенный тип организации становится доминирующим в индустриальном обществе. Его теория рациональной бюрократии стала третьим столпом классического менеджмента, посвященным формальным структурам, правилам и легитимности власти.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что становление менеджмента как науки было закономерным процессом, вызванным усложнением социально-экономической жизни. Мы проследили этот путь от древнейших предпосылок управленческой практики в Египте до того момента, когда Промышленная революция поставила перед обществом задачу систематизации накопленного опыта.

Классические школы менеджмента стали первым успешным ответом на этот исторический вызов. Они заложили фундамент, на котором строится вся современная теория управления. В ходе работы были проанализированы три ключевых столпа этого фундамента:

• Школа научного управления Фредерика Тейлора, которая доказала возможность многократного повышения производительности через научный анализ и рационализацию труда.
• Административная школа Анри Файоля, которая впервые описала универсальные функции и принципы управления организацией как единым целым.
• Теория рациональной бюрократии Макса Вебера, которая предоставила идеальную модель формальной, иерархической и основанной на правилах структуры.

Сформулирован главный вывод: несмотря на то, что в последующие эпохи классические подходы подвергались критике за механистичность и недостаток внимания к человеческому фактору, заложенные ими принципы — эффективность труда (Тейлор), эффективность организации (Файоль) и рациональность структуры (Вебер) — до сих пор составляют основу современного менеджмента. Таким образом, цель курсовой работы по анализу эволюции управленческой мысли от истоков до классических школ можно считать достигнутой.

Список использованной литературы

1. Альпидовская М.Л. Концепция рациональной бюрократии индустриального общества М. Вебера // Вестник Финансовой Академии. – 2007.– № 2. – С. 82-89.
2. Бахур А.Б. Особенности национального менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом, № 5, 2010. – 19 с.
3. Семенов А.К., Набоков В.И. Основы менеджмента: Учебник. – М.: «НАУКА» 2003. – 429 с.
4. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2012. – 542 с.
5. Бланк И.А. Менеджмент: Учебник. – М.: Тандем, 2009. – 328 с.
6. Баканов МИ., Шеремет АД. Основы менеджмента: Учебник. -М: Финансы и статистика. 2010 – 416с.
7. Бобров Н. Менеджмент. Учебник для ВУЗов. – 2012. – № 2. –С.83-87.
8. Борисов Г.П., Акулова В.Е. Менеджмент: Учебник. — М.: Экономика, 2009. – 320 с.
9. Виноградова С.Н. История менеджмента. Минск: Высшая школа, 2011. – 366 с.
10. Виноградова С.Н., Менеджмент. — М.: Высшая школа. 2009. – 460 с.
11. Гордиенко В.Н. Менеджмент. Учебное пособие. — М.: Бином, 2011. – 302 с.
12. Ефремов А. Проблемы организации менеджмента на предприятии // Экономист. – 2010. – № 4. — С. 57-60.
13. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Менеджмент организации. – М.: Инфра-М, 2009. – 446 с.
14. Карданская Н.Л. Принятие управленческих решений. – М.: Дело, 2011. – 284 с.
15. Кравченко Л.И. Менеджмент предприятия: Учебник. — М: Высшая школа, 2009. – 342 с.
16. Кулапов М.Н. Теория управления. М., 2009. – 421 с.
17. Ламбен Ж. — Ж. Стратегический менеджмент. — СПб.: Питер, 2009. –464 с.
18. Манько А.В. Менеджмент: учеб. – метод. пособие. — М., 2011. – 456 с.
19. Наумов Г. Г. основы менеджмента. – М.: Век, 2011. – 341 с.
20. Овсянникова И.А. Менеджмент на современном предприятии. – М.: Финансы, 2009. – 548 с.
21. Осипова Л.В., Синяева И.М. Основы управленческой деятельности: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 384 с.
22. Половцева, Ф.П. Менеджмент: Учеб. — М.: Инфра-М, 2011. — 446 с.