Введение: Постановка проблемы и определение терминов
В основе любого научного исследования лежит фундаментальная дихотомия: субъект (познающий) и объект (познаваемый). В традиционной, классической науке, основанной на идеалах естествознания, успех познания зависел от максимального разделения этих двух полюсов. Субъект должен был быть элиминирован, а объект — представлять собой автономную, независимую реальность. Однако при переходе к социально-гуманитарному знанию эта модель претерпевает кардинальные изменения, поскольку невозможно полностью отделить исследователя от исследуемого мира.
Субъект познания в широком смысле — это активный индивид, социальная группа или научное сообщество, ведущее познавательную и практическую деятельность. Объект социально-гуманитарного познания — это социокультурная действительность, включающая общество, историю, культуру, человеческую деятельность и внутренний мир.
Ключевая особенность гуманитарного знания состоит в том, что оно изучает не бездушную материю, а мир, созданный и наполненный смыслом самим человеком. Таким образом, специфика субъект-объектных отношений в этой сфере заключается в их неразрывном единстве, что является не методологическим изъяном, а необходимым условием для получения специфической гуманитарной истины.
Онтологическая специфика объекта и субъекта познания
Специфика объекта: Гетерономность и субъект-субъектные отношения
Объект социально-гуманитарного познания обладает рядом черт, которые принципиально отличают его от объекта естественных наук. Эти черты — гетерономность, уникальность и непрерывная изменяемость — ставят под вопрос возможность применения универсальных законов.
Гетерономность (от греч. heteros — другой) объекта означает, что изучаемая социокультурная действительность зависима от мышления, воли и активности человека. В отличие от законов природы (автономных), социальные и культурные явления формируются под воздействием субъективных мотивов, норм и целей, а эта зависимость вносит в объект черты неопределенности и вариативности.
Следствием гетерономности является то, что объектом познания часто выступает деятельность самого субъекта или других субъектов действия. Это приводит к возникновению субъект-субъектных (S-S) отношений наряду с традиционными субъект-объектными (S-O). Например, когда социолог изучает мотивацию избирателей, он изучает не просто «объект», а сознательную деятельность другого субъекта. В этом случае познание становится диалогом между равными смыслами, а не односторонним препарированием. И что из этого следует? Переход к S-S отношениям делает невозможным создание универсальных прогностических моделей, поскольку каждый акт взаимодействия уникален, что требует от исследователя глубокого понимания контекста, а не просто фиксации фактов.
Специфика субъекта: Включенность и постнеклассическая рациональность
Специфика познающего субъекта заключается в его включенности в объект исследования. Исследователь истории, культуры или общества сам является носителем этой культуры, участником исторического процесса и обладателем того же сознания, которое он пытается осмыслить.
Эта включенность исключает возможность «взгляда извне», характерного для классической рациональности. Познание здесь не может быть сведено к пассивному отражению, оно требует саморефлексии и признания неустранимого присутствия субъекта. Разве может исследователь, будучи частью системы, избежать влияния собственных культурных установок?
В рамках типологии научной рациональности, предложенной В. С. Стёпиным, концепция единства S-O наиболее полно раскрывается в парадигме постнеклассической рациональности. Эта парадигма отвергает субъект-объектное противостояние и признает, что познание сложных саморазвивающихся систем (к которым относится общество) невозможно без учета влияния исследователя. Субъект и объект здесь рассматриваются как части единой, целостной, системной реальности.
Например, в современной психологии тенденция на признание активной роли познающего нашла отражение в концепции «субъектной реальности», которая преодолевает ограничения традиционного подхода и рассматривает сознание как автономную онтологическую категорию. Это подтверждает, что гуманитарное знание не стремится к обезличиванию результатов, а напротив, видит ценность в личностном, рефлексивном вкладе.
Методологическое выражение единства: Дихотомия Объяснение (Erklären) и Понимание (Verstehen)
Проблема единства субъекта и объекта находит свое наиболее яркое методологическое выражение в дихотомии между объяснением (Erklären) и пониманием (Verstehen). Это противопоставление стало краеугольным камнем в философии науки конца XIX — начала XX века.
Объяснение (Erklären) и Понимание (Verstehen)
Объяснение (Erklären) — это метод, характерный для естественных наук (Naturwissenschaften). Он направлен на раскрытие сущности познаваемого, постижение универсального закона или причинно-следственного механизма. Цель объяснения — подчинить единичное явление общему правилу (по принципу: если X, то всегда Y). При объяснении субъект остается вне объекта.
Понимание (Verstehen) — это специфический метод гуманитарного познания (Geisteswissenschaften). Понимание представляет собой реконструкцию смыслового содержания явлений, воссоздание мотивов, целей и ценностей, которыми руководствовались действующие субъекты. Оно достигается через вживание (Einfühlung) и интроспекцию (самонаблюдение).
Классическое требование о праве «наук о духе» на собственный метод было четко сформулировано Вильгельмом Дильтеем в его основном сочинении «Введение в науки о духе», изданном в 1883 году. Дильтей ввел в научный оборот тезис, ставший афоризмом:
«Природу мы объясняем, духовную жизнь мы понимаем.»
Понимание, в отличие от объяснения, не устраняет субъекта, а, наоборот, использует его личный опыт и сознание как инструмент познания, тем самым подтверждая неразрывное единство S-O.
Философские основания концепции «единства»
Проблема единства субъекта и объекта была глубоко разработана в рамках нескольких ключевых философских течений, которые предоставили методологическую базу для социально-гуманитарного знания.
Неокантианство (Баденская школа)
Неокантианство, представленное в Баденской школе (прежде всего В. Виндельбанд и Г. Риккерт), предложило классическое разделение наук, основанное не на предмете, а на методе исследования.
В 1894 году В. Виндельбанд в работе «История и наука о природе» предложил деление на:
- Номотетические науки (от греч. nomos — закон): Естественные науки, которые стремятся к поиску общих законов, генерализации и универсальному объяснению.
- Идиографические науки (от греч. idios — своеобразный): Гуманитарные науки (например, история), которые ищут уникальное, единичное, индивидуальное и используют индивидуализирующий метод (описание конкретных событий и личностей).
Это разделение прямо указывает на специфику объекта: если природа требует объяснения через закон, то культура и история требуют описания и понимания через уникальность. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что различие методов не означает полного методологического разрыва; идиографические науки всё же используют номотетические элементы для структурирования и классификации уникальных фактов.
Философская Герменевтика
Философская герменевтика, развитая Хансом-Георгом Гадамером, рассматривает понимание не просто как метод, а как фундаментальную онтологическую структуру человеческого бытия.
В герменевтике субъект познания (интерпретатор) не противостоит объекту (тексту, традиции), а вступает с ним в диалог. Понимание происходит в рамках «герменевтической ситуации истины» — ситуации конкурирующих смыслов, где интерпретатор узнаёт себя в постижении чуждого. Единство S-O здесь проявляется в том, что субъект неизбежно привносит в понимание свой «горизонт ожидания» и свои предрассудки (в позитивном, гадамеровском смысле), которые и делают интерпретацию возможной.
Феноменология
Эдмунд Гуссерль ввел феноменологический метод, основанный на интенциональности сознания (сознание всегда направлено на что-то). Это предполагает неразрывную, хотя и несовпадающую, связь субъекта (акты сознания) и объекта (манифестация этих актов).
Ключевым понятием для гуманитарного познания является «Жизненный мир» (Lebenswelt). Жизненный мир — это донаучный, исходный пласт опыта, который выступает средой интерсубъективного опыта. Так как субъект и объект познания (люди, общество) разделяют один и тот же Жизненный мир, они изначально связаны общим смысловым полем. Таким образом, познание сводится к самоосознанию в рамках общего, разделяемого опыта.
Методологические и этические последствия единства S-O
Признание единства субъекта и объекта имеет глубокие последствия для методологии и этики гуманитарных исследований, особенно в вопросе о критериях объективности.
Проблема объективности и ценностная нагруженность
Признание, что субъект является частью объекта, приводит к неизбежной ценностной нагруженности гуманитарного знания. Исследователь не может быть полностью нейтральным, поскольку он воспроизводит не только объективный мир, но и субъективные состояния, ценностные ориентации и интересы.
В методологии Баденской школы (Г. Риккерт) этот процесс был формализован через концепцию «ценностного отношения» (Wertbeziehung). Согласно Риккерту, историко-культурные объекты выделяются из бесконечного потока действительности не по причине их физического существования, а благодаря их связи с культурными ценностями. Историк выбирает факты, имеющие культурную значимость, и именно эта связь обеспечивает объективность.
Объективность в гуманитарных науках перестает быть внешней (как в естествознании, где она достигается элиминацией субъекта) и становится внутренней устойчивостью. Она проявляется в обоснованной саморефлексии исследователя и адекватности используемых методов сложившимся социокультурным условиям. Истины гуманитарного познания носят ситуативный (контекстуальный) характер, но это не лишает их объективности, если они адекватно отражают смысл в заданных рамках.
Диалогические процедуры и Герменевтический круг
Методологически единство S-O требует использования специальных процедур, основанных на интерпретации и диалоге. Если объяснение работает с причинно-следственными связями, то понимание работает со смыслами, которые необходимо воссоздать.
Ключевой диалогической процедурой, отражающей это единство, является Герменевтический круг. Это циклический процесс понимания, основанный на диалектике части и целого:
Понимание (Смысла) = Текст (Часть) / Контекст (Целое)
Исследователь начинает с предварительного «наброска смысла» всего контекста (целого), который позволяет ему понять отдельные части (фрагменты текста или события). Затем, через более глубокое осмыление частей, он уточняет свое представление о целом, и этот процесс продолжается по спирали. Таким образом, субъект (интерпретатор) постоянно находится в активном диалоге с объектом (смысловым содержанием), где их взаимодействие и рождает новое знание.
Заключение
Специфика субъект-объектных отношений в социально-гуманитарном познании состоит в их неустранимом единстве, которое продиктовано онтологической природой объекта (гетерономность, субъект-субъектные отношения) и включенностью субъекта в изучаемую реальность. В то время как классическая наука стремилась к полной объективности через устранение субъекта, гуманитарное знание признает, что именно эта включенность становится условием для достижения специфической истины.
Это единство является не слабостью гуманитарных наук, а их уникальным методологическим условием. Оно выражается в необходимости использовать метод понимания (Verstehen), который, в отличие от естественнонаучного объяснения (Erklären), использует опыт и сознание субъекта как инструмент реконструкции смысла. Философские концепции неокантианства (номотетическое/идиографическое деление), герменевтики (диалог) и феноменологии (Жизненный мир) предоставляют теоретическую основу для этого подхода.
Таким образом, объективность в гуманитарных науках достигается через внутреннюю устойчивость, обоснованную ценностным отношением и применением диалогических процедур (например, Герменевтического круга), где субъект, познавая мир, познает и самого себя в его социокультурном контексте, что обеспечивает глубокое и адекватное постижение человеческой деятельности.
Список использованной литературы
- Дильтей, В. Введение в науки о духе (фрагменты) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987.
- Залевский, Г. В. Объяснение и понимание как методы науки о психике // Вестник Томского университета. – №286. – 2005. С. 3–18.
- Келле, В. Ж. Точное и неточное в социально-гуманитарном знании [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sbiblio.com/biblio/archive/kelle_tochnoe/
- Лосев, А. Ф. Диалектика мифа. — М.: Академический проект, 2007.
- СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ [Электронный ресурс]. URL: vestnik-donstu.ru (дата обращения: 28.10.2025).
- Современное гуманитарное познание и гуманитарные науки [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 28.10.2025).
- Феноменология: философское учение и метод познания [Электронный ресурс]. URL: znanierussia.ru (дата обращения: 28.10.2025).
- Проблема субъекта и объекта в социально-гуманитарном познании [Электронный ресурс]. URL: studfile.net (дата обращения: 28.10.2025).
- Единство объективного и субъективного в научном познании [Электронный ресурс]. URL: studfile.net (дата обращения: 28.10.2025).
- Единство субъективного и объективного в методе научного познания [Электронный ресурс]. URL: studfile.net (дата обращения: 28.10.2025).
- Специфика субъекта, объекта и предмета; истинности и рациональности; веры, сомнения и знания в социально-гуманитарном познании [Электронный ресурс]. URL: studfile.net (дата обращения: 28.10.2025).
- Основы философии науки: учебное пособие [Электронный ресурс]. URL: studopedia.ru (дата обращения: 28.10.2025).
- ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ [Электронный ресурс]. URL: studme.org (дата обращения: 28.10.2025).
- Субъект и объект социально-гуманитарного познания [Электронный ресурс]. URL: studref.com (дата обращения: 28.10.2025).
- Объект и субъект познания [Электронный ресурс]. URL: opentextnn.ru (дата обращения: 28.10.2025).