Ответы на билеты по предмету: Право и юриспруденция (Пример)
Содержание
Индивидуальный предприниматель Аверчук И.А. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от
2. декабря 2009 г. № 174 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 16928432 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Аверчук И.А. было направленно требование от 5 июля 2009 г. № 1 о предоставлении документов, необходимых для проверки. Требование Инспекции о предоставлении документов не выполнено налогоплательщиком со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Эксперт Аудит».
Можно ли привлечь предпринимателя к ответственности за непредоставление документов по п.1 ст.126 НК РФ, если они были переданы на аудиторскую проверку? Можно ли рассматривать факт нахождения документов на аудиторской проверке обязательством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как данный юридический факт является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со ст.
11. НК РФ, поскольку налогоплательщик не имел возможность представить нужные документы налоговому органу? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Выдержка из текста
Индивидуальный предприниматель Аверчук И.А. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от
2. декабря 2009 г. № 174 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 16928432 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Аверчук И.А. было направленно требование от 5 июля 2009 г. № 1 о предоставлении документов, необходимых для проверки. Требование Инспекции о предоставлении документов не выполнено налогоплательщиком со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Эксперт Аудит».
Можно ли привлечь предпринимателя к ответственности за непредоставление документов по п.1 ст.126 НК РФ, если они были переданы на аудиторскую проверку? Можно ли рассматривать факт нахождения документов на аудиторской проверке обязательством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как данный юридический факт является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со ст.
11. НК РФ, поскольку налогоплательщик не имел возможность представить нужные документы налоговому органу? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Список использованной литературы
Индивидуальный предприниматель Аверчук И.А. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от
2. декабря 2009 г. № 174 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 16928432 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Аверчук И.А. было направленно требование от 5 июля 2009 г. № 1 о предоставлении документов, необходимых для проверки. Требование Инспекции о предоставлении документов не выполнено налогоплательщиком со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Эксперт Аудит».
Можно ли привлечь предпринимателя к ответственности за непредоставление документов по п.1 ст.126 НК РФ, если они были переданы на аудиторскую проверку? Можно ли рассматривать факт нахождения документов на аудиторской проверке обязательством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как данный юридический факт является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со ст.
11. НК РФ, поскольку налогоплательщик не имел возможность представить нужные документы налоговому органу? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
