Более 13 тысяч обращений поступило в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в 2024 году, результатом рассмотрения которых стало 59 итоговых постановлений. Эти цифры, на первый взгляд, кажутся лишь статистикой, но за ними кроется гораздо более глубокий смысл: они демонстрируют не только масштаб конституционного правосудия, но и ключевую роль судебных органов в формировании правовой реальности, выходящей за рамки сугубо позитивистского толкования закона. Это прямое свидетельство того, что дискуссии о природе права, его истоках и методах познания — те самые доктринальные споры о правопонимании — не просто академические упражнения, а живая ткань, формирующая правопорядок и определяющая защиту фундаментальных прав и свобод граждан. Таким образом, становится очевидным, что глубокое осмысление этих концепций критически важно для понимания динамики развития правовой системы.
Правопонимание как фундаментальная категория юридической науки
В мире юриспруденции, где каждая норма, каждый прецедент и каждое судебное решение являются камнями в фундаменте правовой системы, существует одна категория, определяющая само восприятие и трактовку этих элементов — правопонимание, которое представляет собой не просто термин, а сложную юридическую категорию. Она отражает многогранный процесс и результат мыслительной деятельности, охватывающей познание, осмысление, оценку и формирование отношения человека к праву как к целостному, динамичному социальному явлению. За фасадом формальных норм и процедур скрывается глубинная работа сознания, обусловленная уровнем культуры субъекта, преобладающими методологическими воззрениями эпохи, историческими и культурологическими традициями общества, а также его идеологическими позициями.
Проблема фрагментарного или поверхностного правопонимания становится особенно острой в условиях быстро меняющегося мира и усложняющихся социальных отношений. Если право воспринимается лишь как набор предписаний, лишенных внутренней логики и ценностного наполнения, оно рискует утратить свою легитимность и способность выступать регулятором общественных отношений, что непосредственно угрожает стабильности общества. Поэтому для академической работы в области Теории государства и права, особенно при подготовке рефератов и курсовых, критически важно не просто перечислить существующие концепции, но и глубоко проанализировать их сущность, историческую обусловленность, сильные и слабые стороны, а также их практическое значение.
Настоящая работа ставит своей целью не только структурировать знания о различных концепциях правопонимания, но и показать, как эти, казалось бы, абстрактные доктрины проникают в ткань современного российского права, формируя его конституционные основы и влияя на судебную практику. Мы проследим путь от классических моделей, таких как естественно-правовая и позитивистская, до современных интегративных подходов, уделяя особое внимание роли Конституционного Суда Российской Федерации в этом процессе.
Теоретико-правовые основы классификации концепций правопонимания
Историческое развитие юридической мысли привело к формированию множества подходов к пониманию права, каждый из которых предлагает свое объяснение его сущности, источника и функций. Эти подходы, или концепции правопонимания, отличаются друг от друга тем, что они берут за основу, за фундаментальный элемент права. Это может быть норма, природа человека, правосознание, общественные отношения или даже психологические переживания. В зависимости от этого выбора формируются различные доктринальные школы, каждая со своими особенностями, преимуществами и ограничениями.
Исторически сложились два основных, полярных типа правопонимания: позитивистский (или легистский), который отождествляет право с законом, и непозитивистский (или естественно-правовой), который ищет источник права за пределами государственного нормотворчества. Однако в рамках этих широких категорий развивались и более специализированные концепции, такие как нормативистская, психологическая, социологическая и марксистская, каждая из которых предлагает свой ракурс на это сложное явление.
Эволюция и сущностные признаки естественно-правовой концепции (Юснатурализм)
Естественно-правовая концепция, или юснатурализм, является одной из древнейших и наиболее устойчивых доктрин в истории правовой мысли. Её корни уходят в античность, где уже философы Древней Греции говорили о существовании универсальных, неписаных законов, присущих самой природе. Эта концепция утверждает, что источник права лежит не в воле государства, а в самой природе – будь то природа вещей, человека, общества или, в теологических версиях, в воле Бога или вселенском разуме.
Центральной идеей юснатурализма является убеждение, что право предшествует государству и является независимым от него. Сущность права усматривается в справедливости и неотъемлемых, прирождённых правах человека. Эти права считаются универсальными, неизменными и доступными для познания человеческим разумом. Выдающиеся представители этой доктрины, такие как Гроций, Гоббс, Локк, Руссо, в разные исторические эпохи развивали идеи естественного права, обосновывая принципы свободы, равенства и справедливости как неотъемлемые атрибуты человеческого существования. Для них позитивный закон (закон, установленный государством) легитимен лишь постольку, поскольку он соответствует высшим принципам естественного права. В противном случае он может быть признан несправедливым и, в определенных условиях, необязательным к исполнению, что поднимает вопрос о пределах государственного регулирования и моральной обоснованности правовых актов.
Нормативный и социологический подходы к праву
Наряду с юснатурализмом, значительное влияние на развитие правовой мысли оказали нормативистская и социологическая концепции, предлагающие принципиально иные взгляды на природу права.
Нормативистская концепция, известная также как юридический позитивизм или легизм, кардинально расходится с естественно-правовой доктриной. Её сущность заключается в отождествлении права с законом, то есть с совокупностью общеобязательных норм, установленных или санкционированных государством. Для позитивистов право — это то, что провозглашено государством, выражено в официальных источниках (конституциях, законах, подзаконных актах) и обеспечено его принудительной силой. Мораль, справедливость, этика рассматриваются как метаюридические категории, не входящие в предмет правовой науки. Ключевые представители этой концепции: Джон Остин, считавший право приказом суверена; Ганс Кельзен с его «чистой теорией права»; и Герберт Харт с его аналитической юриспруденцией. Исторически формирование позитивизма получило мощный импульс и расцвет в XIX веке, особенно во второй половине. Это было обусловлено потребностями промышленного развития, становлением буржуазных государств и необходимостью создания четких, непротиворечивых нормативных актов, принятых парламентом, для обеспечения правовой стабильности и предсказуемости.
Социологическая концепция права, в свою очередь, отвергает как исключительно нормативное, так и сугубо естественно-правовое понимание. Для неё право — это нечто большее, чем просто текст закона или абстрактные идеи справедливости. Право понимается как «порядок общественных отношений в действиях» (О.Э. Лейст) или как совокупность правоотношений и юридической практики. Представители этой школы, такие как Евгений Эрлих, Роско Паунд, Леон Дюги, утверждали, что истинное право находится не в библиотеках, а в жизни общества, в фактическом поведении людей, в их взаимодействиях, обычаях и социальной практике. Законы важны, но они являются лишь «рамками» для живого права, которое постоянно творится в процессе социального взаимодействия. Судьи и администраторы, применяя закон, по сути, участвуют в его формировании, адаптируя его к реальным жизненным ситуациям, что делает право гибким и динамичным. Таким образом, социологический подход позволяет увидеть право не как статичный свод правил, а как постоянно развивающийся социальный феномен.
Параллельно развивалась психологическая концепция (юспсихологизм), основным представителем которой является Л.И. Петражицкий. Он видел сущность права не в нормах или общественных отношениях, а в системе внутренних (психологических) переживаний и эмоций индивидов по поводу норм официального и интуитивного права. Право, по Петражицкому, – это явление психики, импульсивные императивно-атрибутивные переживания, которые направляют поведение людей.
Глубинный анализ юридического позитивизма и его доктринальная критика
Юридический позитивизм, несмотря на свою критику, остается одной из наиболее влиятельных доктрин правопонимания. Его сильные стороны неоспоримы: он отстаивает особую ценность правового порядка, основанного на четких, формально определенных нормах. Эта формальная определенность обеспечивает стабильность, предсказуемость и единообразие в правоприменении, что является необходимым условием гуманизации сосуществования в сложном обществе. Граждане знают, какие действия разрешены, какие запрещены, и каковы будут последствия их поступков, что способствует формированию правовой культуры и уважению к закону.
Однако именно в своей категоричности и стремлении к чистоте правовой формы позитивизм обнаруживает свои наиболее уязвимые стороны. Его ключевая слабость заключается в отождествлении права с приказами государства (законом). Это может вести к опасному выводу: любой закон, принятый установленным порядком, является правом, независимо от его содержания. Такая позиция открывает путь к возможности манипулирования нормами и вершению несправедливости под прикрытием «законности». История ХХ века, особенно опыт тоталитарных режимов, ярко продемонстрировала, что законы могут быть использованы для легитимизации чудовищных преступлений и подавления базовых прав человека. Это породило острую доктринальную критику и поиск способов разграничения права и «неправа», даже если оно облечено в форму закона. Но как же тогда отличить истинное право от произвола, облаченного в юридическую форму?
«Чистая теория права» Ганса Кельзена как апогей нормативизма
Одним из наиболее ярких и последовательных выражений нормативистской доктрины стала «Чистая теория права» (Reine Rechtslehre), разработанная австрийским юристом и философом Гансом Кельзеном. Его теория представляет собой апогей юридического позитивизма, доведенного до логического предела. Ключевой тезис Кельзена заключался в последовательном устранении из юридической науки всех «метаюридических» элементов – политики, социологии, морали, этики. Целью было создание науки о праве, свободной от любых внешних влияний, которая бы изучала право как самодостаточную, автономную систему.
Кельзен рассматривал право как иерархическую систему норм, где каждая норма получает свою действительность от вышестоящей нормы. Эта структура напоминает пирамиду, на вершине которой находится некая Основная норма (Grundnorm). Grundnorm — это не позитивно установленный закон, а трансцендентально-логическое допущение, гипотетическая норма, постулируемая для объяснения действительности всей правовой системы. Она не является частью самой системы, но лежит в её основании, придавая ей легитимность и связность. Задача юриста, по Кельзену, – исследовать эту систему норм, её внутреннюю логику и структуру, не выходя за её пределы и не смешивая право с должным или сущим. «Чистая теория права» оказала огромное влияние на юриспруденцию, предложив строго научный, деполитизированный подход к изучению права, но вместе с тем вызвала и волну критики за отрыв права от его социального и этического контекста.
Концепция «неправового закона» и Формула Радбруха
Критика юридического позитивизма достигла своего апогея после Второй мировой войны, когда мир столкнулся с ужасающими последствиями нацистского режима, действовавшего строго в рамках законодательства, принятого и неукоснительно исполнявшегося. Именно этот исторический опыт подтолкнул к переосмыслению идеи о том, что любой закон по определению является правом.
Наиболее известное и влиятельное выражение критики позитивизма воплотилось в Формуле Радбруха (Radbruchsche Formel), сформулированной немецким юристом и философом права Густавом Радбрухом в 1946 году. Радбрух, сам будучи умеренным позитивистом до войны, был глубоко потрясен событиями Холокоста и пересмотрел свои взгляды. Его формула гласит: конфликт между позитивным законом и справедливостью должен разрешаться в пользу позитивного закона, кроме тех случаев, когда противоречие позитивного закона справедливости достигает «невыносимой степени» (unerträgliches Maß). В таких исключительных ситуациях закон утрачивает свою правовую природу и должен уступить справедливости, становясь «законным неправом».
Формула Радбруха стала своеобразным мостом между юридическим позитивизмом и естественно-правовой доктриной. Она признаёт важность правовой стабильности и принципа lex dura, sed lex (закон суров, но это закон), но одновременно устанавливает моральный предел для позитивного права.
Она ввела идею о том, что существуют фундаментальные принципы справедливости, которые стоят выше любого позитивного закона и нарушение которых лишает закон его правового качества. Эта формула оказала колоссальное влияние на послевоенное германское правосудие и стала одним из доктринальных оснований для преследования нацистских преступников, чьи действия, хоть и были «законными» по тогдашнему праву, признавались «неправовыми» с точки зрения высших принципов справедливости. Таким образом, Формула Радбруха стала мощным инструментом для критического анализа позитивного права и обоснования его моральной оценки.
Становление и сущность интегративного правопонимания в российской доктрине
В конце XX века, особенно в постсоветский период, российская юридическая наука столкнулась с необходимостью переосмысления фундаментальных категорий права. Доминировавшая ранее марксистско-ленинская концепция права оказалась неспособной адекватно объяснить сложность и многомерность правовой реальности. Этот «кризис» классической доктрины, проявившийся в сложности охватить все аспекты многоаспектной природы права с использованием прежней методологической основы, привел к возникновению новых научных теорий, стремящихся объединить элементы различных классических доктрин. Так сформировалось интегративное правопонимание.
Интегративная концепция, по сути, является ответом на ограниченность односторонних подходов. Сторонники этого направления, такие как Р.З. Лившиц и В.В. Лазарев, предлагают синтезировать классические подходы – нормативизм, социологическую юриспруденцию, естественно-правовую доктрину – реализуя принцип «единства в многообразии». Вместо того чтобы противопоставлять эти концепции, интегративный подход стремится найти точки соприкосновения, признавая, что право не сводится исключительно к норме, но включает в себя и социальные отношения, и правосознание, и ценностные аспекты справедливости.
Либертарно-юридическая концепция В.С. Нерсесянца
Особое место в постсоветской доктрине занимает либертарно-юридическая концепция права, разработанная выдающимся российским правоведом В.С. Нерсесянцем. Эта концепция была разработана как противовес марксистско-ленинскому учению и является наиболее последовательной версией философского типа правопонимания в России, глубоко укорененной в западноевропейской традиции свободы.
Основой либертарно-юридической концепции является концепция различения права и закона. Для Нерсесянца право и закон — это не одно и то же. Право трактуется как всеобщая равная мера свободы, равенства и справедливости. Это идеальная, но реализуемая в жизни категория, выражающая сущность права как нормативного выражения свободы. Закон же — это его официальное, но не всегда правовое, выражение. Иными словами, закон может быть неправовым, если он не соответствует этой всеобщей равной мере свободы.
Центральным элементом концепции Нерсесянца является принцип формального равенства. Этот принцип неразрывно объединяет три сущностных свойства права:
- Всеобщая равная мера: Единый, универсальный масштаб регулирования для всех субъектов права, исключающий привилегии и дискриминацию.
- Свобода: Формальная независимость и автономия субъектов, их возможность поступать по своему усмотрению в рамках дозволенного.
- Справедливость: Реализация равной меры для всех, что означает равное отношение к равным, без произвола и субъективизма.
Таким образом, для Нерсесянца право — это не просто сумма норм, а сложная система, направленная на обеспечение свободы, равенства и справедливости в обществе, при этом закон является лишь одним из способов его формализации, который всегда должен проверяться на соответствие этим фундаментальным принципам. Это напоминает о необходимости постоянного диалога между юридической формой и её этическим содержанием.
Диалогическое понимание права Р.З. Лившица и другие интегративные модели
Помимо либертарно-юридической концепции, в российской доктрине развивались и другие интегративные модели. Среди них выделяется диалогическое понимание права, предложенное Р.З. Лившицем. Он подчеркивал, что право не сводится только к норме (как в позитивизме) и не отождествляется только с моралью (как в естественно-правовой доктрине). Вместо этого, право представляет собой сложное единство нормы, правоотношения, правосознания и ценностных аспектов.
Лившиц утверждал, что право постоянно находится в диалоге между этими элементами. Норма, закрепленная в законе, вступает во взаимодействие с реальными общественными отношениями, формируя правовую практику. В то же время, правосознание граждан, их представления о должном и справедливом, оказывают влияние на процесс правотворчества и правоприменения. Ценностные аспекты, такие как справедливость и права человека, являются ориентирами для всей правовой системы. Таким образом, право в диалогической концепции предстает как живой, динамичный организм, постоянно развивающийся и адаптирующийся к меняющимся социальным условиям.
Другие интегративные подходы также стремятся к синтезу, например, включая исторический аспект, институциональный подход или сравнительно-правовой анализ. Все они объединяются идеей, что для полного понимания права необходимо учитывать все его грани – от формальной структуры до социального функционирования и ценностного содержания. Эти модели признают, что право – это не однородное явление, а многоаспектный феномен, требующий комплексного подхода для своего изучения.
Практическое значение доктринальных споров в конституционном правосудии РФ
Доктринальные споры о правопонимании, казалось бы, остаются уделом академических кругов, однако на практике они имеют глубокое и непосредственное значение для правотворческой и правоприменительной деятельности. В современной Российской Федерации, особенно в сфере конституционного правосудия, эти теоретические конструкции перестают быть абстракциями и обретают осязаемые формы, формируя правовую реальность.
Принцип верховенства права и непозитивистский подход Конституционного Суда РФ
Принцип верховенства права в современном конституционном праве Российской Федерации превратился из теоретической абстрактной идеи в неотъемлемую часть правовой реальности. Несмотря на то, что его доктринальное понимание остается предметом дискуссий, этот принцип является краеугольным камнем конституционного строя. Он означает, что не только граждане, но и государство, его органы и должностные лица обязаны подчиняться праву.
Ключевую роль в утверждении и реализации принципа верховенства права играет Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ). Его деятельность по выявлению конституционно-правового смысла норм и оценке их соответствия Конституции РФ отражает ярко выраженный непозитивистский подход, близкий к естественно-правовому или либертарно-юридическому правопониманию. КС РФ не просто толкует букву закона, но и использует «аксиологическое измерение», то есть обращается к ценностным основам Конституции – правам человека, справедливости, гуманизму. Это позволяет Суду выходить за рамки формального толкования и придавать нормам такое значение, которое соответствует духу Конституции и её основным принципам.
Подтверждением этого является обязательность правовых позиций КС РФ. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Это положение распространяется не только на резолютивную часть постановлений, но и на их мотивировочную часть, где содержится толкование конституционных норм. Таким образом, правовые позиции, сформулированные КС РФ, становятся фактически обязательными для всех судов и правоприменительных органов, что демонстрирует существенный отход от чистого юридического позитивизма, где правом считается только норма, установленная законодателем. Это означает, что правовая система России развивается в направлении, где не только законодатель, но и судебная власть активно формирует правовую реальность, обогащая её ценностными измерениями.
Анализ актуальной судебной практики (на примере 2024 года)
Практическое значение концепций правопонимания особенно наглядно проявляется при анализе деятельности Конституционного Суда РФ. В 2024 году в Конституционный Суд РФ поступило свыше 13 тысяч обращений, что свидетельствует о высоком уровне доверия граждан к этому органу и о его роли в разрешении наиболее острых правовых вопросов. Несмотря на столь значительное количество обращений, было принято всего 59 итоговых решений (постановлений). Эта статистика демонстрирует избирательный, но ключевой характер конституционного правосудия. КС РФ рассматривает лишь те дела, которые имеют принципиальное значение для формирования правовой системы и защиты конституционных прав.
При рассмотрении этих дел Суд часто обращается к правоприменительной практике (хотя она и не является непосредственным объектом конституционного контроля по Конституции 1993 года). Это используется как средство установления смысла оспариваемых актов, что тесно связано с социологическим правопониманием. Суд анализирует, как оспариваемые нормы функционируют в реальной жизни, какие последствия они имеют для граждан и общества. Такой подход позволяет КС РФ не просто оценить формальное соответствие закона Конституции, но и понять его реальное воздействие, выявить потенциальные коллизии и несправедливости, которые не всегда очевидны при чисто формальном анализе.
Примеры из практики 2024 года, хотя и не могут быть детально проанализированы без конкретных материалов, показывают, что КС РФ постоянно балансирует между различными концепциями правопонимания. С одной стороны, он признает верховенство Конституции как высшей правовой нормы (элемент нормативизма). С другой стороны, он активно использует принципы справедливости, гуманизма и защиты прав человека, придавая им высшее значение (элементы естественно-правового и либертарно-юридического подходов). И, наконец, обращаясь к практике, он учитывает социальные реалии и последствия своих решений (элементы социологического правопонимания). Таким образом, деятельность Конституционного Суда РФ является яркой иллюстрацией интегративного правопонимания в действии, где различные доктрины не конкурируют, а дополняют друг друга, создавая более полное и справедливое понимание права.
Заключение и выводы
Путешествие по многогранным доктринам правопонимания выявляет ключевую истину: ни одна из существующих концепций не является исчерпывающей. Естественно-правовая доктрина, с её акцентом на справедливость и неотъемлемые права, предлагает важный моральный компас, но может страдать от релятивизма и неопределенности. Юридический позитивизм, отстаивая стабильность и формальную определенность, обеспечивает необходимый порядок, но рискует легитимизировать несправедливые законы, как показала история ХХ века и Формула Радбруха. Социологический и психологический подходы, в свою очередь, обогащают наше понимание права, связывая его с живой тканью общественных отношений и внутренними переживаниями индивида.
Очевидно, что доктринальный вектор развития российской юридической науки в постсоветский период направлен на интеграцию и синтез этих различных подходов. Интегративное правопонимание, будь то диалогическая концепция Р.З. Лившица или либертарно-юридическая модель В.С. Нерсесянца, стремится объединить лучшие черты классических доктрин, предлагая более полное и глубокое видение права как сложного единства нормы, правоотношения, правосознания и ценностных ориентиров. Концепция различения права и закона, основанная на принципе формального равенства, является мощным инструментом для критической оценки позитивного права и обеспечения его соответствия идеалам свободы и справедливости.
При этом, как показал наш анализ, доктринальные споры о правопонимании имеют не только теоретическое, но и прямое практическое значение. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является ярким тому подтверждением. Используя «аксиологическое измерение» и формулируя обязательные правовые позиции, КС РФ демонстрирует непозитивистский подход, выходящий за рамки чистого легизма. Актуальная статистика 2024 года, свидетельствующая о тысячах обращений и десятках судьбоносных решений, подчеркивает, что конституционное правосудие является не просто механизмом применения норм, но и активным участником формирования правовой реальности, постоянно сверяющим закон с принципами справедливости и неотчуждаемости прав человека.
Таким образом, для студента или аспиранта юридического вуза, стремящегося к глубокому пониманию права, критически важно не просто заучивать классификации, а осмысливать динамику доктринальных дискуссий, их историческую обусловленность и, что самое главное, их практическое воплощение в современном правовом государстве. Именно в этом синтезе теории и практики, истории и современности, абстрактных принципов и конкретных судебных решений кроется подлинная ценность и актуальность изучения основных концепций правопонимания.
Список использованной литературы
- Бибило В. Основные концепции правопонимания BASIC CONCEPTS OF LEGAL AWARENESS. URL: https://www.bsu.by/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Либертарная концепция правопонимания // raa.ru. URL: https://raa.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция. URL: https://www.libertarium.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Основные концепции правопонимания (естественно-правовая, историческая, нормативистская, марксистская, психологическая, социологическая) // studfile.net. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Основные концепции правопонимания (естественно-правовая, историческая школа права, марксистская, социологическая, психологическая, нормативистская) // studfile.net. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Основные концепции права и государства в современной России // hse.ru. URL: https://www.hse.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Основные типы правопонимания // urlife.pro. URL: https://urlife.pro/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Основные типы правопонимания: правовой позитивизм и естественноправовое мышление // student-servis.ru. URL: https://student-servis.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Позитивизм и естественное право (философия права) в контексте современного правопонимания // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Принцип верховенства права: эволюция доктрин правопонимания в национальном праве и международном праве // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Правоприменительная практика как объект конституционной судебной оценки в Российской Федерации: история вопроса, опыт, проблемы // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Соблюдение судами правовых позиций Конституционного Суда РФ, связанных с толкованием действующего законодательства // spbu.ru. URL: https://spbu.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Интегративное правопонимание // na-journal.ru. URL: https://na-journal.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Интегративные концепции правопонимания современной российской юридической науки // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Интегративные теории правопонимания в современной России // dslib.net. URL: https://www.dslib.net/ (дата обращения: 07.10.2025).
- К вопросу о соотношении конституционного правопонимания и конституционного правоприменения // cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- О понимании и правопонимании в конституционном праве // elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 07.10.2025).
- Вопрос 34. Основные концепции правопонимания и их характеристики // studfile.net. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 07.10.2025).