Ответы на билеты по предмету: Право и юриспруденция (Пример)
Содержание
ЗАДАЧА 1.
Воин царя Хаммурапи по имени Кадашман-Энлиль поступил на военную службу в качестве редума (тяжеловооруженного пехотинца), получив в качестве илька три бура земли (около
1. га), трёх быков и дюжину овец.
В 34-й год правления Хаммурапи Кадашман-Энлиль при свидетелях купил дополнительно один бур земли (около 6,
3. га) за серебро.
Для покупки земли, Кадашман-Энлиль взял у ростовщика Бурнабуриаша взаймы десять сиклей серебра из расчета пол-сикля и десять ше как процент. Через некоторое время Кадашман-Энлиль во время военного похода попал в плен, не успев вернуть долг ростовщику. Для покрытия долга жена Кадашман-Энлиля, воспитывавшая 8-летнего сына, отдала ростовщику полученных от Хаммурапи двух быков и два бура земли, включая сюда один бур земли, купленный мужем за серебро. Однако и этого не хватило для покрытия долга и процентов. Поэтому Бурнабуриаш забрал 11-летнюю дочь Кадашман-Энлиля в качестве служанки для своей дочери. При этом на девочку была оформлена табличка как на покупку рабыни, которая переходит в полную собственность Бурнабуриаша с правом последующей продажи в третьи руки.
Друг Кадашман-Энлиля обратился в суд, обвиняя ростовщика в ущемлении прав семьи своего товарища.
Каким будет решение суда?
В 179 г. н.э. в военном лагере, в провинции Нижняя Мезия умер центурион Секст Минуций Руфин. В завещании он назначил своей наследницей свою фракийскую сожительницу Мирцу, которая, по его утверждению, родила ему дочь – самое близкое для него существо на свете. Младший брат покойного, служивший в одном с ним легионе, оспорил завещание. Он заявил, что, во-первых, у покойного имеются законные наследники – прежде всего отец, специально переселившийся в эту провинцию (в город Томы), чтобы быть поближе к сыновьям, а во-вторых, Мирца – перегринка, поскольку не имеет римского гражданства. Это, не говоря уже о том, что военнослужащим запрещено вступать в законный брак и создавать семьи.
Дело перешло на рассмотрение императорского наместника провинции.
Каким будет решение наместника? На каком основании?
Решением наместника, имущество отойдет Мирце, даже в том случае, если завещание составлено неправильно, на основании Институции Гая Книга 2 п.109, п.110.
Согласно п.109, «…от обязанности соблюдать при составлении завещаний вышеназванные формы освобождены императорскими указами воины, по причине чрезвычайной их неопытности; поэтому их завещание считается действительным в любом случае, хотя бы они и не призвали законного числа свидетелей и не продали наследственного имущества мнимым образом и не заявили бы торжественно о своей последней воле.»
Согласно п.110,« …кроме того, воинам позволено назначать себе наследниками и иностранцев и латинских граждан или оставлять им отказы, между тем как прежде иностранцы по цивильному праву не могли приобретать ни наследства, ни отказов, латиняне же лишены были этого права по закону Юния.»
Саксонская дворянка Марта фон Вейхс была обвинена священником Паулем Гломбертом в безбожии и колдовстве. В доказательство своих обвинений священник привел такие факты как отказ Марты фон Вейхс от посещения церкви, ее занятия алхимией, а главное, публичное богохульство, выразившееся в том, что во время торжественного выноса статуи Христа из собора Марта фон Вейхс сказала, что глупо преклоняться перед раскрашенной деревянной куклой. Будучи допрошена в суде, Марта фон Вейхс заявила, что она не верит в возможность вечного блаженства с помощью церкви, где служат такие ограниченные и малограмотные люди, как священник Гломберт.
Каким должен быть приговор по этому делу, если оно происходит в конце XIII в.? На каком основании? Какие последствия могут быть для судьи в случае непринятия им обвинительного решения по этому делу?
Леон Бельтер в антикварной лавке приобрел старинные швейцарские часы в золотом корпусе, украшенном алмазами. Часы стали центральной частью собираемой им коллекции. Спустя неделю он увидел в этой же лавке выставленную на продажу цепочку в виде «змейки». Посмотрев имеющийся у него каталог, Бельтер обнаружил, что прежде эта цепочка составляла с купленными ранее часами единый «ансамбль», принадлежавший одному итальянском аристократу. Бельтер потребовал от хозяина лавки немедленной передачи ему этой цепочки (без дополнительной оплаты), утверждая, что разрушение такого предмета художественной ценности как этот ансамбль — просто варварство. Хозяин лавки ответил, что, во-первых, он понятия не имел ни о каком «ансамбле» и рассматривал цепочку как самостоятельное ювелирное изделие, имеющее отдельную стоимость, во-вторых, Бельтер приобрел часы для коллекции, а не для постоянного пользования, когда цепочка могла бы быть действительно необходимой, а в-третьих, в договоре купле-продажи, заключенном по поводу часов, о цепочке не упоминалось, а, следовательно, претензии Бельтера неосновательны. Стороны обратились в суд.
Каким будет решение суда, если дело происходит во Франции в 1809?
Список использованной литературы
—
