Ответы на билеты по предмету: Право и юриспруденция (Пример)
Содержание
…В соответствие п.1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
Законодательство не содержит официального определения понятия авторского договора. Исходя из условий задачи, можно сделать вывод, что автор произведения в соответствие со статьей 1233 ГК РФ распорядился своим исключительным правом путем его отчуждения другому лицу по договору – передал его Государственному предприятию…
Выдержка из текста
Задача 1
Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение – учебник «Русский язык».
В обосновании требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тыс. экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому должен выплатить истцу компенсацию.
Как должен поступить суд?
Задача 2
Роспатент в 2008 году по заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» прекратил правовую охрану в России товарного знака Cristal, принадлежащего французской компании Champagne Louis Roederer. Под этим брендом выпускается и до 2010 года ввозилось в Россию элитное шампанское, созданное по заказу российского императора Николая II.
Роспатент согласился с доводами «Союзплодоимпорта» о том, что бренд Cristal схож до степени смешения с товарным знаком заявителя Kristal, под которым выпускается водка.
Champagne Louis Roederer оспорила выводы Роспатента, и суды трех инстанций поддержали французскую компанию, указав, что «Союзплодоимпорт», оспаривая регистрацию бренда Cristal в Роспатенте, пропустил срок исковой давности. Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.
В чью пользу Арбитраж Москвы разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом?
Задача 3 (изучить прецедент)
В конце 2004 года в споре по поводу домена airwell.ru в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования и его действиями нарушается исключительное право истца на товарный знак.
В судебном заседании представителем 3-го лица (АНО «РСИЦ») было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер.
Хотя представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд счел, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на ст. 27, ст.
3. АПК РФ.
Суд счел, что ответчик нарушает права истца на товарный знак путем несанкционированного использования этого товарного знака в принадлежащем ответчику доменном имени, а именно использовал доменное имя для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от своей деятельности. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который по имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Золотая Линия», суд считает, что настоящий спор относится к категориям споров, предусмотренных ст.
3. АПК РФ, а, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду.
Рассматривая дело, арбитражный суд счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы, предложений к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «AIRWELL».
Судом также было установлено, что ответчик использует обозначение «AIRWELL» в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность ответчика определена как предпринимательская.
Действия ответчика по несанкционированному использованию в доменном имени обозначения «airwell», по признакам звуковому, семантическому сходного до степени смешения с товарным знаком «AIRWELL» в отношении однородных товаров, является нарушением прав истца, охраняемых Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров».
В конечном итоге арбитражный суд запретил владельцу домена – физическому лицу – использование в домене airwell.ru обозначение «airwell», сходное до степени смешения с товарным знаком «Аirwell».
Особой уникальности этот спор не имеет, кроме решения суда первой инстанции передать дело в арбитражный суд.
Суд общей юрисдикции по ходатайству третьего лица усмотрел в деятельности ответчика предпринимательство. И если в данном решении это можно считать логичным, то дальнейшую тенденцию судов общей юрисдикции по ходатайствам третьего лица передавать такие дела в арбитражный суд логичной признать нельзя, тем более что правовых оснований для этого нет. Но об этом чуть позже.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс РФ, часть 4.
2. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (утратил силу).
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 9861/10 по делу N А 40-81624/09-26-638.
4. А. Ю. Копылов, Е. Н. Афанасьева «Защита авторский и смежных прав в РФ», 2014.
