Ответы на билеты по предмету: Право и юриспруденция (Пример)
Содержание
Понятие унитарного предприятия закреплено в ч.1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно данной статье, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Рассматривая и оценивая в соответствии с действующим законодательством доводы прокурора, можно сделать следующие выводы.
Выдержка из текста
Задача 1.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Строймонтаж» о признании недействительным устава предприятия и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Иск был предъявлен на том основании, что устав содержал положения, противоречащие действующему законодательству. По мнению прокурора следующие положения устава не соответствуют ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:
Подпунктом «а» пункта 22 устава предприятию для выполнения уставных задач и с разрешения собственника предоставлено право создавать дочерние предприятия и утверждать их уставы.
Подпунктом «в» пункта 22 устава предусмотрено право предприятия самостоятельно создавать филиалы и представительства, назначать их руководителей. Руководитель филиала (представительства) действует на основании Положения о филиале (представительстве) и заключаемого с ним контракта.
В уставе не определены предмет и цели деятельности предприятия.
4. Впункте 26 устава предусматривалось право собственника
имущества на получение прибыли от деятельности предприятия.
Оцените доводы прокурора.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 2.
ООО «Красная заря» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества — комплекс складских помещений общей площадью 11
22. кв.м.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащих истцу объектов, в результате чего был построен комплекс складских помещений общей площадью 11
22. кв. м. Указанный комплекс расположен на земельном участке, который предоставлен истцу на основании договора аренды от 05.03.2007 г., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Глава администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на складской комплекс.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
ООО «Красная заря» обжаловало постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции.
Что понимается под самовольной постройкой?
При каких условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее строительство ?
Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба ООО «Красная заря»?
Список использованной литературы
Использован ГК РФ.
