Содержание
Ниже приведено Определение КС России от 9 декабря 2014 года № 2753-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15. Каждый верный и обоснованный ответ оценивается в 3 балла).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 года № 2753-О
ПО ЗАПРОСУ
ВЕРХОВНОГО ХУРАЛА (ПАРЛАМЕНТА) РЕСПУБЛИКИ ТЫВА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 12 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе […],
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева […]
установил:
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва оспаривает конституционность части третьей статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации при отборе кандидатур и назначении на должность нотариусов государственных нотариальных контор, необоснованно ограничивает права субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и тем самым противоречит статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что действующий порядок наделения нотариуса полномочиями, предполагающий в нарушение конституционного принципа равенства участие в данном процессе нотариальной палаты, фактически исключает участие в нем государственных нотариусов и порождает различия в правовом статусе государственных и частных нотариусов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
[…]
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2427-О, конституционное разграничение полномочий может быть конкретизировано федеральным законодателем: федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти; соответственно, Федеральное Собрание вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку такое участие предусмотрено и допускается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти. Федеральный законодатель, таким образом, обладает свободой усмотрения при распределении и перераспределении – в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями – государственно-властных полномочий между органами различных территориальных уровней единой государственной власти в Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить наиболее эффективный механизм реализации конституционных функций государства.
[…] федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по значительному количеству вопросов в сфере нотариата.
[…]
Таким образом, установленный федеральным законодателем в пределах предоставленной ему компетенции порядок наделения частных и государственных нотариусов полномочиями – в той части, в какой он ставится под сомнение заявителем, – не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия конституционным положениям.
Кроме того, поскольку в силу части второй статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате членами нотариальной палаты могут быть не только нотариусы, занимающиеся частной практикой (для которых членство в нотариальной палате является обязательным), но и другие лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности, а значит, и государственные нотариусы, в конкурсной комиссии при отборе кандидатур и при назначении на должность нотариусов могут быть представлены государственные нотариусы, – вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма этому не препятствует.
Поэтому и в данной части действующее правовое регулирование порядка наделения нотариусов полномочиями не может расцениваться как посягающее на независимость нотариата или нарушающее конституционное право нотариусов на равенство перед законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Вопросы:
1. Разрешил ли КС России по существу вопрос, который ставил Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва?
2. Был ли принят к рассмотрению запрос Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва? Почему?
3. Данное определение – это пример простого «отказного» определения или «квазипозитивного» определения? Почему?
4. Может ли Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?
5. Обладает ли Федеральное Собрание свободой усмотрения в распределении и перераспределении компетенции между органами государственной власти разных уровней?
Выдержка из текста
Ниже приведено Определение КС России от 9 декабря 2014 года № 2753-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15. Каждый верный и обоснованный ответ оценивается в 3 балла).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 года № 2753-О
ПО ЗАПРОСУ
ВЕРХОВНОГО ХУРАЛА (ПАРЛАМЕНТА) РЕСПУБЛИКИ ТЫВА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 12 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе […],
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева […]
установил:
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва оспаривает конституционность части третьей статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации при отборе кандидатур и назначении на должность нотариусов государственных нотариальных контор, необоснованно ограничивает права субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и тем самым противоречит статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что действующий порядок наделения нотариуса полномочиями, предполагающий в нарушение конституционного принципа равенства участие в данном процессе нотариальной палаты, фактически исключает участие в нем государственных нотариусов и порождает различия в правовом статусе государственных и частных нотариусов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
[…]
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2427-О, конституционное разграничение полномочий может быть конкретизировано федеральным законодателем: федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти; соответственно, Федеральное Собрание вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку такое участие предусмотрено и допускается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти. Федеральный законодатель, таким образом, обладает свободой усмотрения при распределении и перераспределении – в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями – государственно-властных полномочий между органами различных территориальных уровней единой государственной власти в Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить наиболее эффективный механизм реализации конституционных функций государства.
[…] федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по значительному количеству вопросов в сфере нотариата.
[…]
Таким образом, установленный федеральным законодателем в пределах предоставленной ему компетенции порядок наделения частных и государственных нотариусов полномочиями – в той части, в какой он ставится под сомнение заявителем, – не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия конституционным положениям.
Кроме того, поскольку в силу части второй статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате членами нотариальной палаты могут быть не только нотариусы, занимающиеся частной практикой (для которых членство в нотариальной палате является обязательным), но и другие лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности, а значит, и государственные нотариусы, в конкурсной комиссии при отборе кандидатур и при назначении на должность нотариусов могут быть представлены государственные нотариусы, – вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма этому не препятствует.
Поэтому и в данной части действующее правовое регулирование порядка наделения нотариусов полномочиями не может расцениваться как посягающее на независимость нотариата или нарушающее конституционное право нотариусов на равенство перед законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Вопросы:
1. Разрешил ли КС России по существу вопрос, который ставил Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва?
2. Был ли принят к рассмотрению запрос Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва? Почему?
3. Данное определение – это пример простого «отказного» определения или «квазипозитивного» определения? Почему?
4. Может ли Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?
5. Обладает ли Федеральное Собрание свободой усмотрения в распределении и перераспределении компетенции между органами государственной власти разных уровней?
Список использованной литературы
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37778 / (Дата обращения 04.10.2016 )
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37778 / (Дата обращения 04.10.2016 )
4. Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 19.07.2016) // Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2011.
5. Сивицкий В.А. О динамике типологии решений Конституционного Суда Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 2. С. 57-73