Правовая природа доменного имени в российском гражданском праве: Доктрина, пробелы законодательства и пути гармонизации судебной практики с международными стандартами

В эпоху, когда цифровые технологии стали неотъемлемой частью повседневной жизни и экономической деятельности, вопросы правового регулирования информационных активов приобретают особую остроту. Доменное имя, этот на первый взгляд простой набор символов, за которым скрывается сложная инфраструктура сети Интернет, превратилось из чисто технического идентификатора в мощный маркетинговый инструмент, средство индивидуализации и, по сути, ценный актив. Актуальность проблемы правового статуса доменного имени для современной цифровой экономики трудно переоценить. Оно является не просто «адресом» сайта, но и ключевым элементом бренда, визитной карточкой компании и инструментом для ведения бизнеса.

Согласно фундаментальному определению, закрепленному в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя – это «обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации». Это законодательное закрепление, однако, не решает главной юридической проблемы: российское право до сих пор не включило доменное имя в исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, установленный статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Этот пробел порождает многообразие доктринальных концепций и создает значительные трудности в правоприменительной практике, поскольку отсутствие прямого указания на правовую природу домена лишает его статуса объекта исключительных прав в традиционном понимании.

Данное исследование призвано провести глубокий теоретико-правовой анализ правовой природы доменного имени, систематизировать существующие доктринальные концепции и критически оценить их применимость в российском правовом поле. Мы рассмотрим соотношение доменного имени с классическими объектами интеллектуальной собственности, такими как товарный знак и фирменное наименование, выявим ключевые пробелы и коллизии в действующем законодательстве и судебной практике, а также изучим международные подходы к регулированию доменных имен, в частности систему ICANN и Единую политику разрешения споров о доменных именах (UDRP), с целью выработки предложений по гармонизации российского правового режима. Структура работы последовательно раскрывает эти аспекты, двигаясь от теоретических основ к практическим рекомендациям.

Доктринальные концепции правовой природы доменного имени: Системный анализ и критика

Правовая природа доменного имени – одна из наиболее дискуссионных тем в современном гражданском праве. В условиях отсутствия прямого законодательного закрепления его статуса в качестве объекта исключительных прав, научное сообщество и судебная практика вынуждены искать аналогии и развивать собственные концепции, пытаясь вписать домен в существующую систему гражданских прав. Это привело к формированию нескольких ключевых подходов, каждый из которых обладает своими сильными и слабыми сторонами, что, несомненно, требует внимательного изучения и сопоставления их теоретической обоснованности с практическими последствиями.

Доменное имя как «Техническое средство»

Одна из наиболее консервативных и распространенных концепций, активно поддерживаемая как некоторыми учеными, так и судебной практикой, трактует доменное имя исключительно как «техническое средство». Этот подход рассматривает домен не как самостоятельный объект прав, а как функциональный инструмент, служащий для выполнения определенной технической задачи в сети Интернет.

Ключевым аргументом сторонников этой концепции, таких как С.П. Гришаев и А.С. Андронов, является то, что доменное имя по своей сути – это лишь символьное обозначение, призванное заменить сложные и труднозапоминаемые цифровые IP-адреса. С.П. Гришаев прямо определяет доменное имя как «любое слово, зарегистрированное в качестве адреса компьютера в сети Интернет», которое «заменяет цифровые адреса» и может рассматриваться как «адрес доступа к информации, представленной владельцем адреса». По аналогии, это своего рода «номер телефона» в сети Интернет: он позволяет дозвониться до нужного абонента (ресурса), но сам по себе не является объектом, на который распространяются исключительные права в традиционном понимании. Домен, в этой логике, не обладает творческим характером или индивидуализирующей функцией в той степени, в какой это свойственно товарному знаку или произведению.

Эта позиция находит свое отражение и в правоприменительной практике на высшем уровне. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.04.2019 № 10 четко указал, что доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации. Это официальное признание на уровне высшей судебной инстанции России значительно укрепляет позиции сторонников «технической» концепции, подчеркивая, что доменное имя, по действующему законодательству, не включено в перечень объектов, на которые могут возникать исключительные права согласно статье 1225 ГК РФ.

Критика данной концепции заключается в том, что она игнорирует эволюцию роли доменного имени. Хотя его первоначальная функция была сугубо технической, в условиях глобальной цифровизации и коммерциализации Интернета доменное имя приобрело значительную экономическую ценность и стало мощным средством индивидуализации, ассоциирующимся с определенным брендом, товаром или услугой. Сведение домена исключительно к технической функции не позволяет адекватно защитить интересы администраторов доменных имен, которые вкладывают значительные ресурсы в их продвижение и превращают их в узнаваемые элементы своей деловой репутации. И что из этого следует? Такой подход, игнорирующий экономическую реальность, создает серьезный дисбаланс, оставляя ценный актив без полноценной правовой защиты и открывая путь для злоупотреблений.

Концепция «Имущественного права sui generis (особого рода)»

В противовес чисто техническому подходу, значительная часть доктрины и судебной практики склоняется к тому, чтобы рассматривать право администрирования доменного имени как имущественное право sui generis, то есть право особого рода. Эта концепция стремится признать экономическую ценность домена и его оборотоспособность, не приравнивая его при этом к традиционным объектам интеллектуальной собственности или вещным правам.

Сторонники этого подхода исходят из того, что, хотя доменное имя и не является объектом исключительных прав в контексте ст. 1225 ГК РФ, право на его администрирование – это определенный объем правомочий, обладающий имущественной ценностью. Это право включает в себя возможность размещать информационный ресурс в сети Интернет под данным обозначением, управлять этим ресурсом, а также передавать это право другим лицам. Эти возможности, будучи выраженными в материальной форме (например, в виде договора администрирования или купли-продажи), позволяют квалифицировать право администрирования как имущественное.

Признание права администрирования имущественным правом имеет важные практические последствия:

• Оборотоспособность: Право на доменное имя может быть предметом различных гражданско-правовых сделок – купли-продажи, залога, наследования, передачи по лицензии и т.д. Это позволяет администраторам использовать домен как ценный актив в хозяйственном обороте.
• Экономическая ценность: Стоимость доменного имени может быть весьма значительной, особенно для брендовых доменов или доменов с высоким трафиком. Эта ценность формируется не только за счет технических характеристик, но и благодаря ассоциации с деловой репутацией, узнаваемостью и маркетинговым потенциалом.
• Отличие от вещного права: Важно подчеркнуть, что это право не является вещным, поскольку доменное имя не является материальной вещью. Оно также не является чистым обязательственным правом, поскольку право администрирования имеет более широкий спектр правомочий, не ограниченных лишь отношениями между администратором и регистратором. Это, скорее, комплексное право, возникающее из договора, но обладающее признаками, выходящими за рамки простого обязательства.

Таким образом, концепция sui generis является попыткой адаптировать правовую систему к реалиям цифровой экономики, признавая особый характер и экономическую значимость доменного имени, даже при отсутствии прямого законодательного закрепления его как объекта исключительных прав. Какой важный нюанс здесь упускается? Несмотря на признание оборотоспособности, отсутствие статуса объекта исключительных прав означает, что защита от недобросовестного использования третьими лицами всё ещё остается неполноценной и требует обращения к общим нормам гражданского права, что усложняет правоприменение.

Подход «Средство индивидуализации de facto«

Третья и, возможно, наиболее прогрессивная концепция, активно развиваемая в доктрине, заключается в признании доменного имени средством индивидуализации de facto, то есть фактически выполняющим эту функцию в гражданском обороте. Некоторые специалисты, например Т.В. Семенова, предлагают законодательно закрепить доменное имя как полноценное средство индивидуализации юридического лица или, как минимум, признать его объектом имущественного права абсолютного характера, особенно при его использовании в предпринимательской деятельности.

Этот подход базируется на признании того, что, помимо чисто технической функции адресации, доменное имя выполняет важнейшую идентификационную функцию. В современном мире доменное имя часто становится первым и основным контактом потребителя с компанией, её товарами или услугами. Оно формирует ассоциации, узнаваемость и, по сути, становится синонимом бренда. Например, домен yandex.ru не просто указывает на адрес сервера, он неразрывно связан с поисковой системой, ее сервисами и репутацией.

Аргументы в пользу этой концепции включают:

• Идентификационная роль: Доменное имя позволяет потребителям однозначно идентифицировать источник товаров, услуг или информации. Оно служит ориентиром в огромном информационном пространстве Интернета.
• Деловая репутация: Доменное имя тесно связано с деловой репутацией его администратора. Недобросовестное использование схожих доменных имен может нанести ущерб репутации и привести к смешению в сознании потребителей.
• Экономический эффект: Успешный, легко запоминающийся домен является мощным маркетинговым активом, способствующим привлечению клиентов и увеличению продаж.

Предложение о пересмотре статьи 1225 ГК РФ и включении доменного имени в перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности является логичным развитием этой концепции. Если доменное имя фактически выполняет функцию индивидуализации, приносит экономическую выгоду и нуждается в правовой защите от недобросовестного использования, то его законодательное признание как средства индивидуализации представляется обоснованным. Это позволило бы применять к нему механизмы защиты, аналогичные тем, что существуют для товарных знаков и фирменных наименований, значительно упростив разрешение доменных споров и повысив правовую определенность.

Однако, необходимо учитывать, что такое изменение потребует глубокого анализа и адаптации всего комплекса норм об интеллектуальной собственности, чтобы избежать коллизий с уже существующими объектами и обеспечить сбалансированную систему защиты прав.

Концепция	Основная идея	Аргументы «За»	Аргументы «Против»	Правовое следствие
Техническое средство	Домен – это лишь «адрес», заменяющий IP-адрес, функция адресации.	Законодательное определение (ФЗ-149), позиция ВС РФ (ПП № 10).	Игнорирует экономическую и индивидуализирующую функцию, не защищает интересы администраторов.	Отсутствие исключительных прав.
Имущественное право sui generis	Право администрирования имеет имущественную ценность и является оборотоспособным.	Может быть предметом сделок, обладает экономической ценностью.	Не дает абсолютной защиты «против всех», правовая природа не определена четко, нет прямого закрепления в ГК РФ.	Оборотоспособность, возможность передачи, но без статуса объекта исключительных прав.
Средство индивидуализации de facto	Домен фактически индивидуализирует товары/услуги/организации.	Идентификационная функция, формирование деловой репутации, экономический эффект.	Требует пересмотра ст. 1225 ГК РФ, потенциальные коллизии с товарными знаками.	Предложение о включении в перечень объектов ИС, но пока без прямого законодательного закрепления.

Соотношение доменного имени с традиционными объектами интеллектуальной собственности

Несмотря на отсутствие прямого признания доменного имени объектом исключительных прав, оно тесно переплетается с традиционными средствами индивидуализации в сфере гражданского оборота. Законодательство Российской Федерации, в частности часть IV Гражданского кодекса, устанавливает определенные точки соприкосновения, где доменное имя выступает не как самостоятельный объект, а как инструмент или способ использования уже охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Этот сложный тандем порождает специфические правовые конфликты, требующие детального анализа.

Доменное имя как способ использования Товарного знака

Самая очевидная и часто встречающаяся связь доменного имени с объектами интеллектуальной собственности прослеживается в контексте товарных знаков. Законодатель прямо указывает, что размещение товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, является одним из способов использования исключительного права на товарный знак. Это закреплено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, который гласит: «Использованием товарного знака признается, в частности: … 5) размещение товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации». Аналогичное положение содержится и для наименования места происхождения товара (п. 4 ст. 1519 ГК РФ).

Важно понимать, что правовая охрана предоставляется именно товарному знаку как средству индивидуализации товаров или услуг, а не доменному имени как таковому. Возникновение исключительных прав на товарный знак происходит с момента его государственной регистрации в Роспатенте (ст. 1477 ГК РФ). Следовательно, доменное имя, включающее в себя зарегистрированный товарный знак, приобретает правовую защиту не само по себе, а за счет охраняемого элемента — товарного знака.

Нарушением исключительного права на товарный знак будет признано несанкционированное использование доменного имени, которое:

1. Тождественно или сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Это означает, что при беглом взгляде или на слух потребитель может спутать одно обозначение с другим.
2. Используется в отношении однородных товаров или услуг. Этот критерий является ключевым. Если доменное имя, тождественное товарному знаку «Яблоко» (зарегистрированному для фруктов), используется для продажи автомобилей, то нарушения исключительного права, вероятно, не будет, так как товары неоднородны и смешение в сознании потребителя маловероятно. Однако если речь идет об «Яблоке» для продажи электроники, то однородность очевидна.

Суды при рассмотрении доменных споров всегда обязаны оценивать степень сходства обозначений и однородность товаров/услуг. Эта оценка позволяет разграничить случаи правомерного использования от недобросовестного, когда администратор домена пытается паразитировать на чужой репутации или ввести потребителей в заблуждение.

Правовая охрана Фирменного наименования и его защита в доменных спорах

Помимо товарного знака, доменное имя может вступать в конфликт и с другим средством индивидуализации — фирменным наименованием. Фирменное наименование — это наименование, под которым юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность (ст. 1473 ГК РФ). Исключительное право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации юридического лица и действует на территории России (ст. 1474 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1474 ГК РФ прямо устанавливает, что юридическому лицу, обладающему исключительным правом на фирменное наименование, принадлежит право запрещать другим лицам использовать в гражданском обороте тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования или коммерческие обозначения, а также любые другие обозначения, если такое использование способно ввести в заблуждение относительно принадлежности юридического лица к соответствующей организации.

Ключевым аспектом защиты фирменного наименования в доменных спорах является необходимость аналогичности осуществляемой деятельности. В отличие от товарного знака, где речь идет об однородности товаров или услу��, для фирменного наименования важно установить, что организации осуществляют схожую или конкурирующую деятельность.

Например, если юридическое лицо «СтройМастер» зарегистрировано для оказания строительных услуг, оно вправе запретить другому лицу использовать доменное имя stroymaster.ru для продвижения аналогичных строительных услуг. Однако, если домен stroymaster.ru используется для онлайн-магазина по продаже художественных материалов, то, несмотря на тождество обозначения, нарушение прав на фирменное наименование «СтройМастер» (строительные услуги) может быть не признано, так как виды деятельности не являются аналогичными.

Таким образом, в доменных спорах, связанных с фирменным наименованием, суды будут тщательно проверять:

• Факт регистрации юридического лица и возникновения права на фирменное наименование.
• Тождественность или сходство до степени смешения доменного имени с фирменным наименованием.
• Аналогичность видов деятельности, осуществляемых правообладателем фирменного наименования и администратором домена.

Это требование к аналогичности деятельности является критически важным и выступает своего рода «фильтром», не позволяющим правообладателям фирменных наименований необоснованно ограничивать использование общих или описательных обозначений в доменных именах, если они не конкурируют на одном рынке. Устранение этой «слепой зоны» в анализе позволяет глубже понять специфику защиты прав на фирменное наименование в цифровой среде.

Объект ИС	Основание возникновения права	Что охраняется	Условия нарушения в домене	Ключевой критерий конфликта
Товарный знак	Государственная регистрация	Обозначение товаров/услуг	Тождество/сходство до степени смешения + однородность товаров/услуг	Однородность товаров/услуг
Фирменное наименование	Регистрация юр. лица	Наименование юр. лица	Тождество/сходство до степени смешения + аналогичность деятельности	Аналогичность осуществляемой деятельности

Пробелы российского законодательства и современная правоприменительная практика

Отсутствие четкого и всеобъемлющего правового режима для доменного имени в российском законодательстве создает значительные вызовы для правоприменительной практики. Суды, сталкиваясь с многообразием доменных споров, вынуждены балансировать между действующими нормами об интеллектуальной собственности, общими принципами гражданского права и международным опытом, пытаясь заполнить законодательные пробелы. Этот процесс формирует уникальные тенденции в судебной практике, которые важно проанализировать.

Проблема отсутствия четкого правового режима и предложения по его устранению

Ключевым пробелом российского законодательства является отсутствие четкого правового режима доменного имени в Гражданском кодексе РФ. Как уже отмечалось, домен не включен в исчерпывающий перечень объектов исключительных прав (ст. 1225 ГК РФ), что порождает правовую неопределенность и фрагментарность регулирования. Эта ситуация вынуждает суды самостоятельно давать ему определение, опираясь на различные доктринальные концепции и правовые аналогии, что не способствует единообразию правоприменения.

Подобная неопределенность не только усложняет защиту прав администраторов доменных имен, но и создает почву для недобросовестных действий, таких как киберсквоттинг, когда доменные имена регистрируются с целью перепродажи или блокирования использования правообладателем.

Для устранения этого фундаментального пробела необходимы законодательные изменения. Возможные пути решения:

• Включение доменного имени в ст. 1225 ГК РФ в качестве самостоятельного средства индивидуализации. Этот подход, предложенный некоторыми учеными (например, Т.В. Семеновой), позволил бы предоставить доменному имени полную правовую защиту, аналогичную товарным знакам, при условии соответствия определенным критериям (например, при использовании в предпринимательской деятельности). Это потребовало бы разработки четких правил регистрации и использования доменных имен как средств индивидуализации.
• Законодательное закрепление права администрирования доменного имени как sui generis имущественного права. Этот вариант мог бы быть менее радикальным, не требуя полной интеграции домена в систему исключительных прав, но при этом обеспечивая его оборотоспособность и защиту от неправомерного завладения. Необходимо было бы определить содержание этого права, его объем, порядок возникновения, перехода и прекращения.
• Введение специального раздела в ГК РФ, посвященного «информационным обозначениям» или «цифровым активам», где доменное имя получило бы свой четкий правовой статус.

Независимо от выбранного пути, целью должно стать создание ясной и предсказуемой правовой рамки, которая будет адекватно отражать экономическую и социальную значимость доменного имени в современной цифровой среде.

Принцип приоритета исключительного права и злоупотребление правом (Киберсквоттинг)

В условиях отсутствия прямого регулирования российская судебная практика выработала свои подходы к разрешению доменных споров. Одна из ключевых тенденций заключается в том, что в судебных спорах между владельцем зарегистрированного товарного знака и администратором домена, как правило, приоритет отдается владельцу исключительных прав. Аналитические данные, основанные на совместном исследовании Координационного центра доменов .RU/.РФ и компании Online Patent, показывают, что более 80% доменных споров в российской юрисдикции разрешаются в пользу правообладателей товарных знаков.

Этот приоритет объясняется тем, что исключительные права на товарный знак возникают на основании государственной регистрации и обладают абсолютным характером, то есть действуют «против всех». В то же время, право администрирования доменного имени, как правило, не имеет такой же юридической силы в отсутствие прямого законодательного закрепления.

Особое внимание суды уделяют вопросам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестной конкуренции. Регистрация доменного имени, схожего с общеизвестным товарным знаком, часто квалифицируется как акт недобросовестной конкуренции. Судебная практика, включая позицию Верховного Суда РФ, активно использует этот принцип для защиты правообладателей. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.04.2019 № 10 в пункте 158 прямо указал: «Регистрация доменного имени является нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если приобретение администратором права на доменное имя признано актом недобросовестной конкуренции».

Недобросовестная регистрация (так называемый киберсквоттинг) квалифицируется как действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что соответствует статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Определение недобросовестного использования в таких случаях включает:

• Регистрацию домена с целью его последующей перепродажи правообладателю товарного знака за сумму, значительно превышающую расходы на регистрацию.
• Блокирование использования правообладателем своего товарного знака в домене.
• Регистрацию домена с целью привлечения потребителей на свой сайт за счет сходства с известным брендом.

Таким образом, для успешной защиты прав правообладателя товарного знака в доменном споре, помимо доказательства сходства и однородности, необходимо обосновать факт недобросовестности действий администратора домена.

Обзор ключевых судебных прецедентов Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам (СИП) играет ключевую роль в формировании единообразной судебной практики по доменным спорам. Его решения часто становятся ориентиром для судов низших инстанций. Анализ показательных дел СИП позволяет выявить применяемые правовые конструкции и способы защиты.

Пример судебного спора: Дело № А55-13515/2021 (ПАО «Сбербанк России» против ИП Попова)

В этом деле ПАО «Сбербанк России», обладая исключительными правами на ряд товарных знаков, обратилось в суд с требованием о запрете использования доменного имени и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Ответчик, ИП Попов, использовал доменное имя, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которые удовлетворили требования истца. Ключевым моментом в данном деле стало то, что ответчик не смог доказать, что его доменное имя приобрело известность, превосходящую или сопоставимую с известностью товарных знаков ПАО «Сбербанк России». Отсутствие такого доказательства, а также использование домена в отношении однородных услуг, было расценено как нарушение исключительных прав и акт недобросовестной конкуренции. Это дело подчеркивает, что даже при отсутствии прямого законодательного закрепления домена как объекта ИС, суды активно защищают права на товарные знаки, если их использование в доменном имени вводит в заблуждение потребителей.

Применяемые способы защиты (ст. 1252 ГК РФ):

В доменных спорах наиболее часто применяются следующие способы защиты, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ:

• Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Этот способ защиты может быть заявлен в различных формах, например, в виде запрета использования доменного имени определенным образом (обязание удалить информацию о конкретных товарах/услугах на сайте) или, в наиболее радикальных случаях, в виде требования о передаче права администрирования доменного имени правообладателю товарного знака.
• Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака (подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Размер компенсации может быть определен либо в твердой сумме (от 10 000 руб. до 5 млн руб.), либо в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, несмотря на отсутствие специального регулирования, суды эффективно используют существующие нормы ГК РФ для защиты исключительных прав на средства индивидуализации, при этом активно применяя доктрину злоупотребления правом для квалификации недобросовестных действий в сфере доменных имен.

Международные механизмы разрешения доменных споров и перспективы гармонизации в РФ

Поскольку сеть Интернет является глобальным явлением, вопросы регулирования доменных имен и разрешения связанных с ними споров выходят за рамки национальных юрисдикций. Международный опыт, особенно в лице таких организаций, как ICANN, и механизмов, как UDRP, предоставляет ценные ориентиры для стран, сталкивающихся с аналогичными проблемами. Анализ этих подходов может помочь в оптимизации российской правоприменительной практики и развитии национального законодательства.

Роль ICANN и механизм UDRP для доменов gTLDs

ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) – это международная некоммерческая организация, играющая центральную роль в глобальной системе доменных имен (DNS). Она координирует управление уникальными идентификаторами Интернета, обеспечивая стабильность и безопасность сети. Основные функции ICANN включают:

• Координацию системы корневых серверов DNS.
• Управление и распределение доменных имен верхнего уровня (Top-Level Domains, TLDs), включая общие домены верхнего уровня (gTLDs, например, .com, .net, .org, .info) и национальные домены верхнего уровня (ccTLDs, например, .ru, .рф).
• Разработку политик, стандартов и процедур для обеспечения уникальности доменов и IP-адресов.
• Помощь в урегулировании спорных вопросов, связанных с доменными именами.

Одним из наиболее значимых достижений ICANN в сфере разрешения доменных споров является создание UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) – Единой политики разрешения споров о доменных именах. UDRP – это обязательный административный порядок внесудебного разрешения споров, утвержденный ICANN. Он применяется к gTLDs и некоторым ccTLDs, которые добровольно присоединились к этой политике. Процедуры UDRP проводятся в специализированных международных арбитражных центрах, таких как Центр ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) по арбитражу и посредничеству.

Для признания регистрации и/или использования доменного имени недобросовестным в рамках UDRP необходимо доказать наличие трех кумулятивных условий:

1. Тождество или сходство до степени смешения доменного имени с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права.
2. Отсутствие у владельца доменного имени прав или законных интересов в отношении доменного имени. Это может быть доказано, например, отсутствием регистрации товарного знака на имя владельца домена, отсутствием использования домена в рамках законной предпринимательской деятельности до возникновения спора, или отсутствием общепризнанного имени, соответствующего доменному имени.
3. Недобросовестная регистрация и использование доменного имени. Примеры недобросовестности включают регистрацию с целью продажи домена правообладателю за сумму, значительно превышающую расходы; регистрацию с целью воспрепятствовать правообладателю использовать свой товарный знак; регистрацию для привлечения интернет-трафика на свой сайт за счет смешения с товарным знаком заявителя.

Механизм UDRP является быстрым, относительно недорогим и эффективным способом разрешения доменных споров, особенно в случаях киберсквоттинга, когда очевидно недобросовестное использование чужого бренда.

Гармонизация подходов UDRP в национальном праве (.RU/.РФ)

Несмотря на очевидные преимущества и эффективность UDRP, важно отметить, что Российская Федерация не может напрямую применять UDRP для национальных доменов .RU и .РФ. Это связано с тем, что доменные зоны .RU и .РФ не присоединены к этой политике или ее вариациям. В отличие от gTLDs (.com, .net, .org), где применение UDRP является обязательной частью договора между регистратором и администратором домена, для национальных доменов действуют внутренние правила и процедуры.

Основными документами, регулирующими регистрацию и разрешение споров в национальных доменах .RU и .РФ, являются:

• «Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (ред. от 07.11.2022).
• «Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Положение о доменных спорах), утвержденное решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 № 2012-07/47 (ред. от 11.10.2024).

Однако, несмотря на неприменимость UDRP напрямую, принципы и критерии, сформулированные в этой международной политике, могут и должны быть использованы в качестве ориентира при разрешении доменных споров в российских судах (включая Суд по интеллектуальным правам).

Критическая оценка и предложения по гармонизации:

1. Использование трехсоставного теста UDRP как доктринального ориентира: Российские суды уже фактически применяют элементы этого теста, когда оценивают сходство домена с товарным знаком, наличие законных интересов у администратора домена и добросовестность его действий (через призму ст. 10 ГК РФ). Четкое артикулирование этих критериев в судебных актах, со ссылкой на международный опыт, могло бы повысить предсказуемость решений.
2. Детализация критериев недобросовестности: Положение о доменных спорах Координационного центра содержит некоторые положения о недобросовестности, но они менее детализированы, чем в UDRP. Использование конкретных примеров недобросовестной регистрации и использования из практики UDRP (например, регистрация для перепродажи, блокирование, создание трафика) могло бы обогатить российскую судебную практику.
3. Развитие внесудебных механизмов: Хотя Координационный центр уже имеет свои процедуры, их эффективность может быть повышена за счет изучения лучших практик ВОИС и других административных центров UDRP. Возможно, стоит рассмотреть создание специализированных административных панелей или арбитражей, которые могли бы рассматривать доменные споры по национальным доменам на основе принципов, аналогичных UDRP, но адаптированных к российскому законодательству.
4. Образование и информирование: Повышение осведомленности судей, юристов и участников гражданского оборота о международных подходах к доменным спорам будет способствовать более глубокому пониманию проблематики и принятию взвешенных решений.

Гармонизация с международными стандартами не означает слепое копирование, а предполагает критическое осмысление и адаптацию наиболее успешных решений к уникальным условиям российского правопорядка. Это позволит не только закрыть существующие «слепые зоны» в регулировании, но и создать более эффективную и справедливую систему защиты прав в цифровой среде.

Заключение и выводы

Проведенное исследование выявило сложный и многогранный характер правовой природы доменного имени в российском гражданском праве. Несмотря на его неоспоримую экономическую ценность и функциональную роль средства индивидуализации в цифровой экономике, доменное имя до сих пор не получило четкого и однозначного законодательного закрепления в качестве объекта исключительных прав. Этот фундаментальный пробел является корнем большинства правовых коллизий и дискуссий.

Отвечая на ключевые исследовательские вопросы, мы можем сформулировать следующие выводы:

1. Доктринальные концепции: В российском и зарубежном праве сосуществуют три основные доктринальные концепции правовой природы доменного имени:
   • «Техническое средство»: Доменное имя рассматривается как чисто функциональный адрес в сети Интернет. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (Постановление Пленума № 10), исключающим домен из перечня объектов интеллектуальной собственности.
   • «Имущественное право sui generis«: Право администрирования доменного имени квалифицируется как самостоятельное имущественное право особого рода, обладающее оборотоспособностью и экономической ценностью, но не являющееся вещным или обязательственным в чистом виде.
   • «Средство индивидуализации de facto«: Данный подход признает фактическую идентификационную функцию доменного имени в гражданском обороте и обосновывает необходимость его законодательного включения в перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

   Авторская позиция склоняется к признанию доменного имени как нетрадиционного средства индивидуализации sui generis. Оно обладает уникальной комбинацией технических и индивидуализирующих функций, что делает его непохожим на классические объекты ИС, но не умаляет его правовой значимости.

2. Соотношение с объектами интеллектуальной собственности: Доменное имя не является самостоятельным объектом исключительных прав, но тесно связано с ними. Оно выступает как способ использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), при этом нарушение прав на товарный знак в домене требует доказательства тождества/сходства обозначений и однородности товаров/услуг. При защите фирменного наименования (статья 1474 ГК РФ) ключевым условием является аналогичность осуществляемой деятельности правообладателя и администратора домена, что позволяет отграничить добросовестное использование от недобросовестного.
3. Пробелы законодательства и коллизии: Главный пробел заключается в отсутствии четкого правового режима доменного имени в ГК РФ. Это приводит к тому, что суды вынуждены ориентироваться на общие принципы гражданского права, доктрину злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и положения Парижской конвенции. Судебная практика показывает, что в доменных спорах приоритет, как правило, отдается владельцам исключительных прав на товарные знаки, особенно при наличии признаков недобросовестной конкуренции (киберсквоттинга), что подтверждается пунктом 158 Постановления Пленума ВС РФ № 10. Применяемые способы защиты (статья 1252 ГК РФ) включают пресечение нарушения и взыскание компенсации.
4. Международные подходы и гармонизация: Международное регулирование, представленное ICANN и механизмом UDRP, предлагает эффективный трехсоставной тест для определения недобросовестной регистрации/использования доменных имен (тождество/сходство, отсутствие прав/законных интересов, недобросовестность). Несмотря на то, что UDRP не применяется напрямую к национальным доменам .RU и .РФ, его принципы и критерии могут служить ценным ориентиром для российских судов. Гармонизация российской практики предполагает использование этих подходов для более детальной оценки добросовестности администраторов доменов и повышения предсказуемости судебных решений, а также возможное развитие внесудебных механизмов разрешения споров.

Конкретные, научно обоснованные предложения по внесению изменений в ГК РФ:

Учитывая выявленные пробелы и тенденции, представляется необходимым внести следующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации:

1. Дополнить статью 1225 ГК РФ пунктом, предусматривающим включение доменного имени в перечень объектов интеллектуальных прав в качестве «средства индивидуализации sui generis» или «цифрового обозначения», используемого для адресации и индивидуализации в сети Интернет. Это обеспечит правовую определенность и позволит применять к доменным именам адекватные механизмы защиты.
2. Разработать и включить в часть IV ГК РФ специальную главу (или параграф), посвященную правовому режиму доменных имен. В этой главе должны быть четко определены:
   • Понятие доменного имени как объекта гражданских прав.
   • Содержание права администрирования доменного имени (включая права на его использование, распоряжение, передачу).
   • Порядок возникновения, осуществления и прекращения прав на доменное имя.
   • Конкретные критерии для признания доменного имени средством индивидуализации (например, при его использовании в предпринимательской деятельности).
   • Специальные нормы о разрешении доменных споров, учитывающие международный опыт UDRP, особенно в части критериев недобросовестной регистрации и использования.

Реализация этих предложений позволит не только устранить существующие законодательные пробелы, но и создать более эффективную и справедливую систему правовой защиты в стремительно развивающейся цифровой среде, обеспечив стабильность и предсказуемость для всех участников гражданского оборота.

Список использованной литературы

1. И первым был домен… Или товарный знак? URL: zarlaw.ru (дата обращения: 07.10.2025).
2. Способы защиты товарного знака при незаконном использовании в доменном имени. URL: zuykov.com (дата обращения: 07.10.2025).
3. Как связаны домен и товарный знак? URL: onlinepatent.ru (дата обращения: 07.10.2025).
4. Товарный знак и Доменное имя | Доменные споры. URL: stanishevski.ru (дата обращения: 07.10.2025).
5. СИП объяснил судьям, как рассуживать доменные споры. URL: pravo.ru (дата обращения: 07.10.2025).
6. Конфликт прав на доменное имя и товарный знак. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 07.10.2025).
7. Правовая природа доменных имен. URL: lexalliance.ru (дата обращения: 07.10.2025).
8. Обзор судебной практики в сфере доменных имен: тенденции и проблемы. URL: ipcmagazine.ru (дата обращения: 07.10.2025).
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1900/2022 по делу N А55-13515/2021. URL: garant.ru (дата обращения: 07.10.2025).
10. Положения российского права относительно определения правовой природы доменного имени. URL: lawstrust.com (дата обращения: 07.10.2025).
11. Показательные споры об интеллектуальной собственности первой половины 2023 года. URL: advgazeta.ru (дата обращения: 07.10.2025).
12. Организация вправе запрещать другим лицам использовать в доменных именах обозначения, тождественные ее фирменному наименованию или сходные с ним до степени смешения. URL: garant.ru (дата обращения: 07.10.2025).
13. Доменное имя как объект права. URL: zuykov.com (дата обращения: 07.10.2025).
14. Интеллектуальная собственность и доменные имена зоны new gTLDs. URL: ipcmagazine.ru (дата обращения: 07.10.2025).
15. Что такое ICANN. URL: reg.ru/knowledge (дата обращения: 07.10.2025).
16. Понятие «доменное имя». Правовая природа доменного имени как объекта гражданских правоотношений. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 07.10.2025).
17. Доменное имя и товарный знак: кто кого с точки зрения закона? URL: pavelgross.ru (дата обращения: 07.10.2025).
18. Доменные имена: направления совершенствования правового регулирования. URL: ipcmagazine.ru (дата обращения: 07.10.2025).
19. Внесудебное разрешение доменных споров: мировая практика и отечественные перспективы. URL: ipcmagazine.ru (дата обращения: 07.10.2025).
20. Что такое ICANN и чем занимается эта организация, кто отвечает за домены. URL: nic.ru (дата обращения: 07.10.2025).