Эпистемологический поворот в философии Нового времени: от метафизики субъекта к проблеме сознания

Введение: Парадигмальный сдвиг и структура исследования

В истории философии, на рубеже XVI–XVII веков, произошел фундаментальный сдвиг, который кардинально изменил вектор философского поиска. Если Античность и Средневековье были сосредоточены преимущественно на вопросах бытия (онтологии) и божественного миропорядка (теологии), то Новое время сделало своим центром тяжести проблему познания (гносеологии) и познающего субъекта.

Этот парадигмальный сдвиг был обусловлен глубинными социокультурными и научными изменениями: Реформация подорвала монополию схоластического мышления, а триумф экспериментально-математического естествознания (Галилей, Ньютон) закрепил новую, механистическую картину мира. Философия, стремясь к научности и достоверности, переориентировалась с веры на разум и опыт, что, в конечном счете, сформировало основу для современного научного метода.

Актуальность данного исследования определяется тем, что гносеологический спор XVII–XVIII веков между континентальным Рационализмом и британским Эмпиризмом заложил основы всей последующей философии, включая критическую систему Канта, а проблема сознания, впервые четко сформулированная в этот период, остается центральной для современной науки и философии, определяя повестку когнитивистики и нейронаук.

Цель работы состоит в сравнительном анализе ключевых методологических и онтологических различий между Рационализмом и Эмпиризмом, а также в многоаспектном изучении происхождения, сущности и методологического значения сознания.

Работа структурирована в два основных раздела:

1. Раздел I посвящен историко-философскому анализу двух противоборствующих школ, их гносеологических установок и онтологических предпосылок (метафизика субстанции).
2. Раздел II рассматривает проблему сознания — от классических онтологических моделей до современных концепций его генезиса и методологической роли в социально-гуманитарном познании.

Раздел I. Разум и Опыт: Фундаментальный Спор в Философии Нового времени

Ключевой тезис философии Нового времени, определяющий структуру всего раздела, заключается в том, что смещение фокуса на субъекта и процесс познания привело к формированию двух противоположных течений, опирающихся на радикально различные представления о субстанции как о первооснове реальности, именно поэтому гносеология, таким образом, обрела свои неразрывные корни в онтологии.

Гносеологический поворот XVII века: Декарт и рождение субъекта

Переход от теоцентризма к антропоцентризму, начавшийся в эпоху Возрождения, окончательно закрепился в XVII веке. Философия Нового времени, как указывает Рене Декарт, не могла более опираться на авторитет традиции или Священного Писания, а должна была искать незыблемое основание в самом познающем субъекте. Предпосылкой для этого стал триумф механической картины мира, которая требовала ясности и достоверности, свойственных математике.

Рене Декарт, часто называемый отцом философии Нового времени, ставит под сомнение все существующее знание (методическое сомнение) с одной целью: найти ту точку, которую невозможно опровергнуть. Эта точка находится не во внешнем мире, а внутри самого акта сомнения.

Картезианский подход фактически является началом философии субъекта, поскольку Рене Декарт исходит исключительно из того, что является его знанием, делая субъект неустранимым.

Ключевой постулат Декарта — Cogito, ergo sum (Мыслю, следовательно, существую) — становится отправной точкой. Это не логический вывод, а несомненная, интуитивно схватываемая истина, выводимая из акта сомнения. Субъект обретает автономию, а его разум (ratio) становится критерием истины. «Рассуждение о методе» (1637) и «Размышления о первой философии» (1641) формально закрепили концепцию автономного рационального субъекта, который познает мир дедуктивным путем, начиная с несомненных, самоочевидных истин.

Континентальный Рационализм: От Иннатизма к Монизму Субстанции

Рационализм (от лат. ratio — разум) — это эпистемологическая позиция, утверждающая, что разум является основой познания. Истинное знание (достоверное, всеобщее и необходимое) должно быть выводимо дедуктивно, подобно математическим теоремам.

Центральным и наиболее специфическим учением континентального рационализма является иннатизм — учение о врожденных идеях. Рационалисты полагали, что сознание изначально содержит не просто структуру для обработки опыта, но и некоторое содержание: универсальные и необходимые истины, такие как идеи Бога, субстанции, основные математические аксиомы (например, «целое больше своей части»). Эти идеи не приобретаются из опыта, а являются интуитивно схватываемыми истинами (intuitus mentis).

Рене Декарт: Субстанциальный Дуализм

Для Декарта гносеологическое различие между умом и телом основано на онтологическом различии: существовании двух фундаментально различных и независимых субстанций:

1. Res cogitans (субстанция мыслящая, ментальная) – не имеет протяжения, ее основной атрибут — мышление. Это душа, разум, сознание.
2. Res extensa (субстанция протяженная, материальная) – имеет протяжение в пространстве, ее основной атрибут — геометрическая протяженность. Это тело, материя, физический мир.

Этот дуализм, зафиксированный в «Началах философии» (Principia Philosophiae), создал классическую проблему взаимодействия души и тела, поскольку непонятно, как совершенно разные субстанции могут влиять друг на друга. И что из этого следует? А следует то, что психофизическая проблема (проблема взаимодействия этих двух субстанций) стала не просто академическим вопросом, а краеугольным камнем, который подорвал целостность рационалистической системы и потребовал немедленного разрешения у преемников Декарта.

Бенедикт Спиноза: Монизм Субстанции

Проблему картезианского дуализма попытался преодолеть Бенедикт Спиноза, который в своем фундаментальном трактате «Этика, доказанная в геометрическом порядке» (Ethica, ordine geometrico demonstrata), опубликованном посмертно в 1677 году, выдвинул концепцию монизма субстанции.

Спиноза начинает с определения субстанции, которое является критически важным для понимания его системы:

Субстанция есть то, «что существует само в себе и представляется через себя» (из «Этики»).

Согласно Спинозе, существует только одна, бесконечная, единая субстанция, которую он отождествляет с Богом и Природой (Deus sive Natura). Эта единая субстанция обладает бесконечным множеством атрибутов, из которых человеческому разуму доступны только два: мышление (cogitatio) и протяжение (extensio). Таким образом, сознание и тело являются не двумя отдельными сущностями, а всего лишь двумя способами проявления (атрибутами) одной и той же фундаментальной реальности.

Критерий сравнения	Континентальный Рационализм	Британский Эмпиризм
Основной источник знания	Разум (ratio), интуиция, дедукция	Чувственный опыт (experientia), индукция
Роль врожденных идей	Признает (Иннатизм: Декарт, Лейбниц)	Отрицает (Tabula Rasa: Локк)
Критерий истинности	Достоверность, ясность и отчетливость (математический идеал)	Соответствие идеям, полученным из ощущений
Онтологическая основа	Метафизика субстанции (Дуализм/Монизм)	Отказ от метафизики (Скептицизм/Феноменализм)

Британский Эмпиризм: От «Чистой Доски» к Скептицизму

Эмпиризм (от др.греч. empеiría — опыт) — направление в гносеологии, утверждающее чувственный опыт единственным или главным источником знания.

Ключевой принцип эмпиризма, прямо противоположный иннатизму рационалистов, выражается в формуле: Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu (Нет ничего в сознании, чего бы не было раньше в ощущении).

Джон Локк: Tabula Rasa и Источники Опыта

Джон Локк, основоположник британского эмпиризма, в своем труде «Опыт о человеческом разумении» (1690) категорически отверг теорию врожденных идей. Он сравнил разум новорожденного с «чистой доской» (tabula rasa), на которой опыт оставляет свои письмена.

Локк утверждал, что все знания о мире человек получает из опыта, который разделяется на два основных источника:

1. Ощущение (sensation): Опыт внешнего мира, получаемый через органы чувств (например, восприятие цвета, запаха, формы).
2. Рефлексия (reflection): Внутренний опыт, наблюдение за деятельностью собственного ума (например, мышление, сомнение, воление).

Все наши идеи, по Локку, являются либо простыми (неделимыми элементами, полученными напрямую из ощущения или рефлексии), либо сложными (соединением простых идей разумом). Но не упускается ли здесь важный нюанс? Да, поскольку, несмотря на отрицание врожденных идей, Локк все же вынужден был признать существование первичных (объективно существующих, таких как протяженность) и вторичных (субъективных, таких как цвет или вкус) качеств, что стало первой трещиной в строго эмпирической системе, открыв путь для скепсиса его последователей.

Дэвид Юм: Критика Причинности и Пучок Перцепций

Дэвид Юм довел эмпирическую гносеологию до ее логического, радикально скептического завершения. В своем главном труде «Трактат о человеческой природе» (1739–1740) он подверг критике не только метафизические конструкции рационалистов, но и базовые принципы познания, которые до этого считались незыблемыми.

Наиболее значимой стала критика понятия причинности. Юм утверждал, что мы никогда не воспринимаем необходимую связь между причиной и следствием (propter hoc); мы видим лишь постоянное следование одного события за другим (post hoc).

По Юму, вера в причинно-следственную связь является не результатом разума или логики, а всего лишь привычкой (custom) или ожиданием, порожденным многократно повторяющимся опытом.

Радикализм Юма распространился и на познающий субъект. Он подверг критике понятие духовной субстанции («Я»), утверждая, что если всякая идея должна быть выведена из впечатления (эмпирический критерий), то нет такого единичного, постоянного впечатления, которое соответствовало бы идее «Я». Таким образом, «Я» не является постоянной сущностью, а представляет собой «пучок» или «коллекцию» быстро сменяющих друг друга перцепций (впечатлений и идей), которые находятся в постоянном потоке и движении. Этот скептицизм Юма стал «пробуждением от догматического сна» для Иммануила Канта.

Раздел II. Проблема Сознания: Сущность, Генезис и Методологический Аспект

Проблема сознания, впервые четко артикулированная Декартом, стала центральной осью, вокруг которой вращается современная философия и наука. Вопросы о том, что есть сознание, откуда оно взялось и как оно познает, требуют многоаспектного анализа.

Философские Концепции Сущности Сознания (Онтологический Аспект)

Онтологические концепции сущности сознания пытаются ответить на классический вопрос: какова природа сознания по отношению к физическому миру? Ответы определяются метафизическими положениями о природе реальности.

1. Дуализм

Классический дуализм (картезианский) постулирует, что ментальное (сознание, res cogitans) и физическое (тело, материя, res extensa) являются двумя фундаментально различными, независимыми и нередуцируемыми субстанциями.

Главная проблема дуализма, как мы видели, — это проблема взаимодействия: если ментальное и физическое полностью различаются, как они могут влиять друг на друга (психофизическая проблема)?

2. Монизм

Монизм утверждает, что базовое основание реальности имеет одну природу.

Материалистический Монизм

Утверждает, что существует только материя, а сознание является ее свойством или функцией, полностью редуцируемой к физическим процессам мозга.

Ярким примером раннего материалистического монизма является вульгарный материализм Жюльена Офре де Ламетри. В своем трактате «Человек-машина» (1747) он развивал тезис о том, что человеческий организм — это самозаводящаяся машина, а душа не является самостоятельной субстанцией, но лишь функцией тела, подобно тому, как мышление является функцией мозга. Но если сознание — это всего лишь функция мозга, то чем же оно отличается от сложного алгоритма или искусственного интеллекта?

Идеалистический Монизм

Утверждает, что существует только дух (сознание), а материя либо является его идеей, либо не существует вне сознания.

Ключевым представителем является Джордж Беркли. Центральный принцип его субъективного идеализма выражен в латинской формуле: Esse est percipi (Существовать — значит быть воспринимаемым). Существование вещей сводится к их восприятию умом, что радикально отрицает существование материи как независимой субстанции.

Нейтральный Монизм

Утверждает, что и ментальное, и физическое являются лишь двумя аспектами (атрибутами) некой третьей, нейтральной субстанции. Классический пример — монизм Спинозы, где мысль и протяжение являются атрибутами единой субстанции (Deus sive Natura).

Генезис Сознания: Эволюционно-Биологические и Культурно-Исторические Предпосылки

Сознание не возникло мгновенно; оно является итогом длительного антропогенеза и представляет собой сложную многоуровневую систему, включающую природно-психические, индивидуально-личностные и социокультурные составляющие. Природным основанием для появления сознания послужило свойство отражения, присущее живой материи, при этом сознание выступает как высшая форма этого отражения.

Биологические Предпосылки: Эволюционная Эпистемология

Современная философия опирается на эволюционную эпистемологию, разработанную, в частности, Конрадом Лоренцем. Этот подход изучает филогенетические предпосылки человеческого познания, объединяя теоретическую биологию и когнитивные науки.

Лоренц рассматривал познавательные структуры человека не как нечто абсолютное (как Кант), а как биологические адаптации, сформированные естественным отбором для выживания вида.

Конрад Лоренц впервые изложил свою «эволюционную теорию знания» в статье «Кантовская доктрина *a priori* в свете современной биологии» (1941), утверждая, что априорные структуры мышления являются биологическими, видосохраняющими адаптациями.

В этом контексте, способность к абстрактному мышлению и формированию сложных идей является результатом успешной адаптации вида Homo sapiens к внешней среде. Априорные формы познания (например, восприятие пространства, времени, причинности) являются апостериорными с точки зрения истории вида, но априорными для индивидуального субъекта.

Социокультурные Предпосылки: Труд и Язык

Несмотря на важность биологических основ, сознание является феноменом, прежде всего, социальным.

Согласно классическому отечественному философскому подходу (восходящему к Ф. Энгельсу), ключевой социокультурной предпосылкой возникновения сознания является трудовая деятельность. Труд, в отличие от простого инстинктивного действия, требовал:

• Систематического изготовления орудий: что подразумевает способность оперировать абстрактными образами и удерживать в памяти цель деятельности.
• Коллективного характера: что повлекло необходимость в коммуникации и разделении функций.

Развитие языка и знаковых систем стало вторым критически важным фактором. Язык не просто средство коммуникации, но и механизм мышления, позволяющий фиксировать, обобщать и транслировать материальную и духовную культуру между поколениями. Без языка и культуры сознание остается лишь высокоразвитой психикой.

Историческое Сознание как Проблема Объективности Гуманитарного Познания

Когда мы переходим от изучения индивидуального сознания к общественному сознанию, возникает концепция исторического сознания.

Историческое сознание — это одна из форм общественного сознания, которая обращена в прошлое и отражает восприятие истории. Оно включает совокупность исторических знаний, идей, представлений, оценок и чувств, функционирующих в обществе.

Концепция исторического сознания играет двойную роль:

1. Социокультурная: Оно является необходимым фактором социальной саморегуляции и самоидентификации общества, формируя его ценности и цели.
2. Методологическая: В философии историческое сознание рассматривается как метод научного познания, когда принцип историзма применяется к исследованию сторон общественной жизни.

Объективность Гуманитарного Познания

Проблема объективности социально-гуманитарного познания, в отличие от естественно-научного, связана с тем, что предмет исследования (общество, человек) — это живой, изменчивый и рефлексирующий субъект, который сам является носителем исторического сознания.

В естественно-научном познании субъект и объект четко разделены, и метод является внешним. В гуманитарном познании метод является «внутренним» (имманентным), предполагающим «погружение» исследователя (субъекта) в живой исторический процесс. Это приводит к тому, что выводы часто остаются открытыми для интерпретаций, и объективность достигается через диалог и критику, а не через прямое, однозначное наблюдение.

Выделяют три уровня исторического сознания:

• Обыденный: Набор повседневных представлений, мифов, семейных историй.
• Исторический: Знания, полученные из учебников и популярной литературы.
• Теоретический: Наивысший уровень, который предполагает всестороннее осмысление прошлого на уровне закона, переводя исторический опыт в законченное научное мировоззрение о движущих силах и закономерностях развития общества. Только на этом уровне историческое сознание становится полноценным методологическим инструментом.

Заключение: Диалектика гносеологии и онтологии

Философия Нового времени ознаменовала собой беспрецедентный гносеологический поворот, сместив фокус с метафизики бытия на метафизику субъекта и познания. Этот сдвиг породил два великих течения — континентальный Рационализм и британский Эмпиризм, которые, несмотря на кажущуюся противоположность, диалектически дополняли друг друга.

Рационализм, опираясь на разум и врожденные идеи, стремился к абсолютной достоверности, начиная с несомненной истины Cogito, ergo sum (Декарт) и завершая монизмом субстанции (Спиноза). Эмпиризм, напротив, делал ставку на чувственный опыт (tabula rasa Локка) и логически пришел к радикальному скептицизму Юма, который растворил субъект в «пучке перцепций» и разрушил веру в объективную причинность.

Проблема сознания, впервые остро поставленная Декартом, стала прямым следствием этого гносеологического поворота. Ее онтологическое решение варьируется от классического дуализма до различных форм монизма (материалистического и идеалистического). При этом генезис сознания рассматривается как сложный процесс, требующий учета как эволюционно-биологических адаптаций (Эволюционная эпистемология Лоренца), так и социокультурных предпосылок (труд, язык).

В социально-гуманитарном познании сознание принимает форму исторического сознания, которое не просто отражает прошлое, но и является активным фактором формирования настоящего. В силу специфики «внутреннего» метода гуманитарных наук, достижение объективности в этой сфере тесно связано с развитием теоретического уровня исторического сознания, способного осмыслять общественные процессы на уровне закона. Ведь именно этот теоретический уровень, вооруженный принципом историзма, позволяет современному исследователю преодолеть субъективные искажения и приблизиться к объективной истине о движущих силах социального развития.

Список использованной литературы

1. Аблеев С.Р. История мировой философии. М.: Астрель, 2005. 414 с.
2. Губин В.Д. Основы философии. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008. 288 с.
3. Данильян О.Г., Тараненко В.М. Философия. М.: Эксмо, 2005. 512 с.
4. Коробкова Ю.Е. Философия. М.: МИЭМП, 2005. 118 с.
5. Кохановский В.П. Философия. Ростов-н/Д: Феникс, 2005. 192 с.
6. Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: http://iph.ras.ru/elib/2786.html (дата обращения: 29.10.2025).
7. Орлов С.В. История философии. СПб.: Питер, 2009. 192 с.
8. Континентальный Рационализм. URL: https://brickofknowledge.com/konstanti-racionalism/ (дата обращения: 29.10.2025).
9. Эволюционная концепция о развитии природных предпосылок и культурно-историческом становлении сознания. URL: studfile.net (дата обращения: 29.10.2025).
10. Эволюционная эпистемология об эволюционно-биологических предпосылках познания // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsionnaya-epistemologiya-ob-evolyutsionno-biologicheskih-predposylkah-poznaniya (дата обращения: 29.10.2025).
11. Историческое сознание как категория теоретической мысли // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskoe-soznanie-kak-kategoriya-teoreticheskoy-mysli (дата обращения: 29.10.2025).
12. Генезис сознания, биологические и социальные предпосылки возникновения сознания // Psyera. URL: https://psyera.ru/genezis-soznaniya-biologicheskie-i-socialnye-predposylki-vozniknoveniya-soznaniya-184.htm (дата обращения: 29.10.2025).
13. Рене Декарт — основатель философии модерна / cogito, дедукция, intuitus mentis, lumen naturale. YouTube. URL: youtube.com (дата обращения: 29.10.2025).
14. Рационализм и эмпиризм: основные черты. URL: studfile.net (дата обращения: 29.10.2025).
15. Историческое сознание как метод научного познания // NB Publish. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=23349 (дата обращения: 29.10.2025).
16. Джон Локк: эмпиризм, гносеология, чистая доска — tabula rasa. URL: https://vikent.ru/enc/311/ (дата обращения: 29.10.2025).
17. Философские подходы к пониманию сознания. YouTube. URL: youtube.com (дата обращения: 29.10.2025).
18. Этика, проблема субстанции, происхождение государства Бенедикта Спинозы // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/321/72982/ (дата обращения: 29.10.2025).
19. Философия Дэвида Юма: основные идеи, учение кратко. URL: https://www.philosophiya.ru/david-hum/ (дата обращения: 29.10.2025).
20. Субстанциальный дуализм. Лекция 3. YouTube. URL: youtube.com (дата обращения: 29.10.2025).
21. Философия Нового времени (16 – нач 17 вв). URL: studfile.net (дата обращения: 29.10.2025).
22. Философия Нового времени: Особенности. YouTube. URL: youtube.com (дата обращения: 29.10.2025).
23. Память истории и историческое сознание в фокусе категориального анализа М. А. Барга. 2015. URL: http://www.karazin.ua/upload/redaction/karazin.ua/files/periodika/philosophy/phk_2015_2/14.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
24. Этика, доказанная в геометрическом порядке (Спиноза) // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 29.10.2025).
25. Философия Дэвида Юма // РХГА. URL: https://rchgi.spb.ru/uchebniki/istoriya-filosofii-yuma.html (дата обращения: 29.10.2025).
26. ДИСКУССИИ В ГНОСЕОЛОГИИ XVII ВЕКА: ЛОКК ПРОТИВ ГЕРБЕРТА // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 29.10.2025).
27. Разум — чистая доска. URL: publicevents.ru (дата обращения: 29.10.2025).