Божественная онтология и онтологический аргумент: всесторонний академический анализ с учетом православной традиции

Вопрос о существовании Бога, о природе Его бытия, сотрясает основы человеческого мышления на протяжении тысячелетий. Это не просто теологическая догма, но и одна из центральных, наиболее глубоких и дискуссионных проблем, лежащих на пересечении философии, теологии и метафизики. В поисках ответов на эти фундаментальные вопросы возникло множество подходов, среди которых онтологический аргумент занимает особое место. Он уникален своей дерзновенной попыткой вывести существование Высшего Существа не из эмпирического опыта мира, а из самой идеи о Нём, из чистой логики и разума.

Данная работа ставит своей целью не просто обзор этого сложного философско-теологического ландшафта, а углубленный, всесторонний академический анализ, который не только детально проследит историческое развитие онтологического аргумента, его ключевые философские модификации и критику в западной мысли, но и впервые системно интегрирует обширный материал по его осмыслению в православном богословии и русской религиозной философии. Такой комплексный подход позволит читателю получить уникальное понимание, выходящее за рамки типичных западных академических обзоров, и заполнить «слепые зоны» в части православной традиции, специфики средневековой и современной онтологии, а также тонкостей аргументации Декарта и Спинозы. Мы стремимся к исчерпывающему анализу, предоставляющему студентам и аспирантам гуманитарных вузов прочную базу для дальнейших исследований.

Божественная онтология: Сущность, исторические корни и ключевые аспекты

Понимание того, как философы и теологи осмысливали саму природу бытия, особенно божественного, является фундаментом для осмысления онтологического аргумента. Без глубокого погружения в контекст божественной онтологии, онтологический аргумент рискует показаться лишь логической уловкой, оторванной от богатой интеллектуальной традиции.

Определение онтологии и ее философские истоки

Онтология, как учение о бытии, является краеугольным камнем западной философии, чьи корни уходят в глубокую античность. Термин «онтология» (от греческого ὄν, родительный падеж ὄντος — сущее; λόγος — слово, учение) впервые появился в начале XVII века в «Философском лексиконе» Рудольфа Гоклениуса (1613) и был окончательно закреплен в философской системе Христиана Вольфа. Однако само исследование бытия как такового — его фундаментальных принципов, наиболее общих сущностей и категорий сущего — значительно старше.

Вопросы бытия занимали умы досократиков, таких как Парменид, который утверждал, что истинное знание возможно только через мысль о бытии как однородном, вечном и неизменном единстве. Его знаменитый тезис «Бытие есть, а небытия нет» заложил основы онтологического мышления. Затем Платон, синтезировав идеи своих предшественников, развил учение об «идеях» (эйдосах), где истинное бытие есть совокупность умопостигаемых, неизменных форм, доступных только разуму. Физический мир, по Платону, лишь бледная тень этих совершенных форм. Аристотель, ученик Платона, переосмыслил онтологию, введя понятия бытия как действительности (актуальности) и возможности (потенциальности), а также рассмотрев божественный ум как «неподвижный перводвигатель», который является источником движения, но сам остается неподвижным, мыслящим самого себя. Он также исследовал темы бытия как субстанции и единства противоположностей. Таким образом, уже в античности были заложены основы для различения различных видов бытия и поиска его первоисточника, что является критически важным для понимания всей последующей метафизики.

Концепции божественного бытия в средневековой онтологии

Средневековая мысль, глубоко укорененная в христианском богословии, продолжила развитие онтологических концепций, уделяя особое внимание абсолютному бытию и его соотношению с Богом. В этот период вопрос о том, является ли абсолютное бытие тождественным Божественному Абсолюту или Бог мыслится как даритель и источник бытия, стал центральным.

Одним из первых и наиболее влиятельных мыслителей, отождествивших Бога с бытием, был Августин Блаженный. Следуя библейскому самоопределению Бога как «Я есмь Сущий» (Исх. 3:14), Августин утверждал, что Бог есть высшее бытие, сама субстанция, форма и благо. Для него Бог не просто обладает бытием, но является Бытием в его чистейшей, абсолютной форме. Это означало, что всё сущее получает бытие от Бога, а не имеет его от себя.

Фома Аквинский, крупнейший представитель схоластики, развивал более тонкое понимание божественной онтологии, отличаясь от прямого отождествления Августина. Фома ввел ключевое для своей метафизики различение сущности (essentia) и существования (existentia). В сотворенных вещах сущность и существование разделены: мы можем помыслить сущность дерева, не зная, существует ли оно реально. Однако, согласно Фоме, в Боге сущность и существование абсолютно едины. Бог есть «actus purus» (чистый акт) — абсолютно актуальное бытие, в котором нет никакой потенциальности или возможности, требующей реализации. Это подчеркивает творческую действенность бытия Бога. Для связи между абсолютным бытием Бога и конечными, сотворенными проявлениями бытия, Фома ввел метод «аналогии сущего» (analogia entis). Этот метод позволяет говорить о Боге, используя понятия тварного мира, но с пониманием того, что эти понятия применимы к Богу в совершенно ином, высшем смысле. Например, когда мы говорим, что Бог благ, это означает не то же самое, что «хороший человек», а благость в ее абсолютном, совершенном смысле.

Напротив, представители францисканской оппозиции, такие как Иоанн Дунс Скот и Уильям Оккам, стремились предельно отдалить разумную необходимость от божественного абсолюта. Дунс Скот, хотя и полагал, что бытие обладает одним и тем же смыслом как в сотворенном мире, так и на уровне Бога (единосмысленность бытия), всё же акцентировал внимание на свободе Божественной воли, которая не ограничена никакой внешней или внутренней необходимостью. Оккам же пошел еще дальше, его номинализм подрывал возможность универсальных идей, включая идеи о бытии, что затрудняло построение онтологии в том виде, в каком она существовала у его предшественников.

Философ	Основная концепция божественной онтологии	Ключевые аспекты
Августин Блаженный	Бог = Высшее Бытие, Субстанция, Форма, Благо	Отождествление Бога с бытием, следуя «Я есмь Сущий».
Фома Аквинский	Бог = «Actus Purus» (Чистый акт), единство сущности и существования	Различение сущности (essentia) и существования (existentia), аналогия сущего.
Иоанн Дунс Скот	Бытие единосмысленно (на уровне Бога и тварного мира)	Акцент на свободе Божественной воли, возможность отдалиться от разумной необходимости.
Уильям Оккам	Номинализм, отрицание универсалий	Скепсис в отношении универсальных идей, ограничивающий онтологические построения.

Феноменология божественного бытия: Бог как основание и структура бытия

Когда мы говорим о Боге в контексте религий и философских систем, мы обычно имеем в виду Высшее Существо, которое не просто существует, но и является источником, создателем и устроителем мира. Это Существо даёт вещам, существам и лицам их бытие, определяет их меру, назначение и закон. Это понятие о бытии, которое само по себе является основанием всего сущего, о бытии, опирающемся на самого себя, глубоко укоренено в человеческом сознании и является интуитивно присущим для многих культур и традиций.

В теистических религиях, таких как христианство, утверждается не просто безличное начало, а личное бытие Бога. Это означает, что Бог обладает личностными качествами, способен к личностному отношению (например, любви) к сотворенным существам, и Его самораскрытие происходит через акты Откровения, через диалог с человечеством. В таком понимании, Бог не просто абстрактная идея, а живая, действующая реальность.

С точки зрения онтологии, в Боге сущность едина с существованием; Его бесконечная полнота и совершенство бытия являются безусловными. Это делает Бога абсолютно онтологически независимым: Он не нуждается ни в чем для Своего существования, поскольку Сам является его источником. Все остальное бытие, напротив, является зависимым и производным.

Выдающийся протестантский теолог и философ Пауль Тиллих (1886-1965) глубоко исследовал это измерение божественного бытия. Он утверждал, что «Бытие Бога — это бытие-как-таковое, а не некое бытие». Эта формулировка означает, что Бог не является одним из существующих объектов среди других. Его бытие не ограничено пространством, временем или какими-либо категориями конечного мира. Бог превышает всякое конечное бытие, но при этом Он является основанием бытия. Более того, Тиллих подчеркивал, что структура бытия, то есть сами условия возможности всего сущего, укоренена в Боге. Это означает, что не только само существование, но и все законы, принципы и категории, по которым существует мир, имеют свой источник в божественном бытии. Таким образом, божественная онтология выходит за рамки простого утверждения о существовании Бога, углубляясь в Его фундаментальную роль как архитектонического принципа всего мироздания.

Онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского: Происхождение и классические формулировки

В исторической панораме философских доказательств бытия Божия онтологический аргумент (ОА) занимает уникальное положение. Он не требует обращения к опыту или наблюдению за миром, но стремится вывести существование Бога из самого понятия о Нём, делая его исключительно априорным.

Исторические предпосылки и значение онтологического аргумента

Онтологический аргумент представляет собой особую категорию доказательств в христианской теологии и философии, которая выводит существование Бога из Его определения. Его уникальность заключается в априорном характере: он движется исключительно от аналитических, априорных и необходимых посылок к заключению о существовании Бога. В отличие от космологических или телеологических аргументов, которые исходят из наблюдений за миром (апостериорные), онтологический аргумент является чисто умозрительным.

Этот аргумент является одним из самых обсуждаемых и влиятельных в истории философии и теологии. Его поразительная «стабильная транстемпоральность» говорит о его глубокой укорененности в метафизических системах Запада, где он постоянно переосмысливался, критиковался и формулировался заново. Онтологический аргумент, по справедливому замечанию исследователей, является «жемчужиной средневековой теологии» и, по сути, единственным априорным доказательством бытия Божия, не опирающимся на опыт. Его значение заключается не только в попытке доказать существование Бога, но и в том, что он поднимает фундаментальные вопросы о соотношении мысли и реальности, сущности и существования, возможности и необходимости, что делает его одним из самых провокационных и плодотворных интеллектуальных вызовов в истории мысли.

Оригинальная формулировка Ансельма из «Прослогиона»

Исторически первым и наиболее влиятельным вариантом онтологического аргумента считаются рассуждения, изложенные во II и III главах труда «Прослогион» (лат. «Proslogion», «Разговор [с самим собой]») выдающегося средневекового мыслителя Ансельма Кентерберийского, представленные им примерно в 1078 году.

В главе II «Прослогиона» Ансельм начинает с определения Бога как «нечто, больше чего ничего нельзя помыслить» (aliquid quo nihil majus cogitari potest). Это не просто определение, а попытка выразить абсолютное совершенство. Его аргумент развивается следующим образом:

1. У нас есть идея о «нечто, больше чего ничего нельзя помыслить».
2. Это «нечто» существует по крайней мере в нашем уме (как идея).
3. Но если бы это «нечто» существовало только в уме, то можно было бы помыслить нечто большее – то же самое существо, но существующее и в реальности.
4. Однако помыслить нечто большее, чем «нечто, больше чего ничего нельзя помыслить», является абсурдом, поскольку это противоречит самому определению.
5. Следовательно, «нечто, больше чего ничего нельзя помыслить» (то есть Бог) должно существовать не только в уме, но и в реальности.

Таким образом, для Ансельма, само отрицание существования Бога ведет к логическому противоречию.

В главе III «Прослогиона» Ансельм предлагает вторую версию аргумента, которая, по мнению ряда исследователей, например, Нормана Малькольма, является более тонкой и устойчивой к критике. Здесь Ансельм утверждает, что бытие, которое не может быть помыслено как несуществующее, является более великим, чем то, которое может быть помыслено как несуществующее. Бог, будучи «нечто, больше чего ничего нельзя помыслить», должен быть таким бытием, которое невозможно помыслить как несуществующее. Иными словами, Его существование является не просто фактом, а логической необходимостью. Это бытие, «которое настолько великое, что мы не можем и вообразить» его небытие.

Однако аргумент Ансельма не остался без внимания. Его современник, монах Гаунило из Мармутье, предложил остроумную критику, известную как «аргумент совершенного острова». Гаунило утверждал, что если бы из идеи о «самом совершенном острове» следовало его реальное существование (поскольку реально существующий остров совершеннее, чем просто мыслимый), то мы могли бы доказать существование любого воображаемого идеального объекта. Это, конечно, абсурд. Гаунило показал, что логическая структура аргумента Ансельма может быть применена к несовершенным объектам, что делает ее несостоятельной.

В современной философии Елена Драгалина-Чёрная предлагает рассматривать доказательство Ансельма не как чисто логическое, а как перформативное. В этой интерпретации обосновывающим действием является не формальная дедукция, а сама референция к «тому, больше чего нельзя помыслить». Это означает, что акт мышления о Боге как о высшем существе уже сам по себе является формой утверждения Его бытия, поскольку такое понятие само по себе превосходит все мыслимые границы. Это переносит акцент с формальной логики на акт сознания и его интенциональность.

Развитие и модификации онтологического аргумента в философии Нового времени

Эпоха Нового времени, отмеченная расцветом рационализма и систематического мышления, стала плодородной почвой для переосмысления онтологического аргумента. Такие гиганты мысли, как Декарт, Спиноза, Лейбниц и Гегель, не просто повторяли Ансельма, но развивали его идеи, вплетая их в свои грандиозные философские системы.

Рене Декарт и аргумент из «ясной и отчетливой» идеи

Французский философ Рене Декарт (1596–1650), основоположник рационализма Нового времени, был убежденным сторонником онтологического аргумента. Для Декарта существование Бога не являлось вопросом веры или опыта, а выводилось из самой природы идеи о Боге, которая, по его мнению, является «ясной и отчётливой» (clara et distincta).

Декарт утверждал, что идея Бога как высшего совершенного существа включает в себя все возможные совершенства. И поскольку существование является одним из совершенств (ведь существовать более совершенно, чем не существовать), то идея Бога необходимо включает в себя Его существование. Помыслить высшее совершенное существо несуществующим для Декарта так же внутренне противоречиво, как помыслить треугольник, сумма внутренних углов которого не составляет 180 градусов. Это математический, геометрический пример, который Декарт часто использовал для демонстрации очевидности своих аргументов.

Он рассматривал существование как неотъемлемый атрибут Бога, подобно тому, как равенство углов треугольника двум прямым углам является неотъемлемым атрибутом треугольника. Если убрать существование из понятия Бога, то это будет уже не Бог в его совершенной полноте. Таким образом, Декарт стремился придать онтологическому аргументу ту же степень достоверности и очевидности, что и математическим истинам, делая его краеугольным камнем своей метафизики.

Готфрид Лейбниц: Доказательство возможности существования

Немецкий универсальный гений Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716) также был приверженцем онтологического аргумента, но осознавал его уязвимые места, особенно в декартовской формулировке. Лейбниц полагал, что для того, чтобы аргумент Декарта был полностью состоятельным, необходимо было показать, что идея высшего совершенного существа не является внутренне противоречивой, то есть что существование такого существа вообще возможно.

Критическое замечание Лейбница заключалось в том, что если бы совершенства были несовместимы друг с другом, то идея существа, обладающего всеми совершенствами, была бы абсурдной. Поэтому Лейбниц взял на себя задачу доказать когерентность идеи высшего совершенного существа. Его аргумент строился на том, что совершенства — это простые, неанализируемые качества, которые не содержат в себе никаких отрицаний. Если совершенство не является отрицанием другого совершенства, то они все могут сосуществовать в одной сущности. Лейбниц утверждал, что невозможно показать их несовместимост��, поскольку совершенства по своей природе не могут противоречить друг другу. Из этого он делал вывод, что все совершенства могут сосуществовать в единой сущности, и, следовательно, идея высшего совершенного существа является логически возможной. А если такое существо возможно, то, согласно онтологическому аргументу, оно должно существовать. Это было важным дополнением, направленным на усиление логической строгости ОА.

Онтологический аргумент в метафизике Бенедикта Спинозы

Философия Бенедикта Спинозы (1632–1677), изложенная в его монументальном труде «Этика», содержит один из самых основательных вариантов онтологического аргумента, хотя его заключение не всегда воспринимается в традиционном религиозном смысле. Для Спинозы Бог не является трансцендентным, личным существом, а скорее безличной, бесконечной субстанцией, тождественной природе.

В «Этике» онтологический аргумент тесно вплетен в его дедуктивную систему, начинающуюся с определений и аксиом. Ключевое для понимания аргумента Спинозы – это его Определение 3 Части I: «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется через себя: то есть то, понятие чего не нуждается в понятии другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться».

Из этого определения вытекает, что субстанция является «causa sui» (причиной самой себя). Это означает, что её сущность включает в себя существование. Определение 1 Части I гласит: «Под причиной самого себя я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, или то, природа чего может быть представлена не иначе как существующая».

На основании этих определений Спиноза формулирует свою знаменитую Теорему 11 Части I: «Бог или, иначе, субстанция, состоящая из бесконечного множества атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует».

Спиноза выводит существование Бога из Его природы как абсолютно бесконечной, самодостаточной субстанции, чья сущность неотделима от существования. Его Бог – это «Deus sive Natura» (Бог или Природа) – единая, бесконечная, самопричинная субстанция, лежащая в основе всего сущего. Таким образом, для Спинозы существование Бога – это не предмет доказательства, а логически неизбежный вывод из адекватного понимания природы субстанции.

Георг Гегель и абсолютный дух

Кульминацию развития онтологического аргумента в немецком идеализме можно увидеть в философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831). Гегель, в своих лекциях по философии религии, утверждал, что существует успешный онтологический аргумент, но его содержание он видел в демонстрации того, что истина конечного духа есть абсолютный дух.

Для Гегеля онтологический аргумент не просто логический вывод, а динамический процесс, в котором понятие (Begriff) Бога разворачивается и осознает себя как действительное бытие. Онтологический аргумент, по Гегелю, показывает, что у Бога как абсолютного духа имеет место абсолютная нераздельность понятия и бытия. То есть, в отличие от конечных вещей, где понятие и бытие могут быть разведены (мы можем иметь понятие о кентавре, но кентавр не существует), в Боге Его понятие есть Его бытие, а Его бытие есть Его понятие. Эта нераздельность является признаком абсолютного, самодостаточного и совершенного бытия.

Гегель интерпретировал онтологический аргумент как движение от абстрактного понятия к конкретной реальности, где само мышление о Боге как об абсолютном совершенстве неизбежно приводит к Его действительному существованию. Для Гегеля этот аргумент был выражением диалектического процесса самопознания Абсолютного Духа, который приходит к своей полноте через мир и человеческое сознание. Можно ли представить себе более глубокое слияние логики и метафизики, чем в этой гегелевской концепции, где мышление о Боге становится актом Его самореализации?

Критика онтологического аргумента: От Средневековья до эпохи Просвещения

История онтологического аргумента – это не только история его развития и модификаций, но и история его ожесточенной критики. С момента своего появления он неизменно вызывал возражения, которые заставляли сторонников аргумента уточнять и переформулировать свои позиции.

Ранняя критика: Гаунило и Фома Аквинский

Как уже упоминалось, первым критиком онтологического аргумента Ансельма был его современник, монах Гаунило из Мармутье. Его возражение, известное как «аргумент совершенного острова», заключалось в демонстрации того, что если бы логика Ансельма была верна, то из понятия любого совершенного объекта (например, «самого совершенного острова») следовало бы его реальное существование. Это приводило к абсурду, поскольку можно было бы «доказать» существование бесчисленного множества вымышленных, но «совершенных» объектов. Гаунило показал, что чистое понятие не может гарантировать реальное существование.

Значительную критику онтологического аргумента представил и Фома Аквинский (1225–1274), чей подход к доказательству бытия Бога был преимущественно апостериорным. Фома утверждал, что существование Бога не является самоочевидным для человеческого разума и требует апостериорных доказательств, исходящих из опыта мира (например, его знаменитые «пять путей»).

Ключевое возражение Фомы Аквинского против Ансельма основывалось на его учении о различении сущности (essentia) и существования (existentia). В Боге, по Фоме, сущность и существование едины – Он есть Свое Бытие («ipsum esse subsistens»). Однако для человека, ограниченного тварного существа, это единство не является очевидным. Мы можем иметь понятие о Боге как о совершеннейшем существе, но из этого понятия само по себе не следует Его реальное существование во внешней реальности. Наше понятие о Боге, каким бы совершенным оно ни было, не может принудить Бога к существованию. Фома считал, что идея Бога в уме человека не тождественна реальному бытию Бога. Более того, Фома указывал, что бытие и благо обратимы, и хотя Бог не может лишить Свою собственную сущность существования (поскольку в Нем они едины), в отношении тварных существ Он может это сделать.

Эмпиризм Дэвида Юма

В эпоху Просвещения эстафету критики принял шотландский философ Дэвид Юм (1711–1776), один из ведущих представителей эмпиризма. Юм представил общую критику всех априорных аргументов о существовании, включая онтологический аргумент. Его философия основывалась на убеждении, что всё человеческое знание проистекает из опыта, и что разум сам по себе не может делать выводов о реальном существовании.

Для Юма любое мыслимое существо можно вообразить как существующим, так и несуществующим без какого-либо логического противоречия. Если бы существование было частью понятия, то отрицание существования приводило бы к противоречию, что, по его мнению, не так. Мы можем представить себе совершеннейшее существо, а затем представить, что оно не существует, и это не является логически абсурдным. Следовательно, чисто дедуктивное доказательство существования Божества, исходящее только из понятий, невозможно. Юм утверждал, что вопросы существования всегда являются синтетическими суждениями, которые могут быть подтверждены или опровергнуты только опытом, а не анализом понятий.

Иммануил Кант: «Существование не является реальным предикатом»

Кульминацией критики онтологического аргумента стала знаменитая формулировка Иммануила Канта (1724–1804) в его фундаментальном труде «Критика чистого разума». Кант, будучи одновременно рационалистом и критиком чистого разума, признал элегантность онтологического аргумента, но представил его уничтожающую критику.

Главный тезис Канта заключался в том, что существование не является реальным предикатом. Предикат — это свойство, которое прибавляется к понятию вещи и расширяет наше знание о ней. Например, «роза красная» – «красная» является предикатом, добавляющим информацию о розе. Однако, когда мы говорим «Бог существует», слово «существует» не прибавляет ничего к содержанию понятия «Бог». Оно не описывает новое свойство или качество Бога, а лишь утверждает, что понятие Бога реализовано или дано в действительности.

Кант объяснял это на примере ста талеров: «Сто талеров, о которых я мыслю, не становятся ни на йоту больше, если я их имею в своем кармане, чем если они существуют только в моем уме». То есть, понятие о ста талерах, обладающих всеми их свойствами (круглость, металл, номинал), совершенно одинаково, независимо от того, существуют они реально или нет. Добавление «существования» к понятию не прибавляет ничего к его содержанию, а лишь утверждает, что это понятие относится к реальности.

Кант относил суждения существования к классу синтетических суждений, а не аналитических. Аналитические суждения — это те, где предикат уже содержится в субъекте (например, «все тела протяженны»). Синтетические суждения — это те, где предикат добавляет к субъекту новую информацию, и они требуют опыта для своего подтверждения. Онтологический аргумент, пытаясь вывести существование аналитически, нарушает это различие между логическим (содержанием понятия) и реальным (фактическим бытием). Таким образом, онтологический аргумент, по Канту, совершает ошибку, трактуя существование как обычное свойство, в то время как оно является условием применимости всех свойств.

Современные возражения и их нюансы

Критика онтологического аргумента продолжалась и после Канта, обрастая новыми нюансами и формами:

• Понятие Бога может быть бессмысленным или противоречивым: Некоторые философы утверждают, что если само понятие «Высшего Существа» внутренне противоречиво (например, если абсолютное совершенство содержит несовместимые свойства), то даже если существование было бы предикатом, из такого понятия нельзя было бы вывести реальное существование.
• «Аргумент отсутствующего объяснения»: Это возражение указывает на то, что онтологический аргумент не дает объяснения, почему Бог существует. Он просто утверждает, что Он должен существовать, если Он является тем, чем Он является. Однако для многих это не является удовлетворительным «объяснением».
• Ошибочное использование сингулярных терминов: Некоторые критики указывают на то, что онтологический аргумент оперирует сингулярными терминами (например, «нечто, больше чего ничего нельзя помыслить»), которые, по их мнению, не могут быть корректно использованы для вывода существования, подобно тому, как нельзя вывести существование «самой высокой горы».
• «Существование не является совершенством»: Это возражение, поддержанное, например, Норманом Малькольмом (1911-1990), повторяет суть Канта, но с несколько иной формулировкой. Если существование не является свойством, то оно не может быть «совершенством». Следовательно, приписывание «существования» как совершенства Богу в определении является логической ошибкой.
• Предрешение обсуждаемого вопроса (begging the question): Критики утверждают, что онтологический аргумент фактически содержит в качестве допущения то, что он должен доказать. То есть, чтобы принять первую посылку (например, идею о Боге как совершеннейшем существе), необходимо уже implicitly допускать, что такое совершенное существо может существовать, а это уже почти то же самое, что и Его существование.

Таким образом, онтологический аргумент, несмотря на свою интеллектуальную притягательность, на протяжении веков сталкивался с мощной и разнообразной критикой, заставляя философов вновь и вновь переосмысливать его логическую структуру и метафизические предпосылки.

Современные подходы и новые формулировки онтологического аргумента

Несмотря на кажущуюся сокрушительную критику Канта, онтологический аргумент не исчез из философского дискурса, а напротив, пережил своего рода ренессанс в XX веке. Развитие новых логических инструментов и переосмысление онтологических парадигм дали ему вторую жизнь.

Модальный онтологический аргумент и семантика возможных миров

Один из наиболее значительных прорывов в современном осмыслении онтологического аргумента связан с появлением семантики возможных миров в аналитической философии. Этот метод логического анализа модальных и интенсиональных понятий (таких как необходимость, возможность, знание, вера) получил широкое распространение в 1970-х годах.

Идея возможных миров не нова – она прослеживается еще у Готфрида Лейбница, который рассуждал о различных возможных мирах, сотворенных Богом. Однако её формализация началась гораздо позже. Рудольф Карнап в 1946 году построил первую содержательную семантику для модального языка. Дальнейшее развитие точных методов, включая концепцию отношения достижимости между мирами, связано с работами С. Кангера, Р. Монтегю, Я. Хинтикки и, в особенности, Сола Крипке (1959), чьи работы стали определяющими для современной модальной логики.

В контексте семантики возможных миров, Алвин Плантинга в 1974 году сформулировал свой знаменитый модальный онтологический аргумент. Его суть заключается в следующем:

1. Мы можем помыслить «максимальное величие» (maximal greatness). Максимально великое существо обладает максимальным совершенством во всех возможных мирах.
2. Максимальное величие включает в себя такие свойства, как всеведение, всемогущество и всеблагость, а также необходимое существование (то есть существование во всех возможных мирах).
3. Если существует возможный мир, в котором максимально великое существо имеет место, то оно существует.
4. Интуитивно, кажется возможным, что такое максимально великое существо может существовать. То есть, существует по крайней мере один возможный мир, в котором оно существует.
5. Если максимально великое существо существует в одном возможном мире, то в силу определения максимального величия (существование во всех возможных мирах), оно должно существовать во всех возможных мирах, включая наш реальный мир.
6. Следовательно, максимально великое существо (Бог) необходимо существует.

Плантинга не утверждает, что мы знаем, что Бог существует, но что если Его существование возможно, то оно необходимо. Это элегантная формализация, которая обходит кантовскую критику о существовании как предикате, переводя её в плоскость модальных свойств.

Кроме Плантинги, современные версии онтологического аргумента разрабатывали и другие выдающиеся мыслители:

• Курт Гёдель, великий математик и логик, разработал свою версию модального онтологического аргумента, используя аксиомы и теоремы формальной логики. Его аргумент также опирается на понятия «положительных свойств» и «необходимого существования».
• Чарльз Хартсхорн (1897-2000) переформулировал аргумент Ансельма, уделяя внимание понятию «непревзойденного величия», которое также включает необходимое существование.
• Норман Малькольм (1911-1990) поддержал критику Канта в отношении части аргумента Ансельма, где существование трактуется как совершенство. Однако Малькольм считал, что вторая часть аргумента Ансельма из главы III «Прослогиона», касающаяся невозможности немыслимого (то есть бытия, которое не может быть помыслено как несуществующее), не подлежит такой критике. Он утверждал, что если Бог не может быть помыслен как не существующий, то Его небытие является логически невозможным, а значит, Он существует необходимо.

Таким образом, онтологический аргумент, несмотря на свою давнюю историю и многочисленные возражения, продолжает оставаться актуальной и активно развивающейся темой в современной аналитической философии и философии религии. Он популяризируется современными христианскими апологетами, такими как Уильям Крейг и Алвин Плантинга, которые видят в нем мощный инструмент для рационального обоснования веры.

Сдвиг онтологических парадигм в XXI веке

Помимо модальной логики, современная философия свидетельствует о более широком сдвиге онтологических парадигм. Наметился переход от классической онтологии, которая стремилась к созданию универсальной и неизменной картины бытия, к более динамичному и многогранному пониманию. В XXI веке понимание бытия осуществляется не только в традиционной онтологической, но и в других парадигмах философствования: культурологической, эпистемологической, экзистенциальной.

Современная онтология, формирующаяся с начала III тысячелетия, ориентирована на учёт научных достижений и отказывается от чисто умозрительного построения. Она интегрирует данные из различных областей знания, чтобы создать более полную картину бытия.

• В рамках экзистенциальной онтологии, например, акцент делается на фундаментальности экзистенциального измерения человека в культуре. Здесь живое бытие общественности в человеке понимается как его экзистенция, его уникальное и непосредственное присутствие в мире. Среди мыслителей, работающих в этом направлении, можно выделить:
  • Мартина Хайдеггера (1889-1976), который в своем труде «Бытие и время» исследовал «Dasein» (человеческое бытие-в-мире) как ключ к пониманию самого бытия. Для Хайдеггера онтология должна начинаться с анализа человеческого существования.
  • Эдмунда Гуссерля (1859-1938), основателя феноменологии, который через анализ структур сознания стремился к постижению самих «вещей», то есть к онтологическому пониманию.
  • Николая Гартмана (1882-1950), который предложил многослойное понимание бытия, выделяя различные уровни бытия (неорганический, органический, душевный, духовный) и их специфические законы.
• Культурологическа�� онтология исследует бытие как опосредованное культурными формами и смыслами. Бытие человека рассматривается как бытие в культуре, где ценности и смыслы формируют его реальность.
• Эпистемологическая онтология фокусируется на том, как наше знание и способы познания формируют наше понимание бытия. Здесь граница между тем, что существует, и тем, что мы можем знать, становится более размытой.

Эти новые подходы, хотя и не всегда напрямую связаны с онтологическим аргументом в его классической форме, показывают, что проблема бытия, в том числе и божественного, остается центральной для философии. Они расширяют инструментарий для его изучения, предлагая учитывать не только логические конструкции, но и экзистенциальные, культурные и эпистемологические измерения человеческого опыта.

Онтологический аргумент в контексте православного богословия и русской религиозной философии

В то время как западная философская и теологическая традиция на протяжении веков активно развивала и критиковала онтологический аргумент, восточно-христианское, или православное, богословие занимало в этом вопросе иную позицию. Для православной мысли характерны другие акценты в понимании божественного бытия и пути к его познанию.

Специфика православного понимания божественного бытия

В православном богословии, в отличие от западной схоластики, акцент делается на том, что приобщение тварной природы к жизни Божества не может быть следствием необходимости, но совершается как дело личностной свободы – как Бога, так и человека. Эта концепция выражается через понятие «синергии» (от греч. συνεργός — сотрудничество), которая означает совместное усилие Бога и человека в достижении спасения и обожения. Бог совершает спасение только при сознательном и свободном обращении человека, когда воля Божия и человеческая воля совпадают в стремлении к добру и совершенству. Бог предлагает свою благодать, но человек должен свободно принять её и сотрудничать с ней. Святитель Григорий Палама (1296–1359) особенно подчеркивал учение об обожении как о конечной цели человека и опыте его достижения через участие в нетварных энергиях Бога.

Православное богословие также придает особое значение антропологическому аспекту. Протоиерей Вадим Леонов в «Основах православной антропологии» подчеркивает строго православный, церковный подход к проблемам бытия человека, опирающийся на Священное Писание и Священное Предание Церкви. Человек рассматривается как высшее творение Святой Троицы, отражающее в себе образ Божий – ум, свободу выбора, творчество, духовность и царственное достоинство. Он именуется «микрокосмосом», содержащим в себе стихии вселенной, но в христианском понимании он превосходит макрокосм, будучи призван к обожению – становлению «богом по благодати». Таким образом, человек является посредником, способным привести весь сотворенный Богом мир к осуществлению его конечной цели – к единству с Богом. В этой перспективе, чисто рационалистические доказательства бытия Божия отходят на второй план по сравнению с живым опытом богообщения и преображения.

Роль Откровения и Священного Предания

В православной традиции верное суждение о Боге и Его бытии возможно исключительно на основе Божественного Откровения и учения Церкви, которое хранится и истинно толкуется в Священном Предании. Этот подход кардинально отличается от западных чисто рационалистических попыток доказать бытие Бога из абстрактных понятий.

Священное Предание является одним из основных источников вероучения наряду со Священным Писанием. Это не просто набор догматов или исторических сведений, а живая, непрерывная передача не только учения, но и опыта духовной жизни, а также благодатного освящения через церковные таинства. Апостол Павел призывал: «Стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим» (2 Фес. 2:15). Предание предшествовало новозаветному Писанию и является той питательной средой, в которой Писание было написано, сохранено и понимается.

Авторитет Церкви в толковании Божественного Откровения основывается на том, что она является Телом Христовым, в котором действует Святой Дух, обеспечивающий непрерывность и истинность вероучения. Поэтому познание Бога – это не столько интеллектуальное упражнение, сколько путь вхождения в жизнь Церкви, в её мистический опыт. В этом контексте онтологический аргумент, как чисто умозрительное рассуждение, воспринимается как вторичный по отношению к Откровению и личному опыту веры. Для православного сознания существование Бога не нужно доказывать, оно является живой реальностью, открываемой в молитве, таинствах и подвиге.

Осмысление онтологического аргумента в русской религиозной философии

Хотя прямое использование онтологического аргумента в его западной, логико-рационалистической форме в православной традиции не является столь центральным, как в западной схоластике, русские богословы и философы, сформировавшиеся под влиянием как восточного, так и западного наследия, не могли игнорировать этот мощный интеллектуальный вызов.

Многие русские мыслители, такие как Евгений Трубецкой (1863–1920), следуя идеям своего дяди Владимира Соловьева (1853–1900), осмысляли онтологический аргумент, исходя из понятия Бога-Абсолюта как «всеединого бытия». В рамках философии всеединства, которая была центральной для Соловьева, понятие Бога как абсолютно совершенного, всеохватывающего и всеобъемлющего бытия само по себе содержит в себе необходимость существования. То есть, идея всеединства не может быть просто абстрактным понятием, она должна быть реализована в реальности, иначе она теряет свой абсолютный характер.

Для этих философов онтологический аргумент воспринимался не как формальное логическое доказательство, а скорее как интуитивное прозрение о неразрывной связи между идеей Абсолюта и Его реальным бытием. Если Бог является истинным Абсолютом, то Его бытие не может быть случайным или зависимым от чего-либо, оно должно быть необходимо присуще Ему. Таким образом, русская религиозная философия стремилась интегрировать рациональные построения онтологического аргумента в более широкую метафизическую и мистическую картину мира, где рациональное познание дополняется и превосходится опытом веры и созерцания.

Аспект	Западная традиция (онтологический аргумент)	Православная традиция
Источники познания Бога	Рациональные аргументы (априорные, апостериорные), логика, метафизика.	Божественное Откровение, Священное Писание, Священное Предание, опыт Церкви, синергия, обожение.
Природа познания Бога	Интеллектуальное, рациональное доказательство.	Личностный опыт, духовное преображение, живое богообщение.
Сущность Божественного бытия	Выводится из идеи совершенства, необходимости.	Личностный Бог, Творец, источник благодати, неразрывно связанный с творением через энергии.
Роль человека	Познающий субъект, использующий разум для доказательства.	«Микрокосмос», посредник, призванный к обожению через свободное соработничество с Богом.

Заключение

Исследование божественной онтологии и онтологического аргумента бытия Божия раскрывает перед нами одну из самых глубоких и многогранных проблем в истории философии и теологии. Мы проследили, как концепция бытия, восходящая к древнегреческим мыслителям, трансформировалась в средневековой философии, достигнув своего апогея в руках Ансельма Кентерберийского, чье дерзновенное априорное доказательство стало отправной точкой для столетий интеллектуальных дебатов.

Мы увидели, как онтологический аргумент развивался и модифицировался в эпоху Нового времени, принимая новые формы в рационалистических системах Декарта, Лейбница, Спинозы и Гегеля, каждый из которых стремился усилить его логическую строгость или интегрировать в свою уникальную метафизику. Одновременно с этим, аргумент неизменно сталкивался с мощной критикой, начиная с возражений Гаунило и Фомы Аквинского, и достигая кульминации в радикальном тезисе Канта о том, что существование не является реальным предикатом. Современная философия, вооруженная инструментами модальной логики и семантики возможных миров, вдохнула новую жизнь в онтологический аргумент, переформулировав его таким образом, чтобы обойти классические возражения.

Однако ключевой вывод нашего исследования заключается в том, что всестороннее понимание этой темы невозможно без учета православной традиции. В отличие от западного акцента на рациональных доказательствах, православное богословие сосредоточено на личностной свободе, синергии и опыте обожения, а познание Бога укоренено в Божественном Откровении и живом опыте Церкви, хранимом в Священном Предании. Русская религиозная философия, в свою очередь, пыталась синтезировать эти подходы, осмысляя онтологический аргумент через призму всеединства, где идея Абсолюта и Его реальное бытие неразрывно связаны.

Эта комплексная работа, объединяющая западную философскую традицию с глубоким анализом православного богословия, демонстрирует не только интеллектуальную сложность и дискуссионность онтологического аргумента, но и его непреходящую значимость для понимания человеческих представлений о Боге и бытии. Перспективы дальнейших исследований могут включать более детальный сравнительный анализ модальной логики в версии Плантинги с богословским пониманием Божественной необходимости в православной мысли, а также глубокое изучение влияния современной феноменологии и экзистенциализма на интерпретации божественного бытия в различных религиозных традициях. Продолжение диалога между философией и теологией, между Востоком и Западом, остается жизненно важным для углубления нашего понимания фундаментальных вопросов бытия и существования.

Список использованной литературы

1. Аврелий Августин, блаженный. О Троице. М., 2005. Ч. 2.
2. Лега В.П. О доказательствах бытия Бога // Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. М., 2000.
3. Преподобный Иустин (Попович). Философские пропасти. — 2-е изд., испр. — Издательский Совет Русской Православной Церкви, М., 2005. — 288 с.
4. Декарт Р. Сочинения. Т.2., 1994.
5. Франк С.Л. К истории онтологического доказательства бытия Божия // Франк С.Л. Предмет знания. — Мн., 2000.
6. Франк С.Л. Онтологическое доказательство бытия Божия // Франк С.Л. По ту сторону правого и левого. Париж, 1972.
7. Чернышев В.М. Религиоведение. Под ред. проф. Матвеева А.А. Киев: Общество любителей православной литературы, изд-во им. свт. Льва, папы Римского, 2009. — 336 с.
8. Онтологические аргументы // Philosophy.ru : [сайт]. URL: https://philosophy.ru/ontological_arguments/ (дата обращения: 12.10.2025).
9. БОГ – в религиях мира и философских системах // ИФ РАН : [сайт]. URL: https://iph.ras.ru/elib/0322.html (дата обращения: 12.10.2025).
10. Онтология — Гуманитарный портал : [сайт]. URL: https://humanities.edu.ru/b/?tree=20_1 (дата обращения: 12.10.2025).
11. Онтологический аргумент о существовании Бога // Википедия : [сайт]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Онтологический_аргумент (дата обращения: 12.10.2025).
12. ОНТОЛОГИЯ – учение о бытии как таковом // ИФ РАН : [сайт]. URL: https://iph.ras.ru/elib/2205.html (дата обращения: 12.10.2025).
13. Онтология — Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия : [сайт]. URL: https://megabook.ru/article/Онтология (дата обращения: 12.10.2025).
14. Онтологический аргумент // Philosophy.ru : [сайт]. URL: https://philosophy.ru/ontological_argument/ (дата обращения: 12.10.2025).
15. Онтологический аргумент как возможность теологической коммуникации // Cyberleninka.ru : [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ontologicheskiy-argument-kak-vozmozhnost-teologicheskoy-kommunikatsii (дата обращения: 12.10.2025).
16. Онтология как философское учение о бытии. Исторические типы онтологии // Studfile.net : [сайт]. URL: https://studfile.net/preview/2650089/page:24/ (дата обращения: 12.10.2025).
17. Фома Аквинский. Онтология и теория познания // Philosophy.ru : [сайт]. URL: https://philosophy.ru/library/aquinas/ontol.html (дата обращения: 12.10.2025).
18. Фома Аквинский. Онтология и теория познания (текст) // Psyheya.ru : [сайт]. URL: https://psyheya.ru/foma-akvinskij-ontologiya-i-teoriya-poznaniya-tekst/ (дата обращения: 12.10.2025).
19. ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ: ФРАГМЕНТЫ СОЧИНЕНИЙ // ИФ РАН : [сайт]. URL: https://iph.ras.ru/page52417253.htm (дата обращения: 12.10.2025).
20. Аквинский Ф. Онтология и теория познания, Фрагменты сочинений, 2001 // Twirpx.com : [сайт]. URL: https://www.twirpx.com/file/3702580/ (дата обращения: 12.10.2025).
21. Основы православной онтологии и антропологии, Введение в православную аскетику // Азбука.ru : [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/osnovy-pravoslavnoj-ontologii-i-antropologii-vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_2 (дата обращения: 12.10.2025).
22. Леонов В. Основы православной антропологии // Азбука.ru : [сайт]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vadim_Leonov/osnovy-pravoslavnoj-antropologii/ (дата обращения: 12.10.2025).
23. Основы православной антропологии. Хрестоматия // Уральская Звонница : [сайт]. URL: https://uralskaya-zvonnicza.ru/books/osnovy-pravoslavnoy-antropologii-hrestomatiya.html (дата обращения: 12.10.2025).
24. Горин А.А. Онтологический аргумент у И. Канта и К. Барта. Элементы типологизации // Kant-online.ru : [сайт]. URL: https://kant-online.ru/publication/a-a-gorin-ontologicheskiy-argument-u-i-kanta-i-k-barta-elementy-tipologizatsii/ (дата обращения: 12.10.2025).
25. Онтология как учение о бытии. Основные формы бытия и их взаимосвязь // Poznaka.org : [сайт]. URL: https://poznayka.org/s24364t1.html (дата обращения: 12.10.2025).
26. Бог — энциклопедия «Знание.Вики» : [сайт]. URL: https://znzn.ru/encyclopedia/bog/ (дата обращения: 12.10.2025).
27. Онтологическое доказательство существования Бога // Неолурк : [сайт]. URL: https://neolurk.org/wiki/Онтологическое_доказательство_существования_Бога (дата обращения: 12.10.2025).
28. Онтологический аргумент // RationalWiki : [сайт]. URL: https://rationalwiki.org/wiki/Онтологический_аргумент_(русский) (дата обращения: 12.10.2025).
29. Курс лекций по дисциплине ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ОНТОЛОГИИ // КубГАУ : [сайт]. URL: https://kubsau.ru/upload/iblock/93d/93d8fb2179815c8e265c1598f498c087.pdf (дата обращения: 12.10.2025).