В 1739–1740 годах, в возрасте всего 28 лет, Дэвид Юм опубликовал свой монументальный труд «Трактат о человеческой природе», который, к его огорчению, «вышел мертвым из печати» и не снискал ожидаемого признания. Однако этот первоначальный «неуспех» не сломил молодого философа, напротив, он побудил его к переработке идей, стремясь сделать их более ясными, лаконичными и доступными для широкой публики. Результатом этого кропотливого труда стало появление в 1748 году «Исследований о человеческом разумении» — работы, которая не только принесла Юму заслуженную славу, но и навсегда изменила ход западной философии. «Исследования» стали той ключевой работой, которую Юм сам желал считать основным изложением своих философских взглядов.
Целью данного реферата является систематизация основных философских идей Дэвида Юма, изложенных в «Исследованиях о человеческом разуме», с целью их глубокого академического анализа. Мы рассмотрим, как Юм, представитель британского эмпиризма, развивал идеи своих предшественников, приходя к оригинальным, а порой и радикальным выводам в области гносеологии, метафизики, этики и философии свободы воли. Наш анализ поможет понять не только содержание его учения, но и его непреходящее значение для современной философии.
Эмпиризм Дэвида Юма: Впечатления, Идеи и Источники Познания
Философия Дэвида Юма, шотландского мыслителя эпохи Просвещения, представляет собой вершину британского эмпиризма, которая не только продолжила, но и радикально переосмыслила традицию, заложенную Локком и Беркли. Юм строил свою «всестороннюю науку о человеке» на убеждении, что единственным источником нашего знания является чувственный опыт. Для него человеческое познание — это динамичный процесс, где мир воспринимается через специфические ментальные состояния, которые он тщательно классифицировал.
Различие между впечатлениями и идеями
В основе юмовской гносеологии лежит фундаментальное различение между «впечатлениями» (impressions) и «идеями» (ideas) — двумя классами «восприятий» (перцепций) человеческого ума. Это различие не является просто терминологическим; оно отражает разную степень силы, живости и непосредственности, с которой эти восприятия являются нашему сознанию.
Впечатления — это яркие, сильные и непосредственные данные, которые мы получаем, когда видим, слышим, чувствуем, любим или ненавидим. Это наши ощущения, аффекты и эмоции, возникающие при первом их появлении в душе. Они характеризуются максимальной силой и живостью, представляя собой «сырой» материал нашего опыта. Например, когда вы прямо сейчас смотрите на этот текст, ощущения от букв, света экрана, возможно, легкое утомление глаз – всё это впечатления.
Идеи, или мысли, напротив, являются слабыми образами этих впечатлений, удержанными в уме в процессе мышления, рассуждения или воспоминания. Когда вы вспоминаете вчерашний день, или представляете единорога, или осмысливаете прочитанную информацию – вы оперируете идеями. Юм подчеркивает, что «самые живые мысли уступают самому слабому ощущению». Различие между впечатлениями и идеями, таким образом, заключается исключительно в степени их силы и яркости, а не в их природе. Идея красного цвета, которую мы себе представляем, всегда будет бледнее и менее интенсивной, чем непосредственное восприятие красного объекта.
Юм выдвигает мощный методологический прием, основанный на этом различии: если какая-либо философская или научная идея кажется нам неясной или запутанной, мы должны проследить её происхождение, установив, из каких конкретных впечатлений она получена. Если мы не можем обнаружить такое исходное впечатление, то, по Юму, эта идея, скорее всего, лишена эмпирического содержания и является лишь пустым словом или метафизической фикцией. Этот принцип эффективно отсекает спекулятивные построения, не имеющие корней в опыте. Например, невозможно представить вкус, который не был попробован, или цвет, который не был увиден. Даже самые фантастические идеи, такие как «золотая гора», являются лишь комбинацией простых идей, которые, в свою очередь, восходят к впечатлениям (идеи золота и горы).
Опыт как единственный источник знания и проблема внешнего мира
Для Юма опыт является единственным источником наших знаний. Это краеугольный камень его эмпирической гносеологии. Он категорически отрицает существование врождённых идей или априорных истин, доступных разуму независимо от чувственного восприятия. Всё, что наполняет наш ум, каждая наша мысль и убеждение, в конечном итоге, восходит к непосредственным впечатлениям.
Этот подход приводит Юма к одному из самых известных и радикальных его скептических выводов — непознаваемости причин, вызывающих впечатления, и, как следствие, скептицизму относительно существования внешнего мира в его объективной, независимой от нашего восприятия форме. Мы непосредственно переживаем впечатления (например, видим стол, чувствуем его текстуру), но мы никогда не воспринимаем «сам по себе» стол или «причину», которая вызывает эти впечатления.
Как выразился Юм, «человек не может выйти за пределы своего опыта». Мы оказываемся замкнутыми в кругу собственных перцепций. На вопрос о том, существует ли внешний мир вне наших ощущений, Юм был вынужден ответить: «Не знаю». Это не означает категорического отрицания; скорее, это признание того, что у нас нет эмпирических или рациональных оснований для утверждения или отрицания его объективного существования. Все, что мы можем знать, — это наш субъективный опыт, а любые попытки выйти за его пределы и говорить о метафизических субстанциях или «вещах в себе» являются, по Юму, спекуляциями, не имеющими познавательной ценности. Таким образом, Юм устанавливает жесткие границы для человеческого познания, ограничивая его сферой субъективного опыта.
Юм в контексте британского эмпиризма: Сравнение с Локком и Беркли
Чтобы по-настоящему оценить оригинальность и глубину философии Дэвида Юма, необходимо рассмотреть её в диалоге с идеями его предшественников по британской эмпирической традиции — Джоном Локком и Джорджем Беркли. Юм не просто продолжил их линию мысли, но довел её до логических, а порой и шокирующих выводов, которые стали настоящим вызовом для всей европейской философии. Дэвид Юм, в отличие от многих своих предшественников, не просто ввел новые идеи, но радикально переосмыслил само понятие знания, поставив под сомнение основания, на которых зиждилась вся рационалистическая философия. Если для Локка сознание было tabula rasa, заполняемой опытом, а для Беркли — собранием идей, существующих percipi (быть воспринимаемым), то Юм пошел дальше, критикуя как представление о независимой материальной субстанции, так и о познаваемом «я» как неизменной душе.
| Аспект сравнения | Джон Локк | Джордж Беркли | Дэвид Юм |
|---|---|---|---|
| Источники идей | Опыт (ощущения и рефлексия) | Восприятия (идеи в уме) | Впечатления (яркие, непосредственные) и идеи (слабые копии впечатлений) |
| Врождённые идеи | Отрицаются (tabula rasa) | Отрицаются | Отрицаются |
| Первичные/Вторичные качества | Различаются (первичные объективны, вторичные субъективны) | Отвергается различие (все качества субъективны) | Отвергается различие (все качества субъективны) |
| Существование материальной субстанции | Признаётся, но непознаваема | Отрицается (Esse est percipi), мир состоит из идей в уме Бога | Отрицается (нет впечатления, соответствующего субстанции), скептицизм относительно внешнего мира |
| Существование духовной субстанции (Я, Душа) | Признаётся (мыслящая субстанция) | Признаётся (Бог и индивидуальные души) | Отрицается (Я — «связка» сменяющихся восприятий, нет постоянного впечатления души) |
| Причина впечатлений | Внешние материальные объекты | Бог | Непознаваема, за пределами нашего опыта |
| Роль разума | Способен познавать мир через идеи, формируемые опытом | Познает идеи, но не внешний мир как таковой | «Раб аффектов», не может породить моральных обязательств или познать объективную причинность |
| Обоснование морали | Рациональные принципы, естественный закон | Божественные заповеди, разум | Чувства, аффекты, симпатия (дескриптивный подход) |
| Причинность | Объективна, основана на первичных качествах | Является проявлением воли Бога | Психологическая привычка, «постоянное соединение» событий, не имеет рационального обоснования |
| Скептицизм | Умеренный, в отношении познания субстанции | Нет скептицизма в отношении идей, они реальны в уме Бога | Радикальный, в отношении причинности, внешнего мира, души, умеренный в повседневной жизни |
Джон Локк в своём «Опыте о человеческом разумении» (1689) заложил основы эмпиризма, утверждая, что ум человека при рождении — это tabula rasa (чистая доска), и все идеи формируются на основе опыта, который он делил на внешний (ощущения) и внутренний (рефлексия). Локк признавал существование как первичных качеств (объективно присущих объектам, таких как размер, форма, движение), так и вторичных (субъективных, таких как цвет, вкус, запах). Он полагал, что наши идеи являются репрезентациями внешнего мира, который существует независимо. Хотя Локк был эмпириком, он всё же сохранял веру в существование материальной субстанции, лежащей в основе первичных качеств, хотя и признавал её непознаваемость.
Джордж Беркли, ирландский философ и епископ, сделал следующий радикальный шаг. Он отверг различие между первичными и вторичными качествами, утверждая, что все качества, которые мы воспринимаем, являются субъективными. Его знаменитый тезис Esse est percipi — «Существовать значит быть воспринимаемым» — означал, что материальный мир, независимый от восприятия, не существует. Объекты состоят исключительно из идей в уме воспринимающего субъекта. Для Беркли, чтобы объекты не исчезали, когда никто их не воспринимает, необходимо существование Бога как всеобщего воспринимающего субъекта. Таким образом, Беркли устранил материальную субстанцию, но сохранил духовную субстанцию (Бога и индивидуальные души) как гарант существования идей.
Дэвид Юм выступил как против Локка, так и против Беркли, доведя эмпиризм до его логического, скептического предела.
- Отвержение субстанции: Юм пошел дальше Беркли, отвергнув не только материальную, но и духовную субстанцию. Для Юма, если мы не воспринимаем никакое впечатление, соответствующее идее материальной субстанции, то эта идея пуста. Аналогично, если мы не имеем постоянного, неизменного впечатления от своего «я» или «души», то и идея души как неизменной субстанции также лишена эмпирического обоснования. Наше «я» – это, по Юму, лишь связка сменяющих друг друга восприятий.
- Источники ощущений: Локк полагал, что ощущения вызываются внешними материальными объектами. Беркли утверждал, что они вызываются Богом. Юм же, оставаясь последовательным эмпириком, скептически относился к возможности познать истинную причину наших впечатлений. Для него вопрос о том, что вызывает впечатления, оставался за пределами познавательных способностей человека. Мы знаем ощущения, но не знаем их источник.
- Проблема внешнего мира: Локк верил в существование внешнего мира. Беркли отождествлял его с совокупностью идей, существующих в Божественном уме. Юм же, как уже отмечалось, приходит к выводу, что у нас нет оснований утверждать или отрицать существование внешнего мира как такового. Мы можем говорить только о своих впечатлениях и идеях.
Таким образом, Юм отличался от своих предшественников своей радикальной критикой любых метафизических допущений, не имеющих эмпирического подтверждения. Он очистил эмпиризм от остаточных рационалистических элементов (как у Локка) и теологических допущений (как у Беркли), сосредоточившись исключительно на анализе потока восприятий и их связей. Эта последовательность сделала его философию одним из самых мощных аргументов в пользу скептицизма и подготовила почву для новых направлений мысли.
Принципы Ассоциации Идей и Формирование Мышления
Если впечатления и идеи являются элементарными «атомами» нашего сознания, то принципы ассоциации идей представляют собой «законы гравитации», которые упорядочивают эти атомы, формируя из них сложные структуры мысли. Юм полагал, что наш ум не является пассивным получателем данных; он активно соединяет, связывает и организует впечатления и идеи, создавая тем самым связную картину мира и позволяя нам мыслить, рассуждать и формировать убеждения. Открытие этих принципов стало ключевым моментом в развитии его «науки о человеке».
Юм решительно отвергал представление о том, что за соединение отдельных психических феноменов отвечает некая особая «божественная сущность» или активная душа в традиционном метафизическом смысле. Вместо этого он предложил механистическое объяснение, согласно которому сложные идеи образуются посредством автоматического ассоциирования более простых впечатлений и идей. Это соединение не хаотично; оно происходит «методично и регулярно», согласно определенным законам.
Три основных принципа ассоциации: сходство, смежность, причинность
Юм выделил три универсальных принципа ассоциации идей, которые, по его мнению, являются фундаментальными механизмами действия человеческого разума:
- Принцип сходства (Resemblance): Мы склонны связывать идеи, похожие друг на друга. Ум естественным образом переходит от одной идеи к другой, если они имеют общие черты. Например, картина естественно наводит на мысль об оригинале, а один человек напоминает нам о другом, похожем на него. Этот принцип позволяет нам классифицировать объекты, узнавать их и делать обобщения. Видя одно дерево, мы ассоциируем его с идеей «дерева» вообще, потому что оно сходно с другими деревьями, которые мы видели.
- Принцип смежности во времени или пространстве (Contiguity in Time or Place): Мы ассоциируем идеи, которые тесно связаны друг с другом в пространстве или времени. Когда два события или объекта часто переживаются нами вместе или последовательно, наш ум естественным образом связывает их. Упоминание одной комнаты в доме заставляет нас думать о соседней комнате. Воспоминание о событии в прошлом часто влечет за собой воспоминания о том, что предшествовало ему или последовало за ним. Этот принцип формирует наши представления о местоположении и последовательности.
- Принцип причинности (Cause and Effect): Этот принцип, наиболее важный и оспариваемый в философии Юма, связывает идеи, которые, как мы привыкли наблюдать, находятся в причинной связи друг с другом. Когда мы видим дым, мы автоматически ассоциируем его с огнем, потому что в нашем опыте эти два явления всегда сопутствовали друг другу, причем огонь предшествовал дыму. Юм подчеркивает, что это не рациональное умозаключение о необходимости, а скорее привычка ума, сформированная постоянным соединением событий. Этот принцип лежит в основе всех наших заключений о фактах, выходящих за пределы непосредственного опыта и памяти.
Эти три принципа, по Юму, действуют как «притягательная сила» в ментальном мире, подобно силе гравитации в физическом, объясняя, как из простых, разрозненных восприятий формируются сложные и организованные мысли.
Роль памяти и фантазии в формировании идей
Дэвид Юм считал, что почвой для работы мысли в процессе истолкования связей между впечатлениями и идеями являются две важнейшие ментальные способности: память и фантазия (воображение).
Память сохраняет оригинальные впечатления с их первоначальной силой и порядком. Она позволяет нам воспроизводить прошлые переживания, сохраняя их относительную живость. Например, воспоминание о вчерашнем закате, хотя и является идеей, всё же несёт в себе больше «живости», чем плод чистого воображения. Память строго следует порядку и форме оригинальных впечатлений, обеспечивая связь нашего настоящего с прошлым опытом.
Фантазия (воображение), напротив, обладает гораздо большей свободой. Она способна комбинировать и рекомбинировать идеи, полученные из памяти, в любом порядке и сочетании. Фантазия может «разрезать» и «смешивать» простые идеи, создавая из них новые, сложные идеи, которые никогда не были непосредственно пережиты как впечатления. Именно благодаря фантазии мы можем представить себе золотую гору или летающую лошадь – объекты, которые мы никогда не видели, но чьи составные части (золото, гора, полет, лошадь) нам знакомы из опыта. Однако, несмотря на свою свободу, фантазия все равно оперирует только теми элементами, которые изначально были даны через впечатления.
Именно взаимодействие этих двух способностей позволяет нашему уму формировать сложные идеи, выходящие за рамки простых копий впечатлений, но при этом оставаться в границах эмпирического материала.
Ассоциация как основа критики традиционной ��етафизики
Понятие ассоциации в теории Юма является не только объяснительным механизмом для работы разума, но и ключевым инструментом для развенчания представлений о душе как особой, независимой, божественной или субстанциальной сущности, отвечающей за соединение отдельных психических феноменов.
В традиционной метафизике, особенно в картезианской традиции, душа рассматривалась как некая неизменная, мыслящая субстанция, центр сознания, обладающая собственной активной силой, которая организует и объединяет наши мысли и чувства. Юм же, применяя свой принцип копирования и принципы ассоциации, отвергает эту идею. Он аргументирует, что у нас нет никакого впечатления, соответствующего идее неизменной, единой души. Когда мы обращаем внимание на себя, мы обнаруживаем лишь непрерывный поток сменяющихся впечатлений и идей – чувство голода, мысль о друге, воспоминание о событии, ощущение тепла и так далее. Мы никогда не воспринимаем ничего, что оставалось бы неизменным на протяжении всего нашего существования.
Таким образом, для Юма душа не является субстанцией, а представляет собой скорее «связку» или «пучок» сменяющихся восприятий, не имеющих никакой единой, связующей основы, кроме ассоциативных связей между ними. Он метафорически сравнивает душу с «экраном, на котором последовательно отражаются все идеи и впечатления человеческого существования». Эти восприятия постоянно движутся, сменяют друг друга, исчезают и появляются снова. Идея стабильного, неизменного «я» или души — это, по Юму, лишь продукт действия принципов ассоциации, в частности сходства и смежности, которые заставляют нас воспринимать последовательность связанных состояний как единую сущность. Это стало одним из самых радикальных аспектов его скептицизма, подрывающим одну из основ западной метафизики.
Критика Причинности, Индукции и Нюансы Скептицизма Юма
Дэвид Юм, движимый своей эмпирической методологией, не только систематизировал природу наших восприятий, но и подверг глубокому сомнению фундаментальные категории человеческого мышления, которые долгое время считались аксиоматическими. Его критика концепции причинности и индукции стала одним из наиболее влиятельных аспектов его философии, приведшим к далекоидущим скептическим выводам и «пробудившим Канта от догматического сна».
Понятие причинности как «постоянное соединение» событий
Юм полагал, что все наши заключения о фактах, выходящие за пределы непосредственных показаний памяти и чувств, основаны на отношении причины и действия. Когда мы предсказываем, что камень, брошенный в окно, разобьёт стекло, или что солнце завтра взойдёт, мы неявно опираемся на причинно-следственную связь. Отношение причины и действия — это единственное, что может вывести нас за пределы свидетельств нашей памяти и чувств, позволяя делать выводы о будущем или о том, что не находится в нашем непосредственном восприятии.
Однако Юм подверг сомнению объективный характер этой причинности. Он утверждал, что мы никогда не воспринимаем саму причинность, саму необходимую связь между причиной и следствием. Мы воспринимаем лишь два события, которые постоянно следуют друг за другом: одно предшествует другому во времени, и они смежны в пространстве (или по крайней мере воспринимаются как таковые). Например, когда бильярдный шар A ударяет по шару B, и шар B начинает двигаться, мы видим последовательность: движение A, контакт, движение B. Мы не видим никакой «силы» или «необходимой связи», которая заставляет B двигаться. Мы переживаем только «постоянное соединение» (constant conjunction) событий.
Из этого Юм делает вывод, что идея необходимой причинной связи — это не что иное, как психологическая привычка ума, сформированная многократным наблюдением таких постоянных соединений. Когда мы снова и снова наблюдаем, что за событием X всегда следует событие Y, наш ум привыкает к этой последовательности и ожидает Y при появлении X. Эта привычка, а не объективная реальность, порождает в нас ощущение необходимости. Таким образом, причинно-следственные связи в теории Юма — это результат привычки, за которой следует ум. Понятие субстанции также подвергается критике Юма, поскольку мы не имеем никакого впечатления от «субстанции» как таковой, а лишь от совокупности её качеств (впечатлений).
Проблема индукции и роль привычки
Критика причинности тесно связана с проблемой индукции. Индуктивное умозаключение — это процесс, при котором мы делаем общие выводы на основе частных наблюдений, или предсказываем будущее на основе прошлого. Например, мы верим, что солнце взойдёт завтра, потому что оно восходило каждый день в прошлом.
Юм утверждал, что индуктивное умозаключение не может быть обосновано рационально. Проблема индукции заключается в том, что сколько бы раз прежде один факт ни следовал за другим, это не доказывает, что он действительно вызывается предшествующим, и не гарантирует, что всегда по необходимости будет следовать за ним. Наши прошлые наблюдения дают нам информацию только о прошлом. Чтобы делать причинные выводы из прошлого опыта и применять их к будущему, необходимо предполагать, что будущее будет напоминать прошлое (принцип единообразия природы). Однако это предположение само по себе не может быть основано на предшествующем опыте, поскольку это означало бы круговое рассуждение. Мы не можем доказать, что будущее будет подобно прошлому, не предполагая заранее, что природа единообразна.
Следовательно, наша вера в индукцию и причинность не основана на логике или разуме. Она является результатом обычаев и умственных привычек. Привычка заставляет нас ожидать, что постоянно соединявшиеся в прошлом события будут продолжать соединяться и в будущем.
«Вера» как порождение человеческого духа
На фоне скептической критики причинности и индукции, Юм вводит понятие «веры» (belief). Вера в существование всеобщей и необходимой связи между явлениями является не рациональным знанием, а порождением человеческого духа, особым чувством, сопровождающим идеи, возникшие на основе постоянного соединения впечатлений. Это яркое и сильное представление, которое наш ум приписывает идее, возникающей из привычки.
Именно эта вера, а не логическое доказательство, спасает людей от полного скептицизма и агностицизма, позволяя им действовать в мире. Без веры в причинность мы не смогли бы планировать, предсказывать или даже безопасно перемещаться в пространстве. Если бы мы не верили, что огонь обжигает, мы бы не избегали его. Если бы мы не верили, что еда насыщает, мы бы голодали. Вера, сформированная привычкой, является практической необходимостью для выживания и функционирования человека в мире, хотя она и не имеет рационального обоснования.
Умеренный скептицизм Дэвида Юма: Против догматизма, но за здравый смысл
Философия Дэвида Юма часто ассоциируется с крайним скептицизмом, но сам Юм называл свою точку зрения «умеренным скептицизмом». Это ключевое уточнение, которое помогает понять истинную направленность его учения.
Юмовский скептицизм направлен прежде всего против познаний разума в собственном смысле, особенно в отношении объективного знания о причинности, внешних субстанциях (материальных и духовных) и метафизических понятиях, которые не могут быть сведены к впечатлениям. Он критикует догматические притязания разума на абсолютное знание о мире, выходящем за пределы нашего опыта. Его скептицизм ограничивает познавательные амбиции, не превознося разум и не преувеличивая возможности науки в тех областях, где она не имеет эмпирического обоснования.
Однако Юм не ставил под сомнение убедительность фактов жизни и опыта. Он не отрицал внешний мир как таковой, но сомневался в *познаваемости* его причин и субстанций, утверждая, что мы не можем выйти за пределы своего разума и должны говорить только о своем духовном опыте. Он был скептически настроен относительно возможности познания объективной реальности вне нашего восприятия, концентрируясь на описании субъективного опыта.
Вместо того чтобы приводить к полному бездействию или агностицизму, умеренный скептицизм Юма призывал к обращению к авторитету здравого смысла. Он приравнивал этот здравый смысл к «смягченному скептицизму». Это означает сознательное ограничение исследований теми предметами, которые по силам человеческому уму, и признание того, что в повседневной жизни мы неизбежно руководствуемся привычками, верой и индуктивными ожиданиями, даже если они не имеют строгих рациональных обоснований. Таким образом, Юм предлагал прагматический подход, который, признавая ограничения разума, позволял человеку успешно ориентироваться в мире благодаря его естественным психологическим склонностям.
Свобода Воли и Необходимость: Компатибилизм Дэвида Юма
Проблема свободы воли, её совместимости с детерминизмом (необходимостью) — одна из центральных тем в истории философии. Дэвид Юм внес в эту дискуссию значительный вклад, став одним из самых ярких представителей классического компатибилизма. Его позиция, подробно изложенная в главе «О свободе и необходимости» в «Исследованиях о человеческом разумении», утверждает, что свобода и детерминизм не только совместимы, но и взаимозависимы.
Определение свободы и необходимости в контексте компатибилизма
Юм, продолжая развитие компатибилистской теории, ранее проработанной Томасом Гоббсом и Джоном Локком, определяет свободу не как случайность или отсутствие причин, а как способность человека действовать в соответствии с собственными волениями (желаниями, мотивами). Это означает, что человек свободен, если он может сделать то, что хочет, и не делать того, чего не хочет, без внешнего принуждения. Важно отметить, что свобода для Юма — это отсутствие внешнего насилия или препятствия, а не отсутствие причинности.
Под необходимостью Юм понимает детерминизм, то есть принцип, согласно которому все события, включая человеческие поступки, имеют свои причины и происходят в соответствии с определенными законами. Он доказывает, что эта необходимость не просто не противоречит свободе, но что необходимость нужна для свободы. Парадокс, который Юм стремится разрешить, заключается в том, что, на первый взгляд, кажется, будто свободный поступок должен быть случайным, непредсказуемым и не имеющим причин. Однако Юм отвергает эту точку зрения, утверждая, что мы не можем быть свободны, если наш мир будет индетерминистичен, то есть если в нем не будет жесткой связи между причинами и действиями. Почему?
Потому что если наши поступки были бы случайны и не имели бы причин, они не могли бы быть приписаны нам самим, нашему характеру или нашим мотивам.
Свобода как условие моральной ответственности
Центральным аргументом Юма в пользу необходимости детерминизма для свободы является его связь с моральной ответственностью. Утверждение о том, что теория Юма отождествляет свободу со случайностью, которая может превратить ее в психологическую иллюзию, не соответствует его позиции. Напротив, Юм доказывал, что отрицание детерминизма и признание индетерминизма приравнивают человеческие поступки к случайностям, что сняло бы ответственность за их совершение.
Если бы наши поступки были абсолютно случайны и не были вызваны нашими желаниями, убеждениями или характером, то мы не могли бы быть похвалены или порицаны за них. Человек не нес бы ответственности за действия, которые возникают без всякой внутренней причины. Моральное суждение, будь то похвала или порицание, имеет смысл только тогда, когда мы можем связать поступок с характером и мотивами действующего лица.
Для Юма, свободный поступок должен проистекать из характера человека. Если человек поступает определенным образом, это является выражением его внутренних склонностей, мотивов и убеждений. Именно эти внутренние причины делают его поступок его поступком, за который он несёт ответственность. Таким образом, детерминизм, понимаемый как предсказуемость поступков на основе характера и мотивов, является не препятствием для свободы, а её необходимым условием для установления моральной ответственности. Свобода, по Юму, определяется как «способность действовать или не действовать сообразно решениям воли». Это означает, что человек мог бы поступить иначе, если бы пожелал иначе, а не что он может действовать без всякой причины.
Отличия от предшествующих учений
Компатибилизм Юма развивает идеи, заложенные его предшественниками. Томас Гоббс в «Левиафане» (XVII век) также утверждал совместимость свободы и необходимости, определяя свободу как «отсутствие внешних препятствий к движению». Человек свободен, если он может делать то, что хочет, даже если его желания детерминированы.
Джон Локк в «Опыте о человеческом разумении» также склонялся к компатибилистской позиции, рассматривая свободу как способность действовать в соответствии с решением воли. Он подчеркивал, что вопрос не в том, свободна ли воля, а в том, свободен ли человек в своих действиях.
Юм существенно углубил и систематизировал эти идеи. Он не просто повторил аргументы об отсутствии внешних препятствий, но показал, как сама необходимость (детерминизм) обеспечивает основу для моральной ответственности, делая поступки осмысленными и приписываемыми субъекту. Его анализ причинности в человеческих действиях, проведенный параллельно с критикой причинности в природе, придал компатибилизму более строгий эмпирический характер, утверждая, что мы наблюдаем такое же «постоянное соединение» между мотивами и поступками, как и между природными явлениями. Таким образом, Юм завершил развитие классической компатибилистской теории, представив её как элегантное решение кажущегося парадокса свободы и необходимости.
Этическая Философия Юма: Чувства, Симпатия и Нравственность
Дэвид Юм, являясь одним из самых влиятельных эмпириков и скептиков в области познания, также внес новаторский вклад в этическую философию. Его подход радикально отличался от преобладающих в то время рационалистических теорий морали, которые стремились обосновать нравственные принципы через разум, Божественные заповеди или вечные идеи. Юм же, последовательный в своем эмпиризме, искал истоки морали в человеческой природе, в наших чувствах и аффектах.
Мораль как производное от аффектов, а не разума
Юм был одним из первых новоевропейских философов, кто заговорил о морали как о чем-то, что проистекает не из разума, а из чувств. Он отошел от интеллектуалистического подхода, который доминировал в европейской философии, утверждая, что источник этической деятельности лежит не в абстрактных идеях или рациональных выводах, а в чувствах и аффектах человека. Разум, по Юму, способен лишь констатировать факты, устанавливать связи между идеями и вычислять средства для достижения целей, но он не может породить моральных обязательств или оценок.
Знаменитый афоризм Юма гласит:
«Разум есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать ни на какую другую должность, кроме как на служение и повиновение им»
. Это утверждение подрывает традиционное представление о разуме как господствующей силе, способной контролировать и направлять страсти. Юм полагает, что моральные суждения — это не выводы разума, а выражения наших чувств одобрения или неодобрения, вызванные определенными поступками или чертами характера. Когда мы называем нечто «добрым» или «злым», мы не открываем объективное свойство объекта, а выражаем своё внутреннее чувство.
Таким образом, для Юма мораль имеет аффективную, а не когнитивную природу. Она коренится в нашей эмоциональной реакции на действия других людей и самих себя.
Концепция «симпатии» и её роль в нравственном чувстве
Если мораль основана на чувствах, то возникает вопрос: как эти индивидуальные чувства могут привести к общим моральным стандартам и обеспечить социальную сплоченность? В ответ на это Юм разработал концепцию «симпатии» (sympathy), которая стала центральной в его этической теории.
Симпатия для Юма — это не просто сострадание или жалость, а гораздо более широкий и фундаментальный принцип человеческой природы. Это способность сочувствовать удовольствиям и страданиям других, переживать их эмоции, даже если они не являются нашими собственными. Симпатия позволяет нам «заражаться» чувствами других людей и таким образом понимать их перспективы и мотивы. Когда мы видим счастливого человека, мы склонны испытывать легкое удовольствие; когда мы видим страдающего, мы испытываем некоторое беспокойство.
Юм утверждал, что именно симпатия лежит в основе развития нравственного чувства и совести. Благодаря ей мы можем одобрить или осудить поступок, даже если он не затрагивает нас напрямую. Мы одобряем те действия, которые приносят пользу обществу или отдельным людям, потому что через симпатию мы переживаем удовольствие от этой пользы. И, наоборот, мы осуждаем действия, причиняющие вред, потому что через симпатию переживаем страдание жертв.
Симпатия, таким образом, является своего рода «мостиком» между индивидуальными чувствами и общественными моральными стандартами. Она позволяет нам выйти за пределы собственного эгоизма и учитывать интересы и благополучие других, формируя общие критерии морали.
Дескриптивный характер этической теории Юма
Важно отметить, что этическая теория Юма носит преимущественно дескриптивный (описательный) характер, а не прескриптивный (предписывающий). Юм не стремится указать людям, как они должны себя вести, исходя из неких универсальных моральных законов. Вместо этого он фокусируется на анализе проявлений морали, на том, как люди фактически формируют свои моральные суждения, откуда берутся их представления о добре и зле.
Он исследует психологические механизмы, которые лежат в основе наших моральных оценок, такие как чувства одобрения и неодобрения, а также роль симпатии и привычки. Для Юма мораль — это социальный конструкт, развивающийся из человеческой природы и взаимодействия в обществе. Она не является чем-то, что можно вывести из разума или обнаружить во внешнем мире как объективный факт.
Этот дескриптивный подход Юма оказал огромное влияние на последующие этические теории, проложив путь к натуралистическим и эмотивистским интерпретациям морали. Он показал, что для понимания нравственности необходимо изучать человеческую психологию и социальные взаимодействия, а не только абстрактные рациональные принципы.
Историческое Значение и Влияние «Исследований о человеческом разуме»
Влияние Дэвида Юма на европейскую философию и смежные области трудно переоценить. Его «Исследования о человеческом разумении» стали краеугольным камнем мысли, который не просто подытожил эмпирическую традицию, но и радикально переосмыслил её, задав новые направления для интеллектуального развития. Это произведение, являющееся переработанным и сокращенным вариантом более раннего труда Юма «Трактат о человеческой природе» (1739-1740), было призвано быть более ясным и доступным, и именно его Юм сам признал как главное изложение своих взглядов. Изначальный «неуспех» «Трактата» побудил Юма к созданию более «читабельной» версии, которая, в конечном итоге, оказала колоссальное влияние.
Влияние на Канта и последующую философию
Одним из наиболее ярких свидетельств влияния Юма является знаменитое высказывание Иммануила Канта:
«Признаюсь, что указание Дэвида Юма было как раз тем, что, много лет назад, впервые прервало мой догматический сон и придало моим исследованиям в области спекулятивной философии совершенно новое направление»
. Эта фраза, произнесенная одним из величайших философов всех времен, подчеркивает фундаментальное значение юмовской критики.
Критика Юмом причинности и индукции, а также его скептицизм относительно объективного знания о внешних субстанциях, поставили под вопрос саму возможность научного знания, основанного на опыте. Кант понял, что если Юм прав, то наша уверенность в универсальности законов природы и возможности научного познания не имеет под собой прочного основания. Чтобы спасти науку и метафизику от скептицизма Юма, Кант предпринял свой грандиозный проект «критической философии», в которой он попытался показать, как возможно априорное синтетическое суждение – то есть знание, которое одновременно является универсальным и необходимым, но при этом расширяет наши представления о мире. Кант согласился, что знание начинается с опыта, но настаивал, что оно не происходит исключительно из опыта, поскольку разум активно организует чувственные данные с помощью своих априорных категорий.
Понятие самосознания также было предметом глубокого влияния Юма на Канта. В то время как Кант, опираясь на картезианскую традицию, стремился обосновать единство «я» как трансцендентального субъекта, организующего опыт, Юм, опираясь на эмпирическую критику Декарта, деконструировал «я» до «связки» сменяющихся восприятий. Этот диалог между Юмом и Кантом оказал колоссальное влияние на последующие теории субъекта и сознания, став отправной точкой для многих современных дискуссий в философии сознания.
Юм как предвестник позитивизма и аналитической философии
Дэвид Юм по праву считается одним из инициаторов европейского позитивизма и феноменологии. Его призыв к ограничению познания пределами опыта, его отказ от метафизических спекуляций и акцент на описании феноменов сознания предвосхитили основные идеи позитивистского движения XIX века, которое стремилось строить знание исключительно на основе наблюдаемых фактов.
В XX веке Юм оказал решающее воздействие на развитие аналитической философии. Его эмпиризм, строгое требование эмпирического обоснования идей, а также глубокий анализ языка и логики понятий (особенно в отношении причинности) стали вдохновением для таких направлений, как логический позитивизм Венского кружка. Аналитические философы, такие как Бертран Рассел и Людвиг Витгенштейн, находили в Юме предшественника своих попыток очистить философию от метафизических «псевдопроблем» и сосредоточиться на ясности мысли и языка.
Помимо этого, философия Юма оказала значительное влияние на:
- Утилитаризм: Его этика, основанная на чувствах и оценке полезности действий для общества (хотя и дескриптивная), предвосхитила идеи Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля.
- Философия науки: Его критика индукции и причинности до сих пор является предметом обсуждения в философии науки, влияя на теории фальсификационизма (Поппер) и более сложные модели научного метода.
- Когнитивная наука: Юмовская теория ассоциации идей, хотя и была сформулирована в XVIII веке, предвосхитила некоторые принципы современной когнитивной психологии, изучающей, как наш мозг организует и обрабатывает информацию.
- Теология: Его аргументы против разумного замысла и чудес в «Диалогах о естественной религии» до сих пор являются важным компонентом атеистической и агностической мысли.
Влияние на других мыслителей
Список мыслителей, на которых прямо или косвенно повлиял Юм, обширен и разнообразен:
- Джон Стюарт Милль: Его эмпиризм и утилитаризм явно прослеживают корни в идеях Юма.
- Томас Гексли и Герберт Спенсер: Британские эволюционисты и агностики развивали эмпирическую и скептическую линии мысли Юма.
- Эрнст Мах и Рихард Авенариус: Основатели эмпириокритицизма, которые, следуя Юму, стремились свести научное знание к «чистым ощущениям» и избавиться от метафизических допущений. Интересно, что идеи Эрнста Маха, последователя Юма, в свою очередь, повлияли на теорию относительности Альберта Эйнштейна, демонстрируя непрямое, но глубокое воздействие Юма даже на физику.
- Бертран Рассел: Один из основателей аналитической философии, который высоко ценил Юма за его строгость и ясность мысли, а также за его скептицизм.
- Людвиг Витгенштейн: Несмотря на собственные радикальные идеи, Витгенштейн в своих ранних работах («Логико-философский трактат») во многом разделял юмовский подход к языку и границам осмысленного высказывания.
Дэвид Юм был также противником философских рационалистов, таких как Декарт, Спиноза и Лейбниц, считая, что человеческое поведение определяется скорее страстями, чем разумом. Его знаменитый афоризм, что «Разум есть и должен быть лишь рабом аффектов», четко выражает эту позицию. В своей нравственной философии Юм отошел от интеллектуалистического подхода, утверждая, что источник этической деятельности лежит не в идеях или разуме, а в чувствах и аффектах человека. Он разработал концепцию «симпатии» как способности сочувствовать удовольствиям и страданиям других, что, по его мнению, лежит в основе развития нравственного чувства и совести. Этическая теория Юма носит дескриптивный характер, фокусируясь на анализе проявлений морали, а не на предписании правильного морального поведения. Таким образом, Юм не только критиковал основы рационализма, но и предложил альтернативную, психологически обоснованную модель понимания человеческого действия и морали.
Заключение
«Исследования о человеческом разумении» Дэвида Юма остаются одним из наиболее значимых и провокационных текстов в истории западной философии. Эта работа не просто подвела итог британской эмпирической традиции, но и до предела обострила её выводы, вскрыв глубинные проблемы, которые до сих пор волнуют философов. Юм, с его неизменной ясностью и строгостью мысли, систематизировал наше понимание человеческого познания, начиная с фундаментального разделения на яркие, непосредственные «впечатления» и их более бледные «идеи», которые комбинируются по законам ассоциации.
Главный вклад Юма заключается в его радикальном скептицизме, который, однако, он сам называл «умеренным». Он критически пересмотрел такие краеугольные камни человеческого знания, как причинность и индукция, показав, что наша вера в них основана не на рациональном доказательстве, а на привычке и психологической склонности к ожиданию постоянного соединения событий. Этот скептицизм не призывал к отрицанию мира, а скорее к осознанному ограничению познавательных притязаний разума и признанию роли здравого смысла и естественных человеческих склонностей в нашей повседневной жизни.
В области свободы воли Юм стал одним из ключевых сторонников классического компатибилизма, аргументируя, что свобода совместима и даже необходима для детерминизма, поскольку именно причинная связь между характером человека и его поступками позволяет приписывать ему моральную ответственность. Его этическая философия, в свою очередь, отвергла рационалистические основания морали, утверждая, что истоки нравственности лежат в чувствах, аффектах и способности к «симпатии», что предвосхитило многие положения современных натуралистических и эмотивистских теорий.
Новаторский характер идей Юма и его непреходящее значение для современной философии очевидны в его влиянии на Иммануила Канта, который, будучи «пробужденным от догматического сна», попытался преодолеть юмовский скептицизм в своей критической философии. Юм также заложил фундамент для развития европейского позитивизма и стал предвестником аналитической философии XX века, его мысли продолжают активно обсуждаться в эпистемологии, этике, философии сознания и философии науки.
В заключение, «Исследования о человеческом разумении» Дэвида Юма остаются фундаментальным текстом для изучения критической философии и эмпиризма. Они не только демонстрируют блестящий анализ человеческого познания, но и служат вечным напоминанием о пределах нашего разума и о необходимости критически осмысливать все, что мы принимаем за знание.
Список использованной литературы
- Понятие ассоциации у Дэвида Юма. URL: https://www.mgimo.ru/upload/iblock/d76/26._ponjatie_associacii_u_devida_juma.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
- Давид Юм. Трактат о человеческой природе (1740). Впечатления и идеи. URL: http://iph.ras.ru/page50772093.htm (дата обращения: 20.10.2025).
- Практическая философия Юма. URL: https://magisteriya.com/articles/david-yum-prakticheskaya-filosofiya-yuma/ (дата обращения: 20.10.2025).
- Девид Юм. Исследование о человеческом разумении (Перевод С.И.Церетели). URL: http://psylib.org.ua/books/hume01/index.htm (дата обращения: 20.10.2025).
- Философия Дэвида Юма: основные идеи, учение кратко. URL: https://filosofiya.ru/david-hume/ (дата обращения: 20.10.2025).
- ЮМ ДЕЙВИД // Большая российская энциклопедия — электронная версия. URL: https://old.bigenc.ru/philosophy/text/4932158 (дата обращения: 20.10.2025).
- Законы ассоциации идей Юма. URL: http://rushist.com/index.php/philosophy/4006-zakony-assotsiatsii-idej-yuma (дата обращения: 20.10.2025).
- ВЛИЯНИЕ ЭМПИРИЗМА ЮМА НА ЭПИСТЕМОЛОГИЮ КАНТА // Международный журнал экспериментального образования. URL: https://www.expeducation.ru/ru/article/view?id=10738 (дата обращения: 20.10.2025).
- Скептицизм Юма. URL: http://rushist.com/index.php/philosophy/4007-skeptitsizm-yuma (дата обращения: 20.10.2025).
- СКЕПТИЦИЗМ Д. ЮМА И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ ХХ ВЕКА. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/skeptitsizm-d-yuma-i-epistemologicheskiy-realizm-hh-veka/viewer (дата обращения: 20.10.2025).
- ЮМ // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: http://iph.ras.ru/elib/HUM_D.html (дата обращения: 20.10.2025).
- Дэвид Юм. Парадоксы познания // Журнал «Вопросы философии». URL: https://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=298&Itemid=52 (дата обращения: 20.10.2025).
- Понятие самосознания у Канта и Юма. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-samosoznaniya-u-kanta-i-yuma (дата обращения: 20.10.2025).
- Дэвид Юм. Исследование о человеческом разумении. М.: Эксмо-Пресс, 2019. URL: https://www.labirint.ru/books/705786/ (дата обращения: 20.10.2025).