Дихотомия Фердинанда де Соссюра «Язык/Речь» (Langue/Parole): Методологическое значение для становления Структурализма

Введение: Революционный характер соссюровского подхода в лингвистике

Историю лингвистики XX века невозможно представить без влияния одного текста — посмертно изданного в 1916 году «Курса общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра. Этот труд, собравший лекции, прочитанные в Женевском университете, совершил подлинную методологическую революцию, сместив фокус внимания с исторического, диахронического изучения отдельных языковых фактов (преобладавшего в XIX веке) на системный, синхронический анализ языка как целостной структуры. Именно благодаря этому подходу лингвистика превратилась в строгую науку, способную анализировать свою предметную область.

Соссюр не просто предложил новую теорию; он предложил новую науку, четко определив ее объект и метод. Центральным методологическим принципом, позволившим выделить этот научный объект, стала дихотомия языка и речи (langue/parole).

Целью настоящего исследования является комплексный анализ дихотомии «язык/речь» в контексте общего языкознания. Мы рассмотрим, как это противопоставление позволило Соссюру структурировать многогранный феномен речевой деятельности, проанализируем системные и социальные оппозиции, заложенные в этих понятиях, и, наконец, оценим методологическое значение дихотомии для становления структурной лингвистики, семиотики и смежных гуманитарных дисциплин.

Тройственная природа объекта лингвистики: От Langage к Langue

Выделение «языка» (Langue) как основного и единственно научного объекта лингвистики стало результатом острой необходимости отграничить научную дисциплину от многоформенной, не поддающейся унифицированному анализу «речевой деятельности» (Langage). Соссюр начал свое исследование именно с анализа всего спектра феноменов, связанных с общением, чтобы показать их гетерогенность и невозможность их изучения в рамках одной науки. Поскольку феномен Langage слишком широк, его изучение не может привести к созданию единой, непротиворечивой теории.

Речевая деятельность (Langage) как разнородный и несистемный феномен

Согласно Соссюру, общая речевая деятельность (Langage) представляет собой многоформенный и разнородный конгломерат, который одновременно является физическим, физиологическим, психическим, индивидуальным и социальным.

«Речевая деятельность [Langage]… представляет собой нечто многоформенное и разнородное, соприкасающееся сразу с несколькими областями — и с физикой, и с физиологией, и с психикой… Она одновременно индивидуальна и социальна, и не поддается классификации ни в одну из категорий человеческих фактов, так как невозможно найти единства в ее проявлениях» (Ф. де Соссюр, «Курс общей лингвистики»).

Изучение Langage как единого целого затруднительно, поскольку оно может быть предметом исследования самых разных дисциплин — от акустики (физическая составляющая) до неврологии (физиологическая составляющая) и психологии (психическая составляющая). Для построения научной теории, которая изучала бы именно сущность человеческого общения, а не его внешние проявления, Соссюр предложил разделить этот общий феномен на два фактора: язык (Langue) и речь (Parole).

Определение и сущность «Языка» (Langue) и «Речи» (Parole)

Четкое разграничение этих двух полюсов позволило Соссюру выделить «чистый» объект исследования:

Критерий	Язык (Langue)	Речь (Parole)
Природа	Социальный продукт, коллективная конвенция	Индивидуальный акт, реализация
Сущность	Система знаков, код, грамматическая структура	Конкретное высказывание, сообщение
Активность	Пассивно регистрируется индивидом, виртуален	Активна, динамична, акт воли и понимания
Местоположение	Существует в коллективе, в мозгу каждого носителя	Осуществляется в психофизическом механизме говорения
Единство	Однороден, систематичен, существенен	Разнороден, случаен, побочен

Язык (Langue) — это социальный продукт речевой способности, представляющий собой совокупность необходимых условностей, принятых коллективом для обеспечения реализации этой способности. Это своего рода «грамматическая система, виртуально существующая у каждого в мозгу», которую индивиду не нужно создавать или модифицировать, а нужно лишь принять и пользоваться ею. В своей основе язык — это речевая деятельность минус сама речь.

Речь (Parole) — это индивидуальные, конкретные, единичные акты воли и понимания, а также психофизический механизм, позволяющий объективировать эти комбинации (фонетические, грамматические, лексические). Речь всегда ситуативна, вариативна и уникальна.

Антиномия «Язык vs. Речь»: Системные, Социальные и Психические Противопоставления

Разделение языка и речи является не просто терминологическим, но и глубоко методологическим актом, отделяющим социальное от индивидуального и существенное от побочного и случайного. Без этого жесткого разграничения построение лингвистики как науки о системе знаков было бы невозможным.

Язык (Langue): Социальное, Абстрактное, Код, Система

Соссюр настаивал, что язык является системой чистых значимостей, определяемой исключительно внутренними отношениями входящих в нее элементов. Его важнейшие характеристики:

1. Социальность: Язык существует только в коллективе. Ни один индивид не может создать язык или изменить его в одиночку; он может лишь усвоить его как готовую систему.
2. Абстрактность и Пассивность: Язык — это система правил и потенциальных единиц, которые пассивно регистрируются индивидом. Он не требует предварительной рефлексии или акта воли для своего существования.
3. Системность (Значимость): Единственно существенным в языке является соединение смысла (означаемого) и акустического образа (означающего) и их отношение к другим знакам в системе.

Для иллюстрации чисто системной, абстрактной природы языка Соссюр использовал знаменитую аналогию с шахматами:

«Язык подобен шахматной игре… Все, что касается правил, относится к языку; все, что касается конкретного хода, относится к речи… Система шахмат, как и язык, существует до и независимо от игры (речи).»

В этой аналогии Соссюр проводит различие между внутренними и внешними факторами:

• Внешние факторы (например, материал, из которого сделаны фигуры — дерево или слоновая кость) безразличны для системы и правил игры (языку), поскольку не влияют на правила.
• Внутренние факторы — это все, что касается правил, количества фигур и их ходов. Любое изменение в количестве фигур или их ходах глубоко затрагивает «грамматику» игры, то есть систему (язык).

Таким образом, лингвист должен изучать именно эту имманентную, внутреннюю систему, а не внешние, случайные проявления, поскольку только эта система гарантирует возможность коммуникации. Неужели мы можем игнорировать тот факт, что правила, а не внешняя форма, определяют суть системы?

Речь (Parole): Индивидуальное, Материальное, Сообщение, Актуализация

Речь, напротив, является доменом индивидуального выбора, материализации и вариативности.

1. Индивидуальность и Активность: Parole — это конкретный акт, требующий воли и понимания со стороны говорящего. Индивид выбирает комбинации знаков и произносит их.
2. Материальность: Речь имеет психофизический и материальный характер (акустические волны, артикуляция).
3. Актуализация: Речь представляет собой актуализацию языка. Все, что индивид производит в речи, уже потенциально присутствует в системе языка.

Соссюр признавал, что исторически факт речи всегда предшествует языку, поскольку именно повторяющиеся акты общения (речь) необходимы для того, чтобы в коллективе установилась устойчивая и общепринятая система (язык). Однако с методологической точки зрения для лингвиста язык (система) является первичным объектом.

Методологический Императив Дихотомии и Его Развитие в Структурализме

Противопоставление языка и речи стало исходным пунктом всего соссюровского учения, из которого логически выводилась его остальная теория, включая учение о знаке, значимости и других антиномиях. Это разделение позволило четко определить, какие явления относятся к области системной лингвистики, а какие — к области психологии или социологии.

Соотношение с антиномией «Синхрония/Диахрония»

Дихотомия «язык/речь» неразрывно связана с другой ключевой антиномией Соссюра: синхрония (ось одновременности, статика) и диахрония (ось последовательности, эволюция).

Соссюр полагал, что разграничение синхронии и диахронии является абсолютным. Этот методологический выбор позволил ему резко противопоставить новый, структурный подход господствовавшей в XIX веке исторической (диахронической) лингвистике.

• Язык (Langue) как система знаков и условностей изучается в синхроническом аспекте, который представляет собой статический срез языка в данный момент времени. Для лингвиста-структуралиста важно, как элементы соотносятся друг с другом сейчас, а не то, как они возникли.
• Речь (Parole) как индивидуальный, линейный акт во времени, тесно связана с диахронией — именно в актах речи возникают ошибки, индивидуальные отклонения и инновации, которые со временем могут быть подхвачены коллективом и изменить систему языка.

Разграничение языка и речи позволило Соссюру выделить «внутреннюю лингвистику», которая изучает имманентную структурную организацию языковых феноменов (Langue), и «внешнюю лингвистику», занимающуюся географическими и внешними особенностями языка (Parole и Langage).

Развитие дихотомии в Женевской школе (Ш. Балли и А. Сеше)

Соссюровский методологический выбор — фокусировка на языке как замкнутой в себе системе — привел к фактическому игнорированию лингвистики речи. Однако его последователи в Женевской лингвистической школе попытались преодолеть эту жесткость, развивая дихотомию в двух основных направлениях:

1. Системоцентрический подход (Альбер Сеше)

Альбер Сеше, один из редакторов «Курса», критиковал фактическое исключение Соссюром речи из сферы научного анализа. В работе «Очерк логической структуры предложения» (1926) он предложил более детальное разграничение, выдвинув идею о цикле «речь → язык»:

• «Дограмматический язык» (langue) – это первичный, бессознательный слой, который возникает из повторяющихся актов речи.
• «Грамматический язык» – это более поздняя, сознательная система правил.

Сеше развивал идею о том, что речь в ее дограмматической форме предшествует языку. Он пытался проследить, как индивидуальные речевые акты (Parole) со временем трансформируются и устанавливают новую коллективную систему (Langue).

2. Текстоцентрический подход (Шарль Балли)

Шарль Балли, другой редактор «Курса» и основатель функциональной стилистики, напротив, сосредоточился на лингвистике речи, изучая распределение языковых средств по сферам общения и эмоционально-экспрессивную сторону высказывания.

Балли исследовал процесс актуализации, то есть перехода от абстрактной системы (Langue) к конкретному высказыванию (Parole). Он разработал концепцию актуализаторов — элементов, которые позволяют абстрактному знаку стать реальным сообщением. К ним относятся интонация, жесты, дейктические слова (указательные местоимения, обстоятельства места и времени), которые привязывают высказывание к конкретному контексту. Таким образом, Балли заложил основы прагматики, показав, что изучение речи не обязательно должно быть асистемным; можно систематически анализировать те механизмы, которые преобразуют потенциальную систему в актуальный текст. Читателю важно понимать, что именно Балли начал систематизировать область индивидуальной реализации, которую Соссюр временно исключил.

Влияние «Языка/Речи» на Семиотику и Структурализм вне Лингвистики

Концепция, изложенная в «Курсе общей лингвистики», стала основополагающим текстом для всего структурализма, оказав колоссальное влияние на гуманитарные науки XX века. Дихотомия langue/parole предоставила универсальный методологический инструмент: возможность выделить бессознательную, дорефлексивную структуру (Langue) в разнородных культурных феноменах (Langage). На основе изучения языка как знаковой системы Соссюр заложил основы семиологии — науки, изучающей жизнь знаков в рамках жизни общества.

Применение дихотомии в культурологии (Р. Барт)

Французский структуралист и семиолог Ролан Барт стал одним из самых ярких интерпретаторов соссюровской дихотомии. В своей работе «Мифологии» (1957) он применял langue/parole для анализа феноменов массовой культуры (рекламы, моды, еды, прессы). Барт рассматривал эти культурные явления как вторичные знаковые системы (или метаязык). В его схеме:

1. Исходный языковой знак (сочетание означающего и означаемого) выступает как система-язык (Langue).
2. Этот исходный знак целиком превращается в означающее вторичной системы.
3. Означаемое вторичной системы — это Миф (идеология, скрытый смысл).

Таким образом, Барт использовал дихотомию, чтобы показать, что даже такие, казалось бы, случайные акты, как выбор одежды или блюда (Parole), на самом деле организуются невидимой, идеологически нагруженной коллективной структурой Мифа (Langue), что позволяет обществу незаметно транслировать свои ценности.

Развитие идей системности в отечественной семиотике (Ю.М. Лотман)

Методологический импульс Соссюра о системности был глубоко развит в рамках Тартуско-московской семиотической школы. Ю.М. Лотман перевел соссюровские понятия на уровень культуры в целом. Он ввел ключевое понятие «семиосферы» — всего семиотического пространства, вне которого невозможно само существование семиозиса (процесса знаковой коммуникации). Семиосфера выступает в роли «большой системы» (Langue) для отдельных знаковых актов, текстов и коммуникаций (Parole). Лотманская семиосфера, подобно соссюровскому Langue, является коллективным и структурированным пространством, которое предшествует индивидуальному акту и обеспечивает его возможность.

Критический пересмотр в трудах Умберто Эко

Итальянский семиолог Умберто Эко в своем труде «Отсутствующая структура» (1968) также использовал соссюровские принципы для структурно-семиотического анализа культурных кодов (от архитектуры до иконических знаков), при этом критически пересматривая их. Эко, следуя логике структурализма, настаивал на том, что культурные коды и структуры (Langue) не являются естественными, а являются продуктом конвенции. Он показал, что даже в так называемых «иконических знаках» (которые, казалось бы, похожи на изображаемый объект) связь между означающим и означаемым всегда устанавливается в рамках коллективной системы (Langue) и подвергается культурной интерпретации. Этот факт подчеркивает, насколько важен принцип системного подхода в анализе любых культурных явлений.

Заключение: Методологическое наследие и Критика концепции

Дихотомия Фердинанда де Соссюра «язык/речь» (langue/parole) стала, безусловно, самым значимым методологическим наследием в лингвистике XX века. Она позволила:

1. Четко определить объект научного языкознания, отделив систематический, социальный аспект (Langue) от индивидуального, психофизического акта (Parole).
2. Обосновать переход к системному, структурному и синхроническому анализу языка.
3. Заложить фундамент для развития структурализма и семиотики как междисциплинарных наук, изучающих знаковые системы в обществе.

Векторы постсоссюровской критики

Несмотря на революционное значение, жесткое разграничение языка и речи подверглось критике в постсоссюровской лингвистике, особенно в тех направлениях, которые стремились вернуть речь и контекст в сферу научного анализа. Если Соссюр считал вариативность Parole случайной, то современные школы доказали обратное.

Социолингвистика и функциональная лингвистика (например, в работах Н. Хомского, хотя его критика была направлена на другие аспекты) указывали на искусственность полного отделения Langue от Parole. Социолингвисты показали, что вариативность, присущая речи, не является случайной, а структурирована социальными факторами (пол, возраст, статус), то есть Parole имеет собственную социальную структурированность.

Теория речевых актов (Дж. Остин, Дж. Сёрль) сместила акцент с языка как чистой системы знаков на язык как действие и инструмент взаимодействия, фактически вернув Parole (акту коммуникации) его центральное место, что привело к развитию прагматики. Тем не менее, даже критики Соссюра вынуждены были отталкиваться от его базовых понятий, что подтверждает его статус как отправной точки для всей современной теории языка. Дихотомия langue/parole остается необходимым инструментом для любого лингвиста, желающего понять, как взаимодействуют коллективная структура и индивидуальная реализация в процессе человеческого общения.

Список использованной литературы

1. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 237-280.
2. Горных А.А. Соссюр // Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск, 2001. С. 788-789.
3. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. – СПб., 2004. С. 150-391.
4. Можейко М.Я. Язык // Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск, 2001. С. 1010-1017.
5. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999. – 432 с.
6. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Извлечения [Электронный ресурс]. URL: https://www.gramma.ru/LIT/?id=2.68
7. Соссюр Ф. де. КУРС ОБЩЕЙ ЛИНГВИСТИКИ (Извлечения) // Звегинцев В. А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Часть 1. – М., 1960.
8. Терминологическая триада “langue-langage-parole” Фердинанда де Соссюра в работах разной степени аутентичности [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/terminologicheskaya-triada-langue-langage-parole-ferdinanda-de-sossyura-v-rabotah-raznoy-stepeni-autentichnosti
9. РАЗВИТИЕ ДИХОТОМИЙ Ф. ДЕ СОССЮРА В ЖЕНЕВСКОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ШКОЛЕ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-dihotomiy-f-de-sossyura-v-zhenevskoy-lingvisticheskoy-shkole
10. О ЯЗЫКЕ, РЕЧИ И РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ [Электронный ресурс]. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/19717013.pdf
11. Косиков Г. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) [Электронный ресурс]. URL: http://www.msu.ru/info/structur/text.htm
12. Структурализм и семиотика: основные понятия, теория знаков. История и теория медиа [Электронный ресурс]. URL: https://wikireading.ru/205634
13. Лингвистика языка и лингвистика речи [Электронный ресурс]. URL: http://www.nethouse.ru/43075/articles/32832