Пример готового реферата по предмету: Культурология
Содержание
Закрывающая основную часть дискуссии статья В.Филиппова вновь возвращает нас к российским теоретическим заключениям различных исследователей, которые последовательно подвергаются критике со стороны ученого-африканиста. Так последовательно эволюционирующие и перетекающие друг в друга, двигающиеся от антиэтничности к этнической доктрине, идейные разработки Сталина-Чебоксарова-Токарева-Козлова-Бромлея, оформившиеся, наконец, в бромлеевский вариант, Филиппов критикует по двум направлениям:
— методологическому: за неумение выделить признак, иммманентный именно этносу среди различных определений (исследователь выводит "усредненное" определение: этнос — это объективно существующая общность людей (группа людей, совокупность людей), обладающая некоторыми объективными и субъективными признаками (их набор также, по большей части, совпадает).
— классификационному (применительно к Широкогорову) — за попытки подтверждения биологической природы этноса перечислением проявлений его социальной природы.
С достаточной долей сарказма Филиппов последовательно опровергает выделение антропологических, лингвистических и культурно-этнографических принципов (по культурным циклам и степени культурности) в характеристике этноса, пытаясь доказать вариативность этих признаков даже у монокультурных и этнически монолитных народов. Особенно важным является замечание, что относительно больших и развитых народов с богатой и имеющей долгую историю культурой понятие "этноса" вообще плохо применимо . Вместе с тем, понятия этничности и этнического самосознания автор публикации, приводя мнение А.Элеза описывает, как часть замкнутого интерпретативного круга, как не могущие быть определенными без точной дефиниции этноса, который, в свою очередь, должен быть охарактеризован через них. Перечислив эти слабые стороны и тупиковые, парадоксальные неопределенности теоретической части, остановившись на третьем признаке этноса Филиппов приходит к выводу, что этничность — сущность тождественная "культуре", а раз так, то по этому признаку могут быть объединены различные этносы , само же явление "этноса" в таком случае повисает в пустоте, лишившись даже этой гипотетической опоры.
Что касается этнического равновесия, то автор публикации с откровенным пренебрежением относится как к самой этой концепции, так и к попыткам вывести некие формулы, описывающие варианты ее развития, выделить составляющие элементы", поддерживающие это равновесие. Также, одобренное Кузнецовым двухэтапное описание дуалистичности этноса, Филипповым расценивается, как интерпретативный провал.
Выдержка из текста
Почему изучение данной темы вообще важно для нас? Теория этноса, появившаяся в 1-й половине XX века (разработана С.Широкогоровым, однако термин был введен Н.Могилянским), долгое время и в различных вариантах — авторства Ю.Бромлея, Л.Гумилева (опровергающих друг друга) являлась определяющей в сфере научного познания, а затем перебралась и в неофициальные круги, став достоянием СМИ, общественного мнения, различных идеологических движений самой широкой направленности — от имперских до региональных националистических — и не только в России, но и на всем постсоветском пространстве, в Востчной Европе, Африке, Китае, Германии . Несмотря на противоречивость дефиниций самого этноса (даже авторских) и на старательное вытеснение его из науки после распада СССР, теория по-прежнему жива и находит наряду с противниками (конструктивистами во главе с "лидером" официальной этнлогии В.Тишковым) своих защитников — и активных апологетов (в лице примордиалистов — уверенных во "врожденности" этничности), и нейтральных сторонников внимательного изучения и разбора этого понятия, не до конца разработанного даже в дни своего "торжества". Поэтому дискуссии о данном явлении не менее актуальны и в наши дни, ведь выбросить полувековую историю изучения феномена не так-то просто.
Для изложения нашего вопроса обратимся к журналу "Этнографическое обозрение" (далее ЭО) за 2000-2014 годы, т.к. эти хронологические рамки поставлены учебным заданием. Ведущий российский научный журнал в области этнографии и социокультурной антропологии в указанный период опубликовал немалое число статей с интересующими нас высказываниями, которые условно можно разделить на 2 группы:
- публикации, объединенные в рамках дискуссий (главным образом, в № 3 за 2006-й год), подразделяющиеся, в свою очередь, на:
— статьи собственно дискуссионные
— обзорные заметки и комментарии, выводы.
- одиночные или включенные в дискуссионные блоки по другим темам статьи, как правило, помещенные в раздел "Вопросы теории", где ученые также высказывают свое мнение по нашему вопросу, но различающиеся по времени публикации и по поводу для написания или содержащие отрывочные высказывания по интересующей нас теме. Ценность, помимо публикаций наших соотечественников, представляют статьи и комментарии ученых из-за рубежа, хотя по тону их заметок видна некоторая дистанцированность от проблемы, что неудивительно, ведь этнос — это, по-большому счету , автохтонное понятие для России: здесь родилась теория этноса, здесь она раздробилась на несколько течений, разрабатывавших ее установки, немотря на формальное отрицание, отсюда она разошлась по миру, проникнув в немецкий, китайский, африканский ученый мир, здесь она была лишена своего звания официальной доктрины, но здесь же ее жизненность и обоснованность продолжают оставаться одной из самых острых поводов для споров, имеющих значение как научное, так и общественно-политическое.
Список использованной литературы
При подготовке использовался журнал "Этнографическое обозрение" за 2000-2014-й годы, монографические исследования, книги и пособия советских, зарубужных и российских авторов 1960-наши дни.
