Введение: Методологические основы компаративного анализа
Актуальность темы: Обзор проблемы роли неформальных регуляторов в политической философии Нового времени
Эпоха Нового времени ознаменовалась поиском рациональных оснований для политической власти, что потребовало пересмотра роли не только формальных законов, но и неформальных социальных регуляторов, таких как мораль, обычаи и общественное мнение. Проблема контроля над мнениями масс и их влияния на стабильность государства стоит в центре политической философии XVII века, особенно в работах Томаса Гоббса и Джона Локка. Оба философа, исходя из концепции общественного договора, предложили радикально противоположные решения этой проблемы, поскольку их фундаментальные взгляды на природу человека расходились.
Если для Томаса Гоббса (1588–1679), автора «Левиафана», множественность независимых мнений представляла собой экзистенциальную угрозу государственному порядку, ведущую к гражданской войне, то для Джона Локка (1632–1704), основоположника либерализма, общественное мнение (конкретно, его «Закон Мнения») являлось необходимым социальным механизмом и, что критически важно, моральным пределом для деятельности суверенной власти. Из этого следует, что Гоббс искал механизмы унификации, а Локк — инструменты ограничения.
Цель: Провести сравнительный анализ взглядов Гоббса и Локка на политические функции общественного мнения и социальных норм
Целью настоящего реферата является проведение углубленного компаративного анализа философско-политических концепций Т. Гоббса и Дж. Локка в отношении роли общественного мнения и неформальных норм. Основное внимание будет уделено тому, как эти философы определяли, включали или исключали неформальные регуляторы из юрисдикции государства и какова их политическая функция в обеспечении легитимности и стабильности власти. Такой анализ позволяет понять истоки двух главных политических традиций.
Структура работы: Представление ключевых исследовательских вопросов
Исследование построено вокруг следующих ключевых вопросов:
- Каково определение «общественного мнения» (или его аналогов) в философских системах Гоббса и Локка?
- Как общественное мнение и социальные нормы связаны с концепцией общественного договора?
- Какова политическая функция общественного мнения в абсолютистской модели Гоббса по сравнению с либеральной моделью Локка?
В работе будут использованы первоисточники: «Левиафан» Т. Гоббса и «Два трактата о правлении», а также «Опыт о человеческом разумении» Дж. Локка, что позволит провести анализ на уровне конкретных юрисдикционных механизмов.
Философско-правовые предпосылки: Естественное состояние и договор
Ключевой тезис: Различия в понимании природы человека и естественного закона предопределили противоположные подходы к роли социальных норм.
Фундаментальные различия во взглядах Гоббса и Локка на роль общественного мнения уходят корнями в их диаметрально противоположные трактовки естественного состояния и естественного закона. Эти концепции заложили методологическую базу для формирования государства и определения границ его вмешательства в жизнь граждан, включая сферу их убеждений. Почему же один философ видел в свободе угрозу, а другой — благо? Ответ кроется в их исходных посылках о человеческой природе.
Естественное состояние и естественный закон: Гоббс vs. Локк
Для Томаса Гоббса, пережившего английскую революцию, естественное состояние — это состояние «войны всех против всех» (bellum omnium contra omnes), где жизнь человека "одинока, бедна, неприятна, скотска и кратковременна". В этом состоянии отсутствует общепризнанный моральный арбитр, и каждый человек обладает естественным правом на все.
Естественный закон у Гоббса — это не столько моральный императив, сколько предписание разума, которое указывает человеку на необходимость поиска мира и запрещает ему делать то, что пагубно для его жизни. Таким образом, естественный закон является прагматическим основанием для формирования общественного договора, а не источником морали.
Джон Локк, напротив, в своих «Двух трактатах о правлении» утверждает, что естественное состояние — это состояние полной свободы и равенства, но оно управляется Законом Природы (Естественным Законом). Этот закон, постигаемый разумом, обязывает всех людей не наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого. Для Локка естественный закон уже содержит в себе моральные ограничения, что делает естественное состояние терпимым, но неудобным.
| Критерий сравнения | Томас Гоббс ("Левиафан") | Джон Локк ("Два трактата о правлении") |
|---|---|---|
| Естественное состояние | Война всех против всех, хаос, страх. | Состояние свободы и равенства, управляемое Законом Природы. |
| Естественный закон | Прагматическое предписание разума (поиск мира). | Моральный императив (не навредить жизни, свободе, собственности). |
| Главный недостаток естественного состояния | Отсутствие безопасности и мира. | Отсутствие установленного закона, беспристрастного судьи и исполнительной силы. |
Общественный договор и цель государства
Различия в трактовке естественного состояния неизбежно привели к различиям в целях и структуре государства.
По Гоббсу, общественный договор заключается между индивидами, которые, движимые страхом смерти и желанием мира, передают все свои естественные права (за исключением права на самосохранение) абсолютному суверену (Левиафану). Цель государства — гарантировать мир и безопасность любой ценой, что требует абсолютной и неделимой власти. Любое ограничение суверена означает возврат к хаосу.
У Локка общественный договор заключается с целью устранения "недостатков" естественного состояния. Люди передают государству только право судить и приводить в исполнение Закон Природы. При этом они сохраняют свои неотъемлемые естественные права: жизнь, свободу и собственность. Главная цель государства, по Локку, — защита этих неотъемлемых прав. Вследствие этого власть суверена Локка является ограниченной и обусловленной доверием народа (trust).
Общественное мнение в системе Гоббса: Инструмент абсолютного контроля
Ключевой тезис: Мнение, как источник действий, должно быть полностью подконтрольно Левиафану для обеспечения мира и единства.
Гоббс, глубоко убежденный в том, что все человеческие действия проистекают из их убеждений, рассматривает независимое общественное мнение как самую опасную «болезнь» государства. Если люди будут руководствоваться разными моральными нормами или доктринами, они неизбежно вернутся к конфликту. В конечном счете, как можно ожидать мира, если каждый гражданин считает себя вправе судить суверена? (Смена перспективы)
В «Левиафане» Гоббс прямо заявляет, что "действия людей проистекают из их Мнений", и поэтому "в хорошем управлении Мнениями состоит хорошее управление действиями людей, в целях их Мира и Согласия". Таким образом, политическая стабильность напрямую зависит от идеологической унификации.
Право суверена на контроль над доктринами
Абсолютное право суверена на контроль над мнением закреплено в Главе 18 «Левиафана», где Гоббс перечисляет двенадцать основных, неделимых и неотчуждаемых прав верховной власти.
Крайне важно, что шестым из этих прав является право суверена "судить, какие Мнения и Доктрины враждебны, а какие содействуют Миру".
«…принадлежит верховной власти право судить о том, какие мнения и доктрины враждебны миру, а какие содействуют ему, а также право, в каком случае, в какой мере и относительно каких лиц следует доверять людям, которые произносят речи перед множеством, и кто должен исследовать доктрины всех книг, прежде чем они будут опубликованы». (Т. Гоббс, Левиафан, Гл. 18)
Это право означает, что суверен, или Левиафан, выступает в роли единственного и верховного арбитра истины в политическом пространстве, а любое несогласие квалифицируется как призыв к мятежу. И что из этого следует? Следует то, что свобода слова и совести полностью ликвидируется в пользу гарантированной безопасности.
Обоснование абсолютного контроля
Интерпретация этого права показывает, что Гоббс рассматривает мнение не как сферу личной свободы, а как потенциальное оружие в руках деструктивных сил. Любая доктрина, которая подрывает авторитет суверена или внушает гражданам право судить о действиях суверена как о "злых" или "несправедливых", немедленно подлежит запрету.
Гоббс считает "ошибочным мнением" убеждение, что "каждый частный человек является Судьей добрых и злых действий". Если каждый человек будет самостоятельно определять, что есть добро и зло, это немедленно приведет к распаду общественного договора и возвращению к анархии естественного состояния. Мораль и этика, таким образом, должны быть полностью подчинены закону, установленному сувереном.
Для Гоббса, интересы государства — это высший критерий морали (Lex Suprema), выражающийся в принципе: «Salus Populi Suprema Lex Esto» (Благо народа должно быть высшим законом). Поскольку только суверен может гарантировать благо народа (безопасность), его закон является совестью государства.
"Закон Мнения" Джона Локка: Независимый моральный арбитр и предел власти
Ключевой тезис: Общественное мнение, будучи Законом Репутации/Моды, остается вне юрисдикции государства, обеспечивая моральную регуляцию.
Подход Джона Локка кардинально отличается. Он не только признает существование неформальных социальных регуляторов, но и выделяет их в отдельную, независимую категорию закона, которая не упраздняется после заключения общественного договора. Локк, в отличие от Гоббса, полагает, что власть не может быть абсолютной, если она хочет оставаться справедливой, поэтому нужен внешний арбитр.
Три типа законов: Божественный, Гражданский и Закон Мнения
Локк подробно анализирует источники человеческого поведения и морали в своем гносеологическом труде «Опыт о человеческом разумении» (Книга II, Глава 28, Раздел 10). Он выделяет три основных типа законов, по которым люди судят о своих и чужих действиях:
- Божественный Закон (Divine Law): Мерило греха и долга.
- Гражданский Закон (Civil Law): Мерило преступного и невинного.
- Закон Мнения, или Репутации, или Моды (Law of Opinion or Reputation, or Fashion): Мерило добродетели (Virtues) и порока (Vices).
Локк определяет Закон Мнения как возникающий из одобрения или неодобрения людьми действий друг друга. Этот закон формируется "не в результате деятельности авторитета, божественного или властного," а является результатом человеческого общения. Это и есть то, что мы сегодня называем общественным мнением или социальными нормами.
| Тип Закона (Локк) | Источник власти | Мерило оценки действия | Юрисдикция государства |
|---|---|---|---|
| Гражданский Закон | Суверен (парламент) | Преступное/Невинное | Полная |
| Закон Мнения | Сообщество, общение | Добродетель/Порок | Независимая |
Различие между Гражданским законом и Законом Мнения принципиально: Гражданский закон устанавливает юридическую ответственность, тогда как Закон Мнения устанавливает моральную репутацию. Человек может быть юридически невиновен (по Гражданскому закону), но при этом считаться порочным (по Закону Мнения). Ключевой вывод: даже после вступления в политическое общество люди сохраняют право "быть хорошего или плохого мнения о действиях людей", что означает, что Закон Мнения остается вне юрисдикции гражданского суверена.
Политическая функция независимого мнения
В либеральной системе Локка, где власть ограничена защитой неотъемлемых прав, независимое общественное мнение выполняет жизненно важную функцию морального арбитра и предела светской власти.
- Моральная регуляция: Закон Мнения способствует формированию добродетелей, необходимых для функционирования свободного общества, регулируя поведение там, где гражданский закон неэффективен или не может быть применен.
- Легитимация сопротивления: Власть государства основана на доверии (trust) народа. Если правительство нарушает эту цель и посягает на естественные права (жизнь, свобода, собственность), народ имеет право на сопротивление. Общественное мнение (выраженное через Закон Мнения) выступает как индикатор и моральное основание для оценки того, нарушило ли правительство это доверие. Мнение о том, что суверен действует "порочно" и нарушает "добродетель", служит моральным толчком к легитимному восстанию. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что Локк не просто признает право на восстание, но и предоставляет механизм его моральной подготовки и обоснования через независимую социальную оценку.
Сравнительный синтез: Роль неформальных норм в легитимации и разрушении государства
Ключевое тезис: Ключевое различие — в отношении к множественности мнений: источник конфликта (Гоббс) или необходимый социальный механизм (Локк).
Сравнительный анализ показывает, что взгляды Гоббса и Локка на роль общественного мнения являются зеркальным отражением их фундаментальных различий в оценке человеческой природы и государства. Если Гоббс видит в разнообразии мнений угрозу, то Локк — основу для свободы и инструмент контроля.
Юрисдикционная дихотомия
Различие между двумя философами можно свести к вопросу о юрисдикции неформальных норм:
| Аспект | Т. Гоббс (Абсолютизм) | Дж. Локк (Либерализм) |
|---|---|---|
| Статус мнения | Политическая доктрина (потенциальная угроза) | Моральный регулятор (социальная добродетель) |
| Юрисдикция | Внутри юрисдикции суверена (правовой контроль). Суверен — судья доктрин. | Вне юрисдикции суверена (моральный контроль). Народ — судья добродетели. |
| Цель контроля | Обеспечение абсолютного мира, предотвращение гражданской войны. | Обеспечение моральной регуляции и ограничение произвола власти. |
| Отношение к множественности мнений | Источник конфликта и "болезнь государства". | Необходимый социальный механизм, формирующий мораль. |
Гоббс настаивает, что интересы государства — это высший критерий морали (Lex Suprema), и закон является "совестью государства". Напротив, Локк утверждает, что интересы личности (естественные права) стоят выше интересов государства, а Закон Мнения позволяет гражданам сохранять моральную независимость.
Легитимация власти
Роль общественного мнения в процессе легитимации власти является наиболее ярким контрастом между двумя системами.
| Концепция легитимации | Т. Гоббс | Дж. Локк |
|---|---|---|
| Основа легитимации | Страх, абсолютный контроль над доктринами и принуждение к порядку. | Согласие (consent), доверие (trust), защита неотъемлемых прав. |
| Роль мнения в легитимации | Мнение должно быть сформировано и контролируемо сувереном, чтобы исключить неподчинение. | Общественное мнение (Закон Мнения) служит индикатором сохранения доверия и моральным обоснованием для отзыва легитимности (право на революцию). |
Для Гоббса, Левиафан должен быть всесилен, чтобы предотвратить распад. Для Локка, государство, не прислушивающееся к общественному мнению и нарушающее права, само теряет легитимность. Таким образом, то, что Гоббс стремится подавить как угрозу, Локк возводит в ранг необходимого условия для существования свободного и справедливого политического общества.
Заключение
Сравнительный анализ концепций Томаса Гоббса и Джона Локка демонстрирует глубочайшее расхождение в трактовке роли неформальных социальных регуляторов, таких как общественное мнение и мораль, в политичес��ом устройстве. Это расхождение послужило основой для формирования двух ключевых политических традиций: абсолютизма и либерализма.
В системе Томаса Гоббса, общественное мнение (выраженное в доктринах и мнениях) рассматривается как прямая угроза стабильности, поскольку оно потенциально подрывает монополию суверена на истину. Поэтому контроль над мнениями является неотъемлемым и юридически закрепленным правом Левиафана (шестое право суверена в Главе 18). Здесь общественное мнение — это инструмент, подлежащий абсолютному контролю для обеспечения принудительного порядка.
В системе Джона Локка, общественное мнение, или «Закон Мнения» (Law of Opinion or Reputation), является независимым от государства моральным регулятором. Оно существует вне юрисдикции гражданского закона и служит для оценки действий как добродетельных или порочных. Политическая функция этого закона заключается в том, что он выступает моральным арбитром и пределом власти, позволяя народу судить о том, насколько суверен соответствует общественному доверию (trust) и сохраняет ли он легитимность. Локк, таким образом, переносит моральную юрисдикцию из сферы действия государства в сферу действия гражданского общества, что делает его систему принципиально более устойчивой к тирании.
Сводный вывод подтверждает тезис о том, что различие в трактовке роли неформальных норм является одним из самых глубоких расхождений между абсолютистской и либеральной моделями государства. Гоббс видит в неконтролируемом мнении семя гражданской войны; Локк видит в нем основу для гражданской добродетели и неотъемлемый механизм контроля над властью. Таким образом, для Гоббса общественное мнение — это то, что необходимо подавить ради мира, а для Локка — это то, что необходимо сохранить ради свободы.
Список использованной литературы
- Горшков М.С. Общественное мнение. Москва, 2003. 433 с.
- Ноэль Нойман Э. Общественное мнение. Москва, 2006. 465 с.
- Гоббс Т. Левиафан. Москва, 2001. 499 с.
- Социология общественного мнения / под ред. Ефремова. Волгоград, 2008. 483 с.
- Локк Д. Два трактата о правлении. Москва. 349 с.
- Гавра Д. П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. I, вып. 4.
- Сравнительный анализ теорий общественного договора Т. Гоббса и Дж. Локка // Молодой ученый. 2022. № 46 (446). URL: https://moluch.ru/archive/446/98084/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Апресян Р.Г. Этическая проблематика в «Опыте о человеческом разумении» Дж. Локка // Электронный ресурс Института философии РАН. URL: https://iphras.ru/page50771879.htm (дата обращения: 22.10.2025).
- Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка. // Российская Ассоциация Академий Наук. URL: https://raa.ru/library/analiz-ucheniy-o-gosudarstve-t-gobbsa-i-dzh-lokka/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Сравнительный анализ правовых теорий Т. Гоббса и Дж. Локка // Allbest.ru. URL: https://allbest.ru/o.asp?id=12140 (дата обращения: 22.10.2025).
- Hobbes T. Leviathan: Summary, Social Contract, Sovereign Authority, & Facts. URL: https://www.britannica.com/topic/Leviathan-by-Hobbes (дата обращения: 22.10.2025).