Договорная теория происхождения государства: от античных корней до современной актуальности

История человечества – это история непрерывного поиска ответов на фундаментальные вопросы: как возникло государство, на чем держится его власть, и почему индивид должен подчиняться общим законам? Среди множества концепций, стремящихся пролить свет на эти загадки, договорная теория происхождения государства занимает особое, центральное место. Она предлагает радикально иную, по сравнению с мистическими или авторитарными объяснениями, трактовку: государство не даровано свыше, не вырастает органически, а является продуктом сознательного выбора и рационального согласия людей. Эта идея, зародившаяся в глубинах античности и расцветшая в эпоху Просвещения, стала интеллектуальным фундаментом для построения современных демократических обществ и конституционного строя.

Наше исследование погрузится в многослойный мир договорной теории, детально анализируя ее ключевые концепции, исторический контекст и эволюцию. Мы рассмотрим различия в понимании «естественного состояния» и «общественного договора» у таких гигантов мысли, как Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, выявив их влияние на формирование представлений о суверенитете, правах человека и легитимности власти. Отдельное внимание будет уделено специфике развития этих идей в русской политико-правовой мысли на примере А.Н. Радищева, а также исчерпывающей критике теории со стороны Г. Гегеля. Наконец, мы проанализируем современную актуальность договорной теории, ее воплощение в конституционном праве и международных отношениях, а также ее вклад в осмысление новых вызовов, таких как интеграция ESG-принципов. Цель этой работы — создать всестороннее академическое исследование, способное углубить понимание одной из самых влиятельных и дискуссионных теорий в истории политической мысли.

Общие положения и ключевые концепции договорной теории

В основе любой теории лежит набор базовых понятий, служащих ее строительными блоками. Договорная теория происхождения государства не исключение, поскольку она оперирует несколькими взаимосвязанными концепциями, которые в совокупности объясняют переход человечества от первобытного, неорганизованного существования к упорядоченной государственной жизни. Центральной идеей здесь является представление о том, что люди, до определенного момента жившие без принудительной власти, сознательно и добровольно согласились создать государство, отказавшись от части своих свобод ради обеспечения общих интересов и безопасности.

Понятие «естественного состояния» и его вариации

Чтобы понять, почему люди вообще должны были заключать какой-либо договор, мыслители договорной теории ввели гипотетическое понятие «естественного состояния». Это не исторически достоверный факт, а скорее мысленный эксперимент, описывающий условия человеческого существования до формирования организованного общества и государства. В этом состоянии люди действуют, руководствуясь личной выгодой, не имея над собой внешней принудительной силы. Отсутствие законов, судей и исполнительной власти делает это состояние крайне нестабильным, хотя его конкретные характеристики существенно разнятся у разных философов.

Так, Томас Гоббс в своем эпохальном труде «Левиафан» описывал естественное состояние как «войну всех против всех» (bellum omnium contra omnes). В этом мире, по Гоббсу, каждый человек обладал абсолютной, ничем не ограниченной свободой делать все, что считает нужным для самосохранения. Однако эта свобода оборачивалась отсутствием гарантированных и защищенных прав, поскольку не было верховной власти, способной их обеспечить. Жизнь в таком состоянии была, как выразился Гоббс, «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой».

Суть «общественного договора»

Именно из условий естественного состояния вытекает необходимость заключения «общественного договора». Это понятие подразумевает соглашение между гражданами (или между гражданами и правителем) о правилах и принципах государственного управления, а также их правовое оформление. По сути, общественный договор — это акт добровольного отказа людей от части своей исконной свободы, которой они обладали в естественном состоянии, в пользу формирующегося государства. Цель этого отказа — не самоограничение ради самоограничения, а обеспечение большей стабильности, предсказуемости, регулирование отношений законами и, в конечном итоге, защита прав и свобод, которые в естественном состоянии были непрочны или отсутствовали вовсе. Теория предполагает, что существование общества основывается именно на этом согласии и сотрудничестве между его членами, что делает его фундаментальным для любого упорядоченного бытия.

Легитимность власти и суверенитет

Одним из ключевых следствий общественного договора является вопрос о легитимности государственной власти. Легитимный государственный орган, согласно договорной теории, формируется не по праву рождения, божественному предписанию или завоеванию, а исключительно на основе добровольного согласия управляемых. Это согласие служит источником власти и ее моральным оправданием.

Концепция суверенитета, то есть верховной и неограниченной власти, также тесно связана с общественным договором. В зависимости от трактовки договора, суверенитет может принадлежать либо абсолютному правителю (как у Гоббса), либо народу в целом (как у Руссо), либо быть разделенным между различными ветвями власти (как у Локка). В любом случае, он проистекает из первоначального соглашения, а не из некоего внешнего источника.

Два вида договоров: объединение и подчинение

Договорная теория часто выделяет два последовательных или взаимосвязанных вида договоров, объясняющих процесс формирования государства:

1. Первичный договор объединения (pactum unionis): Это соглашение, заключаемое между самими гражданами (или индивидами, находящимися в естественном состоянии) о создании общества как такового. Это акт, который превращает разрозненных индивидов в единый народ, готовящийся к созданию политического образования. Люди договариваются жить вместе, подчиняться общим правилам и стремиться к общему благу.
2. Вторичный договор подчинения (pactum subjectionis): Этот договор заключается уже между объединенным народом и правителем (или правительством). В рамках этого соглашения народ передает часть своих прав и свобод государству или конкретному правителю, устанавливая при этом пределы его власти и обязанности по отношению к гражданам. Важно отметить, что не все мыслители признавали этот второй договор. Например, у Гоббса суверен не является стороной договора, а скорее его результатом, получающим абсолютную власть от народа.

Таким образом, договорная теория представляет государство не как нечто данное, а как продукт сознательного творчества людей, созданный на основе рационального выбора и согласия. Ценность этой теории состоит не только в ее объяснительной силе, но и в том, что у истоков формирования многих современных государственных организмов действительно стоял общественный или государственный договор, пусть и не всегда в буквальном, единовременном смысле. Примерами государств, в становлении которых идеи общественного договора сыграли ключевую роль, являются Соединенные Штаты Америки (через Декларацию независимости и Конституцию), Франция (через идеалы Великой французской революции) и Швейцария (через долгую историю конфедеративного устройства и народных собраний). Эти примеры ярко демонстрируют, что, хотя «общественный договор» является во многом метафорой, его идеи оказали глубочайшее практическое влияние на формирование современного мира.

Исторический контекст и эволюция идей договорной теории: от античности до Просвещения

Идея о том, что государство — это результат соглашения, не возникла одномоментно в головах европейских мыслителей Нового времени. Она имеет глубокие корни, уходящие в античные и даже восточные цивилизации, постепенно формируясь и приобретая новые смыслы в зависимости от исторического и культурного контекста.

Античные и восточные корни концепции

Элементы договорной теории можно обнаружить задолго до ее классического оформления в Западной Европе. В древнегреческой философии, например, идеи о добровольном согласии как основе общественных институтов прослеживаются в диалоге Платона «Горгий», где обсуждаются различия между естественным и установленным законом. Софисты, а также Демокрит, утверждали, что общественные институты и нормы являются результатом человеческих договоренностей (nomos), а не божественного установления (physis). Они критически подходили к традиционным представлениям о власти, видя в ней человеческое изобретение.

В восточных культурах также существовали параллельные концепции. В китайской философии идеи «договорной теории» происхождения государства можно найти в учениях моистов, которые проповедовали всеобщую любовь и равенство, подразумевая, что социальный порядок должен быть основан на добровольном согласии и сотрудничестве. Более того, в раннем буддизме существовала концепция происхождения государства, характеризующаяся относительно слабой сакрализацией власти монарха. В ней иногда прослеживается идея о том, что правитель избирается или принимается народом для поддержания порядка, когда естественная гармония нарушается. Эти ранние идеи, хотя и не были систематизированы в полноценную теорию общественного договора, уже содержали зерна мысли о человеческой воле как источнике политической организации.

Становление теории в Западной Европе (XVII-XVIII вв.)

Полное формирование и расцвет договорной теории происхождения государства пришлись на XVII-XVIII века в Западной Европе, эпоху, известную как Новое время и, в особенности, как Эпоха Просвещения. Этот период был отмечен глубокими социальными, политическими и научными преобразованиями, которые способствовали переосмыслению роли человека в обществе и природе власти.

Одним из первых, кто систематически разработал концепцию общественного договора, принято считать голландского мыслителя Гуго Гроция (1588-1645). В своем труде «О праве войны и мира» (1625) он утверждал, что власть не имеет божественного происхождения, а создается людьми «ради права и общей пользы». Гроций положил начало светскому пониманию государства, что было революционным для того времени.

XVII-XVIII века были временем ожесточенных религиозных войн, становления национальных государств и борьбы за абсолютную власть монархов. В таких условиях требовалось новое обоснование легитимности власти, которое могло бы заменить ослабевшую концепцию божественного права королей. Именно здесь на помощь пришла идея о том, что государство возникает из рационального выбора людей, которые стремятся обезопасить себя и свои интересы.

Мыслители этого периода опирались на представление о фундаментальном различии между естественным и гражданским состоянием человека. Если естественное состояние — это гипотетическое существование до государства, то гражданское состояние — это жизнь в рамках организованного общества с его законами и институтами. Общественный договор описывал переход между этими двумя состояниями.

Эпоха Просвещения (XVIII век) внесла особый, решающий вклад в развитие социальных учений Нового времени. Просветители, такие как Шарль Монтескье, Франсуа Вольтер и, конечно, Жан-Жак Руссо, критиковали все, что, по их мнению, угнетало человека, требовали равенства всех граждан перед законом, неприкосновенности частной собственности, отделения церкви от государства, справедливых налогов и поддержки науки. Они были едины во мнении, что государства образуются на основе общественного договора, хотя имели разные представления о причинах его подписания и о том, как должно быть устроено идеальное государство. Эти идеи идейно подготовили Великую французскую революцию 1789-1799 гг., которая стала одним из самых значимых воплощений идеалов Просвещения, провозгласив принципы свободы, равенства и братства, основанные на народном суверенитете.

Таким образом, договорная теория — это не просто абстрактное философское построение, а ответ на конкретные исторические вызовы. Она стала мощным интеллектуальным оружием в борьбе за освобождение личности, ограничение произвола власти и построение более справедливого общества, прокладывая дорогу к современному конституционализму и демократии.

Классические модели общественного договора: Гоббс, Локк, Руссо — сравнительный анализ

Три имени неразрывно связаны с классическим оформлением договорной теории: Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Каждый из них предложил свою уникальную интерпретацию естественного состояния, сущности общественного договора и идеальной формы государства. Их труды стали краеугольными камнями политической философии, заложив основы для последующих дискуссий о власти, свободе и правах.

Томас Гоббс: «Левиафан» и «война всех против всех»

Томас Гоббс (1588–1679), английский философ, считается одним из наиболее ранних и последовательных представителей теории общественного договора. Его magnum opus, «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651), был написан в условиях гражданской войны в Англии, что, несомненно, повлияло на его пессимистический взгляд на природу человека и необходимость сильной государственной власти.

По Гоббсу, в «естественном состоянии» люди пребывали в положении «войны всех против всех» (bellum omnium contra omnes). Это не обязательно означает постоянные вооруженные конфликты, но скорее постоянную угрозу таковых, отсутствие безопасности и доверия. Естественное состояние для Гоббса — это состояние абсолютной, ничем не ограниченной свободы, где каждый человек обладает равными правами и способностями, но при этом движим эгоистичными интересами самосохранения и стремлением к власти. В этом состоянии отсутствует мораль, право и справедливость, поскольку нет силы, способной их обеспечить. Жизнь была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой», где личный интерес и отсутствие соглашений препятствовали развитию общества.

Чтобы избежать этого ужасного состояния, люди заключают общественный договор. Суть его заключается в том, что каждый индивид добровольно отказывается от своей полной индивидуальной свободы и передает ее в пользу государства. Гоббс рассматривал государство как «смертного бога Левиафана» — могущественного суверена, созданного посредством договора, чтобы использовать силу и средства всех для обеспечения мира и общей защиты. Этот суверен обладает абсолютной и неделимой властью; его суждения и действия не могут быть подвергнуты сомнению, так как он не был частью общественного договора, а является его результатом, воплощающим собой единую волю всего народа. Единственным правом, которое люди имели против этого суверена, было право на жизнь или самосохранение, если суверен угрожал их непосредственному существованию. Теория Гоббса служила обоснованием абсолютистских государств, олицетворяя абсолютную власть, способную спасти людей от самоуничтожения.

Джон Локк: Естественные права, ограниченное правительство и право на сопротивление

Джон Локк (1632–1704), еще один выдающийся английский философ, предложил принципиально иную, более оптимистичную версию договорной теории. Его «Два трактата о правлении» (1689) стали теоретическим обоснованием Славной революции 1688 года и оказали колоссальное влияние на формирование конституционного права и либеральной мысли.

Локк отвергал идеи Гоббса о «войне всех против всех», считая, что люди по природе рациональны, способны к сотрудничеству и обладают моральным чувством. Он исходил из того, что все люди по природе свободны и равны, обладают неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и собственность, которые не зависят от законов конкретного общества, а даны самой природой. Эти права Локк называл естественными.

Естественное состояние у Локка — это состояние свободы, равенства и мира, ограниченное законами природы, где никто не имеет права наносить вред другому в его жизни, здоровье, свободе или собственности. Однако, несмотря на свою относительную гармоничность, в естественном состоянии эти права непрочны из-за отсутствия:

• Признанного, установленного, известного закона.
• Беспристрастного судьи, обладающего властью разрешать споры.
• Власти, способной приводить в исполнение справедливые приговоры.

Эти недостатки побуждают людей к объединению в государство «ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений». Государство формируется на основе общественного договора, при котором люди передают часть своих прав (в основном, право самостоятельно судить и наказывать) государству для гарантии стабильного и беспрепятственного доступа к естественным правам на жизнь, свободу и собственность.

В отличие от Гоббса, Локк считал, что государство не обладает абсолютной произвольной властью. Его власть ограничена целью, ради которой оно было создано: защита естественных прав. Если правительство нарушает эти права или не выполняет своего долга, граждане имеют право на сопротивление и даже на революцию. Локк отстаивал принцип ��равления большинства и разделение законодательной (которая должна быть верховной) и исполнительной ветвей власти, заложив основы современного конституционализма.

Жан-Жак Руссо: Общая воля и народный суверенитет

Жан-Жак Руссо (1712–1778), швейцарский мыслитель, предложил наиболее радикальную и демократическую версию теории общественного договора в своем трактате «Об Общественном договоре, или Принципы политического Права» (1762 год). Его идеи оказали огромное влияние на Великую французскую революцию.

Руссо считал, что в «естественном состоянии» люди живут в гармонии и блаженстве, будучи «благородными дикарями». Проблемы возникают с появлением частной собственности и социального неравенства, которые порождают конфликты и испорченность.

Чтобы вернуть утраченную гармонию и создать истинно справедливое общество, Руссо предлагал, чтобы люди заключили «общественный контракт». В рамках этого контракта каждый индивид отдает себя и все свои права в общую собственность сообщества. Однако это не приводит к потере свободы, а, наоборот, к ее обретению, поскольку, подчиняясь «общей воле» (la volonté générale), человек подчиняется не другому человеку, а себе самому как части этой коллективной воли.

Общая воля является центральным понятием в учении Руссо. Это не просто сумма индивидуальных желаний, а воля, направленная на общее благо и представляющая собой руководящий принцип деятельности суверена и сущность суверенитета. Суверенитет, по Руссо, принадлежит исключительно народу и не может быть передан отдельному лицу или группе лиц, поскольку только народ может выражать общую волю, и он неделим. Целью законодательства является защита свободы и равенства, а также содействие общему благу. После заключения общественного договора человек должен оставаться столь же свободным, как и в естественном состоянии, повинуясь только себе, что возможно, если единственным законодателем является общая воля народа.

Сравнительный анализ: Свобода, права и роль государства

Признак	Томас Гоббс	Джон Локк	Жан-Жак Руссо
Естественное состояние	«Война всех против всех», абсолютная свобода, нет прав, жизнь «короткая и жестокая»	Состояние свободы, равенства и мира, ограниченное естественным законом, есть неотъемлемые права	Гармония, «благородный дикарь», равенство, нарушается собственностью
Природа человека	Эгоистичен, движим страхом и жаждой власти	Рационален, способен к сотрудничеству, морален	Добр по природе, испорчен обществом и собственностью
Цель общественного договора	Избежать войны, обеспечить безопасность и порядок	Защитить естественные права (жизнь, свобода, собственность), гарантировать стабильность	Вернуть свободу и равенство, создать справедливое общество через общую волю
Характер суверенитета	Абсолютный, неделимый, принадлежит монарху (Левиафану)	Ограниченный, принадлежит народу, разделение властей	Абсолютный, неделимый, принадлежит народу (общая воля)
Права, передаваемые государству	Все индивидуальные свободы (кроме права на самосохранение)	Право самостоятельно судить и наказывать	Все права в общую собственность сообщества (но это ведёт к истинной свободе)
Право на сопротивление	Нет (кроме угрозы непосредственной жизни)	Есть, если правительство нарушает естественные права	Есть, если правительство не выражает общую волю
Идеальная форма правления	Абсолютная монархия	Конституционная монархия, разделение властей	Прямая демократия, республика, основанная на общей воле

Как видно из таблицы, несмотря на общую идею о государстве как продукте договора, эти мыслители предлагают кардинально разные модели. Гоббс видит в государстве единственное спасение от хаоса, ценой абсолютной свободы. Локк же стремится ограничить власть государства, видя в нем гаранта естественных прав. Руссо, в свою очередь, предлагает путь к истинной свободе через полное подчинение индивидуальной воли коллективной, «общей воле». Эти различия не просто академические упражнения, они легли в основу различных политических систем и идеологий, определив пути развития западной цивилизации.

Специфика договорной теории в русской политико-правовой мысли: А.Н. Радищев

Влияние западноевропейских идей Просвещения нашло глубокий отклик и в русской политико-правовой мысли, но не в виде слепого копирования, а в оригинальной, специфической интерпретации, обусловленной местными социальными и политическими реалиями. Одним из наиболее ярких представителей этого направления был Александр Николаевич Радищев (1749-1802), чьи взгляды на естественное право и общественный договор отличались радикальностью и глубоким гуманизмом.

Естественное право и критика крепостничества

Радищев был убежденным сторонником теории естественного права, которая постулировала изначальное равенство всех людей и наличие у них неотъемлемых прав, дарованных самой природой. Для России XVIII века, где господствовало крепостное право, эта идея была поистине революционной. Радищев доказывал несостоятельность крепостничества с позиций теории естественного права, утверждая, что по природе все люди равны. В его знаменитом произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790) он остро и безжалостно обнажал бесчеловечность и несправедливость крепостной системы, ставя под сомнение ее законность и моральное право на существование. Он видел в крепостничестве нарушение фундаментальных естественных прав человека на свободу и собственность, превращающее людей в собственность других людей.

Государство как «великая махина»: роль монарха и народная революция

Вслед за западными просветителями, Радищев считал, что государство возникает не как результат божественного провидения или органического развития, а как следствие молчаливого договора членов общества. Цель этого договора, по его мнению, — совместная защита слабых и угнетенных, обеспечение общего блага и справедливости. Государство, с точки зрения Радищева, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан». Эта фраза подчеркивает инструментальный характер государства: оно не самоцель, а средство для достижения благополучия народа.

Однако Радищев не был наивным идеалистом, верящим в доброту просвещенных монархов. В отличие от Монтескье, который дифференцировал монархические формы правления, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти, считая самодержавие «наипротивнейшим человеческому естеству». Он утверждал, что монарх не является помазанником Божиим, стоящим вне закона, но «первым гражданином народного общества», который обязан соблюдать условия первоначального договора. Народ, по его убеждению, не может давать монарху неограниченную власть над собой, так как это противоречит его интересам и изначальной свободе.

Наиболее радикальной идеей Радищева была концепция народной революции. Впервые в истории русской политико-правовой идеологии он выдвинул мысль о праве народа на восстание против тирании, если правитель нарушает условия общественного договора и попирает естественные права граждан. Он даже предполагал создание на территории России союза небольших республик с вечевыми собраниями для осуществления непосредственной демократии, что свидетельствует о его стремлении к максимально широкому участию народа в управлении.

Таким образом, А.Н. Радищев не просто усвоил идеи европейского Просвещения, но и творчески переосмыслил их, применительно к острым проблемам российской действительности. Его теория общественного договора стала не только философским обоснованием справедливого государства, но и мощным призывом к борьбе против деспотизма и крепостничества, заложив основы русской революционной мысли.

Критика договорной теории: Гегель и другие оппоненты

Несмотря на колоссальное влияние идей общественного договора, эта теория не была единодушно принята в философских и политических кругах. На протяжении истории она подвергалась и до сих пор подвергается острой критике, одной из наиболее фундаментальных и всеобъемлющих версий которой является концепция немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.

Критика Гегеля: Государство как «абсолютная идея»

Гегель (1770-1831) создал совершенно своеобразную и глубоко метафизическую теорию происхождения государства, которая принципиально расходилась с договорными концепциями. В основе всех явлений природы и общества, а как следствие, и государства, по Гегелю, лежит абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»). Государство, таким образом, не является человеческим изобретением или результатом сознательного соглашения, а есть воплощение этой абсолютной идеи, высшая ступень развития объективного духа.

Именно с этих позиций Гегель критиковал договорную теорию происхождения государства. Он признавал заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но, по мнению Гегеля, Руссо понимал эту волю как сумму воль отдельных конкретных людей, что делало ее произвольной и субъективной. По мысли Гегеля, государство возникло из абсолютной идеи, из требований разума, и человек здесь как бы «ни при чём», то есть не он является первопричиной его возникновения.

Гегель оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. Для него это было слишком утилитарное и низменное понимание государства. Гегель считал, что государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением; государство есть высшая форма реализации нравственности, являющаяся абсолютной самоцелью. Государство, по Гегелю, не служит, а господствует; оно не средство, а цель, высшая из всех целей. В этом подходе государство приобретает квази-божественный, автономный статус, стоящий над индивидуальными интересами.

Гегель также отвергает договорную теорию государства, указывая, что «привнесение договорного отношения, также как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности». Он считал, что гражданское общество (сфера частных интересов и договорных отношений) является лишь одним из моментов в развитии объективного духа, но оно не может быть основой для государства, которое является более высокой и универсальной сущностью. Для Гегеля государство является объективным духом, и индивид обладает объективностью, истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он является членом государства.

Опровержение народного суверенитета и истинная свобода в государстве

Из гегелевской концепции вытекала и его критика народного суверенитета, особенно в интерпретации Руссо. Гегель отвергает идею народного суверенитета и вытекающую из нее идею демократии, поскольку народ, как совокупность индивидов, не знает, чего хочет «разумная воля». Суверенитет, по Гегелю, принадлежит государству как таковому, а не народу как сумме его граждан.

Истинная свобода, по Гегелю, может быть только в государстве и основана на тождестве субъективной и разумной воли, то есть тождестве индивидуальной нравственности и государственного закона. В естественном состоянии, вне государства, существует только субъективный произвол, бесправие и насилие, не совместимые ни с какой истинной свободой. Свобода для Гегеля — это не вседозволенность, а осознанная необходимость, реализация себя в рамках разумного порядка, который и обеспечивает государство. Подчинение государственному закону, который является воплощением разумной воли, есть не ограничение, а путь к подлинной свободе.

Другие критические подходы

Кроме Гегеля, договорная теория подвергалась критике и с других позиций:

• Историческая критика: Многие историки и социологи указывали на отсутствие доказательств реального, исторического заключения «общественного договора». Они утверждали, что государство развивалось постепенно из семьи, рода, племени, а не в результате одномоментного соглашения.
• Эмпирическая критика: Были высказаны сомнения в реалистичности концепции «естественного состояния», как гипотетической модели, оторванной от реального человеческого опыта.
• Юридическая критика: Возникали вопросы о том, как можно обязать последующие поколения соблюдать договор, заключенный их предками, и обладает ли такое соглашение юридической силой.
• Марксистская критика: Марксизм рассматривал договорную теорию как идеологическое обоснование буржуазного государства, скрывающее классовую природу власти и экономическое принуждение. Для марксистов государство — это инструмент господства одного класса над другим, а не результат всеобщего согласия.

Несмотря на эти критические замечания, договорная теория оставила неизгладимый след в политической мысли. Ее ценность заключается не столько в исторической достоверности, сколько в ее нормативном потенциале — способности обосновывать легитимность власти и права граждан на основе рационального согласия, а не мистических или принудительных источников.

Современная актуальность и воплощение идей общественного договора

Несмотря на свой многовековой возраст и многочисленную критику, идеи общественного договора не утратили своей актуальности и продолжают играть значимую роль в современном мире. Они служат фундаментом для понимания многих политических, правовых и социальных процессов, а также вдохновляют новые концепции и подходы к организации общества.

Конституционные принципы и демократическое правление

В современных обществах идеи общественного договора продолжают иметь значение, влияя на конституционные принципы, законодательство и политические системы. В основе современного конституционализма лежит представление о том, что власть государства ограничена и должна служить интересам граждан, а ее легитимность проистекает из согласия управляемых. Это прямое наследие Локка и Руссо.

Конкретными воплощениями идей общественного договора служат такие основополагающие документы, как Декларация независимости США (1776 год), утверждающая право народа на изменение или уничтожение правительства, нарушающего их неотъемлемые права, и Конституция Франции, провозглашающая суверенитет народа. В США определение прав и свобод граждан, закрепленное в Конституции, основывается на идее общественного договора, где народ является учредителем власти.

В современном обществе общественный договор рассматривается как основа демократического правления, где граждане добровольно делегируют часть своей власти представителям, ожидая от них соблюдения законов и защиты их интересов. Принцип «правления большинства» и «защиты прав меньшинства» также коренится в идеях о соглашении и справедливости. Более того, под непосредственным влиянием теории общественного договора формировалась гражданственность как активная позиция индивида, осознающего свои права и обязанности в отношении государства.

Современные интерпретации (Дж. Ролз, Р. Дворкин, А. Аузан)

Идеи общественного договора продолжают развиваться в работах современных философов и политологов. Одним из наиболее влиятельных мыслителей XX века, переосмысливших эту теорию, стал Джон Ролз (1921–2002) с его концепцией «справедливости как честности», представленной в труде «Теория справедливости». Ролз предлагает мысленный эксперимент «исходного положения» и «завесы неведения», где рациональные индивиды, не знающие своего будущего социального статуса, выбирают принципы справедливого общества. Эти принципы (равенство основных свобод и равенство возможностей при допущении неравенства, идущего на пользу наименее обеспеченным) являются своего рода обновленным общественным договором.

Среди других современных мыслителей, развивающих концепции общественного договора или смежные с ними идеи, можно назвать Рональда Дворкина, который через концепцию «права как целостности» подчеркивает важность моральных принципов и прав в конституционном устройстве, и Майкла Уолцера, изучающего множественность сфер справедливости. В российской мысли, например, А. Аузан исследует неформальные «общественные договоры» как основу институционального развития и экономического роста. Эти работы демонстрируют, что концепции «естественного состояния» и «общественного договора» по-прежнему применимы для анализа процессов легитимации власти, формирования конституционного строя и защиты прав человека, адаптируясь к новым реалиям.

Общественный договор и ESG-принципы

Одним из наиболее интересных и актуальных направлений применения идей общественного договора в современном контексте является их связь с принципами ESG (Environmental, Social, Governance) — экологическими, социальными и управленческими факторами, которые все активнее интегрируются в деятельность корпораций и государств.

ESG-принципы по сути представляют собой новый уровень «общественного договора», где не только государство и граждане, но и бизнес, а также международные организации, принимают на себя взаимные обязательства по устойчивому развитию. Например, в контексте современного Китая активно интегрируются ESG-принципы в экономическую и социальную политику, что можно рассматривать как попытку пересмотра или уточнения общественного договора между государством, обществом и бизнесом. Аналогичные процессы происходят и в России, где внедрение ESG-принципов становится стратегическим направлением для многих компаний и ведомств.

Этот «новый общественный договор» требует от бизнеса не только максимизации прибыли, но и ответственного отношения к окружающей среде, социальной справедливости и этическому управлению. Он предполагает, что легитимность деятельности корпораций и даже государств теперь зависит не только от формального соблюдения законов, но и от соответствия более широким общественным ожиданиям и ценностям. Таким образом, идеи общественного договора эволюционируют, охватывая все новые сферы человеческой деятельности и становясь инструментом для решения глобальных вызовов, таких как изменение климата, социальное неравенство и корпоративная ответственность.

Теория общественного договора актуальна также в контексте развивающихся стран, где важно установить механизмы защиты прав и свобод, создать условия для сотрудничества и сформировать гражданское общество. Она предлагает концептуальную рамку для обоснования необходимости институциональных реформ, направленных на создание легитимной и ответственной власти.

Место договорной теории в системе политико-правовых учений и ее вклад

Договорная теория происхождения государства занимает уникальное и значимое место в широком спектре политико-правовых учений. Она не является единственной концепцией, объясняющей возникновение государства, но ее вклад в формирование современного правового мышления трудно переоценить.

Договорная теория стоит в одном ряду с такими разнообразными концепциями происхождения государства, как:

• Мифологические и теологические теории: Объясняющие происхождение государства волей богов или как естественное продолжение божественного порядка.
• Патриархальные теории: Рассматривающие государство как разросшуюся семью, где власть монарха аналогична власти отца над детьми (например, Фильмер).
• Органические теории: Сравнивающие государство с живым организмом, где различные части (сословия, институты) выполняют свои функции для поддержания целостности (например, Спенсер).
• Насильственные теории: Утверждающие, что государство возникает в результате завоевания, подчинения одной группы людей другой (например, Гумплович).
• Психологические теории: Объясняющие происхождение государства особенностями человеческой психики, потребностью в лидере, подражании (например, Л. Петражицкий).
• Марксистские теории: Видящие в государстве продукт классовой борьбы, инструмент подавления одного класса класса другим, возникающий с появлением частной собственности и социального неравенства.

На фоне этих теорий договорная теория выделяется своим принципиально рационалистическим и волюнтаристским подходом. Она является составной частью теории естественного права, переосмысленной в период Нового времени. Естественное право утверждает существование неотъемлемых прав, присущих человеку от рождения, независимо от государства. Договорная теория, в свою очередь, объясняет, как люди, обладающие этими естественными правами, сознательно создают государство для их защиты и реализации.

Ключевой вклад договорной теории заключается в том, что она противостоит идеям божественного происхождения государства и права, а также любым формам авторитарного или насильственного обоснования власти. Она рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе, путем рационального договора. Этот подход имеет ряд фундаментальных последствий:

1. Легитимность власти: Государственная власть легитимна только тогда, когда она основана на согласии управляемых. Это заложило основы современного демократического принципа.
2. Ограничение власти: Поскольку государство создано для определенных целей (защита прав, обеспечение порядка), его власть не может быть абсолютной и должна быть ограничена этими целями. Это стало основой конституционализма и принципа правового государства.
3. Неотчуждаемые права: Народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту, если правитель нарушает условия договора. Вклад Локка в защиту права на революцию особенно важен в этом контексте.
4. Формирование гражданственности: Идея общественного договора способствовала формированию концепции гражданственности, где индивид осознает себя не просто подданным, а активным участником политического процесса, со своими правами и обязанностями.

Таким образом, договорная теория, несмотря на ее гипотетический характер и критику, оказала революционное влияние на политическую мысль. Она сместила акцент с внешних, мистических или принудительных источников власти на внутреннюю, рациональную волю человека. Она стала мощным идейным оружием в борьбе за свободу, равенство и справедливость, заложив концептуальный фундамент для построения современных демократических и правовых государств, где гражданин, а не правитель, является подлинным источником суверенитета.

Заключение

Исследование договорной теории происхождения государства позволило нам проследить ее путь от античных предтеч до современных интерпретаций, выявить ее концептуальное богатство и историческое значение. Мы убедились, что эта теория, по своей сути являющаяся мысленным экспериментом о переходе от «естественного состояния» к государственно-организованному обществу, стала одним из самых влиятельных интеллектуальных достижений человечества.

Мы детально проанализировали классические модели Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо, выявив их принципиальные различия в трактовке природы человека, «естественного состояния», содержания «общественного договора» и идеальной формы государственного устройства. От абсолютного Левиафана Гоббса, спасающего от «войны всех против всех», до ограниченного правительства Локка, защищающего естественные права, и народного суверенитета Руссо, основанного на «общей воле» – каждая из этих концепций внесла свой уникальный вклад в развитие политической философии.

Особое внимание было уделено специфике русской политико-правовой мысли на примере А.Н. Радищева, который, опираясь на идеи естественного права и общественного договора, смело критиковал крепостничество и самодержавие, выдвигая концепцию народной революции. Мы также рассмотрели фундаментальную критику договорной теории со стороны Г. Гегеля, для которого государство является не продуктом человеческого соглашения, а высшим воплощением «абсолютной идеи», отрицая народный суверенитет и видя истинную свободу лишь в подчинении разумному государственному закону.

Наконец, мы продемонстрировали, что идеи общественного договора остаются чрезвычайно актуальными в XXI веке. Они лежат в основе современного конституционализма, демократического правления и защиты прав человека, вдохновляют таких мыслителей, как Джон Ролз, и находят свое применение даже в новых концепциях, например, в контексте интеграции ESG-принципов в мировую экономику. Декларация независимости США и Конституция Франции служат яркими историческими прецедентами практического воплощения этих идей.

В системе политико-правовых учений договорная теория играет роль мощного противовеса авторитарным и мистическим объяснениям происхождения власти, утверждая рациональный выбор и добровольное согласие как ее истинный источник. Ее вклад в формирование концепций неотчуждаемых прав, ограничения государственной власти, права на сопротивление тирании и гражданственности является неоспоримым.

Таким образом, договорная теория происхождения государства – это не просто устаревшая философская концепция, а живой, развивающийся инструмент для осмысления принципов легитимности власти, справедливости и формирования современного правового государства. Ее многогранность и глубина продолжают вдохновлять исследователей и политиков, предлагая вечные вопросы и актуальные ответы на вызовы нашего времени.

Список использованной литературы

1. Спиркин, А.Г. Философия: Учебник для ВУЗов. Москва, 2006.
2. Пантин, И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. Москва, 1973.
3. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов на Дону, 1995.
4. Философия: Учебное пособие / под редакцией В.Н. Лавриненко. Москва, 1996.
5. Радугин, А.А. Философия: Курс лекций. Москва, 1995.
6. Прохоров, А.М. Философский энциклопедический словарь. Москва, 1989.
7. Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений. Москва, 1994.
8. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений / под ред. Проф. Т.И. Кохановской. Ростов на Дону, 2004.
9. Философия: Часть первая: История философии: Учебное пособие / под ред. Проф. В.И. Кирилова, Проф. С.И. Попова, Проф. А.Н. Чумакова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 2004.
10. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. Москва, 1999.
11. Теория государства и права: Учебник / под ред. В.К. Бабаева. Москва, 1999.
12. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 1996.
13. Медушевский, А.Н. «Демократия и тирания в новое и новейшее время» // Вопросы философии. 1993. №10.
14. Ляшенко, Е.Н. Проблемы норманской теории происхождения древнерусского государства и права в литературе XVIII — XIX веков // Юридическая мысль. 2002. № 7 (13).
15. Лавренов, С.Я., Попов, И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. Москва: ACT; Астрель, 2003.
16. Интернет-энциклопедия «Википедия». URL: http://ru.wikipedia.org (дата обращения: 03.11.2025).
17. Об общественном договоре Жан-Жака Руссо: краткий анализ: Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-obschestvennom-dogovore-zhan-zhaka-russo-kratkiy-analiz (дата обращения: 03.11.2025).
18. Политико-правовые взгляды А.Н. Радищева: современная интерпретация: Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politiko-pravovye-vzglyady-a-n-radischeva-sovremennaya-interpretatsiya (дата обращения: 03.11.2025).
19. Идея культуры согласия в контексте теорий «Общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж. -Ж. Руссо: Текст научной статьи // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideya-kultury-soglasiya-v-kontekste-teoriy-obschestvennogo-dogovora-t-gobbsa-dzh-lokka-i-zh-zh-russo (дата обращения: 03.11.2025).
20. Иванский, В.П. Договорная теория происхождения государства в контексте постнеклассической науки // Научный электронный журнал UNIVERSUM JURIS. 2016. URL: https://www.universum-magazine.ru/2016/ivansky-v-p-dogovornaya-teoriya-proishozhdeniya-gosudarstva-v-kontekste-postneklassicheskoy-nauki.html (дата обращения: 03.11.2025).
21. Теория общественного договора в «Левиафане» Томаса Гоббса: Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-obschestvennogo-dogovora-v-leviafane-tomasa-gobbsa (дата обращения: 03.11.2025).
22. Понятие «общей воли» в политическом учении Ж.- Ж. Руссо // Издательство ГРАМОТА. 2010. URL: https://gramota.net/materials/3/2010/8/16.html (дата обращения: 03.11.2025).
23. Естественное состояние, государство и личность в политической концепции Дж. Локка // Грани познания. 2021. URL: https://grani.ismeru.ru/sites/default/files/pdfs/2021-04/9.pdf (дата обращения: 03.11.2025).
24. Феномен общественного договора: эволюция концепций и современные интерпретации // Неэргодическая экономика. URL: https://nonergodicity.ru/fenomen-obshhestvennogo-dogovora-evolyucziya-konczepczij-i-sovremennyie-interpretaczii/ (дата обращения: 03.11.2025).
25. Договорная теория происхождения государства и права и ее воплощение в древнерусских летописных сводах // Международный журнал экспериментального образования. URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=10287 (дата обращения: 03.11.2025).
26. Козинец, Е. Договорная теория происхождения государства: период становления. 2020. URL: https://legeasiimpartimunca.justice.gov.md/wp-content/uploads/2020/02/10.-Kozinets-E..pdf (дата обращения: 03.11.2025).
27. Теория общественного договора: как появилась, в чем ее суть, основные идеи и представители // Правое полушарие Интроверта. URL: https://introwert.ru/articles/social-contract-theory (дата обращения: 03.11.2025).
28. Теория общественного договора Т. Гоббса. URL: https://studfile.net/preview/4405399/page:2/ (дата обращения: 03.11.2025).