Деконструкция и переосмысление: Комплексный академический обзор теорий международных отношений в XXI веке

В 1919 году, после кровавой бани Первой мировой войны, унесшей жизни миллионов и перекроившей карту мира, в Уэльском университете появилась первая в истории кафедра международных отношений. Этот акт, названный именем Вудро Вильсона и инициированный валлийским политиком Дэвидом Дэвисом, стал символом надежды на рациональное осмысление мировых процессов и предотвращение будущих катастроф. Он ознаменовал рождение академической дисциплины, которая сегодня, спустя более века, продолжает оставаться краеугольным камнем в понимании сложной, многомерной и часто непредсказуемой динамики глобальной политики.

Введение: От истоков к современным парадигмам ТМО

Актуальность глубокого изучения Теорий международных отношений (ТМО) в XXI веке не подлежит сомнению. В условиях стремительных глобальных трансформаций, появления новых угроз и акторов, а также переформатирования традиционных силовых полюсов, способность интерпретировать и прогнозировать мировые события становится критически важной. Данная работа ставит своей целью не просто обзор, а углубленную деконструкцию и переосмысление основных парадигм ТМО – реализма, либерализма, неомарксизма, неореализма и неолиберализма. Мы стремимся создать комплексный академический анализ, пригодный в качестве основы для серьезных научных исследований, который не только систематизирует существующие знания, но и закрывает «слепые зоны» в освещении таких направлений, как неограмшианская школа неомарксизма, и детально рассматривает актуальность теорий в контексте современных вызовов. И что из этого следует? Такой подход обеспечивает формирование всестороннего и нюансированного понимания глобальной политики, позволяя аналитикам и исследователям глубже проникать в суть мировых процессов и предлагать более точные прогнозы, не ограничиваясь поверхностными объяснениями.

История возникновения ТМО: От Вудро Вильсона до «Великих дебатов»

Как уже упоминалось, формальное академическое изучение международных отношений началось в 1919 году. Создание кафедры Вудро Вильсона в Уэльсе стало ответом на потребность осмысления причин и последствий мировых конфликтов. Идея Дэвида Дэвиса, поддержанная первым взносом в 20 тысяч фунтов, была продиктована верой в возможность создания более мирного и упорядоченного мирового порядка через научное понимание. Видение Вудро Вильсона, 28-го президента США, о Лиге Наций и принципах коллективной безопасности, хотя и не было полностью реализовано, заложило фундамент для раннего, так называемого «идеалистического» или «либерального» подхода.

Однако период между двумя мировыми войнами показал, что одних лишь идеалов и институтов недостаточно для обуздания силовой политики. Именно тогда, с конца 1930-х годов, началась «вторая волна» изучения ТМО, ознаменовавшая собой формирование реализма. Такие знаковые работы, как «Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений» Э.Х. Карра, вышедшая в 1939 году, и «Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир» Ганса Моргентау (1948), стали вехами в критике межвоенного идеалистического мышления. Реалисты, опираясь на горький опыт истории, утверждали, что международные отношения по своей сути являются борьбой за власть, где доминируют национальные интересы и силовое соперничество. Это противостояние идей — идеализма и реализма — легло в основу «первых великих дебатов» в ТМО, сформировавших контуры всей последующей дисциплинарной дискуссии.

Общая характеристика основных парадигм: Предварительное определение

На сегодняшний день реализм и либерализм остаются наиболее распространенными школами в теории международных отношений, оказывая значительное влияние на практическую внешнюю политику государств. Реализм фокусируется на государстве как унитарном акторе, действующем в анархичной международной системе, стремящемся к безопасности и власти. Либерализм, напротив, подчеркивает потенциал международного сотрудничества, роль институтов, демократических ценностей и взаимозависимости в смягчении анархии и продвижении мира.

Тем не менее, эти две парадигмы, хоть и доминируют на практическом уровне, не считаются исчерпывающими для всестороннего академического анализа. С конца XX века наблюдается рост влияния неомарксизма и постпозитивистских подходов. Неомарксизм предлагает критическую перспективу, акцентируя внимание на классовой борьбе, экономической зависимости и структурном неравенстве в глобальной системе. Он рассматривает международные отношения через призму капиталистических отношений производства и эксплуатации. Постпозитивизм, в свою очередь, сформировался как методологическая стратегия, критически осмысливающая рационалистскую исследовательскую программу неореализма и неолиберализма. Он актуализирует проблемы международной структуры, её трансформации, коллективной идентичности и политического дискурса, тем самым расширяя горизонты исследования и ставя под сомнение «объективность» традиционных подходов. Таким образом, комплексное понимание современных международных отношений требует погружения во все эти взаимодополняющие, а порой и противоречащие друг другу, теоретические рамки.

Классический Реализм: Борьба за власть в анархичном мире

Реализм — это не просто теория, а целая философия международных отношений, укорененная в вековых наблюдениях за природой человека и государства. Он выступает в качестве фундаментального подхода к пониманию силовой политики и неизбежности конфликтов, а национальные интересы и безопасность ставятся во главу угла всех внешнеполитических действий.

Истоки и основные представители

История реализма уходит корнями в глубь веков, задолго до формального становления дисциплины международных отношений. Его философские основания можно обнаружить в трудах древних мыслителей, которые не питали иллюзий относительно человеческой природы и динамики власти. Фукидид, описывая Пелопоннесскую войну в V веке до н.э., показал, как страх, честь и интерес движут государствами, а сильные делают то, что могут, а слабые страдают то, что должны. В эпоху Возрождения Никколо Макиавелли в своем трактате «Государь» откровенно изложил принципы реальной политики (Realpolitik), утверждая, что государь должен быть готов использовать любые средства, включая обман и насилие, для сохранения власти и обеспечения безопасности государства. Позднее Томас Гоббс в «Левиафане» (1651) описал «состояние природы» как «войну всех против всех», где единственным способом избежать хаоса является создание сильного государства, способного обеспечить порядок. Эти идеи легли в основу реалистского взгляда на международную систему как на анархичное пространство.

Формирование классической школы реализма в ХХ веке стало прямым ответом на межвоенный идеализм, который, по мнению реалистов, был оторван от реальности. Считалось, что идеалисты ошибочно верили в возможность построения мира исключительно на моральных принципах, праве и международных институтах, игнорируя силовую природу международных отношений. Начало Второй мировой войны в 1939 году стало для реалистов трагическим, но убедительным подтверждением их подходов.

Термин «политический реализм» окончательно утвердился после публикации в 1939 году книги Э.Х. Карра «Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений». Карр критиковал утопический характер идеалистических теорий, утверждая, что они маскируют интересы доминирующих держав под универсальные моральные принципы. Однако общепризнанным основателем и центральной фигурой классического политического реализма стал Ганс Моргентау (1904–1980). Его монументальная работа «Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир» (1948) сформулировала шесть принципов политического реализма, ставших классикой дисциплины. Именно в ходе дискуссии с либеральным идеализмом в межвоенный период и сразу после окончания Второй мировой войны, известной как «первый большой спор» в ТМО, классическая школа политического реализма окончательно утвердилась.

Базовые принципы и концепции

Классический политический реализм строится на нескольких фундаментальных допущениях, которые определяют его взгляд на мировую политику:

• Эгоцентризм и соперничество как движущие силы международных отношений: Реалисты верят, что государства, подобно людям, движимы эгоистическими интересами и стремлением к самосохранению и власти. Это приводит к неизбежному соперничеству.
• Анархия международной системы: В отличие от внутригосударственной политики, где существует центральная власть, международная система характеризуется отсутствием высшего авторитета, способного обеспечивать порядок и принуждать к исполнению законов. Это состояние анархии вынуждает государства полагаться только на свои силы.
• Суверенные государства как главные субъекты системы МО: Реализм утверждает, что государство является основным и наиболее значимым актором на мировой арене. Другим акторам, таким как международные организации или транснациональные корпорации, не придается особого значения, они рассматриваются лишь как инструменты или второстепенные силы.
• Рациональность и национальный интерес: Государства действуют рационально, стремясь к максимизации своих национальных интересов. Доминирующий национальный интерес — это национальная безопасность и выживание. Ганс Моргентау подчеркивал, что цели внешней политики всегда должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой.
• Агрессивность и одержимость безопасностью: Реалисты полагают, что государствам изначально присущи агрессивность и стремление к обеспечению своей безопасности, часто за счет других. Территориальная экспансия сдерживается лишь наличием оппонирующей силы.

В этой анархичной среде отношения между государствами зависят от уровня их мощи, которая вытекает из совокупности военных, экономических и даже моральных ресурсов. Мощь является ключевым фактором, определяющим место государства в международной иерархии и его способность влиять на других.

Самым эффективным средством обеспечения мира и предотвращения доминирования одной державы реалисты считают баланс сил. Этот механизм предполагает, что государства будут формировать союзы и наращивать свою мощь таким образом, чтобы ни одна из держав не смогла получить подавляющего превосходства, тем самым сдерживая потенциального агрессора.

Наконец, реализм полагает, что всеобщие нравственные нормы неприменимы к международной политике, а международная мораль может быть только относительной. В условиях анархии выживание государства и обеспечение его национальных интересов стоят выше универсальных этических принципов. Действия, которые считались бы аморальными во внутригосударственной политике, могут быть оправданы необходимостью во внешней политике.

Критическая оценка и пределы применимости

Сила классического реализма заключается в его способности убедительно объяснять природу конфликтов, силовое взаимодействие между государствами, гонку вооружений и стратегические альянсы. Он предоставляет мощную аналитическую рамку для понимания войн, кризисов и геополитического соперничества на протяжении всей истории.

Его прагматизм и опора на «жесткие» факты власти и интересов делают его весьма привлекательным для политиков и военных, однако, какой важный нюанс здесь упускается, если не учитывать динамику глобализации и возрастающее влияние негосударственных акторов?

Однако классический реализм имеет и свои существенные ограничения. Он часто недооценивает или полностью игнорирует:

• Роль международного сотрудничества: Реализм с трудом объясняет феномены длительного мира, успешных международных организаций и режимов, а также взаимовыгодного сотрудничества.
• Влияние негосударственных акторов: Рост влияния транснациональных корпораций, международных неправительственных организаций, террористических групп и мирового общественного мнения не находит адекватного отражения в реалистской картине мира, где государство — единственный значимый актор.
• Внутренние факторы: Реализм склонен рассматривать государства как «черные ящики», игнорируя внутреннюю политику, идеологию, тип политического режима и общественное мнение, которые могут существенно влиять на внешнеполитические решения.
• Изменения в природе мощи: В XXI веке мощь становится всё более многомерной, включая «мягкую силу» (soft power) и культурное влияние, что выходит за рамки традиционного реалистского понимания военной и экономической мощи.

Таким образом, классический реализм, будучи мощным инструментом для анализа аспектов силовой политики, оказывается недостаточным для всестороннего понимания сложного и многогранного мира, где сотрудничество, глобальные вызовы и разнообразные акторы играют все более значимую роль. Эти ограничения и стимулировали развитие других парадигм, в частности либерализма.

Классический Либерализм: Сотрудничество и институты для глобального мира

Если реализм рисует картину мира, где доминируют эгоизм и борьба за власть, то либерализм предлагает диаметрально противоположный взгляд, акцентируя внимание на потенциале международного сотрудничества, моральных аспектах и стремлении к миру. Это не просто теория, а целый спектр подходов, объединенных верой в прогресс и возможность реформирования международных отношений.

Историческое развитие и ключевые фигуры

Либеральные концепции являются одними из старейших в теории международных отношений, их корни уходят глубоко в историю западной мысли. Происхождение школы либерализма связывают с философией стоиков, которые проповедовали универсальность человеческого разума и единство человечества; христианством, с его идеями всеобщего братства и мира; взглядами Франсиско де Витории, который в XVI веке развивал идеи международного права и ограничения суверенитета; Гуго Гроция, чьи труды в XVII веке заложили основы современного международного права; и, конечно, Иммануила Канта. Кант в своем трактате «К вечному миру» (1795) предложил концепцию «республиканского мира», основанного на демократических государствах, международном праве и федерации свободных государств, что стало предтечей многих современных либеральных идей.

В начале XX века либерализм нашел свое ярчайшее выражение в фигуре 28-го президента США Вудро Вильсона. Его «Четырнадцать пунктов», провозглашенные в 1918 году, стали манифестом нового мирового порядка, основанного на принципах открытой дипломатии, свободы морей, свободной торговли, самоопределения наций, коллективной безопасности и создания международной организации – Лиги Наций. Вильсон верил, что демократические принципы внутри государств и международные институты могут трансформировать анархичную мировую систему в более кооперативную и мирную. Хотя Лига Наций не смогла предотвратить Вторую мировую войну, идеи Вильсона заложили фундамент для последующего развития либеральных теорий и создания Организации Объединенных Наций.

Основные положения и теории

Классический либерализм строится на оптимистичном взгляде на человека и общество, что отличает его от пессимизма реалистов:

• Природа человека: Либералы подчеркивают, что человек по своей природе не агрессивен и нацелен на сотрудничество. Они верят в способность людей к рациональному выбору и моральному прогрессу, что позволяет преодолевать конфликты.
• Решение проблемы войны: Либералы считают, что война — это проблема, которую можно и нужно решать совместными усилиями. Они видят её не как неизбежное следствие человеческой природы или анархии, а как результат неправильно устроенных политических систем, отсутствия институтов или недостатка сотрудничества.
• Реформирование политических систем: Для установления мира и развития сотрудничества государства должны реформировать свои политические системы, переходя к демократии, основанной на верховенстве закона и уважении прав человека. Внутренняя структура государства рассматривается как ключевой фактор, влияющий на его внешнюю политику.
• Многофакторность международных отношений: На международной арене действуют не только силовые факторы, но также экономика, мораль, право и международные институты. Взаимодействие между государствами не ограничивается только вопросами безопасности, но также происходит через коммерческие фирмы, организации и частных лиц, что приводит к более сложному устройству системы международных отношений, нежели просто анархия.
• Международное право и организации: Либерализм начала XX века активно развивал три основных течения:
  • Правовое регулирование: Попытки создания правовых рамок для международных отношений, такие как Гаагские конференции 1899 и 1907 годов, направленные на кодификацию законов войны и мирного разрешения споров.
  • Международные организации: Создание таких структур, как Лига Наций, для упорядочения анархии и развития системы коллект��вной безопасности, где агрессия против одного государства рассматривается как агрессия против всех.
  • Разоружение: Акцент на ограничении вооружений и военных расходов, примером чего стала Вашингтонская конференция 1921-1922 годов.

Одной из центральных идей либерализма, ставшей особенно влиятельной в современности, является Теория демократического мира. Этот принцип, изначально сформулированный Иммануилом Кантом в его трактате «К вечному миру», утверждает, что демократии менее воинственны по отношению друг к другу. Кант полагал, что граждане демократических государств, несущие бремя войны, будут менее склонны её развязывать, в отличие от государств с сильной концентрацией власти, не контролируемой обществом. Двести лет спустя эта идея была формализована и эмпирически подтверждена. Ключевые исследователи, внесшие вклад в её современную концептуализацию, включают Дина Бабста, который в 1964 году показал отсутствие войн между государствами с выборными правительствами в период 1789-1941 годов, а также Майкла Дойла и Брюса Рассета, которые предоставили более широкие теоретические и эмпирические обоснования.

Критика и эволюция

Либеральная доктрина исторически воспринималась как нормативная теория, а не как чисто описательная. Она подвергалась критике как «идеалистическая» и «утопическая», особенно со стороны реалистов, которые указывали на её «конфликт между идеалистичной теорией и реалистическими фактами». Вторую мировую войну и последующую Холодную войну часто приводили в качестве доказательства несостоятельности либеральных идей о мире и сотрудничестве. И что из этого следует? Это не опровергает ценность либеральных идей, а лишь подчеркивает необходимость их адаптации и развития в условиях постоянно меняющегося мирового порядка, что и привело к появлению более прагматичных подходов.

Однако, несмотря на критику, либерализм не исчез. Напротив, он эволюционировал, адаптируясь к меняющимся реалиям и отвечая на вызовы реализма. Эта эволюция привела к появлению неолиберализма, который сохранил основные принципы либерального подхода, но стал более «реалистичным» в своих допущениях, признавая сохранение анархии в международной системе, но подчеркивая возможность сотрудничества даже в этих условиях через рациональный интерес государств в получении взаимной выгоды от взаимодействия. Таким образом, либерализм, пройдя через критику, смог обновиться и остаться одной из ведущих парадигм в ТМО.

Сравнительный Анализ Классических Парадигм: Реализм и Либерализм

Реализм и либерализм — две мощные, доминирующие, но фундаментально противоположные парадигмы в теории международных отношений. Они не только предлагают разные объяснения мировых процессов, но и формируют различные подходы к их осмыслению и управлению. Понимание их ключевых отличий и точек соприкосновения критически важно для любого, кто стремится разобраться в динамике глобальной политики.

Диаметрально противоположные взгляды на мировую политику

По своим основным позициям школа либерализма действительно противоположна реализму, что стало очевидным ещё в ходе «первого большого спора» в ТМО. Реалисты и либералы расходятся во мнениях практически по всем ключевым вопросам, касающимся природы международных отношений, акторов, источников конфликта и сотрудничества, а также роли морали и институтов:

Критерий	Классический Реализм	Классический Либерализм
Природа международных отношений	Анархична, неизбежная борьба за власть.	Потенциально кооперативна, возможность преодоления анархии.
Главные акторы	Суверенные национальные государства (унитарные акторы).	Государства, международные организации, ТНК, НПО, частные лица.
Природа человека	Эгоистичен, стремится к власти, конкурентен.	Рационален, способен к сотрудничеству, морален.
Национальный интерес	Национальная безопасность, выживание, максимизация мощи.	Экономическое процветание, демократизация, права человека, мир.
Источники конфликта	Анархия международной системы, эгоистичная природа государств, борьба за мощь.	Недемократические режимы, отсутствие институтов, непонимание, экономические дисбалансы.
Путь к миру/сотрудничеству	Баланс сил, сдерживание, рациональный расчет интересов.	Демократизация, международные институты, взаимозависимость, международное право.
Роль силы и насилия	Неизбежные инструменты внешней политики.	Проблема, которую можно решить, отклонение от нормы.
Роль морали	Относительна, подчинена национальным интересам.	Универсальна, применима к международной политике.

Реализм делает ключевые умозаключения о национальных государствах как унитарных акторах, проводящих внешнюю политику в анархичной международной системе. Он основывается на представлении, что государства в первую очередь озабочены своей безопасностью и выживанием, а их взаимодействие является следствием этой постоянной конкуренции. В то время как географические факторы, безусловно, влияют на мощь государства и его стратегические решения, классический реализм не основывает свои основные положения на «географическом принципе» как таковом, а скорее на универсальной динамике власти и анархии.

Либерализм, напротив, предполагает более сложное устройство системы международных отношений. Он признает, что взаимодействие происходит не только между государствами, но и через коммерческие фирмы, международные организации и частных лиц. Эта «комплексная взаимозависимость» создает множество каналов для сотрудничества и уменьшает вероятность конфликтов, поскольку цена войны становится слишком высока из-за разорванных экономических связей и нарушенных институциональных рамок.

Природа интересов и исход столкновений

В ходе «первого большого спора» реалисты критиковали идеалистов (либералов) по вопросам природы международных отношений, роли силы и насилия, целей и средств акторов международных отношений.

Природа государственных интересов и, соответственно, источников конфликтов государств лежит в сфере анализа либерализма, который часто связывает их с внутренними политическими системами (например, демократиями, стремящимися к миру) и потенциалом сотрудничества через общие ценности и институты. Либералы полагают, что интересы государств могут быть изменены и направлены на сотрудничество.

Реализм, напротив, видит государственные интересы в первую очередь как стремление к власти, национальной безопасности и выживанию в анархичной международной системе. Это приводит к сосредоточению на сравнительном анализе ресурсов (военных, экономических, демографических), которые определяют исход возникающих столкновений. Для реалиста, если два государства обладают примерно равной мощью, это способствует стабильности (балансу сил), тогда как дисбаланс может привести к войне.

Возможность синтеза

Несмотря на кажущиеся противоречия и фундаментальные расхождения, идея синтеза либеральной и реалистских доктрин часто рассматривается как наиболее продуктивная для анализа международных отношений. В реальном мире элементы обеих парадигм постоянно проявляются. Государства преследуют свои национальные интересы и заботятся о безопасности (как утверждают реалисты), но при этом активно участвуют в международном сотрудничестве, создают институты и развивают экономические связи (как подчеркивают либералы).

Например, государство может наращивать военную мощь для сдерживания потенциального противника (реализм), но одновременно участвовать в международных переговорах по контролю над вооружениями и экономическому сотрудничеству (либерализм). Эта диалектика интересов и взаимодействия показывает, что ни одна из классических парадигм не может дать исчерпывающего объяснения всей сложности мировых процессов. Именно это понимание привело к появлению «нео-парадигм», которые попытались преодолеть ограничения своих предшественников и предложить более нюансированный анализ международных отношений.

Нео-парадигмы: Развитие и синтез классических идей

К концу 1970-х годов как классический реализм, так и классический либерализм столкнулись с рядом критических вопросов, которые не могли полностью объяснить. Нефтяные кризисы, рост экономической взаимозависимости, появление новых акторов, таких как транснациональные корпорации и международные неправительственные организации, а также очевидные примеры международного сотрудничества в условиях отсутствия мировой власти – всё это требовало новых теоретических осмыслений. В ответ на эти вызовы сформировались так называемые «нео-парадигмы» – неореализм и неолиберализм, которые, сохраняя корни своих классических предшественников, переосмыслили их ключевые положения и предложили более сложные аналитические рамки.

Неореализм (структурный реализм)

Переход от классического реализма к неореализму ознаменовал собой смещение фокуса с человеческой природы как основной причины войны и соперничества на структуру международной системы. Ключевой фигурой здесь стал американский политолог Кеннет Уолтц, который в своей работе «Теория международной политики» (1979) сформулировал основы структурного реализма.

Основные идеи Кеннета Уолтца:
Уолтц утверждал, что поведение государств и динамика международных отношений определяются не столько внутренними характеристиками государств (их политическим строем, идеологией или лидерами), сколько анархичной структурой международной системы. Эта анархия означает отсутствие централизованной власти над государствами, что вынуждает их полагаться на себя (принцип self-help) и постоянно заботиться о своей безопасности.

Отличия от классического реализма:

• Уровень анализа: Классический реализм часто фокусировался на индивидуальном и государственном уровнях (например, агрессивность человека, амбиции лидеров, внутренняя политика государств). Неореализм Уолтца, напротив, перемещает акцент на системный уровень анализа. Анархия, по его мнению, является постоянной характеристикой международной системы и формирует внешнеполитические стимулы для всех государств, независимо от их внутренних особенностей.
• Мотивация государств: Если классические реалисты говорили о «борьбе за власть» как о самоцели или проявлении человеческой натуры, то неореалисты видят в стремлении к власти лишь средство обеспечения безопасности и выживания в анархичной среде. Государства стремятся к относительной мощи, чтобы защитить себя.
• Идентичные функции: В условиях анархии все государства, независимо от их размера или внутренней организации, выполняют по сути идентичные функции – обеспечение собственной безопасности. Различия между ними заключаются в распределении возможностей (мощи), что и определяет структуру системы (например, биполярность или мультиполярность).

Таким образом, неореализм предлагает более строгий и научный подход к изучению международных отношений, объясняя стабильность и изменения в мировой политике через призму системных факторов, а не переменных на уровне акторов.

Неолиберализм

Развитие идей либерализма в контексте глобализации привело к появлению неолиберализма, который также стремился придать либеральной традиции большую строгость и способность объяснять явления в анархичной международной системе. Ключевыми фигурами здесь стали Роберт Кеохейн и Джозеф Най, авторы концепции «комплексной взаимозависимости».

Основные идеи Кеохейна и Ная:
В своей работе «Власть и взаимозависимость» (1977) Кеохейн и Най утверждали, что в современном мире государства связаны не только военными и стратегическими вопросами, но и множеством других каналов взаимодействия: экономическими, социальными, культурными. Эта комплексная взаимозависимость означает:

• Множество каналов связи: Помимо государственных каналов, существуют межправительственные, транснациональные и трансобщественные связи.
• Отсутствие иерархии вопросов: Военная безопасность не всегда доминирует над другими вопросами (экономика, экология).
• Уменьшение роли силы: Сила становится менее эффективным и более дорогостоящим инструментом внешней политики, особенно между взаимозависимыми государствами.

Роль международных режимов и институтов:
Неолибералы, в отличие от классических либералов, не отрицают анархию международной системы, но утверждают, что в условиях анархии государства могут и будут сотрудничать, если это соответствует их рациональным интересам. Международные режимы (наборы принципов, норм, правил и процедур, регулирующих поведение государств в определенной сфере) и институты (международные организации, договора) играют ключевую роль в этом процессе. Они:

• Снижают транзакционные издержки: Упрощают согласование интересов.
• Предоставляют информацию: Уменьшают неопределенность и риск обмана.
• Способствуют формированию ожиданий: Создают предсказуемость в поведении акторов.
• Помогают осуществлять контроль: Могут мониторить соблюдение договоренностей.

Отличия от классического либерализма:

• «Реалистичные» допущения: Неолиберализм не отрицает анархию и эгоистические интересы государств. Он более прагматичен, чем классический идеализм.
• Акцент на рациональном выборе: Государства сотрудничают не из моральных побуждений, а потому, что это рационально выгодно. Сотрудничество рассматривается как средство максимизации абсолютных выгод.

Сравнительный анализ неореализма и неолиберализма

Неореализм и неолиберализм, несмотря на свои различия, часто рассматриваются как «нео-нео синтез», или «рационалистский» подход к международным отношениям, поскольку оба принимают анархию как данность и фокусируются на рациональном выборе акторов. Однако их ключевые отличия и сходства остаются предметом активных дебатов:

Критерий	Неореализм (К. Уолтц)	Неолиберализм (Р. Кеохейн, Дж. Най)
Природа международной системы	Анархия.	Анархия.
Главный фокус	Структура системы, распределение мощи, безопасность, выживание.	Сотрудничество, международные институты, режимы, взаимозависимость.
Мотивация государств	Относительные выгоды (кто выигрывает больше?), обеспечение безопасности.	Абсолютные выгоды (как все могут выиграть?), эффективность сотрудничества.
Роль институтов	Ограничена, отражают распределение мощи, не меняют поведение государств принципиально.	Важна, снижают издержки, способствуют сотрудничеству, формируют ожидания.
Возможность сотрудничества	Ограничена из-за проблемы относительных выгод и недоверия.	Высока, если государства рационально видят в нем абсолютную выгоду.
Природа акторов	Государства как «черные ящики», унитарные, рациональные.	Государства рациональны, но также важны негосударственные акторы.
Перспектива на мир	Стабильность через баланс сил.	Мир через институционализированное сотрудничество.

Методологические расхождения и точки соприкосновения:
Оба подхода являются позитивистскими в своей методологии, стремясь к объективному анализу и построению проверяемых теорий. Однако неореализм более пессимистичен относительно возможности глубокого и долгосрочного сотрудничества из-за постоянной заботы государств о своих относительных выгодах (то есть о том, чтобы не отстать от других). Неолиберализм, напротив, утверждает, что рациональные государства могут сотрудничать даже в условиях анархии, если это ведет к абсолютным выгодам для всех участников.

Дискуссия между неореалистами и неолибералами, известная как «вторые великие дебаты», в значительной степени сформировала современную ТМО, приведя к более глубокому пониманию условий, при которых возможно международное сотрудничество и конфликт. «Нео-нео синтез» не означает полного слияния, но указывает на признание того, что обе парадигмы предлагают ценные аналитические инструменты, и их комбинированное использование может дать более полное объяснение международной политики. Например, неореализм может объяснить общую структуру мирового порядка и причины соперничества, тогда как неолиберализм — механизмы сотрудничества внутри этой структуры.

Неомарксистская парадигма: Критический взгляд на глобальное неравенство

В то время как реализм и либерализм с их нео-версиями доминировали в мейнстриме теории международных отношений, неомарксистская парадигма предлагала радикально иной, критический взгляд на мировую политику. Она ставила под сомнение базовые допущения мейнстрима, утверждая, что международные отношения не могут быть поняты без анализа глубинных экономических структур, классовой борьбы и системного неравенства, присущего глобальному капитализму. Неомарксизм стал особенно актуален с конца XX века в контексте нарастающей глобализации, когда вопросы экономической зависимости, эксплуатации и социального расслоения стали очевиднее.

Основные тезисы и концепции

Неомарксизм, опираясь на классические идеи Карла Маркса, адаптирует их для анализа междуна��одных отношений, отходя от чисто государственно-центричного подхода. Его ключевые концепции включают:

• Мир-системный анализ (И. Валлерстайн): Иммануил Валлерстайн, один из самых влиятельных теоретиков неомарксизма, предложил рассматривать мир как единую капиталистическую мир-систему, которая сформировалась в XVI веке и функционирует как единое целое. Эта система разделена на:
  • Ядро (центр): Высокоразвитые индустриальные страны, которые контролируют капитал, технологии и высококвалифицированный труд. Они эксплуатируют другие регионы.
  • Периферия: Развивающиеся страны, поставляющие сырье, дешевый труд и являющиеся рынками сбыта для продукции ядра. Они структурно зависят от центра.
  • Полупериферия: Страны, находящиеся между ядром и периферией, выполняющие обе функции и служащие буфером между ними, а также потенциальным источником инноваций и изменений.
    Согласно Валлерстайну, мировая система характеризуется неравным обменом и перераспределением богатства от периферии к ядру, что закрепляет структурное неравенство.
• Зависимость и эксплуатация: В отличие от либеральных теорий, которые видят в международной торговле и инвестициях взаимовыгодное сотрудничество, неомарксисты рассматривают их как механизмы зависимости и эксплуатации. Развитие стран периферии не происходит путем «догоняющего развития» по образцу центра, а, наоборот, их развитие становится «зависимым развитием», поскольку они интегрируются в мировую систему на невыгодных условиях.
• Глобализация как усиление неравенства: Для неомарксистов глобализация — это не просто усиление взаимосвязей, а прежде всего углубление капиталистических отношений, что ведет к дальнейшей концентрации капитала в руках транснациональных корпораций и элит ядра, а также к усилению эксплуатации труда и ресурсов периферии. Это усугубляет социальное и экономическое неравенство как между государствами, так и внутри них.
• Классовая борьба на глобальном уровне: Неомарксисты переносят концепцию классовой борьбы на международный уровень, рассматривая противостояние между богатыми и бедными странами, а также между транснациональным капиталом и мировым пролетариатом, как ключевую движущую силу международных отношений.

Неограмшианская школа как важное дополнение

Среди различных направлений неомарксизма особое место занимает неограмшианская школа, которая стала важным дополнением к критическому анализу международных отношений, особенно в контексте международной политэкономии. Эта школа, вдохновленная идеями итальянского марксиста Антонио Грамши, особенно его концепциями гегемонии и культурного господства, акцентирует внимание на более тонких, несиловых аспектах доминирования.

Основные идеи неограмшианской школы:

• Гегемония: Для неограмшианцев гегемония — это не просто доминирование силой (как у реалистов), а сложный процесс, при котором господствующий класс или государство устанавливает свое лидерство, добиваясь согласия (консенсуса) со стороны подчиненных групп. Это достигается не только экономическим или военным превосходством, но и формированием общих идей, ценностей, норм и институтов, которые воспринимаются как «естественные» и «общепринятые», даже если они служат интересам гегемона.
• Идеология и дискурс: Гегемония поддерживается через распространение определенных идеологий и дискурсов, которые легитимируют существующий мировой порядок. Например, идеи свободной торговли, демократии и рыночной экономики могут быть представлены как универсальные блага, хотя на практике они могут способствовать интересам доминирующих держав.
• Роль транснациональных элит: Неограмшианцы уделяют большое внимание роли транснациональных элит (политических, экономических, интеллектуальных), которые формируют «исторический блок» и способствуют закреплению гегемонии, продвигая интересы мирового капитализма. Эти элиты часто действуют через международные институты, аналитические центры и СМИ.

Почему неограмшианская школа важна и почему её упускают конкуренты:
Неограмшианская школа важна, поскольку она выходит за рамки чисто экономического детерминизма и силового анализа, предлагая глубокое понимание того, как доминирование в международных отношениях поддерживается через культурное, идеологическое и институциональное влияние. Она объясняет, почему подчиненные государства или группы часто принимают и воспроизводят нормы и правила, которые, в конечном итоге, служат интересам доминирующих держав.
Конкуренты часто упускают детальное рассмотрение этой школы, поскольку она требует более глубокого погружения в критическую теорию и методологию, отличную от традиционного позитивистского подхода. Она менее известна в русскоязычной литературе по ТМО, чем, например, мир-системный анализ, но её вклад в анализ международной политэкономии и изучение природы гегемонии является колоссальным.

Применимость к современным мировым процессам

Неомарксизм предлагает мощный аналитический инструментарий для осмысления многих современных мировых процессов:

• Глобализация: Неомарксисты интерпретируют глобализацию не как путь к универсальному процветанию, а как углубление капиталистической эксплуатации, ведущее к усилению концентрации богатства и власти в глобальном Севере и транснациональных корпорациях.
• Транснациональные корпорации (ТНК): ТНК рассматриваются как ключевые акторы, способствующие транснационализации капитала и организации глобальных производственных цепочек, которые закрепляют зависимость и неравный обмен.
• Вопросы долга и развития: Критический взгляд на международные финансовые институты (МВФ, Всемирный банк), которые, по мнению неомарксистов, часто действуют в интересах стран-кредиторов, навязывая развивающимся странам политику, которая углубляет их зависимость.
• Региональные конфликты и гражданские войны: Некоторые неомарксистские подходы объясняют эти конфликты не только этническими или политическими причинами, но и как результат структурного неравенства, борьбы за ресурсы и вмешательства внешних акторов, заинтересованных в поддержании определенного мирового порядка.

Таким образом, неомарксистская парадигма, особенно её неограмшианское ответвление, предоставляет незаменимую критическую перспективу, позволяющую выявить скрытые механизмы доминирования, эксплуатации и неравенства в международных отношениях, дополняя или оспаривая объяснения, предлагаемые реализмом и либерализмом.

Постпозитивистские подходы: Новые перспективы и методологический плюрализм

К концу ХХ века в теории международных отношений произошло значительное методологическое и эпистемологическое смещение, известное как «третьи великие дебаты», или дебаты между позитивизмом и постпозитивизмом. Постпозитивистские подходы возникли как глубокая реакция на «рационалистскую исследовательскую программу», представленную неореализмом и неолиберализмом, ставя под сомнение их претензии на объективность, универсальность и возможность создания единой, научно проверяемой теории международных отношений.

Критика рационалистской исследовательской программы

Постпозитивизм критикует неореализм и неолиберализм по нескольким ключевым пунктам:

• Претензии на объективность: Постпозитивисты утверждают, что в социальных науках, в отличие от естественных, невозможно достичь полной объективности. Исследователь всегда находится внутри изучаемой реальности, и его ценности, убеждения и теоретические рамки неизбежно влияют на то, что он видит и как интерпретирует.
• Игнорирование социальных конструктов: Рационалистские теории склонны рассматривать такие понятия, как «государственный интерес», «анархия» или «мощь», как объективные, данные извне сущности. Постпозитивисты же показывают, что эти понятия являются социальными конструктами, то есть они не существуют «естественным» образом, а создаются и поддерживаются через взаимодействие, язык, культуру и дискурсы акторов. «Анархия — это то, что государства из неё делают», — знаменитый тезис конструктивиста Александра Уэнта.
• Методологический монизм: Позитивизм стремится применять методы естественных наук к социальным явлениям, что, по мнению постпозитивистов, ведет к упрощению сложной социальной реальности. Они выступают за методологический плюрализм, признавая, что разные вопросы требуют разных подходов и что нет единого «правильного» способа познания.
• Историческая и культурная обусловленность: Рационалистские теории часто претендуют на универсальность своих выводов, тогда как постпозитивисты подчеркивают, что международные отношения глубоко обусловлены исторически, культурно и контекстуально. То, что справедливо для одной эпохи или региона, может быть неверно для других.
• Игнорирование дискурса и идентичности: Неореализм и неолиберализм уделяют мало внимания тому, как язык, нарративы и дискурсы формируют идентичности акторов и их восприятие мира. Постпозитивисты же видят в этом ключевой элемент международных отношений.

Основные направления и фокус

В рамках постпозитивистской волны сформировались различные направления, каждое из которых предлагает уникальный ракурс для анализа международных отношений:

• Конструктивизм: Это, пожалуй, наиболее влиятельное постпозитивистское направление. Конструктивисты (Александр Уэнт, Николас Онуф) утверждают, что международная реальность не является «данной», а социально конструируется акторами через их взаимодействие. Нормы, идеи, идентичности и коллективные смыслы играют ключевую роль в формировании интересов государств и их поведения. Например, понимание того, является ли другая страна врагом или другом, зависит не от объективной оценки её мощи, а от сформировавшихся идентичностей и взаимных ожиданий.
• Критическая теория: Основанная на Франкфуртской школе (Роберт Кокс, Эндрю Линклейтер), критическая теория стремится не только объяснять, но и изменять мир. Она анализирует, как властные отношения и идеологии воспроизводят несправедливость и доминирование. Цель критической теории — выявить и деконструировать скрытые структуры власти, способствуя эмансипации и трансформации международных отношений.
• Постструктурализм: (Джеймс Дер Дериан, Ричард Эшли) Это направление фокусируется на языке, дискурсе и власти. Постструктуралисты показывают, что реальность формируется через языковые структуры, а знание не является нейтральным, а всегда связано с властью. Они деконструируют бинарные оппозиции (например, «мы» против «они», «безопасность» против «угрозы»), показывая, как они создают и закрепляют определенные властные отношения.

Общий фокус постпозитивистских подходов лежит на:

• Проблемах международной структуры: Не просто как на распределении мощи, а как на совокупности социально сконструированных норм, правил и идентичностей.
• Принципах её трансформации: Как эти структуры могут быть изменены через изменение идей и практик.
• Методологическом плюрализме: Признание легитимности различных методов исследования, включая качественные, интерпретативные подходы.
• Коллективной идентичности: Изучение того, как общие идентичности (например, европейская идентичность) влияют на поведение государств и возможность сотрудничества.
• Политическом дискурсе: Анализ того, как язык и риторика формируют восприятие реальности и легитимируют политические действия.

Значение для современного анализа ТМО

Постпозитивизм обогащает понимание международных отношений, предлагая альтернативные объяснения феноменов, которые традиционные теории часто упускают. Он позволяет:

• Глубже понять роль идей, норм и ценностей: Объяснить, почему государства принимают определённые решения, выходящие за рамки чисто рационального интереса или баланса сил.
• Анализировать формирование идентичностей: Исследовать, как идентичность формирует интересы, а не просто является их следствием.
• Критически осмыслить властные отношения: Выявить скрытые механизмы доминирования, которые могут быть неочевидны при чисто экономическом или силовом анализе.
• Изучать нетрадиционные вопросы: Постпозитивизм успешно применяется для анализа таких тем, как гендер в международных отношениях, экологическая политика, права человека, терроризм, где традиционные теории часто оказываются недостаточными.

Таким образом, постпозитивистские подходы не отменяют, а дополняют реалистские и либеральные рамки, добавляя новые измерения к пониманию сложности и многомерности мировых процессов. Они призывают к более глубокому и рефлексивному анализу, признавая, что «объективная реальность» в международных отношениях часто является результатом социального конструирования.

Актуальность и применимость теорий в XXI веке: Глобализация, новые угрозы и негосударственные акторы

Мировой порядок XXI века характеризуется беспрецедентной динамикой: глобализация стирает границы, новые угрозы безопасности выходят за рамки традиционных военных конфликтов, а негосударственные акторы приобретают всё большее влияние. В этих условиях актуальность классических и нео-теорий международных отношений постоянно переосмысливается, и каждая из парадигм предлагает свои уникальные линзы для анализа текущих вызовов.

Влияние глобализации и негосударственных акторов

• Реализм/Неореализм: Для реалистов глобализация, хоть и меняет ландшафт, не отменяет фундаментальной анархии и борьбы за власть. Они видят в ней новую арену для конкуренции между государствами, где экономическая мощь становится продолжением геополитической силы. Рост транснациональных корпораций (ТНК) рассматривается сквозь призму национальных интересов: ТНК либо служат инструментами национального могущества (если они «свои»), либо представляют угрозу (если они «чужие»). Террористические организации и международные НПО воспринимаются как угрозы национальной безопасности, требующие силового ответа, либо как средства, используемые государствами для достижения своих целей. Примером может служить реакция на киберугрозы, которые рассматриваются как новые поля для межгосударственного соперничества.
• Либерализм/Неолиберализм: Либералы приветствуют глобализацию как процесс, который увеличивает взаимозависимость, способствует распространению демократии, прав человека и свободной торговли, тем самым снижая вероятность конфликтов. Для них рост ТНК, международных НПО и других негосударственных акторов — это доказательство «комплексной взаимозависимости» и расширения каналов сотрудничества. Международные НПО рассматриваются как важные игроки, продвигающие общие ценности и содействующие решению глобальных проблем (экология, здравоохранение). Терроризм же воспринимается как вызов, требующий многостороннего сотрудничества, обмена информацией и укрепления международных институтов. Примером является международное сотрудничество в борьбе с климатическими изменениями или пандемиями, где государственные и негосударственные акторы объединяют усилия.
• Неомарксизм: Неомарксисты видят в глобализации углубление капиталистической эксплуатации и усиление неравенства. ТНК для них — это главные агенты глобального капитала, которые переносят производство в страны с дешевой рабочей силой, эксплуатируют природные ресурсы и формируют «глобальные производственные цепочки», закрепляющие зависимость периферии от центра. Международные НПО могут рассматриваться либо как инструменты, маскирующие интересы доминирующих сил, либо как потенциальные агенты сопротивления и изменения. Терроризм может быть интерпретирован как следствие структурного насилия, бедности и эксплуатации, вызванных капиталистической системой. Примером может служить анализ отношений между глобальным Севером и Югом, вопросов долгового кризиса развивающихся стран или условий труда на транснациональных предприятиях.
• Постпозитивизм: Постпозитивисты фокусируются на том, как глобализация и новые акторы конструируются дискурсивно. Они анализируют, как язык и идеи формируют наше понимание «угрозы терроризма», «глобального управления» или «роли НПО». Для них важно, кто определяет повестку дня, кто имеет право голоса, и как формируются идентичности в условиях глобальной взаимосвязанности. Например, анализ того, как понятие «глобальной деревни» конкурирует с понятием «столкновения цивилизаций», или как формируется дискурс о «правах человека» и кто его артикулирует.

Объяснение международного сотрудничества и конфликтов

Каждая парадигма предлагает свои объяснения как конфликтных, так и кооперативных процессов в XXI веке:

• Реализм/Неореализм:
  • Конфликты: Объясняют региональные конфликты (например, на Ближнем Востоке, в Восточной Европе) через призму борьбы за ресурсы, геополитическое влияние, баланс сил и интересы великих держав. Войны рассматриваются как неизбежные проявления анархии.
  • Сотрудничество: Носит ситуативный характер, диктуется краткосрочными интересами или необходимостью противостоять общей угрозе. Сотрудничество в рамках НАТО, например, объясняется как инструмент коллективной безопасности против потенциальных противников.
• Либерализм/Неолиберализм:
  • Конфликты: Связывают с недемократическими режимами, отсутствием эффективных международных институтов, экономическими дисбалансами или нарушением прав человека.
  • Сотрудничество: Считают естественным следствием взаимозависимости, распространения демократии, функционирования международных организаций (ООН, ЕС) и международного права. Международные интеграционные процессы (например, ЕС) рассматриваются как высшая форма сотрудничества, ведущая к миру. Примером может быть анализ дипломатических усилий по разрешению иранской ядерной проблемы через международные переговоры.
• Неомарксизм:
  • Конфликты: Часто видят в региональных конфликтах и гражданских войнах проявление глубинных социально-экономических противоречий, борьбы за контроль над ресурсами между транснациональными корпорациями и местными элитами, или же как результат вмешательства внешних сил, заинтересованных в поддержании определенного мирового порядка.
  • Сотрудничество: Скептически относятся к «сотрудничеству» между ядром и периферией, видя в нем лишь продолжение эксплуатации. Истинное сотрудничество возможно лишь в рамках борьбы за эмансипацию и построение более справедливой мировой системы.
• Постпозитивизм:
  • Конфликты: Анализируют, как конфликты конструируются дискурсивно, как формируются «враги» и «угрозы», и как это оправдывает насилие.
  • Сотрудничество: Изучают, как формируются общие идентичности и нормы, способствующие сотрудничеству, и как дискурсы мира и диалога могут трансформировать конфликтные отношения. Примером может быть изучение роли миротворческих нарративов в постконфликтных регионах.

Примеры применения теорий для анализа конкретных международных событий:

• Война в Украине (2022 год):
  • Реализм: Объясняет конфликт как борьбу за влияние между великими державами (Россия, США/НАТО), столкновение национальных интересов и стремление к обеспечению собственной безопасности через контроль над стратегически важными территориями.
  • Либерализм: Видит в агрессии нарушение международного права, подрыв суверенитета, атаку на демократические ценности и необходимость консолидации международного сообщества для защиты этих принципов.
  • Неомарксизм: Может анализировать конфликт через призму конкуренции глобальных капиталов, борьбы за ресурсы и рынки, а также как инструмент для поддержания определенного мирового порядка.
  • Постпозитивизм: Исследует, как формируются нарративы «денацификации», «освобождения» или «защиты демократии», и как они влияют на восприятие и легитимность действий сторон.
• Глобальное потепление:
  • Реализм: Рассматривает изменение климата как проблему, которая может усугубить конкуренцию за ресурсы и миграционные потоки, но не ставит под сомнение национальный суверенитет и интересы.
  • Либерализм: Подчеркивает необходимость международного сотрудничества, создания глобальных институтов (Парижское соглашение), трансфера технологий и общих норм для решения этой общей угрозы.
  • Неомарксизм: Анализирует, как экологические проблемы усугубляются капиталистической моделью производства и потребления, и как бремя решения этих проблем неравномерно распределяется между богатыми и бедными странами.
  • Постпозитивизм: Изучает, как формируются дискурсы об «экологической катастрофе» или «климатической справедливости», кто их артикулирует и какие политические действия они призывают.

Таким образом, ни одна теория не является исчерпывающей, но их комплексное использование позволяет глубже понять динамику международных отношений в XXI веке, выявляя как фундаментальные силовые аспекты, так и потенциал сотрудничества, структурное неравенство и роль идей в формировании реальности.

Границы сближения и принципиальные различия: Современные дебаты в ТМО

Современная теория международных отношений представляет собой богатое поле для дискуссий, где различные парадигмы, несмотря на свои фундаментальные различия, порой демонстрируют неожиданные точки соприкосновения, а иногда и непримиримые противоречия. Обобщение этого состояния ТМО позволяет глубже понять текущие дебаты и перспективы развития дисциплины.

Анализ возможностей синтеза

Идея синтеза между либеральной и реалистской доктринами не нова, и «нео-нео синтез» уже показал, как рационалистские подходы могут найти общий язык.

• «Нео-нео синтез» (между неореализмом и неолиберализмом): Это наиболее известный пример сближения. Оба подхода признают анархичную природу международной системы и рациональность акторов. Различия заключаются в их оценке потенциала сотрудничества. Неореалисты более скептичны, подчеркивая проблему относительных выгод и недоверия. Неолибералы более оптимистичны, акцентируя внимание на абсолютных выгодах и роли институтов в снижении издержек. Тем не менее, они могут дополнять друг друга: неореализм объясняет общую структуру системы и фундаментальную конкуренцию, а неолиберализм — конкретные механизмы и условия для сотрудничества в рамках этой структуры. Например, НАТО может быть проанализировано с неореалистской точки зрения как балансирование против угрозы, а с неолиберальной — как институт, способствующий сотрудничеству между членами через общие нормы и процедуры.
• Реализм и неомарксизм: На первый взгляд, эти парадигмы кажутся диаметрально противоположными. Однако в некоторых аспектах они могут пересекаться. Например, обе теории подчеркивают роль власти и неравенства, хотя и по-разному их интерпретируют. Реализм фокусируется на силе государства, неомарксизм — на структурной экономической власти. Некоторые реалисты могут признать, что экономические факторы влияют на мощь государства, а некоторые неомарксисты могут использовать реалистские концепции для объяснения, как экономическое превосходство транслируется в геополитическое влияние.
• Либерализм и постпозитивизм: Либерализм, особенно его нормативные аспекты (права человека, демократия), может найти точки соприкосновения с конструктивизмом в изучении того, как идеи и нормы формируют международную политику. Конструктивисты могут анализировать, как либеральные нормы «демократии» или «прав человека» социально конструируются и распространяются, становясь частью международной реальности.

Принципиальные различия и непримиримые противоречия

Несмотря на возможности синтеза, существуют и глубокие, порой непримиримые противоречия, особенно между позитивистскими (реализм, либерализм) и постпозитивистскими (неомарксизм, конструктивизм, критическая теория) подходами:

• Онтология (природа реальности):
  • Позитивисты: Считают, что международная реальность существует объективно и независимо от наблюдателя, и её можно изучать с помощью «научных» методов.
  • Постпозитивисты: Утверждают, что реальность социально конструируется через идеи, нормы, язык и взаимодействия. Объективная реальность в социальных науках недостижима.
• Эпистемология (природа знания):
  • Позитивисты: Стремятся к созданию универсальных, причинно-следственных законов, используя эмпирические методы, схожие с естественными науками.
  • Постпозитивисты: Подчеркивают интерпретативный характер знания. Знание всегда контекстуально, исторически обусловлено и не является нейтральным.
• Аксиология (роль ценностей):
  • Позитивисты: Стремятся к ценностной нейтральности в исследованиях.
  • Постпозитивисты: Считают, что ценности неизбежно присутствуют в исследованиях, и многие из них (особенно критическая теория) активно стремятся к нормативным изменениям и эмансипации.
• Роль государства:
  • Реалисты/Неореалисты: Государство — центральный актор.
  • Либералы/Неолибералы: Государство — один из акторов, хотя и важный, наряду с негосударственными.
  • Неомарксисты: Государство — инструмент в руках правящего класса или глобального капитала.
  • Постпозитивисты: Государство — социально сконструированная сущность, его интересы и идентичность формируются дискурсивно.

Обсуждение: Перспективы развития ТМО в условиях постоянно меняющегося мирового порядка:

Современные дебаты в ТМО показывают, что дисциплина находится в состоянии постоянного поиска и адаптации. Ни одна из парадигм не способна полностью объяснить всю сложность мировых процессов. Каков же будет следующий этап в эволюции этих теорий, учитывая беспрецедентные вызовы современного мира?

Наблюдается тенденция к:

1. «Эклектизму» и «парадигматической гибкости»: Исследователи всё чаще используют элементы из разных теорий, чтобы получить более полное объяснение конкретных явлений, вместо того чтобы жестко придерживаться одной парадигмы.
2. Углублению междисциплинарного подхода: В условиях роста глобальных вызовов (изменение климата, пандемии, кибербезопасность) ТМО всё больше интегрируется с экономикой, социологией, культурологией, экологией и другими дисциплинами.
3. Повышенному вниманию к «новым» и «нетрадиционным» вопросам: Изучение гендера, расы, религии, постколониальных перспектив в международных отношениях становится всё более актуальным.
4. Развитию критического мышления: Постпозитивизм способствовал повышению рефлексивности в дисциплине, призывая исследователей критически осмысливать свои собственные предпосылки и властные отношения, присущие самому процессу познания.

Таким образом, будущее ТМО лежит не в окончательной победе одной парадигмы над другой, а в их постоянном диалоге, критическом осмыслении и способности адаптироваться к изменяющемуся мировому порядку, предлагая всё более нюансированные и комплексные объяснения.

Заключение

Теория международных отношений — это сложный, многогранный ландшафт идей, концепций и парадигм, постоянно развивающийся в ответ на меняющуюся динамику глобальной политики. От первых идеалистических порывов после Первой мировой войны до прагматичного реализма, от рационального нео-синтеза до критических прозрений неомарксизма и постпозитивизма — каждая из рассмотренных парадигм предлагает уникальный и незаменимый ракурс для осмысления мировых процессов.

Мы убедились, что реализм, с его акцентом на государственном интересе, мощи и анархии, остается мощным инструментом для объяснения конфликтов и силовой конкуренции. Либерализм, напротив, подчеркивает потенциал сотрудничества, роль международных институтов и демократических ценностей в построении более мирного и взаимозависимого мира. Неореализм и неолиберализм, развивая идеи своих предшественников, придали им большую методологическую строгость, сосредоточившись на системных факторах и рациональном выборе акторов.

В то же время, неомарксистская парадигма, особенно через призму неограмшианской школы, предоставила критический инструментарий для анализа глобального неравенства, эксплуатации и гегемонии, выявляя скрытые структуры власти и экономической зависимости. Постпозитивистские подходы, включая конструктивизм, кардинально изменили понимание природы международной реальности, показав, что она социально конструируется через идеи, нормы и дискурсы, а не является объективно данной.

В XXI веке, характеризующемся глобализацией, новыми угрозами (от пандемий до кибервойн) и ростом негосударственных акторов, ни одна из этих теорий не является исчерпывающей. Комплексное использование этих парадигм, признание их сильных сторон и ограничений, а также готовность к междисциплинарному синтезу — вот что позволяет глубже понять сложность и многомерность анализа мировой политики. Ценность такого подхода заключается не в поиске единой «истинной» теории, а в способности использовать разнообразные аналитические линзы для всестороннего и нюансированного осмысления динамики международных отношений, что крайне важно для студентов и исследователей, стремящихся ориентироваться в постоянно меняющемся мировом порядке.

Список использованной литературы

1. Изгарская А. А. Факторы умиротворения человечества в современной либеральной парадигме «демократического мира»: критический анализ // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2008. № 1. С. 54–58.
2. Новиков Г. Теории международных отношений. Иркутск: Изд. Иркут. ун-та, 1996. 298 с.
3. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2006. С. 337–338.
4. Мунтян М.А. И. Кант и теория всеобщего мира / И.Кант. Проект “К вечному миру”. Сб. ст. М., 2004.
5. Современные международные отношения / Под. ред. А.В. Торкунова. М., 1999.
6. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита. Перевод с англ. М., 2002.
7. Теория международных отношений: хрестоматия / Сост., научн. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. М., 2002.
8. Чумаков А.Н. Глобальный мир: проблема управления // Век глобализации. 2010. № 2. С. 4 –11.