Экология уголовная ответственность

Пример готового реферата по предмету: Экология

Содержание

2. Уголовная ответственность за экологические правонарушения

Самостоятельным видом юридической ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды является также уголовная ответственность за экологические преступления.

Исходя из общего определения «преступления» экологическое преступление можно раскрыть следующим образом — это виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на общественный порядок и безопасность в области охраны окружающей среды и природопользования, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания .

УК РФ впервые в законодательстве закрепляет отдельную главу, посвященную экологическим преступлениям. Следует отметить, что в результате внесения многочисленных поправок в главу

2. УК РФ 1996 года из 17 содержащихся в ней статей не осталось ни одной сохранившей свое первоначальное содержание. Изменения были разнонаправленными, касались различных характеристик содержания и признаков составов экологических преступлений.

На сегодняшний день глава

2. «Экологические преступления» УК РФ включает в себя 18 статей.

Совершение экологических преступлений отличается высокой степенью латентности. Эффективность уголовно-правового влияния на состояние предупреждения и противодействия им представляется весьма проблематичной. Поэтому изучение происходящих в этой сфере уголовного права законотворческих явлений представляет определенный теоретический и правоприменительный интерес.

По данным Министерства внутренних дел РФ, в январе — декабре 2013 г. зарегистрировано 29,15 тыс. экологических преступлений, что на 25,5% меньше, чем за аналогичный период прошлого года . К уголовной ответственности привлечено 12720 человек, причем большая часть из них по ст.

25. УК РФ — 6147 человек, ст.

25. УК РФ — 397 человек, ст.

26. УК РФ — 6052 человека. Официальная статистика экологических преступлений показывает, что привлекаются к уголовной ответственности в основном те, кто совершает уголовно-наказуемый захват природных ресурсов, при этом стоит отметить, что статистика экологических преступлений отражает ничтожную долю фактически совершаемых уголовно наказуемых посягательств на природную среду, общественные отношения по ее охране.

Диспропорции между реальным положением дел в экологической сфере и состоянием борьбы с экологической преступностью с каждым годом проявляются все ярче и ярче.

Невысокое количество выявляемых экологических преступлений, а в последние годы даже их сокращение являются следствием слабого государственного экологического контроля и охраны природных ресурсов, дефектности экологического законодательства, практически всеобщей общественной апатии к нарушителям закона и высочайшей латентности.

Важнейшей формой реализации уголовной ответственности является наказание. Анализ назначенных в 2013 году видов наказания свидетельствует о том, что в большинстве случаев назначался штраф, далее следуют условное осуждение к лишению свободы, обязательные работы, условное осуждение к иным видам наказания, и замыкает цепочку наказание в виде лишения свободы. Так, по ч. 3 ст.

25. УК РФ, также относящейся к преступлению небольшой тяжести и предусматривающей в качестве наказания лишение свободы сроком до 2 лет, осуждено 1598 лиц, из них к наказанию в виде лишения свободы — 45, к штрафу — 331, условно осуждены к лишению свободы — 1212 лиц. Для сравнения по ч. 3 ст.

26. УК РФ, относящейся к тяжким преступлениям, всего осуждено 2320 лиц, из них к лишению свободы — 196, к штрафу — 97, условно осуждены к лишению свободы 2009 лиц.

Анализ мер государственного принуждения, предусмотренных за рассматриваемые преступления, показывает, что вопрос о санкциях норм Особенной части и, в частности, главы

2. УК РФ проработан достаточно слабо. В подавляющем большинстве санкций неадекватно отражены степень общественной опасности соответствующих преступлений, что существенно затрудняет возможность назначения справедливого наказания, способного достичь провозглашенных в законе целей. Так, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст.

26. УК РФ, установлено три вида наказания: штраф, принудительные работы, лишение свободы. С учетом того что применение уголовного наказания в виде принудительных работ до настоящего времени не реализуется, суды вынуждены назначать либо чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, либо излишне суровое наказание, что подтверждает сложившая судебная практика. В то же время тот факт, что штраф в настоящее время выступает в качестве единственной альтернативы наказанию в виде лишения свободы в названных составах преступлений, свидетельствует о том, что у правоприменителя нет возможности выбрать такую меру репрессии, которая позволила бы достичь целей наказания. В целях индивидуализации уголовной ответственности за указанные преступления представляется необходимым рассмотреть вопрос об увеличении количества альтернативных лишению свободы наказаний.

Верхние излишне мягкие пределы санкций в виде штрафа и лишения свободы явно не соответствуют последствиям экологических преступлений, в связи с чем признание высокой общественной опасности последних становится весьма условным. Высокая степень организации отдельных видов экологической преступной деятельности позволяет предполагать успешное завершение процесса формирования преступных сообществ, в том числе международных, поставивших под контроль бизнес такого рода. Изощренность, например, преступных браконьерских сообществ представляет все большую опасность для сохранения государственных биоресурсов. Так, по оценкам специалистов, за последнее десятилетие преступность в рыбной отрасли возросла в два раза, браконьерство — в четыре . Как справедливо указывает В.М. Степашин, меры государственного принуждения, предусмотренные санкциями норм экологических преступлений, скорее адекватны установленным законом мерам административно-правового воздействия, поскольку, очевидно, не обладают должным карательным потенциалом.

Среди одной из задач УК РФ называется предупреждение преступлений, однако при конструировании санкций за экологические преступления законодателем не использованы имеющиеся в Уголовном кодексе резервы.

Представляется очевидным, что весьма эффективным препятствием для рецидивного совершения большинства экологических преступлений является невозможность занятия виновным определенной должности или определенной деятельностью. В то же время лишение права как обязательное дополнительное наказание предусмотрено лишь в одном из 40 составов преступлений, сосредоточенных в главе

2. УК РФ, что во многом дезориентирует правоприменителя. Кроме того, анализ судебной практики свидетельствует и о том, что при назначении наказания за экологические преступления суды крайне редко используют ч. 3 ст.

4. УК РФ, т.е. практически не назначают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса .

В целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо включение во все санкции норм об экологических преступлениях лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительного наказания. Представляется, что указанная мера государственного принуждения должна носить обязательный характер за экологические преступления, не относящиеся к категории небольшой тяжести.

Состояние окружающей природной среды вызывает серьезную озабоченность в обществе. Происходит деградация как отдельных природных объектов (земли, вод, атмосферного воздуха, лесов), так и в целом всей окружающей нас природы. Прямым следствием ухудшения качества природной среды становятся и природные катаклизмы, и рост заболеваемости населения, и сокращение продолжительности жизни людей.

Все это известные факты и в каком-либо подтверждении не нуждаются. В последнее время вышли в свет многочисленные публикации, посвященные уголовно-правовым способам борьбы с экологическими правонарушениями . Ученые в области уголовного права, особенно работающие на стыке уголовного и экологического права, предлагают свои «рецепты» борьбы с экологическими преступлениями и вносят свою посильную лепту в совершенствование уголовного законодательства.

Однако перевести в практическое русло высказанные предложения весьма затруднительно; ситуация с экологической преступностью практически не меняется. Обращение к зарубежному опыту борьбы с экологическими правонарушениями показывает, что схожие проблемы испытывают и страны Европы, в частности Германия. Так, обращает на себя внимание статья немецкого ученого Т. Ротша «Теоретические проблемы уголовно-экологического права — взгляд из Германии» .

Главная проблема борьбы с загрязнением окружающей среды, по мнению Т. Ротша, заключается в том, что основными загрязнителями являются промышленность и экономическая деятельность крупных предприятий. Доля частных лиц в загрязнении окружающей среды по сравнению с ними ничтожно мала. Этот вывод даже в большей степени подходит к экологической ситуации в Российской Федерации.

Техническое состояние большинства крупных российских предприятий характеризуется низкой производительностью труда, отсталостью, повышенным расходом природных ресурсов на единицу готовой продукции, неэффективной работой очистных сооружений. Тем самым промышленность активно загрязняет окружающую природу.

Кардинальным решением вопроса было бы закрытие особо вредных предприятий, однако это невозможно ни с экономической, ни с социальной, ни с каких-либо иных точек зрения. Это автоматически повлекло бы за собой комплекс проблем, связанных с сохранением предприятий, рабочих мест, получением попутных видов продукции в виде теплоснабжения, горячего водоснабжения, электричества с промышленных предприятий и т.д. Поэтому речь может идти только о перепрофилировании предприятий, модернизации производства, улучшении работы очистных сооружений, т.е. принятии мер по уменьшению вредных выбросов с предприятий и иного вредного воздействия на окружающую среду.

То обстоятельство, что основными загрязнителями природной среды являются предприятия, создает дополнительные трудности в определении объективных и субъективных признаков состава экологического преступления:

• сложно установить наличие общей причинной связи, так как вред причиняется в результате сложения многочисленных факторов (эффект сложения и кумуляции);
• сложно определить размеры (границы) причиненного ущерба;
• сложно определить конкретный природный объект, которому причинен вред, поскольку вред причиняется комплексно, сразу нескольким объектам.

При установлении субъективных признаков возникают трудности в определении формы вины, так как при коллективном принятии решения принцип вины и личной ответственности «не срабатывает». При современных формах управления происходит «размывание» личной ответственности, перекладывание вины на коллектив. Немаловажное значение при установлении вины имеет «фактор риска», потому что в чрезвычайных ситуациях, в период технологических катастроф, аварий сложно принимать рациональное решение.

Э. Жевлаков к причинам введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах относил:

• отсутствие централизованного планирования в области охраны природы;
• интенсивное загрязнение природной среды;
• беспрецедентное разрушение местообитаний и выраженную фрагментацию (инсуляризацию), т.е.

возникновение изоляции популяций различных видов животных и растений;

• сложность создания охраняемых территорий, вызванную частной собственностью на землю;
• огромную рекреационную нагрузку на оставшиеся природные местообитания животных и экосистем .

В научной литературе высказываются мнения о наличии и некоторых других предпосылок для введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Обобщенно их можно изложить в следующем виде:

• уголовная ответственность предполагает другой уровень оценки общественной опасности поведения — не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов (флоры, фауны) природы;
• невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (постепенное усыхание лесов от выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоемов, почвы), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени; когда трудно или невозможно установить вину конкретного физического лица, так как она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием и ошибками других работников производства или ошибками проектировщиков;
• уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия занятие экологически вредной производственной деятельностью;
• привлечение юридических лиц к уголовной ответственности поможет восполнить пробел уголовного закона в тех случаях, когда физические лица «прячутся за спину» юридического лица, собственниками или участниками которого они являются.

Наконец, сложности возникают при разграничении административной и уголовной ответственности. По административному праву разрешена эксплуатация окружающей среды, которая крайне вредна для экологии. По этой причине уголовной ответственности нет именно там, где размер и объем ущерба наиболее значителен.

По нашему мнению, установление уголовной ответственности юридических лиц в том числе за экологические преступления позволит защитить окружающую среду от окончательного разрушения.

3. Характеристика составов экологических преступлений

Состав преступления не отличается от правонарушения и включает в себя 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Статьи, содержащиеся в главе

2. УК РФ, предусматривают ответственность за посягательства на окружающую среду в целом (ст. 246-248) и за посягательства на отдельные объекты, компоненты, составные части природы (ст. 249-262).

Экологические преступления, таким образом, можно разделить на две группы: общие и специальные.

Кроме составов, включенных в главу

2. УК РФ, к экологическим преступлениям относятся еще более 30 составов: ст.

24. «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры», ст.

35. «Экоцид» и т.д. Таким образом, экологические преступления можно определить как общественно опасное деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие установленный экологический правопорядок, экологическую безопасность общества, причиняющее вред окружающей среде и здоровью человека и наказуемое по действующему уголовному закону .

В ряде составов экологических преступлений являются обязательными такие признаки объективной стороны, как место совершения преступления (зона экологического бедствия, территория заповедника и т.п.), способы совершения преступления (применение взрывчатых или химических, радиоактивных веществ), которые могут выступать в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Место преступления определяется указанием на его социально-политическую и административно-территориальную принадлежность (ст.

25. УК РФ — континентальный шельф, исключительная экономическая зона), географические, топографические признаки (ст.

26. УК РФ — лесные массивы, ст.

25. УК РФ — поверхностные и подземные воды), особый правовой режим (ч. 2 ст.

25. УК РФ — открытое море).

В статьях 256, 258 и

26. УК РФ предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, и, следовательно, содеянное квалифицируется без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации .

По субъективной стороне экологические преступления характеризуются наличием как умышленной, так и неосторожной вины. В большинстве составов экологических преступлений вина сформулирована в форме косвенного умысла.

Прямой умысел закрепляется в ст. 256,

25. УК РФ. Неосторожная форма вины упоминается в ст. 247, 249 — 252,

26. УК РФ. Если лицо имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: экоцид (ст.

35. УК РФ), диверсия (ст.

28. УК РФ) или как преступление против жизни и здоровья граждан (гл.

1. УК РФ).

Мотивами умышленных преступлений, выражающихся в уничтожении, повреждении, разрушении природных ресурсов частными лицами (ст. 145, 261,

26. УК РФ), могут быть месть, хулиганские побуждения, искаженные потребности самовыражения и др.).

Наряду с общим субъектом (физическим вменяемым лицом, достигшим 16-летнего возраста) упоминается и специальный субъект, т.е. лицо, в обязанности которого входит выполнение определенных действий по организации работ, контролю, принятию мер безопасности либо осуществлению деятельности в силу занимаемого им положения или выполняемого поручения (ст. 246 —

24. УК РФ).

За совершение экологических преступлений УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

• штраф. Наказание в виде штрафа предусмотрено почти за все экологические преступления. Его размер зависит от характера совершенного преступления. Минимальный размер штрафа — 40 тыс. рублей, максимальный — 500 тыс. рублей;
• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такое наказание предусмотрено за многие экологические преступления. Иногда установлен и срок действия данного наказания;

• обязательные работы. Они заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Этот вид наказания предусмотрен, в частности, за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (до 240 часов);
• исправительные работы.

Отбываются по месту работы осужденного, при этом из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%. Такое наказание установлено, примеру, за нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (до 2 лет); за загрязнение атмосферы (до 1 года); за порчу земли (до 2 лет); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (до 2 лет);

• арест. Он заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества. Предусматривается за загрязнение вод (до 3 месяцев); за загрязнение морской среды (до 4 месяцев);
• лишение свободы на определенный срок.

Данный вид наказания предусматривается за многие преступления, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (до 5 лет); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (от 3 до 8 лет); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (до 5 лет); загрязнение вод (до 5 лет); загрязнение атмосферы (до 5 лет); порчу земли (до 5 лет); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (до 3 лет); уничтожение или повреждение лесов (до 7 лет).

Наиболее строгая уголовная ответственность предусмотрена за экоцид, т.е. массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от

1. до

2. лет (ст. 358).

В теории уголовного права отсутствует единство мнений по многим вопросам квалификации преступлений против природной среды, в том числе по вопросу разграничения составов преступлений, предусмотренных гл.

2. УК, между собой. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

1. октября 2012 г. №

2. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также не дает решения имеющихся проблем. Как результат, судебно-следственная практика складывается неоднозначно, выносятся спорные процессуальные решения.

В первую очередь обратимся к вопросу о специальных и общих нормах гл.

2. УК и их конкуренции между собой.

Анализ норм гл.

2. УК порождает предположение, что при ее создании законодатель не ставил перед собой цель построить отношения внутри главы по принципу общая — специальная норма. При подготовке Уголовного кодекса 1996 г. необходимо было максимально полно охватить уголовно-правовым запретом все возможные случаи опасного для общества посягательства на природу. Учитывая, что эти нормы являются новеллами отечественного уголовного законодательства, не имевшими апробации на российской почве, задача была выполнена. Однако при квалификации происходит постоянное столкновение, соперничество норм гл.

2. УК.

Проблема, связанная с конкуренцией норм гл.

2. УК между собой, обусловлена тем, что система построения этой главы имеет сложную структуру. Часть норм посвящена защите отдельных компонентов природной среды: ст.

25. УК, ст.

25. УК — воды, морской среды; ст.

25. УК — атмосферного воздуха; ст.

25. УК — земли, почв; ст.

25. УК — недр; ст. ст. 248, 249, 256, 257, 258, 260,

26. УК — животного и растительного мира. Другая часть запрещает определенные действия, которые ведут или могут привести к причинению вреда компонентам природной среды: проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию различных объектов с нарушением правил охраны природы (ст.

24. УК); производство, транспортировка, хранение, захоронение, использование опасных веществ и отходов (ст.

24. УК); нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст.

25. УК); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст.

26. УК).

Такое положение ведет к неминуемой конкуренции между нормами первой и второй групп. Например, нарушение правил транспортировки экологически опасных веществ и отходов может привести к загрязнению таких компонентов природы, как вода, земля, атмосферный воздух, растительный мир. Поэтому нормы ч. 2 ст.

24. УК могут вступать в конкуренцию с нормами ч. ч. 1, 2 ст.

25. УК, ч. ч. 1, 2 ст.

25. УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.

25. УК, ч. 1 ст.

25. УК, ч. ч. 3, 4 ст.

26. УК РФ.

В настоящий момент в научной литературе сложились два диаметрально противоположных мнения по обозначенному вопросу.

Первая позиция, которую формулирует Э.Н. Жевлаков, заключается в том, что ст.

24. УК РФ является общей по сравнению со статьями, предусматривающими загрязнение отдельных видов природных ресурсов (ст. ст. 248 — 252, 254,

26. УК) .

Иного мнения придерживается Н.А. Лопашенко, утверждая, что ч. 2 ст.

24. УК выступает специальным составом по отношению к составам загрязнения вод (ст.

25. УК), загрязнения атмосферы (ст.

25. УК), загрязнения морской среды (ст.

25. УК), порчи земли (ст.

25. УК) .

Необходимо заметить, что каких-либо веских аргументов в поддержку той или иной позиции найти не удается. В опровержение или поддержку той или иной позиции всегда можно найти соответствующие доводы.

Например, Н.А. Лопашенко, защищая свою точку зрения, приводит аргументы, которые можно свести к следующему:

а) в ст.

25. УК не сказано о нарушении специальных правил, а только о загрязнении первого порядка, в то время как ст.

24. УК содержит указание на нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами; б) природные компоненты могут быть загрязнены не только в результате нарушения правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами; в) более конкретна норма ст.

24. УК, которая и должна признаваться специальной.

Возражая, можно высказать следующие контраргументы:

1.) преступным признается только противоправное загрязнение природной среды. Это значит, что, совершая преступление, виновный всегда нарушает специальные природоохранные правила. Законодатель, указывая в диспозиции уголовной нормы на нарушение правил, не имеет в виду какой-либо единый кодифицированный нормативный акт. Речь идет о нарушении общеобязательных правил поведения, которые в сфере защиты природы установлены по всей вертикали нормативных актов, начиная с Конституции Российской Федерации. То есть, если в диспозиции уголовной нормы не говорится о нарушении специальных правил охраны природы, это не означает, что при загрязнении какого-либо компонента окружающей среды они не нарушаются. Как раз наоборот, в результате совершения экологического преступления всегда нарушаются соответствующие правила, регулирующие общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы;

2.) в ст.

25. УК, например, говорится о нарушении правил обращения с различными химическими и биологическими веществами. Полагаем, вопрос не в том, имеется ли в уголовной норме ссылка на нарушение каких-либо правил, а в том, какая норма защищает наиболее широкий круг общественных отношений. Статья

24. УК, и на это правильно обращает внимание Н.А. Лопашенко, может действовать в любых ситуациях, вне зависимости от конкретного компонента природной среды. Соответствующее деяние нарушает общественные отношения по обеспечению стабильного состояния окружающей среды и каждого из ее элементов, в то время как конкурирующие нормы охраняют конкретный компонент природной среды;

б) по сути, загрязнение компонентов природной среды — это в широком смысле результат нарушения правил обращения с вредными веществами и отходами. Ведь главное правило обращения с ними — не допустить загрязнения природы. Загрязнение всегда происходит экологически опасными веществами и отходами. Оно является следствием несоблюдения каких-либо требований нормативных актов, поскольку при их соблюдении негативные последствия не наступили бы. Например, загрязнение водных объектов, как правило, происходит в результате сброса сточных вод, которые содержат различные химические и бактериологические вещества. По большому счету это можно назвать нарушением правил обращения таких веществ, поскольку стоки должны очищаться до предусмотренных нормативов и только после этого эмитироваться в окружающую среду. Ни у кого не вызывает сомнений, что в такой ситуации при наступлении указанных в законе последствий содеянное квалифицируется по ст.

25. УК, а не по ст.

24. УК;

в) одним из критериев выделения специальной нормы является то обстоятельство, что специальная норма полнее, богаче отражает характер соответствующих преступлений . Ученые, посвятившие свои исследования вопросам ответственности за порчу земли, приходят к мнению, что в ст.

25. УК наиболее полно перечислены признаки и способы порчи земли. Такой точки зрения, в частности, придерживается С.Т. Фаткулин, делая при этом неверный, как представляется, вывод о том, что ст.

25. УК по отношению к ст. ст. 246, 247, 248, 255,

26. УК РФ является общей . Как раз наоборот, именно поэтому она и является специальной. В этой связи права А.А. Клочкова, утверждая, что, поскольку ст.

25. УК более детально описывает деяние в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли и его последствия, она является специальной .

В научной литературе имеется и другой аргумент признания ст.

24. УК специальной нормой. Так, И.М. Антонов и А.О. Швейгер, исследуя соотношение ст. ст. 247 и

25. УК, пишут: поскольку ст. ст. 247 и

25. УК являются бланкетными, их содержание определяется нормами экологического законодательства, которое не ограничивает круг субъектов правоотношений и возлагает обязанность соблюдения правил абсолютно на всех лиц. Однако применительно к правилам обращения опасных веществ и отходов экологическое законодательство предусматривает иной субъектный состав, устанавливая обязанность соблюдения соответствующих правил либо только в отношении юридического лица и предпринимателя, либо при осуществлении специальной деятельности. Из этого, по мнению авторов, можно заключить, что в ст.

24. УК предусмотрен специальный субъект преступления, и она является специальной в отношении ст.

25. УК . При этом авторы ссылаются на ст. ст. 10 —

1. ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В возражение обозначенной позиции укажем на следующее. Статья

24. УК устанавливает ответственность за нарушение правил обращения опасных веществ и отходов, а правовое регулирование в области обращения с такими веществами и отходами осуществляется не только нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», но и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ).

Например, ст.

5. Федерального закон РФ «Об охране окружающей среды», устанавливающая общие правила при обращении с отходами производства и потребления, распространяет свое действие как на юридических, так и физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей).

Статья 39 указанного Закона аналогична по содержанию ст.

1. ФЗ «Об отходах производства и потребления» и возлагает обязанность на юридических и на физических лиц обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе и при обезвреживании и размещении отходов производства и потребления. В ст.

4. Закона установлена обязанность в отношении юридических и физических лиц соблюдать правила производства, хранения, транспортировки, применения, захоронения радиоактивных веществ (источников ионизирующих излучений) и ядерных материалов. В силу положений ст. ст. 7, 56 — 59,

6. Водного кодекса РФ запрет на загрязнение и засорение водных объектов распространяется на физических и юридических лиц. Нормы Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Земельного кодекса РФ не имеют изъятий относительно ответственности физических лиц.

Поэтому нет оснований утверждать, что правила обращения с опасными веществами и отходами распространяются только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Значит, критерий выделения специальной нормы, предложенный И.М. Антоновым и А.О. Швейгером, неприменим.

Мнение о том, что ст.

24. УК носит общий характер, косвенно подтверждают положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

1. октября 2012 г. №

2. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Так, в п. 7 Постановления Пленума сказано, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (ст.

25. УК РФ) может быть результатом нарушения не только правил водопользования, но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования (в частности, транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов).

Признание ст.

24. УК общей по отношению к ст. ст. 250, 251, 252,

25. УК РФ, ч. ч. 3, 4 ст.

26. УК позволяет решить следующую проблему. В указанных статьях Уголовного кодекса ответственность связана с наступлением более тяжких последствий по сравнению с ч. 1 ст.

24. УК, где необходимо доказать лишь создание реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В случае когда специальный состав не может быть применен по причине отсутствия уголовно-правовых последствий, должна вступать в действие общая норма.

В дискуссии о том, какая норма является общей, а какая специальной, упускается из виду то обстоятельство, что для обозначенного противостояния это не столь важно, ведь по логике вещей тогда, когда в совершенном деянии отсутствуют какие-либо признаки специальной нормы, применению подлежит общая норма.

На практике дело обстоит иначе: процессуальное решение принимается только с применением нормы, которую правоприменитель считает специальной.

При отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных в специальной норме, оценка совершенного деяния по общей норме не происходит. Это приводит либо к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, а если оно возбуждено — к его прекращению.

Выдержка из текста

Охрана окружающей среды — одна из наиболее актуальных проблем современности. Совершенствование деятельности по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного техногенного воздействия на окружающую среду и ликвидации экологического ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью, — одно из приоритетных направлений деятельности российского государства.

Окружающая среда способна только до определенного предела самостоятельно регенерировать вредное воздействие человека. В результате постоянного, систематического загрязнения ее состояние постепенно приближается к тому, что природа уже не сможет самоочищаться. При таких условиях большую общественную опасность представляют экологические преступления, способные причинить значительный вред окружающей природной среде, вызвать необратимые негативные последствия для всей экологической системы. В этой связи уголовно-правовые методы воздействия на нарушителей природоохранного законодательства приобретают особое значение.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе привлечения к ответственности за экологические правонарушения.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие уголовную ответственность за экологические преступления.

Целью работы является анализ мер уголовной ответственности за экологические правонарушения.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать понятие и особенности юридической ответственности за экологические правонарушения;
• охарактеризовать особенности уголовной ответственности за экологические преступления.

При выполнении работы использовались следующие методы: диалектический, формально-юридический, анализ, синтез.

Список использованной литературы

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от

1. июня 1996 г. № 63-ФЗ (20.07.2012 г.) // СЗ РФ. – 1996. — № 25. — Ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от

3. декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. — № 1 (часть I).

• Ст. 1.

3. Федеральный закон от

1. января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. – 2002. — № 2. — Ст. 133.

4. Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1998. — № 26. — Ст. 3009.

5. Распоряжение Правительства РФ от

1. ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. — 2008. — № 47. — Ст. 5489.

Материалы практики

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №

2. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. — № 12.

Литература

7. Антонов И., Швейгер А. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 4 — 5.

8. Викторов Д.В. Уголовная ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды // Российская юстиция. — 2013. — № 7. — С. 23-25.

9. Гейт Н.А. Экологическое право: курс лекций. – М.: Проспект, 2009. – 430 с.

10. Гиззатуллин Р. Проблемы науки экологического права // Аграрное и земельное право. — 2011. — № 1. — С. 8-12.

11. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 12-15.

12. Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. — 2012. — № 6. — С. 29-32.

13. Кузнецова О.Н. Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды // Право и политика. — 2010. — № 3. – С. 498 — 503.

14. Монгуш А.Л. Административные правонарушения за экологические правонарушения, совершаемые на особо охраняемых природных территориях (на примере Республики Тыва): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008. – 23 с.

15. Ротш Т. Теоретические проблемы уголовно-экологического права — взгляд из Германии // Государство и право. — 2007. — № 2. — С. 74 — 80.

16. Степашин В.М. Особенности наказания за экологические преступления // Вестник Омского университета. — 2007. — № 4. — С. 161 — 164.

17. Тихомирова Л.А. Экологическое право. Учебник. – М.: Норма, 2010. – 450 с.

18. Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли от порчи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. – 24 с.

19. Федотова О.В. Экологическая экспертиза: современное состояние, перспективы развития // Наука и практика. – 2010. — № 2 (43).

• С. 123-128.

20. Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. — 2010. — № 1. — С. 49 – 54.

21. Шарова Г. Состояние экологической преступности в Российской Федерации в 2004 — 2008 гг. // Уголовное право. — 2009. — № 5. — С. 127 – 129.