1783 год: Иммануил Кант в своем труде «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может возникнуть как наука» открыто признал, что Дэвид Юм «разбудил его от догматического сна». Этот исторический факт не просто указывает на влияние одного философа на другого; он маркирует ключевой водораздел в истории западной философии, особенно в этике. Спор, родившийся в эпоху Просвещения, между шотландским эмпириком и прусским трансценденталистом, до сих пор определяет основные направления метаэтики: либо мораль коренится в разуме (деонтология), либо в чувстве (сентиментализм).
Введение: Постановка Проблемы и Историко-Философский Контекст
Эпоха Просвещения поставила перед философией задачу секуляризации и автономизации морали. После отказа от метафизических и теологических обоснований возник острый вопрос: на чем должна строиться общезначимая этика? Именно в этом контексте фигуры Дэвида Юма (1711–1776) и Иммануила Канта (1724–1804) приобрели статус ключевых антагонистов.
Центральной проблемой, разделяющей этих мыслителей, является роль мышления (разума) в формировании морального суждения и мотивации поступка. Юм утверждал радикальный этический антиинтеллектуализм, низводя разум до роли инструмента, подчиненного эмоциональным импульсам. Кант же, напротив, возвысил разум до роли верховного законодателя, способного на автономное и априорное моральное предписание.
Наш анализ продемонстрирует, что принципиальный этический конфликт между моральным сентиментализмом Юма и деонтологией Канта имеет глубокие гносеологические корни. Различное понимание природы и пределов человеческого разума (мышления) — эмпиризм и скептицизм Юма против трансцендентализма Канта — стало фундаментом для их несовместимых этических систем, поскольку то, что мы можем знать, напрямую определяет, как мы должны поступать.
Гносеологическая Диспозиция: От Эмпиризма Юма к Трансцендентализму Канта
Гносеология (теория познания) является неотъемлемой основой любой этической системы. Если разум не способен познавать объективную истину или не может действовать автономно, он не может быть источником универсального морального закона. И наоборот, если разум чист и априорен, он может выступать законодателем.
Юм и «Пучок Перцепций»: Скептицизм и Причинность
Дэвид Юм, продолжая линию английского эмпиризма (Локк), довел его до логического завершения — скептицизма. В его философии все содержание сознания, или, как он называл это, «человеческая природа», сводится к перцепциям — впечатлениям (ярким, непосредственным ощущениям) и идеям (тусклым копиям впечатлений).
Юм радикально подверг сомнению ключевые метафизические понятия. В своем фундаментальном труде «Трактат о человеческой природе» (1739–1740) он описывает субъект:
«Я, или сознание, есть не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении и движении».
Поскольку нет впечатления, соответствующего понятию «Я» как неизменной субстанции, нет и объективного, неизменного «Я» — есть лишь поток, из чего следует, что любая моральная система, основанная на неизменной сущности, обречена на провал.
Наиболее разрушительным для классической метафизики стал юмовский анализ причинности. Юм заключил, что мы никогда не наблюдаем объективной, необходимой связи между причиной и следствием; мы наблюдаем лишь постоянное следование одного явления за другим (*contiguity and succession*). Необходимая связь, которую мы приписываем причинности, является лишь «привычкой» (*custom*), сформированной многократным повторением в нашем разуме. Этот скептический вывод поставил под вопрос способность разума устанавливать объективные законы мира, а следовательно, и объективные моральные законы.
Кант и «Пробуждение от Догматического Сна»
Иммануил Кант признал гносеологическую силу юмовского скептицизма. В «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, которая может возникнуть как наука» (1783) он прямо заявил: «Напоминание Дэвида Юма было именно тем, что много лет назад прервало мой догматический сон и придало моим исследованиям в области спекулятивной философии совершенно новое направление».
Кант построил свою критическую философию как ответ на скептицизм Юма, пытаясь найти «срединный путь» между догматической метафизикой и радикальным эмпиризмом. Так родился трансцендентализм.
Трансцендентальная философия утверждает, что знание не является пассивным отражением реальности, а активно конструируется сознанием. Наше познание ограничено миром феноменов (явлений), то есть тем, что мы воспринимаем, упорядочив это с помощью априорных форм чувственности (пространства и времени) и 12 априорных категорий рассудка (например, субстанция, причинность, модальность). Эти категории, в отличие от привычки Юма, являются объективно необходимыми условиями всякого возможного опыта.
В итоге, Кант разделил разум на две сферы:
- Чистый Теоретический Разум (*Vernunft*): Направлен на познание мира феноменов (ответ на вопрос: *«Как я могу знать?»*).
- Чистый Практический Разум: Направлен на волю и сферу морали (ответ на вопрос: *«Что я должен делать?»*).
Для Канта, «чистота» означает априорность — способность функционировать независимо от эмпирических содержаний, что позволяет ему быть источником универсального закона, как в науке, так и в морали.
Этический Антиинтеллектуализм Дэвида Юма: Разум как Слуга Страстей
На основе своего эмпиризма Юм построил этическую систему, известную как моральный сентиментализм, где моральное суждение является не логическим выводом, а выражением внутреннего чувства.
Тезис о «Рабстве Аффектов» и Инструментальная Роль Разума
Юм категорически отрицал, что разум может служить источником моральной мотивации или нравственного закона. Мораль должна быть практической, то есть способной побуждать нас к действию, а разум, по его мнению, пассивен. Он не может порождать волю, а может лишь направлять ее.
Самый известный и радикальный тезис Юма содержится в «Трактате о человеческой природе»:
«Разум есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им».
В этой формулировке разум выполняет сугубо инструментальную (познавательную) функцию. Его роль заключается в следующем:
- Определение существования: Разум устанавливает, существуют ли объекты или отношения, которые могут удовлетворить наши страсти (аффекты).
- Выбор средств: Разум помогает найти наиболее эффективные средства для достижения целей, которые уже заданы аффектами.
Поскольку моральное суждение обладает мотивирующей силой, оно должно быть эмоциональным, а не рациональным. Если бы разум мог мотивировать, он должен был бы обладать силой, равной или превосходящей страсти, что Юм отрицает. В подтверждение этого тезиса он приводит показательный, хоть и гиперболизированный, пример, демонстрирующий бессилие разума как мотиватора: «Я ни в коей мере не вступлю в противоречие с разумом, если предпочту, чтобы весь мир был разрушен, тому, чтобы я поцарапал палец». Именно поэтому моральная философия, основанная на разуме, по Юму, является нежизнеспособной.
Моральное Чувство и Принцип Полезности (*Utility*)
Если разум — это раб, то что является господином, то есть источником морального одобрения и неодобрения? Юм отвечает: Моральное чувство (*Moral Sense*).
Моральное чувство — это специфическая, бескорыстная эмоциональная реакция, которая возникает при виде определенных качеств или действий. Юм отличает его от обычных эгоистических страстей. Оно является основой нравственности, потому что способно порождать удовольствие (одобрение) или неудовольствие (неодобрение), когда мы наблюдаем поступки других или размышляем о своих собственных.
Критически важно отметить, что Юм, особенно в «Исследовании о принципах морали», обнаруживает, что Моральное чувство одобряет те качества и поступки, которые приносят пользу или удовольствие (*utility or pleasure*) либо самому индивиду, либо обществу. Таким образом, Юм, не формулируя утилитаризм в современном смысле, заложил его философскую основу, связав моральное одобрение с общественной полезностью.
Сводная таблица роли мышления у Юма:
| Критерий | Роль Разума (Мышления) | Роль Морального Чувства |
|---|---|---|
| Источник Морали | Не является источником, пассивен. | Является источником, активно мотивирует. |
| Функция | Инструментальная (познавательная): ищет средства для целей. | Оценочная: порождает одобрение/неодобрение. |
| Природа | Идеи и отношения между ними; логическая истинность/ложность. | Аффект, эмоция; чувство удовольствия/неудовольствия. |
Деонтология Иммануила Канта: Автономия Чистого Практического Разума
Кант, отвергая эмпирическую этику Юма, построил свою систему на принципах деонтологии (этики долга). Он утверждал, что истинная мораль должна быть универсальной, необходимой и, самое главное, автономной, то есть не зависеть от внешних факторов, склонностей или последствий.
Чистый Практический Разум против Склонностей
Если Юм считал, что моральная мотивация должна проистекать из аффектов, то Кант утверждал прямо противоположное: поступки имеют истинную моральную ценность только в том случае, если они совершаются *из уважения к долгу*, а не по склонности или из-за ожидаемых последствий.
Чистый Практический Разум у Канта — это не просто способность применять разум к практическим вопросам (это функция прикладного практического разума). Это способность, которая сама по себе является законодательной. Она не описывает, как люди *поступают* (эмпирическая психология), а предписывает, как они *должны поступать* (априорная этика).
Практический разум является «чистым», поскольку он способен обосновывать волю независимо от любых эмпирических, патологически обусловленных мотивов (склонностей, желаний, стремления к счастью). Именно эта чистота обеспечивает универсальность и необходимость морального закона. Моральный закон, открытый разумом, называется Категорическим Императивом, о котором более детально говорится в следующем разделе Трехчастное Обоснование Категорического Императива.
Трехчастное Обоснование Категорического Императива (КИ)
Категорический Императив (КИ) — это безусловный, объективно необходимый принцип поступка. Он впервые был детально сформулирован Кантом в работе «Основоположение к метафизике нравов» (1785) и развит в «Критике практического разума» (1788).
КИ выступает как критерий, который позволяет проверить субъективную максиму поступка на предмет ее соответствия универсальному моральному закону. Кант предложил три ключевые, хотя и логически эквивалентные, формулировки этого Императива:
1. Формула Универсального Закона (Закон Природы)
Эта формулировка является проверкой на общезначимость и непротиворечивость:
«Действуй так, чтобы максима твоего поступка могла стать принципом всеобщего закона».
Морально дозволенным является только тот поступок, чья максима (субъективное правило) может быть непротиворечиво желана как всеобщий закон природы. Если всеобщее распространение максимы приводит к логическому или практическому противоречию (например, если ложь станет всеобщим законом, то сам институт доверия разрушится), то поступок аморален.
2. Формула Человечества как Цели (Гуманистическая Формула)
Эта формулировка касается ценности разумного существа:
«Действуй так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого, только как к цели и никогда как к средству».
Разумное существо обладает абсолютной внутренней ценностью, или достоинством. Любое использование другого человека исключительно как инструмента для достижения своих личных (эмпирических) целей нарушает этот принцип. Этот постулат является прямым следствием того, что только разумное существо способно быть моральным законодателем.
3. Формула Автономии (Формула Царства Целей)
Эта формулировка является наиболее важной для ответа Юму, поскольку она обосновывает самозаконодательство воли:
«Действуй так, чтобы воля могла рассматривать себя как устанавливающую через все свои максимы всеобщее законодательство».
Мораль автономна: воля подчиняется только закону, который она устанавливает сама для себя, но этот закон должен быть универсальным, то есть подходящим для «Царства Целей» — идеального сообщества разумных существ. Эта автономия воли, основанная на Чистом Практическом Разуме, является краеугольным камнем Кантовской этики и прямым отрицанием тезиса о «рабстве аффектов».
Сравнительный Анализ: Конфликт Источника Мотивации и Проблема Долженствования
Сравнивая эти две системы, мы видим не просто расхождение, а фундаментальную метафизическую несовместимость относительно того, где следует искать фундамент нравственности: в мире чувственных перцепций или в мире априорных принципов.
Мотивация: Аффект против Долга
Ключевое расхождение лежит в источнике моральной мотивации.
Для Юма, моральная мотивация всегда носит пассивный, эмпирический характер. Мы одобряем или не одобряем поступки, потому что они вызывают в нас приятные или неприятные чувства. Мораль — это дело факта, обнаруживаемого через интроспекцию и наблюдение за общественной полезностью.
Для Канта, моральная мотивация должна быть активной, априорной и рациональной. Истинным моральным мотивом может быть только уважение к моральному закону (долгу). Поступок, совершенный по склонности (например, из сострадания или любви), может быть *соответствующим* долгу, но не имеет истинной моральной ценности, поскольку его мотив эмпиричен и гетерономен (зависит от внешних факторов). Разве не возникает тогда вопрос: как может поступок, совершенный из чистой доброты, обладать меньшей моральной ценностью, чем поступок, совершенный из холодного расчета, продиктованного долгом?
| Критерий Сравнения | Дэвид Юм (Сентиментализм) | Иммануил Кант (Деонтология) |
|---|---|---|
| Природа Разума | Пассивный, инструментальный, раб аффектов. | Активный, законодательный, автономный (Практический Разум). |
| Источник Морали | Моральное чувство (аффекты, эмоции). | Чистый Практический Разум (априорный долг). |
| Критерий Оценки | Полезность и удовольствие (*Utility*). | Соответствие максимы Категорическому Императиву (Универсальность). |
| Моральная Мотивация | Склонности, страсти, симпатия, чувство. | Уважение к долгу (*Achtung für das Gesetz*). |
| Тип Этики | Эмпирическая, телеологическая (основана на целях/последствиях). | Априорная, деонтологическая (основана на долге/принципе). |
«Гильотина Юма» и Трансцендентальный Ответ Канта
Юм сформулировал одну из самых значимых проблем в метаэтике — проблему «есть-должен» (*is-ought problem*), известную также как «гильотина Юма». В завершающем параграфе Книги III, Части I, Раздела I своего «Трактата о человеческой природе» он указывает на логическую пропасть между описательными суждениями (что есть — *is*) и предписывающими суждениями (что должно быть — *ought*).
«Я не могу не выразить своего удивления по поводу того, что некоторые авторы, рассуждая о морали, внезапно переходят от обычного способа рассуждения, где они используют связки ‘есть’ и ‘не есть’, к суждениям, где нет ни одного предиката, который не был бы связан со связкой ‘должен’ или ‘не должен’».
Проблема «есть-должен» утверждает: невозможно логически вывести моральные предписания (долженствование) из эмпирических фактов о мире или человеческой природе (существование).
Кант косвенно отвечает на этот вызов Юма, трансформируя его. Кант согласен, что должное нельзя вывести из эмпирического «есть» (склонностей, опыта). Но он решает эту проблему, не отрицая должное, а утверждая его априорность.
Моральный закон, Категорический Императив, для Канта является не выводом из фактов, а фактом самого чистого разума (*Faktum der Vernunft*). Это должное, которое осознается нами *a priori*.
Чтобы это должное имело смысл, Кант постулирует его необходимые условия, которые не могут быть познаны теоретическим разумом, но должны быть приняты практическим:
- Свобода воли: «Ты должен, следовательно, ты можешь». Если разум предписывает долг, человек должен быть свободен выбирать, следовать ему или нет. Свобода выступает как Ratio Essendi (основание бытия) морального закона.
- Бессмертие души и Бытие Бога (постулаты практического разума).
Таким образом, Кант преодолевает «гильотину Юма», перемещая источник морального закона из эмпирического мира феноменов (где царствует детерминизм и где Юм нашел только страсти) в умопостигаемый ноуменальный мир, где разум устанавливает свои собственные законы автономии и свободы. Долженствование у Канта не выводится из «есть», а постулируется как условие самой возможности морали.
Заключение: Историко-Философское Значение Спора
Спор между Иммануилом Кантом и Дэвидом Юмом относительно роли мышления в этике является не просто академическим разногласием, а основой для всех последующих дискуссий в области моральной философии.
Юм, отвергнув традиционное религиозное и метафизическое обоснование морали, открыл путь к автономии этики от догм и теологии. Его этический антиинтеллектуализм и сентиментализм заложили фундамент для утилитаризма и значительной части современной нейроэтики, которая ищет корни моральных суждений в эмоциональных реакциях и эволюционно закрепленной симпатии.
Кант, приняв вызов Юма относительно необходимости рационального обоснования, ответил созданием системы, которая дала морали универсальный, необходимый и автономный фундамент. Его деонтология и концепция Чистого Практического Разума утвердили примат разума и долга, став вечным источником для всех направлений, настаивающих на том, что моральный закон должен быть не описанием того, *что есть*, а предписанием того, *что должно быть*, исходящим из самой природы разумного существа.
Таким образом, Кант и Юм, несмотря на противоположность своих взглядов, сообща проложили путь к современной метаэтике. Их спор о том, является ли мышление источником моральной истины или лишь инструментом для удовлетворения страстей, остается актуальным для понимания человеческой природы и основ нравственного поведения, поскольку каждая из этих систем предлагает уникальный, но неполный взгляд на сложность морального выбора.
Список использованной литературы
- Абрамов М.А. Шотландская философия века Просвещения. – М. : ИФРАН, 2000. – 352 с.
- Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.: Проспект, 1996. – 546 с.
- Булгакова И.Я. Нравственный идеал И. Канта и русская религиозная философия конца XIX- начала XX века : автореф. дис. … канд. филос. наук. – М., 2001. – 16 с.
- Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта : опыт современ. прочтения «Критики чистого разума». – М. : Наука, 1986. – 205 с.
- Влияние эмпиризма Юма на эпистемологию Канта [Электронный ресурс] // Experto. URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=10697
- Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму ; Критическая философия Канта: учение о способностях ; Бергсонизм ; Спиноза. – М. : ПЕР СЭ, 2001. – 475 с.
- Источник априорного морального закона в этике И. Канта [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istochnik-apriornogo-moralnogo-zakona-v-etike-i-kanta
- Кант И. Критика чистого разума. – М. : Наука, 1998. – 654 с.
- Кантовское наследие: как философия влияет на современное общество [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kantovskoe-nasledie-kak-filosofiya-vliyaet-na-sovremennoe-obschestvo
- Кроненберг М. Философия Канта и ее значение в истории развития мысли. – СПб. : О.Н. Попова : Тип. Лейферта, 1898. – 121 с.
- Критика практического разума (общее описание) [Электронный ресурс] // Kantiana. URL: https://kantiana.ru/nauka/biblioteka/kant/kritika-prakticheskogo-razuma/
- Мельникова А.В. Проблема принципа в гносеологии Канта. – Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1990. – 216 с.
- Михаленко Ю.П. Философия Д. Юма — теоретическая основа английского позитивизма XX века. – М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1962. – 151 с.
- Мораль и сознание в философии И. Канта [Электронный ресурс] // Социологические науки. URL: https://socionauki.ru/journal/article/26027/
- Нарский И.С. Давид Юм. – М. : Мысль, 1973. – 180 с.
- О понятии критики и о критическом методе у Канта [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-kritiki-i-o-kriticheskom-metode-u-kanta
- Проблема познаваемости мира в философии Юма и Канта [Электронный ресурс] // StudFile. URL: https://studfile.net/preview/4996901/page:38/
- Проблема познания умопостигаемого мира: от скептицизма Юма к трансцендентализму Канта [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-poznaniya-umopostigaemogo-mira-ot-skeptitsizma-yuma-k-transtsendentalizmu-kanta
- Проекты преодоления метафизики в философии Юма и Канта [Электронный ресурс] // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2021. № 60. URL: https://elar.tsu.ru/bitstream/123456789/70414/1/148-151_2021.pdf
- Смысл морали в этике Дэвида Юма [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/smysl-morali-v-etike-devida-yuma
- Соотношение теоретического и практического разума. Мораль и религия [Электронный ресурс] // Ozlib. URL: https://ozlib.com/832675/filosofiya/sootnoshenie_teoreticheskogo_prakticheskogo_razuma_moral_religiya
- Теория познания // Философская энциклопедия. – М.: Наука, 1970. – Т. 5. – С. 568.
- Философия Дэвида Юма: основные идеи [Электронный ресурс] // ArtForIntrovert. URL: https://artforintrovert.ru/david-hume-philosophy
- Философия Канта и современность / Авт. кол.: Т. И. Ойзерман, И. С. Нарский, О. Г. Дробницкий и др.; Общ. ред. Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1974. – 467 с.
- Чем практический разум отличается от “чистого” разума? [Электронный ресурс] // Яндекс.Кью. URL: https://yandex.ru/q/question/chem_prakticheskii_razum_otlichaetsia_ot_13a17e08/
- Юм Д. Исследование о человеческом познании. – М. : Канон+, 2009. – 525 с.
- Юм Д. О человеческой природе. – СПб. : Азбука, 2001. – 314 с.