Философия Нового времени – как спор Бэкона и Декарта о методах познания изменил науку и наш мир

Научная революция XVII века, сокрушившая авторитет средневековой схоластики, оставила после себя фундаментальный вопрос: если старые методы познания больше не работают, то как нам получить достоверное знание о мире? В ответ на этот вызов философия Нового времени предложила две конкурирующие исследовательские программы, две дороги к «великому восстановлению наук». Одна из них — эмпиризм — утверждала, что фундаментом всего знания является чувственный опыт. Другая — рационализм — настаивала, что единственным надежным инструментом познания является человеческий разум. Противостояние этих двух великих течений стало главным двигателем философского и научного прогресса XVII-XVIII веков, превратив эпоху в арену для захватывающей интеллектуальной дуэли. Прежде чем рассмотреть армии, вступившие в этот бой, необходимо понять ландшафт, на котором он развернулся.

Часть 1. Рождение нового мира и жажда познания

XVII столетие стало временем тектонических сдвигов. Становление капитализма требовало новых технологий и практических знаний, а Великие географические открытия раздвинули границы известного мира, показав его невероятное многообразие. Но главным катализатором перемен стала научная революция. Открытия Николая Коперника, Иоганна Кеплера и Галилео Галилея разрушили уютную, но устаревшую геоцентрическую картину мира. Вселенная оказалась бесконечным пространством, управляемым строгими математическими законами.

Этот новый, экспериментально-математический взгляд на мир породил острую потребность в надежном методе познания, который мог бы гарантировать истинность открытий и отделить их от домыслов. Старая система, опиравшаяся на авторитет Аристотеля и Священного Писания, была дискредитирована. Философия взяла на себя смелую задачу стать «мозгом» этой революции: обобщить достижения новой науки, которую представлял и Исаак Ньютон, и, что еще важнее, разработать универсальную методологию для будущих открытий. Именно эта ориентация на науку и поиск достоверного метода познания определила весь ход философской мысли Нового времени. В ответ на этот исторический вызов на сцену вышли два мыслителя с диаметрально противоположными программами построения нового знания. Первым свой манифест представил английский лорд-канцлер Фрэнсис Бэкон.

Часть 2. Фрэнсис Бэкон и его провозглашение власти опыта

Фрэнсис Бэкон был настоящим революционером, провозгласившим, что главная цель науки — не отвлеченные рассуждения, а практическая польза для человечества. Его знаменитый девиз «Знание — сила!» означал, что, познавая законы природы, человек может подчинить ее себе, улучшая собственную жизнь. По мнению Бэкона, многовековая схоластика была бесплодна, потому что она занималась лишь словесными ухищрениями и толкованием старых текстов, а не изучением самой природы.

В противовес этому он предложил новый, единственно верный, по его мнению, метод познания — индукцию. Суть этого метода заключается в движении мысли от частного к общему: сначала необходимо поставить множество экспериментов и провести массу наблюдений, тщательно зафиксировать все факты, и лишь затем, на основе этого обширного эмпирического материала, делать общие выводы и формулировать законы. Именно опыт и эксперимент Бэкон считал главным источником достоверного знания. Однако он понимал, что человеческому разуму на пути к истине мешают предрассудки и врожденные ошибки мышления. Он назвал их «идолами» (или призраками) и выделил четыре их вида:

• Идолы рода (ошибки, свойственные всему человеческому роду)
• Идолы пещеры (индивидуальные заблуждения отдельного человека)
• Идолы площади (искажения, порожденные неправильным употреблением слов)
• Идолы театра (некритическое усвоение ложных философских учений)

Только очистив свой разум от этих «идолов», исследователь, по мнению Бэкона, может приступить к объективному познанию природы через опыт. Однако, пока Бэкон в Англии призывал доверять лишь чувственному опыту, на континенте, во Франции, другой гений предложил совершенно иной путь — начать с тотального сомнения во всем, что дают нам чувства.

Часть 3. Рене Декарт и триумф чистого разума

Если Бэкон был пророком эксперимента, то Рене Декарт стал апостолом чистого разума. Свою философию он начал с радикального методологического сомнения. Могу ли я быть уверен в том, что говорят мне мои чувства? Нет, ведь они часто меня обманывают: палка в воде кажется сломанной, а далекая башня — маленькой. Могу ли я быть уверен, что окружающий мир реален, а не является сном или галлюцинацией? Тоже нет. Существует ли хоть что-то, в чем невозможно усомниться?

Последовательно отбрасывая все сомнительное, Декарт приходит к единственной незыблемой истине. Я могу сомневаться во всем, но я не могу сомневаться в том, что я существую в тот момент, когда я сомневаюсь, то есть мыслю. Так рождается его знаменитый тезис: «Cogito, ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую»). Этот вывод, полученный исключительно силой разума, становится для Декарта тем твердым фундаментом, на котором он строит все здание знания. Из факта собственного существования как мыслящей субстанции он дедуктивно, шаг за шагом, выводит существование Бога как всесовершенного существа (которое не может быть обманщиком), а затем и существование материального мира. Для Декарта единственным источником достоверного, ясного и отчетливого знания является разум, который господствует над всем. Опыт же играет лишь вспомогательную, вторичную роль, помогая разуму в проверке конкретных умозаключений. Итак, на поле битвы вышли два титана с взаимоисключающими программами. Чтобы понять суть их спора, необходимо поместить их идеи под микроскоп и сравнить напрямую.

Часть 4. Два пути к истине, анализ центрального конфликта

Противостояние эмпиризма и рационализма стало ключевой характеристикой всей философии Нового времени. Это был не просто спор двух людей, а столкновение двух фундаментальных подходов к познанию. Чтобы ясно понять их различия, удобно сравнить их по ключевым пунктам.

1. Источник знания. Для эмпиризма Бэкона единственным источником достоверных сведений о мире является чувственный опыт — наши ощущения, восприятия и данные экспериментов. Рационализм Декарта, напротив, утверждает, что чувства ненадежны, а истинное знание может быть почерпнуто только из самого разума, из врожденных идей и логических операций.
2. Основной метод. Логическим следствием из первого пункта является выбор метода. Эмпиризм делает ставку на индукцию — движение мысли от частных фактов, полученных в опыте, к общим законам. Рационализм же опирается на дедукцию — выведение частных следствий из общих, самоочевидных для разума положений (аксиом), как это делается в геометрии.
3. Критерий истины. Как отличить истину от заблуждения? Эмпирик скажет: критерий истины — это очевидность опыта, его повторяемость и подтверждаемость в эксперименте. Рационалист возразит: подлинный критерий истины — это ясность и отчетливость самой мысли. Истинно то, что мыслится с такой же необходимостью, как и «Cogito, ergo sum».
4. Отношение к врожденным идеям. Эмпирики, особенно в лице более позднего представителя Джона Локка, категорически отрицали существование врожденных идей. Разум человека при рождении — это «чистая доска» (tabula rasa), на которой опыт пишет свои письмена. Рационалисты же утверждали, что ключевые понятия (Бог, число, причинность) являются врожденными и заложены в разум изначально.

Этот фундаментальный спор не был статичным. Обе доктрины продолжили развиваться, порождая все более сложные и проработанные философские системы. Рассмотрим, как эволюционировал лагерь сторонников опыта.

Часть 5. Эволюция эмпиризма после Бэкона, система Джона Локка

Если Фрэнсис Бэкон был провозвестником эмпиризма, то Джон Локк стал его великим систематизатором. В своем труде «Опыт о человеческом разумении» он поставил цель создать своего рода «анатомию и физиологию рассудка», чтобы понять, откуда берутся наши знания и каковы их пределы. Локк решительно отверг идею Декарта о врожденных идеях, выдвинув знаменитую метафору «tabula rasa» — «чистая доска».

Согласно Локку, при рождении ум человека пуст. Весь материал для мышления мы получаем исключительно из опыта, который имеет два источника:

• Внешний опыт (ощущения): через органы чувств мы получаем простые идеи о внешнем мире — цвет, звук, твердость, форма.
• Внутренний опыт (рефлексия): наблюдая за деятельностью собственного ума, мы получаем идеи мышления, желания, веры.

Из этих простых «атомов» знания, полученных из ощущений и рефлексии, разум затем, как конструктор, создает сложные идеи (например, идеи человека, армии, вселенной). Таким образом, Локк довел эмпирическую программу до логической завершенности, превратив ее в сенсуалистическую теорию познания, где все знание в конечном счете сводится к чувственным данным. Параллельно с этим в континентальной Европе наследники Декарта строили грандиозные метафизические системы на фундаменте чистого разума.

Часть 6. Развитие рационализма, метафизические системы Спинозы и Лейбница

Дело Декарта продолжили мыслители, которые довели мощь рационалистического метода до предела, создав всеобъемлющие метафизические системы. Самыми выдающимися из них были Бенедикт Спиноза и Готфрид Лейбниц.

Бенедикт Спиноза, вдохновленный строгостью геометрии, решил применить ее метод к философии. В своей «Этике» он, исходя из нескольких определений и аксиом, дедуктивно выводит всю картину мира. Результатом стала грандиозная монистическая система, в которой существует лишь одна-единственная субстанция, которую Спиноза называет «Бог, или Природа» (Deus sive Natura). Все многообразие вещей и явлений в мире — это лишь различные проявления (модусы) этой единой субстанции. Это был пик пантеизма, построенный на чистой логике.

Готфрид Лейбниц, в свою очередь, попытался объяснить как единство, так и бесконечное многообразие мира. Он предположил, что в основе бытия лежат бесчисленные духовные единицы, «монады». Каждая монада — это своего рода живое зеркало вселенной, отражающее ее со своей уникальной точки зрения. Мир монад устроен по принципу «предустановленной гармонии», заложенной Богом. Системы Спинозы и Лейбница — это ярчайший пример того, как рационализм пытался построить всю картину мира «из головы», опираясь исключительно на умозрительные принципы. К концу XVIII века стало очевидно, что оба пути, доведенные до предела, заходят в тупик. Эмпиризм рисковал скатиться в скептицизм, а рационализм — оторваться от реальности в спекулятивных конструкциях. Нужен был гений, который смог бы преодолеть это противоречие.

Часть 7. Иммануил Кант и его попытка великого синтеза

Этим гением стал немецкий философ Иммануил Кант, совершивший то, что он сам назвал «коперниканским переворотом» в философии. Он не просто принял одну из сторон в споре, а предпринял беспрецедентную попытку синтеза рационализма и эмпиризма, показав правоту и ограниченность обоих подходов.

Суть решения Канта гениальна в своей простоте. Он согласился с эмпириками: все наше познание начинается с опыта. Без чувственных данных наш разум был бы пуст. Но, и здесь он согласился с рационалистами, сам по себе опыт хаотичен и неупорядочен. Порядок в этот хаос вносит сам наш разум. Кант утверждал, что наш рассудок обладает априорными (доопытными) структурами, которые он, как формочки, накладывает на поступающий извне чувственный материал.

Эти априорные формы включают:

• Формы чувственности: пространство и время. Мы не получаем их из опыта, а воспринимаем любой опыт уже сквозь их «призму».
• Формы рассудка (категории): такие понятия, как причинность, единство, множество. Мы не находим причинность в мире, а организуем наш опыт в соответствии с категорией причинности.

Мысль Канта можно выразить так: «Разум не черпает свои законы из природы, а предписывает их ей».

Таким образом, знание, по Канту, — это результат синтеза эмпирического материала и априорной деятельности разума. Попытка Канта примирить два великих течения не закончила все споры, но она навсегда изменила ландшафт философии и науки, обозначив наследие всей эпохи Нового времени.

Наследие битвы идей

Возвращаясь к исходному тезису, можно с уверенностью сказать: спор между эмпиризмом Бэкона и рационализмом Декарта был не философской ошибкой, а абсолютно необходимым и плодотворным этапом развития человеческой мысли. Он заставил философию с невероятной глубиной проработать вопросы о возможностях и границах познания. Без этого фундаментального конфликта не было бы ни утонченного анализа Локка, ни грандиозных систем Спинозы, ни, в конечном счете, великого синтеза Канта.

Современная наука является прямой наследницей этой «битвы идей». Она неразрывно сочетает в себе оба подхода. Ученый действует как эмпирик, когда ставит эксперименты, проводит наблюдения и собирает данные. Но он же действует и как рационалист, когда строит гипотезы, создает математические модели и использует логику для интерпретации полученных фактов. Главный урок, который завещала нам философия Нового времени, заключается в понимании того, что истина редко лежит на одной стороне. Она рождается в критическом диалоге, в напряжении между опытом и разумом, в постоянном сопоставлении разных путей познания.

Список использованной литературы

1. Балашов Л.Е. Философия.-М.: Дашков и К, 2012.-612с
2. Батурин В.К. Философия, М.: Юнити-Дана, 2012.-303с
3. Бэкон Ф. Новый Органон.-М.: 1620.
4. Гуревич П.С. Философия, М.: Юнити-Дана, 2012.-402с
5. Золкин А.Л. Философия, М.: Юнити-Дана, 2012.-604с
6. Лавриненко В.Н. Философия, М.: Юнити-Дана, 2012.-1468с
7. Локк Дж. Опыты о человеческом разуме. Избранные философские произведения, т.1. — М.: 1960. -427с
8. Петров В.П. Философия, М.: ВЛАДОС, 2012.-552с