Философия права интеллектуальной собственности: от классических теорий к вызовам цифровой эры и ИИ

В современном «обществе знаний», где информация и инновации являются ключевыми драйверами экономического и культурного развития, философское осмысление права интеллектуальной собственности (ИС) приобретает особую актуальность. Ежегодно мировая экономика теряет миллиарды долларов из-за контрафактной продукции и пиратства, что подчеркивает не только экономическую, но и глубокую социальную и этическую значимость эффективной защиты интеллектуальных творений. Однако за чисто правовыми и экономическими аспектами скрывается сложная сеть философских дилемм, касающихся природы творчества, авторства, собственности, справедливости и баланса интересов.

Данная работа ставит своей целью не просто обзор, а глубокий, системный анализ философских основ права интеллектуальной собственности. Мы совершим путешествие от античных представлений о творчестве к современным вызовам, порожденным цифровизацией и искусственным интеллектом. В процессе исследования будут представлены и критически проанализированы ключевые философские теории — естественно-правовая, утилитаристская, персоналистская — и выявлено их влияние на формирование современного законодательства и общественной практики. Особое внимание будет уделено этическим и социальным проблемам, возникающим в связи с правом ИС, а также роли государства в регулировании этой динамично развивающейся сферы. Методологической основой станет комплексный философско-правовой анализ, дополненный элементами критического обзора, что позволит не только систематизировать существующие подходы, но и обозначить перспективы дальнейших исследований.

Генезис и эволюция идей о творчестве и авторстве: историко-философский обзор

Историческая динамика представлений о творчестве и авторстве — это увлекательное повествование о том, как человечество постепенно осмысливало природу созидания, роль создателя и, в конечном итоге, формировало предпосылки для правовой защиты нематериальных результатов интеллектуальной деятельности. Этот процесс не был линейным, но обусловлен глубокими изменениями в онто-гносеологических основаниях культуры и общества, которые предшествовали появлению формальных правовых норм, и его понимание критически важно для осознания современной правовой архитектуры. Ведь без осознания этих корней трудно понять, почему именно сегодня мы сталкиваемся с теми или иными дилеммами.

От античности до Средних веков: творчество как божественное и подражательное

В античном мире, в частности в Древней Греции, понятие творчества кардинально отличалось от современного. Философы, такие как Платон и Аристотель, рассматривали творчество в двух основных плоскостях. Платон, в своей теории идей, видел подлинное творчество (созидание нового) как прерогативу богов или космического Демиурга, который формирует мир из небытия. Человеческое же творчество в его понимании было скорее «мимесисом» — подражанием или копированием уже существующих идеальных форм или их земных отражений. Поэт, художник или ремесленник не создавали что-то принципиально новое, а лишь воспроизводили или имитировали.

Аристотель, в свою очередь, хоть и углубил понимание творческого акта, также помещал его в рамки уже существующих категорий. Он понимал творчество как сочетание готовой формы, существующей в душе творца, с подходящей материей. То есть, речь шла о воплощении идеи в материале, а не о создании идеи из ничего. Понятие «автора» в современном смысле, как индивидуального, оригинального создателя, обладающего исключительными правами на свое произведение, в античности практически отсутствовало. Произведения искусства и мысли воспринимались как общее достояние, часть культурного наследия, где ценность заключалась не в уникальности создателя, а в самом произведении.

С приходом Средневековья в Европе понимание творчества приобрело выраженный теологический оттенок. Подлинным Творцом, Создателем мира ex nihilo (из ничего), был признан Бог. Человек, сотворенный «по образу и подобию» Божьему, также наделялся способностью к творчеству, но его акт созидания всегда рассматривался как вторичный, как воплощение божественной воли или как отражение уже созданного Богом мира. Копирование рукописей в монастырях, например, не считалось нарушением, а воспринималось как благородный труд по распространению знания и сохранению культурного наследия. Отсутствие концепции авторского права в этот период было логичным следствием такого мировоззрения: если истинный источник вдохновения — Бог, а человеческий труд — лишь инструмент, то и исключительных прав на результат труда не возникало.

Эпоха Возрождения и Новое время: антропоцентризм, культ гения и индивидуальный творец

Переломным моментом стало Возрождение, которое ознаменовало собой радикальное смещение акцента с теоцентризма на антропоцентризм. Человек стал рассматриваться как центр мироздания, а его способности, в том числе и творческие, получили самостоятельную ценность. Именно в эту эпоху зарождается идея об уникальности человеческого гения, особенно в художественном творчестве. Художники, скульпторы, архитекторы перестали быть просто ремесленниками; их индивидуальность, стиль и оригинальность стали цениться. Это был первый шаг к признанию человека как самостоятельного творца.

В Новое время, с развитием идей Просвещения и становлением буржуазных отношений, культ гения как носителя творческого начала достиг своего апогея. История стала рассматриваться не как божественный промысел, а как продукт чисто человеческого творчества и деятельности. Личность художника, ученого, писателя выходит на передний план, а его творческий акт воспринимается как проявление его уникальной индивидуальности и свободы. Эта трансформация сознания заложила фундамент для последующего правового признания авторства как неотъемлемого права человека на плоды своего труда и таланта.

Немецкая классическая философия и английский эмпиризм: творчество как проявление сознания и комбинация элементов

В XVIII–XIX веках философские школы углубились в осмысление природы творчества. Немецкая классическая философия, представленная такими гигантами мысли, как Иммануил Кант и Георг Гегель, связала творчество с формами проявления сознания, познания и мыслительной деятельности.

Иммануил Кант, в частности, рассматривал творчество как сложный процесс, включающий в себя «способность души… воображать и рассуждать». Для него это было сочетание чувственной интуиции, рассудка, выучки и мастерства, а также иррационального наития. Кант впервые обосновал авторское право как право особого рода, утверждая, что автор, обращаясь к читателю от собственного имени (даже через издателя), реализует свое личное право на публичное обращение. Это не просто право собственности на физический объект (книгу), а право на выражение своей мысли и индивидуальности.

Гегель, в своей философии права, также выделял принципы, применимые к интеллектуальной собственности. Он рассматривал право как внешнее воплощение свободы, а собственность — как первый шаг к ее реализации. Для Гегеля личность имеет право на внешнюю сферу своей свободы, что естественным образом распространяется и на продукты интеллектуального труда. Он видел в собственности продолжение личности, ее самовыражение в материальном или идеальном мире.

В противовес этому, английский эмпиризм, представленный мыслителями вроде Джона Локка, трактовал творчество более прагматично. Оно рассматривалось как удачная, но во многом случайная комбинация уже существующих элементов или идей. Этот подход фокусировался на полезности и практическом применении результатов труда, а не на глубинной природе творческого акта как проявления индивидуального духа.

Становление понятия «автор» и правовые предпосылки: от привилегий к авторскому праву

Становление интеллектуальной собственности как самостоятельного правового института, отличного от вещного права, было длительным и сложным процессом. Онто-гносеологические основания авторского права можно разделить на несколько этапов:

1. Средневековое представление о творчестве как о божественном даре.
2. Признание человека как самостоятельного творца и акцент на индивидуальности в эпоху Возрождения.
3. Понимание творчества как формы проявления сознания и мыслительной деятельности в немецкой классической философии.
4. Современное понимание автора как субъекта, создающего уникальный результат интеллектуальной деятельности, подлежащий правовой охране.

Изобретение книгопечатания в XV веке стало катализатором для формирования первых правовых механизмов. Изначально это были не права автора, а скорее «привилегии» или «милости» монархов, выдаваемые издателям на монопольное право издания определенных произведений. Целью таких привилегий было не столько защита автора, сколько контроль над распространением информации и получение налоговых доходов.

Однако к XVIII веку, под влиянием просветительских идей и растущего осознания ценности индивидуального труда, акцент сместился. Ярким примером является знаменитый Статут Анны, принятый в Великобритании в 1710 году, который считается первым в мире законом об авторском праве. Он впервые закрепил права за писателями, а не только за издателями, предоставляя им ограниченный срок монополии на свои произведения. Это был важнейший шаг в признании автора как первоисточника и правообладателя, что стало фундаментом для современного понимания авторского права.

Таким образом, путь от античного подражания до кантовского «личного права автора» был вымощен тысячелетиями философских размышлений, культурных сдвигов и технологических прорывов, каждый из которых добавлял новые грани в понимание творчества и создателя.

Основные философские парадигмы обоснования права интеллектуальной собственности

Право интеллектуальной собственности (ИС) не возникло в вакууме; его фундамент заложен в глубоких философских дебатах о природе собственности, справедливости, стимулах и общественном благе. В философской литературе обычно выделяют три основные теории, которые сформировали современное понимание ИС: естественно-правовая (или трудовая теория собственности), утилитаристская и персоналистская (теория индивидуальности). Эти парадигмы, хоть и стремятся обосновать один и тот же институт, подходят к нему с кардинально разных позиций, что неизбежно приводит к противоречиям и сложностям в правоприменении. Понимание этих теорий — ключ к осознанию того, почему законодательство ИС выглядит именно так, а не иначе, и почему оно постоянно эволюционирует.

Естественно-правовая и трудовая теория Джона Локка

Одним из наиболее влиятельных философских обоснований права интеллектуальной собственности является естественно-правовая концепция, корни которой уходят в идеи Джона Локка. В своем знаменитом трактате «О государственном правлении» Локк утверждал, что основанием возникновения права собственности является труд. Согласно его теории, каждый человек обладает естественным правом на свою личность и на плоды своего труда. Когда человек смешивает свой труд с природными ресурсами, он делает их своей собственностью, поскольку труд есть неотъемлемая часть его самого.

Применение этой идеи к интеллектуальной собственности оказывается весьма плодотворным. Результат творческой деятельности – будь то изобретение, книга или музыкальное произведение – является прямым плодом умственного труда и усилий автора. Таким образом, автор обладает естественным и неотъемлемым правом на свое творение, независимо от признания государства. Этот принцип лег в основу так называемой проприетарной концепции интеллектуальной собственности, которая активно развивалась во Франции в XVIII веке благодаря философам-просветителям, таким как Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах и Руссо. Они отстаивали идею о том, что право собственности на созданный результат творческой деятельности принадлежит автору по праву рождения, а государство лишь обязано уважать и обеспечивать это право, а не даровать его.

Проприетарная концепция, глубоко укоренившаяся в идеях Локка, до сих пор оказывает значительное влияние на законодательство, особенно в странах континентального права, подчеркивая моральные (неимущественные) права автора как неразрывную связь с его личностью.

Утилитаристский подход: общественная польза и стимулирование инноваций

Вторая ключевая философская парадигма — утилитаризм — обосновывает право интеллектуальной собственности совершенно иным образом: через принцип полезности, или «наибольшего блага для наибольшего количества людей». Классический утилитаризм, заложенный Иеремией (Джереми) Бентамом, стремился к максимизации коллективного счастья и благосостояния. Джон Стюарт Милль впоследствии трансформировал этот подход, включив в него более богатое понимание ценностей и признание важности индивидуальных прав и свобод, но основной принцип оставался неизменным.

С точки зрения утилитаризма, институт частной собственности, включая интеллектуальную, оправдан не потому, что автор имеет на нее естественное право, а потому, что он является эффективным средством достижения общественного блага. Предоставление авторам и изобретателям ограниченных монопольных прав на их творения стимулирует их к дальнейшему творчеству и инновациям. Без такой защиты не было бы достаточных стимулов для инвестиций времени, ресурсов и таланта в создание новых произведений, технологий и знаний, поскольку любой мог бы свободно копировать и использовать их без затрат. Таким образом, утилитаризм рассматривает ИС как необходимый общественный договор, балансирующий частные интересы с коллективным благосостоянием.

Однако утилитаристский подход не лишен противоречий. Он может приводить к конфликтам при определении оптимального объема и срока охраны интеллектуальной собственности. С одной стороны, чем шире и дольше защита, тем сильнее стимулы для правообладателей. С другой стороны, чрезмерная монополия может ограничивать доступ к знаниям и технологиям, замедлять их распространение и последующее развитие, что противоречит принципу максимизации общего блага. Нахождение этого баланса становится постоянной проблемой в правоприменении, где необходимо сопоставлять выгоды от стимулов с издержками от ограничений. Именно поэтому законодатели постоянно пересматривают сроки действия патентов и авторских прав, стремясь найти эту «золотую середину».

Персоналистская концепция: теория личности Канта и Гегеля

Третья важная философская парадигма, известная как персоналистская концепция или теория личности, базируется на идеях Иммануила Канта и Георга Гегеля. Эти мыслители рассматривали частную собственность как решающий фактор для удовлетворения фундаментальных потребностей человека и реализации его свободы.

Иммануил Кант в «Метафизике нравов» (1797 г.) одним из первых глубоко обосновал авторское право как право особого рода, отличающееся от права собственности на материальные вещи. Он видел автора как того, кто обращается к публике от собственного имени через издателя. Авторское право, по Канту, является личным правом автора на публичное выражение своей мысли и индивидуальности. Это право не на книгу как физический объект, а на содержание как воплощение личности автора. Основными правовыми атрибутами человека по Канту являются свобода, равенство и самостоятельность, и авторское право позволяет автору реализовать эту самостоятельность в акте создания и публичного обращения.

Гегель в своей философии права также выделял принципы, применимые к интеллектуальной собственности. Для него право есть внешнее воплощение свободы, а собственность — первый шаг к ее реализации. Личность, по Гегелю, имеет право на внешнюю сферу своей свободы, и это выражается в праве собственности на продукты труда, включая интеллектуальные. Он считал, что идея, воплощенная в произведении, является продолжением духа автора, и, следовательно, автор обладает правом на эту идею как на часть своей личности. Дуалистическая концепция права интеллектуальной собственности, признающая за автором имущественные и неимущественные (моральные) права, возникшая в конце XIX века, является прямым развитием персоналистских идей Канта и Гегеля. Моральные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения) неразрывно связаны с личностью автора и не отчуждаемы, что подчеркивает уникальность интеллектуальной собственности по сравнению с вещным правом.

Критический обзор и сравнительный анализ теорий

Таким образом, мы видим, что три основные философские парадигмы предлагают разные, а порой и несовместимые перспективы на интеллектуальную собственность.

Критерий	Естественно-правовая (Локк)	Утилитаристская (Бентам, Милль)	Персоналистская (Кант, Гегель)
Обоснование права	Неотъемлемое право на плоды труда.	Стимулирование инноваций и максимизация общественного блага.	Выражение личности, свободы и индивидуальности автора.
Природа права	Естественное, предшествует государству.	Государственно установленное для достижения цели.	Личное, неимущественное право, связанное с личностью автора.
Фокус	Труд, создающий ценность.	Общественная польза, экономические стимулы.	Личность автора, его моральные права.
Проблема	«Общественное достояние» как нетронутое ничьим трудом.	Баланс между стимулами и ограничениями доступа.	Сложность определения личности ИИ, правовая защита его творений.
Влияние на право	Континентальная система права, акцент на моральные права.	Англосаксонская система права, акцент на экономические стимулы.	Дуалистическая концепция прав.

Эти теории часто рассматриваются как несовместимые перспективы. Например, трудовая теория Локка подчеркивает неотъемлемое право автора, тогда как утилитаризм оправдывает защиту ИС исходя из общественной пользы, что может приводить к конфликтам при определении объема и срока охраны. Если Локк акцентирует внимание на авторе и его усилии, то утилитаризм — на обществе и его выгодах. Персоналистская концепция углубляется в природу творческого акта и связь произведения с личностью.

Тем не менее, современное законодательство об интеллектуальной собственности часто представляет собой синтез этих подходов. Например, в Соглашении ТРИПС Всемирной торговой организации и в законодательстве большинства стран мира можно обнаружить элементы всех трех теорий. Так, Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) определяет ИС как права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, промышленным образцам и другим результатам интеллектуальной деятельности, признавая их как результат труда и объект общественного значения. Сравнительно непродолжительный срок развития ИС как правового института (активное становление началось с XV века и особенно в XVIII–XIX веках) объясняет богатство и разнообразие теоретических обоснований, каждое из которых пытается уловить уникальную природу этого феномена.

Этические, социальные и экономические дилеммы интеллектуальной собственности в «обществе знаний»

В современном «обществе знаний», где информация и инновации являются центральными активами, право интеллектуальной собственности (ИС) перестает быть исключительно юридической или экономической категорией. Оно пронизывает все сферы общественной жизни, порождая комплекс острых этических, социальных и экономических проблем. Актуальность исследования философских подходов к праву интеллектуальной собственности обусловлена не только их теоретической важностью, но и необходимостью поиска решений для этих моральных, этических и социальных аспектов защиты интеллектуальных творений.

Баланс частных прав правообладателей и общественного интереса

Одной из фундаментальных дилемм в сфере ИС является необходимость нахождения тонкого баланса между защитой частных прав правообладателей и обеспечением широкого общественного доступа к знаниям, культуре и технологиям. С одной стороны, права интеллектуальной собственности защищают авторов от несанкционированного присвоения или изменения их творческих произведений. Они создают условия для дальнейшей творческой деятельности, предоставляя авторам стимулы для инвестиций времени, ресурсов и таланта, поскольку без адекватной защиты не было бы достаточных экономических мотивов для создания инноваций.

С другой стороны, интеллектуальная собственность не является исключительно частным благом. Она приносит огромные выгоды всему сообществу, являясь по сути общественным благом. Среди конкретных выгод можно выделить стимулирование инноваций, что приводит к созданию новых технологий и продуктов, способствующих экономическому росту и улучшению качества жизни. ИС также способствует развитию науки, культуры и искусства, обогащая национальную культуру и создавая благоприятную творческую среду, способствующую свободе выражения. Этот «положительный внешний эффект» от ИС означает, что польза от нее распространяется далеко за пределы непосредственных правообладателей.

Однако монопольный характер прав ИС неизбежно ограничивает доступ к знаниям. Чрезмерно долгие сроки охраны или слишком широкий объем защиты могут тормозить прогресс, делая инновации недоступными для широкого круга потребителей или затрудняя создание новых произведений на основе уже существующих. Философское обоснование этого баланса часто опирается на утилитаристские идеи, которые стремятся максимизировать общественную пользу, а также на концепцию общественного достояния, которое должно служить источником для будущих поколений.

Экономическая и социальная ценность ИС: «цифровой разрыв» и неравенство доступа

Интеллектуальная собственность вносит неоценимый вклад в экономическое, социальное и культурное развитие. Она становится основой для целых отраслей экономики, таких как IT, фармацевтика, медиа и развлечения. В России, например, потери экономики от контрафактной продукции и пиратства в 2023 году оценивались в миллиарды рублей, что напрямую влияет на недополучение налогов и снижение инвестиционной привлекательности. Это подчеркивает, что эффективная защита ИС — это не только вопрос справедливости по отношению к авторам, но и залог экономического процветания.

Однако цифровая эпоха обострила проблему неравенства при доступе к объектам прав интеллектуальной собственности, породив так называемый «цифровой разрыв». Этот разрыв проявляется как на глобальном уровне, разделяя развитые и развивающиеся страны в доступе к технологиям, образованию и культурному контенту, так и внутри отдельных обществ. Крупные корпорации обладают значительно большими ресурсами для защиты своих прав и монетизации интеллектуальной собственности, в то время как индивидуальные авторы и малые инновационные предприятия часто оказываются в менее выгодном положении.

Такое неравенство вызывает серьезные этические вопросы о справедливости. Если знание — это всеобщее благо, как обеспечить его доступность для всех, не подрывая при этом стимулы для его создания? Проблема правового регулирования неравенства при доступе к ИС в цифровую эпоху требует комплексного социально-теоретического анализа. Социально-философский подход рассматривает ИС как объект, который не может быть полностью исчерпан или уничтожен использованием, и подчеркивает ее роль в формировании общественного сознания и культуры. Различные позиции могут также включать взгляд на ИС как на инструмент социального контроля или средство формирования неравенства в доступе к знаниям, что требует внимательного этического осмысления. Как мы можем преодолеть этот разрыв и обеспечить равные возможности для всех?

Моральные аспекты и защита идеальных объектов: вызовы современности

Интеллектуальная собственность, по своей сути, имеет дело с идеальными объектами — идеями, выражениями, формами. Это отличает ее от вещного права, где объектом является материальная вещь. Отсутствие должного внимания к специфике идеальных объектов и пренебрежение моральными аспектами интеллектуальной собственности привели к многочисленным проблемам как в теории, так и в правоведении.

Моральные права авторов (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование) являются неотъемлемой частью персоналистской концепции и подчеркивают глубокую связь произведения с личностью создателя. Нарушение этих прав, например, через присвоение авторства или изменение произведения без согласия автора, является не просто экономическим ущербом, но и посягательством на его личностные ощущения и творческую целостность. В цифровой среде, где копирование и модификация произведений происходят мгновенно и повсеместно, защита моральных прав становится особенно сложной.

Примеры этических дилемм, связанных с интеллектуальной собственностью, многочисленны:

• В сфере генетических открытий: кто обладает правами на генетические последовательности или методы редактирования генома? Должны ли патенты на гены ограничивать доступ к медицинским исследованиям и лечению?
• В сфере программного обеспечения: проблема свободного и открытого ПО против проприетарных решений. Каков этический баланс между защитой коммерческих интересов разработчиков и стимулированием коллаборативного развития технологий?
• В произведениях искусства: вопросы плагиата, использования элементов чужих произведений в новых контекстах (например, в семплинге или ремиксах). Где проходит грань между вдохновением, цитированием и нарушением авторских прав, особенно в условиях постмодернистской культуры, где границы оригинальности размываются?

Теория адекватной справедливости, основанная на равном доступе к общим источникам интеллектуального труда, может быть применима в авторском праве, но ее применение в патентном праве (где защита предоставляется только первому заявителю) вызывает споры. Эти проблемы требуют не только юридического, но и глубокого философско-этического осмысления, чтобы обеспечить справедливое и устойчивое развитие «общества знаний».

Искусственный интеллект и трансформация парадигм авторства и собственности

Развитие цифровых технологий и стремительный прогресс в области искусственного интеллекта (ИИ) перевернули многие традиционные представления об авторстве и собственности. Философские дебаты об интеллектуальной собственности слились с более широким социальным и политическим дискурсом, поскольку ИИ бросает вызов самой основе, на которой строилось право ИС на протяжении веков. Модель книгопечатания, будучи прогрессивной в эпоху Реформации, сейчас ограничивает развитие прав интеллектуальной собственности из-за снижения экономических затрат на материальные проекции объектов охраны. В цифровой среде создание и распространение копий произведений практически не требует затрат, что делает традиционные модели лицензирования и защиты, ориентированные на физические копии, менее эффективными и способствует массовому несанкционированному копированию.

ИИ как инструмент для творчества и проблема «исчезающего» авторства

Одним из центральных вопросов, который ставит ИИ, является его роль в творческом процессе. Должен ли ИИ рассматриваться как самостоятельный автор? Современное законодательство и преобладающие философские подходы сходятся во мнении, что искусственный интеллект при создании текста не является носителем авторских прав. Его следует рассматривать как инструмент, с помощью которого человек создает произведения. Даже самый автоматизированный ИИ требует человека для программирования, обучения или координации, поскольку ИИ не может творить самостоятельно, а только выполняет заданные команды или алгоритмы.

Однако эта позиция не снимает всех вопросов. Что происходит, когда ИИ генерирует уникальное произведение без прямого, поэтапного человеческого участия в каждой итерации? Возникает концепция «исчезающего» авторства, которая предполагает, что у произведения, созданного ИИ, нет автора в традиционном понимании. Это может привести к его переходу в общественное достояние, что, с одной стороны, способствует свободному распространению знаний, а с другой — лишает экономических стимулов тех, кто разрабатывает и обучает ИИ. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что разработка и поддержание сложных ИИ-систем требует колоссальных инвестиций и труда, которые должны быть вознаграждены, иначе темпы развития ИИ замедлятся.

Вопросы правосубъектности ИИ, творческого вклада и происхождения данных

Необходимость разработки юридических рамок, учитывающих влияние ИИ на традиционные концепции авторства, становится очевидной. Среди ключевых вызовов:

1. Определение критериев творческого вклада человека при использовании ИИ: Если ИИ создает произведение, но пользователь задает параметры, выбирает стиль, или редактирует результат, где проходит граница «творческого вклада»? Даже правильная композиция объектов, созданных ИИ, может быть расценена как творческое участие пользователя, поскольку отражает его авторский взгляд и выбор.
2. Вопросы правосубъектности ИИ: Для того чтобы ИИ мог заявлять права на созданные им произведения, он должен быть субъектом права, обладающим правосубъектностью. Это влечет за собой целый комплекс проблем, связанных с правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью ИИ.
3. Происхождение данных для обучения ИИ: Сгенерированный ИИ контент фактически является результатом переработки чужих произведений, на которых ИИ обучался. Это поднимает острейшие вопросы о нарушении авторских прав. Для решения этих проблем ИИ должен обучаться только на основе данных, лицензия на которые позволяет их использовать при обучении нейросети. Это требует создания новых моделей лицензирования и механизмов отслеживания использования данных.

Перспективы правового регулирования и философские подходы к статусу ИИ

Вопрос о том, стоит ли охранять объекты интеллектуальной собственности, созданные ИИ, становится актуальным. Если мы не признаем ИИ автором, то кому принадлежат права? Разработчику ИИ? Пользователю, который его применил? Или такие произведения должны автоматически переходить в общественное достояние?

В Российской Федерации на 2025 год активно обсуждаются вопросы правового статуса ИИ, в том числе в рамках концепций «электронного лица» или «цифрового агента». Однако конкретных законодательных актов, наделяющих ИИ правосубъектностью, пока не принято. В случае признания ИИ автором изобретения, реализация личных неимущественных и исключительных прав, вероятно, будет возложена на человека (например, оператора или владельца ИИ).

Философские подходы к статусу ИИ также расходятся. Некоторые видят в ИИ лишь сложный инструмент, неспособный к подлинному творчеству, другие же предрекают появление сильного ИИ, который потребует пересмотра фундаментальных понятий личности и авторства. Эта проблема является одной из самых острых в современном праве интеллектуальной собственности и требует междисциплинарного подхода, объединяющего юриспруденцию, философию, этику и технологию для создания адекватных и справедливых правовых решений.

Государство, монополия и перспективы развития философии права интеллектуальной собственности

Роль государства в сфере интеллектуальной собственности (ИС) выходит далеко за рамки простого констатации прав. Оно выступает как ключевой регулятор, арбитр и стимулятор, чьи действия имеют глубокие философские обоснования и далеко идущие последствия для научно-технического прогресса и развития наукоемких производств. Именно через государственные механизмы реализуется сложный баланс между частными и общественными интересами.

Государственное регулирование ИС: философские обоснования

Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности имеет особое значение, поскольку именно государство создает правовые рамки, в которых происходит признание, защита и эффективное использование интеллектуальных продуктов. Целенаправленное воздействие государственных органов (таких как Роспатент, Суд по интеллектуальным правам в РФ) на общественные отношения в сфере ИС осуществляется для достижения нескольких целей:

1. Признание прав: Государство через законодательные акты и процедуры регистрации подтверждает авторство и правообладание, что является основой для дальнейшей защиты.
2. Защита прав: Создание механизмов правовой защиты (судебные, административные) от нарушений, таких как контрафакт и пиратство. Например, по данным различных исследований, потери российского бюджета от нелегального оборота контрафактной и пиратской продукции ежегодно исчисляются миллиардами рублей, что подчеркивает экономическую значимость государственной защиты.
3. Стимулирование инноваций: Через систему патентов, авторских прав и товарных знаков государство создает экономические стимулы для авторов и изобретателей, что, в свою очередь, способствует росту инвестиций в инновации и увеличению доли наукоемкой продукции в ВВП страны.

Философские обоснования этой роли государства многообразны. С точки зрения либеральной теории, государство выступает как гарант естественных прав индивида, включая право собственности на плоды труда. Иммануил Кант, например, утверждал, что право является формальным и обязательным для всех, а частная собственность составляет основу гражданского общества. По Канту, основными правовыми атрибутами человека являются свобода, равенство и самостоятельность, и государство обязано обеспечить условия для их реализации, в том числе через защиту интеллектуальных прав.

С коммунитаристской точки зрения, государство играет роль защитника и покровителя общего блага. Регулирование ИС рассматривается как средство для достижения коллективных целей – развития науки, культуры, образования, обеспечения экономического процветания. Утилитаристский подход также оправдывает вмешательство государства, если оно ведет к «наибольшему благу для наибольшего количества людей» через стимулирование инноваций и распространение з��аний.

Аргументы «за» и «против» монопольного характера прав ИС

Одним из наиболее спорных аспектов права интеллектуальной собственности является его монопольный характер. Теория монопольного права предполагает, что правообладатель, через ограниченную монополию (например, патент на изобретение или авторское право на книгу), может получать соответствующий доход или преимущества. Этот механизм создан для стимулирования авторов (создателей) к творческой деятельности в своих интересах и в интересах общества.

Аргументы «за» монополию:

• Стимулирование инноваций: Без возможности эксклюзивного извлечения прибыли от своего изобретения или произведения, у авторов не было бы достаточных стимулов инвестировать время и ресурсы в создание нового.
• Компенсация затрат: Разработка инноваций и создание произведений часто сопряжены с высокими затратами и рисками. Монополия позволяет компенсировать эти инвестиции.
• Общественное благо: В конечном итоге, монополия ведет к появлению новых продуктов, технологий и культурных ценностей, которые приносят пользу всему обществу.

Исторические предпосылки возникновения практики выдачи монопольных привилегий восходят к Средним векам после изобретения книгопечатания, когда монархи выдавали «привилегии» на издание. Изначально это была «милость», но затем она трансформировалась в регулярное действие. В XVIII веке, например, закон штата Массачусетс (1789) закрепил концепцию авторского права как собственности, глася, что «нет собственности, принадлежащей человеку более чем та, которая является итогом его интеллектуального труда».

Аргументы «против» монополии:

• Ограничение доступа: Монополия ограничивает доступ к знаниям и технологиям, делая их более дорогими или недоступными для широкого круга потребителей, что может замедлять прогресс и усугублять неравенство.
• «Трагедия антиобщин»: Чрезмерное дробление прав на интеллектуальные объекты может привести к ситуации, когда многочисленные правообладатели затрудняют создание новых инноваций, требующих использования множества защищенных элементов.
• Искажение конкуренции: Монополия может создавать искусственные барьеры для входа на рынок, препятствуя конкуренции и инновациям со стороны новых игроков.

Поиск компромисса между этими аргументами является постоянной задачей для законодателей и философов.

Недооценка интеллектуального капитала и направления будущих исследований

Недооценка интеллектуального капитала в Российской Федерации, как и во многих других странах, приводит к значительным проблемам, включая нарушения прав ИС и потерю налоговых доходов. По данным Роспатента, несмотря на рост числа заявок на изобретения, экономический эффект от их внедрения и защиты зачастую снижается из-за недостаточного внимания к интеллектуальному капиталу как стратегическому активу.

В условиях быстро меняющихся технологий и общественных запросов, философия права интеллектуальной собственности сталкивается с новыми вызовами, требующими глубокого и междисциплинарного осмысления. Ключевые направления для дальнейших философско-правовых исследований включают:

1. Философия открытых инноваций и общественного достояния: Переосмысление роли открытых лицензий, краудсорсинга и коллаборативного творчества в свете традиционных концепций собственности.
2. Этика и право ИИ: Детальное исследование этических аспектов, связанных с авторством, ответственностью и правосубъектностью искусственного интеллекта.
3. Межкультурный диалог: Сравнительный анализ философских подходов к ИС в различных правовых и культурных традициях, выявление универсальных принципов и специфических особенностей.
4. Справедливое распределение благ: Разработка философских обоснований для более справедливого распределения выгод от интеллектуальной собственности, особенно в контексте глобального «цифрового разрыва» и доступа к жизненно важным технологиям.

Государство, опираясь на эти философские разработки, должно стремиться к созданию такой правовой системы, которая не только защищает права, но и способствует общему прогрессу, справедливости и устойчивому развитию.

Заключение

Путешествие по философским основам права интеллектуальной собственности выявило сложную и многогранную картину. Мы увидели, как на протяжении тысячелетий трансформировались представления о творчестве, от божественного вдохновения до проявления индивидуального духа, и как эти метаморфозы подготовили почву для формирования современных правовых концепций. От античных философов, видевших в творчестве подражание, до мыслителей Просвещения, вознесших человека как самостоятельного автора, каждая эпоха добавляла новые грани в понимание феномена созидания.

Систематический анализ трех ключевых философских парадигм — естественно-правовой (Локк), утилитаристской (Бентам, Милль) и персоналистской (Кант, Гегель) — продемонстрировал их уникальные основания и порой несовместимые взгляды на природу интеллектуальной собственности. Если Локк акцентировал внимание на неотъемлемом праве автора на плоды труда, то утилитаристы видели в ИС инструмент для максимизации общественного блага, а Кант и Гегель — выражение личности и свободы создателя. Современное законодательство, представляя собой синтез этих подходов, постоянно сталкивается с вызовами, требующими балансировки противоречивых интересов.

Особенно остро эти дилеммы проявляются в «обществе знаний», где этические, социальные и экономические аспекты ИС тесно переплетаются. Необходимость найти баланс между частными правами правообладателей и общественным интересом в доступе к знаниям становится критически важной. Проблемы «цифрового разрыва», неравенства доступа и защиты идеальных объектов требуют не только юридических, но и глубоких философско-этических решений, особенно в таких чувствительных сферах, как генетические открытия или произведения искусства.

Самым радикальным вызовом стала цифровая эпоха и стремительное развитие искусственного интеллекта. ИИ, пока рассматриваемый как инструмент, ставит под сомнение традиционные концепции авторства, вызывая дискуссии о правосубъектности, творческом вкладе и происхождении данных. Концепция «исчезающего» авторства и необходимость адаптации законодательства к новой реальности — это лишь вершина айсберга будущих трансформаций.

Наконец, роль государства в регулировании ИС, опирающаяся на различные философские обоснования (от либерального гаранта прав до коммунитаристского защитника общего блага), остается центральной. Аргументы «за» и «против» монопольного характера прав ИС, исторически уходящие корнями в средневековые привилегии, продолжают формировать дискуссии о справедливости и эффективности правовой охраны.

В свете этих выводов, можно сформулировать авторскую позицию: философия права интеллектуальной собственности должна двигаться в направлении интегративного, междисциплинарного подхода, который способен не только осмыслить текущие вызовы, но и предвосхитить будущие. Отставание правового регулирования от темпов технологического развития недопустимо. Будущие исследования должны быть сосредоточены на разработке гибких правовых механизмов, способных учитывать как неотъемлемые права творца, так и коллективные интересы общества в свободном доступе к знаниям, культуре и инновациям, особенно в контексте развития ИИ и глобального информационного пространства. Только такой подход позволит создать устойчивую и справедливую систему интеллектуальной собственности, способствующую прогрессу всего человечества.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 01.12.2007) // «Российская газета», N 289, 22.12.2006.
3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.
4. Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
5. Афанасьева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: Дис. … канд. экон. наук. М., 2003.
6. Барулин В.С. Российский человек в ХХ веке: потери и обретение себя. М.: Алетейа, 2000.
7. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002.
8. Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997.
9. Бибихин В.В. Введение в философию права. М.: ИФРАН, 2005.
10. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование): Дисс. …д-ра юрид.наук. М., 2003.
11. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2004.
12. Бромберг Г.В., Лебедев С.А. Философия интеллектуальной собственности // Философия науки. Под ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2004. С. 518.
13. Бромберг Г.В., Лебедев С.А., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность. Вводный курс. М., 2002.
14. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Республика, 1990.
15. Валеева Ж.Р. Интеллектуальная собственность в системе управления промышленным предприятием. Владимир: Издательство «Посад», 2003.
16. Веймарн А. Беспредел для умных и ученых // Интеллектуальная собственность. М., 1995. №5/6. С. 30-32.
17. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.
18. Гавришин В.Г. Человек и собственность (социально-антропологический аспект) // Очерки социальной антропологии. СПб, 1995. С. 94-106.
19. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. М., 1974. Т. 1. С. 199.
20. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда // Вопросы философии. М., 1997. № 3. С. 52-62.
21. Городов О. «Собственность» и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. М., 1994. № 10. С. 3-9.
22. Гражданское право. Часть 1. Издание 4-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 213.
23. Декарт Р. Сочинения: В 2-х томах. М., 1989. Т. 1. С. 82.
24. Дигесты Юстиниана в 8 томах / Пер. с лат. Отв. ред. Л.Л.Кофанов. М.: Статут, 2002-2006.
25. Дозорцев В. Информация как объект исключительного права // Дело и право. М., 1996. С. 27-38.
26. Егоров С.В. Защита интеллектуальной собственности как социальная потребность // Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества. Тезисы докладов Международной научно-технической конференции. М.: МГТУ ГА, 2006. С. 299-300.
27. Егоров С.В. Концептуальные основы защиты интеллектуальной собственности // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.5. М.: Современные тетради, 2005. С. 98-99.
28. Егоров С.В. Проблемы развития интеллектуальной собственности в России // Труды Международного форума по проблемам науки, техники и образования. М.: Академия наук о земле, 2005.
29. Егоров С.В. Становление и эволюция патентного права // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XXIX. М.: «Прометей», 2005. С. 94-100.
30. Егоров С.В. Субъективное и объективное в интеллектуальной собственности // Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества. Тезисы докладов Международной научно-технической конференции. М.: МГТУ ГА, 2006. С. 299.
31. Егоров С.В. Судьба интеллектуальной собственности в России // Научный Вестник МГТУ ГА, серия «История, философия, социология». М.: МГТУ ГА, 2006. № 101. С. 101-107.
32. Егоров С.В. Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты // Вестник МГУ, 2007. С. 23.
33. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. М., 1994. №10. С. 42-51.
34. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. М., 1997. №7. С. 84-91.
35. Интеллектуальная собственность на новый лад (Л. Зуйкова, «Новая бухгалтерия», выпуск 4, апрель 2007 г.).
36. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Под общей редакцией А. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995.
37. Козырев А. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.
38. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. М., 1994. №3. С. 72-85.
39. Кочергин А.Н., Е.В. Семенов, Н.Н. Семенова. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981.
40. Кувакин В.А. Твой рай и ад. М., 1999.
41. Фролов И.Т. Наука, общество, человек. М.: Наука, 2004.
42. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 38-39.
43. Макдональд Б.А., Барщевский М. Как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. № 1. С. 98-99.
44. Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 3.
45. Мамаев В.С. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. М., 1996. С. 38-44.
46. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М., 1997. С. 320.
47. Маритен Ж.О. О человеческом знании // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 106-117.
48. Мелюхин И.С. Информационное общество: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1999.
49. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб: Питер, 2001. С. 563-602.
50. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 2000.
51. Негодаев Н.И. На путях к информационному обществу. Ростов н/Д., 1999.
52. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
53. Оконская Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование. Пермь, 1998.
54. Орехов А.М. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 31-54.
55. Орехов А.М. Интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания. М., 2001. № 2. С. 151-165.
56. Панченко Т.М. Интеллектуальная собственность: бухгалтерский учет, налогообложение. «Налоговый вестник», 2007.
57. Писачкин В.В. Интеллектуальная собственность в системе социальных отношений и ценностных ориентаций : Дис. … канд. социол. наук. Саранск, 2003.
58. Питта Л. Предусматриваемые законом США об авторском праве имущественные и моральные права авторов и изготовителей кинематографической продукции // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 18.
59. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М.: «Мысль», 1994. Диалоги: «Апология Сократа», «Пир», «Государство», «Федр», «Федон». С. 234.
60. Полторак А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2004.
61. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1983. С. 439.
62. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 73.
63. Рассудовский В. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. М., 1994. №3. С. 60-69.
64. Розов М. А. Знание как объект исследования // Вопросы философии. М., 1998. №1. С. 89-109.
65. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990. С. 140.
66. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. М., 1996. №11. С. 61-69.
67. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: Учебник. М.: Издательство «Проспект», 1996.
68. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности. М., 1995. С. 285.
69. Смолян Г.Л. Информация и рынок // Свободная мысль, 1992. № 11.
70. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Республика, 1992.
71. Трахтенгерц Л. Свобода творчества и интеллектуальная собственность // Право и экономика. М., 1994. №34. С. 1-4.
72. Фрейд З. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 15.
73. Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993. С. 129.
74. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. С.-Петербург, 1894. С. 455.
75. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books, 1999.
76. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. 3 volumes. Oxford: Blackwell, 1996-98.
77. Gilder G. The world’s next source of wealth // Fortune, 1989, August, 28.
78. Shiller H. Information Inequality: The Deepening Social Crisis in America. New York: Routledge, 1996.
79. Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century. New York: Bantam, 1990.
80. Утилитарная концепция как основание уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/utilitarnaya-kontseptsiya-kak-osnovanie-ugolovno-pravovoy-ohrany-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
81. Философский подход к творчеству и способностям // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskiy-podhod-k-tvorchestvu-i-sposobnostyam (дата обращения: 15.10.2025).
82. О концепции интеллектуальных прав // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-kontseptsii-intellektualnyh-prav (дата обращения: 15.10.2025).
83. Искусственный интеллект в науке: вызовы для авторского права и интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-v-nauke-vyzovy-dlya-avtorskogo-prava-i-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
84. Философские подходы к пониманию сути творческого процесса // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskie-podhody-k-ponimaniyu-suti-tvorcheskogo-protsessa (дата обращения: 15.10.2025).
85. Действующая парадигма права интеллектуальной собственности: общая характеристика и симптомы кризиса // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/9312211/page:47/ (дата обращения: 15.10.2025).
86. Кашанин А.В. Философские основания авторского права. 2012. URL: https://id.hse.ru/data/2012/09/23/1252119793/kashanin.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
87. Иванова Д.В. Теории интеллектуальной собственности: догматическое исследование. URL: https://rgup.ru/upload/iblock/c5f/Teorii-intellektualnoy-sobstvennosti.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
88. Историческая концепция развития и теория интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskaya-kontseptsiya-razvitiya-i-teoriya-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
89. Философско-правовой аспект интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-pravovoy-aspekt-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
90. Философия творчества // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-tvorchestva-1 (дата обращения: 15.10.2025).
91. Право интеллектуальной собственности. Юридический институт ТГУ. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000624008 (дата обращения: 15.10.2025).
92. Правовой режим произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-proizvedeniy-sozdannyh-s-pomoschyu-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 15.10.2025).
93. Интеллектуальная собственность в контексте общественного благосостояния // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/intellektualnaya-sobstvennost-v-kontekste-obschestvennogo-blagosostoyaniya (дата обращения: 15.10.2025).
94. Права интеллектуальной собственности и концепция общественного достояния // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prava-intellektualnoy-sobstvennosti-i-kontseptsiya-obschestvennogo-dostoyaniya (дата обращения: 15.10.2025).
95. Искусственный интеллект – новый субъект авторского права: недалекое будущее или фикция? // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-novyy-subekt-avtorskogo-prava-nedalekoe-buduschee-ili-fiktsiya (дата обращения: 15.10.2025).
96. Искусственный интеллект и авторские права — кто кого? // Litset.ru. 2025. URL: https://litset.ru/blog/iskusstvennyy_intellekt_i_avtorskie_prava_kto_kogo/2025-07-03-348 (дата обращения: 15.10.2025).
97. Теории творчества // Eastt.ru. URL: https://eastt.ru/teorii-tvorchestva/ (дата обращения: 15.10.2025).
98. Философские подходы к праву интеллектуальной собственности // Studgen.ru. URL: https://studgen.ru/referat/filosofskie-podhody-k-pravu-intellektualnoy-sobstvennosti/ (дата обращения: 15.10.2025).
99. Правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации в системе гражданского права // Pravoskop.ru. URL: https://pravoskop.ru/article/pravovaya-priroda-intellektualnyh-prav-po-zakonodatelstvu-rossiyskoy-federacii-v-sisteme-grajdanskogo-prava/ (дата обращения: 15.10.2025).
100. Общие положения о праве интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschie-polozheniya-o-prave-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
101. Искусственный интеллект и авторское право // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-i-avtorskoe-pravo (дата обращения: 15.10.2025).
102. Истоки общественного прогресса: исследование «интеллектуальной собственности» // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoki-obschestvennogo-progressa-issledovanie-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
103. Эволюция права от литературной собственности к авторскому праву (XV–IХХ века), и ее причины // Zalesov.com. URL: https://zalesov.com/praktika/publikacii/evoljutsija-prava-ot-literaturnoj-sobstvennosti-k-avtorskomu-pravu-xv-ihkh-veka-i-ee-prichiny/ (дата обращения: 15.10.2025).
104. Этико-правовые проблемы интеллектуальной собственности в образовании и Интернет // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/etiko-pravovye-problemy-intellektualnoy-sobstvennosti-v-obrazovanii-i-internet (дата обращения: 15.10.2025).
105. Типология доктрин прав интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-doktrin-prav-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
106. Латыпов И.А. Философия интеллектуальной собственности в рекламе. URL: https://elibrary.udsu.ru/pdf/conf/f_2011_02_25_26/f_2011_02_25_26_025.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
107. Что такое утилитаризм? // Introvert.bz. URL: https://introvert.bz/utilitarizm/ (дата обращения: 15.10.2025).
108. Современные проблемы по защите прав интеллектуальной собственности // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-po-zaschite-prav-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 15.10.2025).
109. Об интеллектуальной собственности // WIPO.int. URL: https://www.wipo.int/about-ip/ru/ (дата обращения: 15.10.2025).
110. Утилитаризм // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/utilitarizm (дата обращения: 15.10.2025).
111. Проблема классификации объектов интеллектуальной собственности с учётом применения искусственного интеллекта // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-klassifikatsii-obektov-intellektualnoy-sobstvennosti-s-uchyotom-primeneniya-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 15.10.2025).