Историко-экономический контекст и актуальность исследования
Доктрина физиократов, возникшая во Франции XVIII века, занимает уникальное место в истории экономической мысли. Это была первая систематическая попытка создать целостную экономическую модель, перенеся фокус исследования из сферы обращения, где доминировали меркантилисты, в сферу производства. Это фундаментальное методологическое изменение стало краеугольным камнем для последующей классической политической экономии, поскольку оно впервые поставило вопрос о создании богатства, а не просто о его накоплении.
В центре учения Франсуа Кенэ (1694–1774), основоположника физиократии, лежала концепция «чистого продукта» (produit net), который, по его мнению, мог быть создан только благодаря силе природы, то есть в земледелии. Из этого основного постулата вытекала жесткая иерархия классов и, что критически важно, оценка всех видов труда, не связанных с сельским хозяйством.
Целью настоящего исследования является глубокий историко-экономический анализ взглядов Франсуа Кенэ на роль и характер ремесленного труда, изложенных в его работе «О ремесленном труде» (Sur les travaux des artisans, 1767), а также определение места ремесленников в системе «чистого продукта» и оценка влияния этих идей на развитие последующей экономической мысли.
Актуальность работы обусловлена необходимостью осмысления того, как экономисты эпохи Просвещения решали проблему определения производительного и непроизводительного труда — проблему, которая оставалась центральной в работах Адама Смита и Карла Маркса. Ключевые вопросы исследования включают: Каково место ремесленного труда в классификации Кенэ? Как обосновывается его непродуктивный характер? И какое влияние эти идеи оказали на последующих классиков?
Теоретические основы физиократии: Категории производительного и бесплодного труда
Понимание позиции Кенэ относительно ремесленного труда невозможно без глубокого погружения в его основополагающую категорию — «чистый продукт» — и связанную с ней классификацию общества.
Концепция «Чистого продукта» (Produit Net)
Для физиократов богатство не было синонимом накопленных денег (как у меркантилистов), а представляло собой ежегодно возобновляемый запас материальных благ. Кенэ исходил из того, что единственный способ создать прирост этого богатства — это использовать производительную силу природы, заключенную в земле.
«Чистый продукт» (produit net) определялся как избыток валовой продукции, полученной в земледелии, над всеми издержками производства, включая затраты на средства производства (семена, инвентарь) и содержание рабочей силы. Только в сельском хозяйстве, по мнению Кенэ, труд человека оплодотворяется «даром природы», создавая стоимость, превышающую потребленную. И что из этого следует? Только Производительный класс генерирует реальный национальный доход, который может быть использован для налогообложения или инвестирования в рост.
Если обозначить валовую продукцию сельского хозяйства как VP, а совокупные издержки производства (включая авансы) как CP, то чистый продукт выражался формулой:
Чистый продукт (Pᵤ) = Vₚ - Cₚ
Согласно центральной модели «Экономической таблицы» (Tableau Économique), Производительный класс ежегодно создает продукцию на сумму 5 миллиардов ливров, из которых 2 миллиарда ливров составляют «чистый продукт», выплачиваемый в виде ренты Классу собственников.
Классификация общества и труда у Кенэ
Из теории чистого продукта вытекала строгая трехчленная классификация общества:
- Производительный класс (La Classe Productive): Занят в сельском хозяйстве. Единственный класс, который создает новый, чистый продукт.
- Класс собственников (La Classe des Propriétaires): Землевладельцы, король и духовенство. Они не участвуют в производстве, но получают чистый продукт в виде ренты, налога и десятины.
- Бесплодный класс (La Classe Stérile): Все граждане, занятые вне сельского хозяйства, включая промышленников, купцов, чиновников и, что критически важно для нашего анализа, ремесленников.
Кенэ различал также два типа капитала, который он называл авансами, применяя их исключительно к земледелию:
| Категория авансов | Назначение и размер |
|---|---|
| Первоначальные авансы (Avances Primitives) | Основной капитал: затраты на осушение, строения, инвентарь. В канонической модели: 10 миллиардов ливров. |
| Ежегодные авансы (Avances Annuelles) | Оборотный капитал: семена, содержание батраков. В канонической модели: 2 миллиарда ливров. |
Производительный класс ежегодно должен восстанавливать «ежегодные авансы» (2 млрд) и возмещать износ «первоначальных авансов» (1 млрд, или 10% от 10 млрд), обеспечивая тем самым простое воспроизводство. Бесплодный класс, напротив, не имеет «первоначальных авансов» в этом смысле, поскольку его деятельность лишь преобразует уже существующее богатство. Какой важный нюанс здесь упускается? Физиократы игнорировали тот факт, что промышленные инструменты и сооружения, созданные ремесленниками, также являются долгосрочными капитальными вложениями, необходимыми для стабильности аграрного производства.
Аргументация непродуктивности ремесленного труда в работе «О ремесленном труде»
В своей работе «О ремесленном труде» Кенэ предпринимает попытку дать систематическое обоснование, почему труд ремесленника, при всей его необходимости для общества, не может считаться производительным в экономическом смысле.
Признание увеличения ценности vs. Создание богатства
Кенэ, будучи проницательным наблюдателем, не мог отрицать очевидного: ремесленник, работая с сырьем (например, пряжей, древесиной или металлом), создает из него готовый продукт, который обладает значительно большей потребительной и меновой ценностью, чем исходный материал. Он признавал, что ремесленник увеличивает ценность сырья.
Однако ключевое различие, проведенное Кенэ, состоит в следующем: увеличение ценности не равно созданию нового богатства.
Ремесленник, согласно Кенэ, «подобен садовнику, который берет семена и удобрения, но не может вырастить из них больше, чем он вложил, если бы не было дара плодородия земли».
Сырье, с которым работает ремесленник (шерсть, кожа, металл), уже является продуктом земледелия. Стоимость этого сырья уже оплачена из «чистого продукта» или дохода Производительного класса. Ремесленник лишь преобразует материальную форму этого продукта. Если ремесленник не создает избытка, то зачем обществу вообще нужен этот класс? В этом и заключается парадокс: труд ремесленников обеспечивает лишь удобство и качество жизни, но не является двигателем экономического роста.
Экономическое обоснование «Бесплодности»
Основной и наиболее последовательный аргумент непродуктивности ремесленного труда основан на принципе эквивалентности обмена и логике воспроизводства.
Кенэ полагал, что стоимость промышленного продукта всегда точно равна сумме двух составляющих:
- Стоимости потребленного сырья и материалов (взятых из земледелия).
- Стоимости средств существования (заработной платы) самого ремесленника и его семьи.
Таким образом, ремесленник возмещает стоимость сырья и восстанавливает стоимость своего собственного потребления, но не создает избытка сверх этих затрат.
Математически это обосновывалось в рамках «Экономической таблицы»:
Общая стоимость годовых продаж Бесплодного класса (ремесленников) составляет 2 миллиарда ливров.
Эта сумма распадается на две части:
| Назначение | Сумма (млрд ливров) | Источник оплаты |
|---|---|---|
| Возмещение стоимости сырья и материалов | 1 млрд | Оплата Производительному классу |
| Возмещение средств существования (ЗП) | 1 млрд | Оплата Производительному классу за продовольствие |
Поскольку общая стоимость продукта ремесленника (2 млрд) точно равна сумме его издержек (1 млрд сырья + 1 млрд потребления), то чистый продукт, созданный ремесленником, равен нулю (Pᵤ = 0).
Кенэ заключал, что ремесленники, рабочие и торговцы находятся «как бы на заработной плате» у двух других классов (Производительного класса и Класса собственников), поскольку их труд лишь оплачивается из доходов, созданных в земледелии, но сам по себе не является источником нового богатства. Разве не стоит отметить, что именно эта логика, несмотря на свою ошибочность, стала отправной точкой для разработки трудовой теории стоимости в классической школе?
Место ремесленников в макроэкономической модели: Анализ «Экономической таблицы»
«Экономическая таблица» (Tableau Économique, 1758) является первой в истории политической экономии макроэкономической моделью, демонстрирующей кругооборот товаров и денег. Роль Бесплодного класса в этой модели — не создавать, а обеспечивать обращение и воспроизводство.
Роль ремесленников в кругообороте богатства
В модели Кенэ Бесплодный класс выступает необходимым звеном в обмене. Они обеспечивают связку между Производительным классом и Классом собственников, перемещая средства в виде промышленных изделий и получая за это средства существования и сырье.
Рассмотрим четыре ключевых потока, в которых участвует Бесплодный класс (ремесленники) в рамках годового цикла воспроизводства (общая продукция 5 млрд ливров):
- Поток №1 (Обмен с собственниками): Класс собственников (получивший 2 млрд чистого продукта в виде ренты) тратит 1 миллиард ливров на покупку промышленных изделий (одежда, предметы роскоши, мебель), произведенных Бесплодным классом.
- Поток №2 (Обмен с производительным классом): Бесплодный класс, получив эти 1 млрд ливров, тратит их на покупку продовольствия у Производительного класса.
- Поток №3 (Обмен с производительным классом): Производительный класс тратит еще 1 миллиард ливров на покупку инструментов, материалов и сырья у Бесплодного класса для возмещения изношенного капитала.
- Поток №4 (Замыкание цикла): Бесплодный класс, получив этот второй миллиард, тратит его на покупку необходимого сырья (например, шерсти, металла) у Производительного класса.
Таким образом, ремесленники получают в общей сложности 2 млрд ливров (1 млрд от собственников + 1 млрд от производителей) и тратят 2 млрд ливров (1 млрд на продовольствие + 1 млрд на сырье). Все их доходы уходят на возмещение затрат. Они не аккумулируют чистый продукт.
Обеспечение простого воспроизводства
Ключевая функция ремесленников в макроэкономической модели Кенэ заключается в возмещении изношенных средств производства Производительного класса.
Производительный класс ежегодно должен возмещать износ «первоначальных авансов» (тех самых 10 млрд), который составлял, по оценке Кенэ, 1 млрд ливров в год. Именно промышленные изделия, произведенные ремесленниками (инструменты, постройки, оборудование), служат для восполнения этого износа.
Если бы Бесплодный класс не существовал, или если бы он не выполнял своей функции по обмену, Производительный класс не смог бы восстановить свой основной капитал. Это привело бы к сокращению производства в следующем году, то есть к суженному воспроизводству. Таким образом, труд ремесленников является необходимым, но недостаточным условием для экономического роста, так как он обеспечивает лишь простое воспроизводство в неизменном масштабе. При этом совершенно очевидно, что без этого обеспечения простое воспроизводство стало бы невозможным, а экономическая система физиократов быстро бы пришла в упадок.
Историческая и политическая оценка взглядов Кенэ
Критика меркантилизма и идея «Единого налога» (Impôt Unique)
Доктрина физиократов была прямым ответом на социально-экономический кризис Франции XVIII века, где феодальные пережитки и меркантилистская политика Жана-Батиста Кольбера душили сельское хозяйство, обремененное множеством налогов. Эта кризисная ситуация заставила Кенэ искать источник национального богатства именно в земле.
Кенэ и его последователи выступили против меркантилистского отождествления богатства с деньгами и поощрения промышленности и торговли. Их ошибочное деление на классы, где ремесленники считались «бесплодными», было исторически обусловлено: в то время капитализм во Франции оставался преимущественно мануфактурным, а роль крупной промышленности и рабочего класса была еще невелика по сравнению с земледелием.
Политическое требование физиократов было прямым следствием теории «чистого продукта»: введение единственного налога (impôt unique), который должен был взиматься исключительно с чистого продукта, созданного земледелием.
Кенэ утверждал, что любой налог, наложенный на Бесплодный класс или на Производительный класс, в конечном счете все равно будет переложен на чистый продукт, но сделает это неэффективно, усложняя кругооборот и удорожая продукцию. Поэтому единственно рациональным и справедливым способом налогообложения было взимание налога напрямую с ренты.
В модели Кенэ общий «чистый продукт» (2 миллиарда ливров) являлся базой для налогообложения. Он предлагал разделить его так:
- Четыре седьмых ($4/7$) предназначались землевладельцам.
- Две седьмых ($2/7$) — Королю (государству) в виде единого налога.
- Одна седьмая ($1/7$) — церкви (десятина).
Таким образом, взгляд на ремесленный труд как на бесплодный был не просто теоретической ошибкой, но и основой для революционной на тот момент фискальной программы, направленной на либерализацию торговли и дерегуляцию сельского хозяйства.
Влияние идей Кенэ на классическую политическую экономию
Система Кенэ, несмотря на ее историческую ограниченность, оказала глубокое и неизгладимое влияние на последующих классиков, в первую очередь на Адама Смита.
Адам Смит, который лично встречался с Кенэ во время своего пребывания во Франции, высоко ценил его работу. Он называл физиократию «величайшей системой, какую когда-либо придумали в области политической экономии». Однако Смит принципиально отверг классификацию ремесленников и промышленников как «бесплодного» класса.
Сравнение критериев производительности: Кенэ vs. Смит
Различие между Кенэ и Смитом лежит в критерии производительности труда:
| Экономист | Критерий производительного труда | Характер ремесленного труда |
|---|---|---|
| Франсуа Кенэ | Труд, который создает прибавочную стоимость (чистый продукт) за счет использования силы природы (Источник). | Бесплодный: Труд лишь возмещает затраты и преобразует форму, не создавая нового богатства. |
| Адам Смит | Труд, который воплощается в материальном, подлежащем продаже товаре (Vendible Commodity), который может быть накоплен (Результат). | Производительный: Труд ремесленника, создающий осязаемый товар (например, мебель), увеличивает национальный капитал. |
Смит расширил понятие производительного труда, включив в него труд, воплощенный в любом материальном товаре. Он сместил акцент от источника богатства (земля) к результату труда (товар). Для Смита, если труд ремесленника добавляет к стоимости сырья больше, чем составляет его собственное потребление, и этот избыток может быть использован для найма нового производительного труда, то такой труд является производительным.
Кроме того, Смит использовал и развил концепции Кенэ об авансах. Понятия Кенэ «avances primitives» и «avances annuelles» легли в основу смитских категорий «основного капитала» (fixed capital) и «оборотного капитала» (circulating capital), применив их уже ко всему народному хозяйству, а не только к земледелию.
Заключение
Анализ трактата Франсуа Кенэ «О ремесленном труде» и его места в «Экономической таблице» подтверждает двойственный характер учения физиократов.
С одной стороны, Кенэ совершил прорыв в экономической науке, перенеся анализ в сферу производства и создав первую в истории макроэкономическую модель кругооборота богатства. Он впервые ввел понятие воспроизводства и показал взаимозав��симость секторов экономики.
С другой стороны, его оценка ремесленного труда как «бесплодного» была исторически ограничена и методологически ошибочна. Опираясь на принцип эквивалентности обмена и отождествляя чистый продукт исключительно с «даром природы», Кенэ не смог увидеть, что труд ремесленника также создает новую стоимость, превышающую его собственное потребление, и является источником прибыли в промышленности.
Работа «О ремесленном труде» является ключевым звеном, демонстрирующим логическую последовательность его учения: если чистый продукт создается только землей, то труд, не связанный с землей, по определению, не может быть производительным.
Несмотря на эту ошибку, вклад Кенэ неоспорим. Его идеи, подвергшиеся критике со стороны Адама Смита, стали отправной точкой для разработки классической теории стоимости и капитала, навсегда утвердив труд и производство в центре экономического анализа. В конце концов, именно смещение фокуса на производство, а не на торговлю, позволило последующим экономистам, включая Смита, создать по-настоящему всеобъемлющую теорию национального богатства.
Список использованной литературы
- Ф. Кенэ. Избранные экономические сочинения. Москва : Соцэкгиз, 1960.
- Всемирная история экономической мысли. Том 1(16) [Электронный ресурс]. URL: https://booksite.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономические взгляды Ф. Кенэ [Электронный ресурс]. URL: https://economics-lib.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономическая таблица Франсуа Кенэ [Электронный ресурс]. URL: https://grandars.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- В чем смысл и значение «Экономической таблицы» Ф. Кенэ? [Электронный ресурс]. URL: https://studfile.net (дата обращения: 23.10.2025).
- Физиократы, Теоретические взгляды и экономическая программа Ф. Кенэ [Электронный ресурс]. URL: https://studref.com (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономической таблице Франсуа Кенэ – 250 лет [Электронный ресурс]. URL: https://m-economy.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономическая таблица Франсуа Кенэ [Электронный ресурс]. URL: https://vavt.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономическая таблица Кенэ: Общая характеристика и история развития классической политической экономии [Электронный ресурс]. URL: https://vuzlit.com (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономическая таблица Ф. Кенэ [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Статья на тему: «Физиократы. Франция 18 века. Франсуа Кенэ и его « [Электронный ресурс]. URL: https://mir-olimpiad.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Экономическая теория физиократов. Ф. Кенэ [Электронный ресурс]. URL: https://studfile.net (дата обращения: 23.10.2025).
- Кушнир И. В. Ф. Кенэ. А. Смит. Д. Риккардо // История экономических учений. 2010 [Электронный ресурс]. URL: https://be5.biz (дата обращения: 23.10.2025).
- «Назад» к Смиту или к Кенэ? [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
- Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Глава 19. Прежние представления о предмете [Электронный ресурс]. URL: https://marxists.org (дата обращения: 23.10.2025).