Пример готового реферата по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
3. 22-летний житель гор. Королева Сухов, после окончания школы подался в частный бизнес. Он занимался торговлей и ремонтом аудио и видеотехники. Дела у коммерсанта пошли неважно, и он начал употреблять наркотики. Деньги довольно быстро кончились. Чтобы найти средства на новые уколы, бизнесмен начал свою преступную деятельность. Пользуясь старыми связями, он стал буквально навязываться к знакомым коммерсантам, обещая отремонтировать любую аппаратуру. Те соглашались, прельстившись низкой стоимостью услуг. Однако полученную аппаратуру "ремонтник" просто продавал. Таким образом, он наторговал чужими магнитофонами, видеокамерами, телевизорами и другой техникой на 45 тысяч рублей. Примечательно, что все эти деньги Сухов пустил на наркотики.
Квалифицируйте действия Сухова и обоснуйте свой ответ.
Решение: действия 22-летнего жителя гор. Королева Сухова следует квалифицировать по ч.1 ст.
16. УК РФ как присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение представляет собой неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено.
Растрата состоит в продаже, потреблении, отчуждении или передаче третьим лицам вверенного виновному чужого имущества. Случаи растраты очень близки к присвоению, отчуждению имущества: здесь неизбежно предшествует его удержание и установление над ним неправомерного владения. Присвоение — это не только невозвращение вверенного данному лицу имущества, но и установление над ним неправомерного владения с целью обращения его в свою пользу. Если же невозвращение имущества явилось результатом его утраты, порчи, уничтожения, похищения другими лицами, ответственность за присвоение наступать не может.
Выдержка из текста
.Удальцова окончила Финансовую Академию с «красным» дипломом, но устроиться на работу по специальности не могла. Обратившись в очередной раз в коммерческий банк, менеджер по персоналу сказал, что может устроить ее в кредитный отдел, но такая «услуга» будет 10
00. долларов США. Удальцова ответила, что у нее нет таких денег, но менеджер предложил ей выплатить эту сумму частями, в счет будущих заработных плат, в течение года, по одной тысяче ежемесячно. При первой передаче денег менеджер был задержан, так как Удальцова сообщила обо всем в правоохранительные органы.
Квалифицируйте действия Удальцовой и менеджера по персоналу, при условии, что Удальцова сначала согласилась выплачивать, а передумала потом.
Является ли совершенное деяние оконченным преступлением? Обоснуйте свой ответ, ссылаясь на судебную практику.
Решение: действия менеджера следует квалифицировать по ч.1 ст.
20. УК РФ, менеджер злоупотребил полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Так, к примеру, Савдыбаев Д.У. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Савдыбаев Д.У., являясь ведущим инженером по надзору за строительством <данные изъяты> и руководителем группы инженеров по строительному контролю, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в нарушение Устава<данные изъяты> п.10.3 «Регламента осуществления строительного контроля при капитальном ремонте линейной части магистральных трубопроводов» <данные изъяты>, п.1.5 СНиП 3.01.04-87, п.п.1.7 и 1.10 ВСН 012-88, п.2 своей должностной инструкции №ДИ-015, утвержденной директором <данные изъяты> и обязательств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте ЛЧ МГ» между <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в кабинете главного инженера специализированного управления <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с п.6.7.1 СТО <данные изъяты> 2-2.3-231-2008 участок магистрального газопровода после выполнения капитального ремонта и перед его подключением к действующему газопроводу подлежит испытанию на прочность и проверке на герметичность, а перед проведением испытаний участка магистрального газопровода в соответствии
Список использованной литературы
Литература:
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. № 63-Ф 3 // Собрание Законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст.2954. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013).
3. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. -М.: ИГ «Юрист», 2003,- 117 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. — 1184 с.
5. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юристъ, 1998. — 216 с.
6. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. — 408 с.
7. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 352 с.
8. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., — 2004. — 742 с.
