Содержание
Оглавление
Введение 2
Глава 1. История 3
Глава 2. Решение, объяснение и более позднее обсуждение Судом. 5
Глава 3. Альтернативная теория. 7
Заключение. 10
Список литературы. 11
Выдержка из текста
Введение
Учреждение, становление и развитие в системе государственной власти Соединённых Штатов Америки процесс, который длится уже много лет. Институт президентства привлекает пристальное внимание юристов, политологов, философов, широкой общественности. Актуальной и острой является проблема взаимодействия президента с основными государственными органами, определения места президента в системе разделения властей . Основным вектором государственно-правового развития явилось превалирование исполнительной власти над законодательной.
В переводе с латыни «президент» означает «сидящий впереди». Но это не означает , что президент решает все. В данной исследовательской работе мы рассмотрим случай возникший в 1798 году под названием “Hollingsworth v. Virginia”, который является ярким примером того, что президент не принимает участие в законодательной власти и не имеет больших полномочий в ее осуществление. Во время судебного процесса, который проходил в 1798 году, судья постановил, что у президента США нет формальной роли в процессе исправления конституции. И в этом же суде была вынесена одиннадцатая поправка в конституции, которую подробно мы рассмотрим в данной работе.
Целью этой работы является изучение ситуации Hollingsworth v. Virginia с разных сторон. Ее смысл, и итоги. Так же рассмотрим, несколько мнений на это счет современных исследователей.
Список использованной литературы
Список литературы.
1. Hollingsworth v. Virginia, 3 U.S. 378 (1798) (opinion full text)
2. Jump up to: a b c d Marcus, Maeva. Suits Against States, pp. 274-289 (Columbia U. Press 1994).
3. Jump up to: a b c d Tillman, Seth. "A Textualist Defense of Article I, Section 7, Clause 3: Why Hollingsworth v. Virginia was Rightly Decided, and Why INS v. Chadha was Wrongly Reasoned", Texas Law Review, Vol. 83, pg 1265, 1300 n. 78 (2005).
4. Jump up ^ Hollingsworth v. Virginia, 3 U.S. 378 (1798). Notice that Chase did not completely rule out a presidential role in the amendment process, but only with respect to proposal and adoption. Presidents have often transmitted proposed amendments to states, and announced to Congress when ratification has been completed. Likewise, Chase did not exclude the possibility of a presidential veto with regard to the Article V "call" for a constitutional convention, although he did not affirm it either. See Caplan, Russell. Constitutional Brinksmanship, p. 135 (Oxford U. Press 1988).
5. Jump up to: a b Currie, David. "The Twelfth Amendment" in Unintended Consequences of Constitutional Amendment, pp. 89-89 (David Kyvig ed., U. Georgia Press, 2000). Many years later, President James Buchanan and also President Abraham Lincoln would unnecessarily sign proposed amendments. See Vorenberg, Michael. Final Freedom: The Civil War, the Abolition of Slavery, and the Thirteenth Amendment, p. 210 (Cambridge U. Press, 2001).
6. Jump up to: a b Bellis, M. "The illusion of clarity" in Obscurity and Clarity in the Law: Prospects and Challenges, pp. 207-208 (Wagner and Cacciaguidi-Fahy eds., Ashgate Publishing, 2008).
7. Jump up ^ See Black, Charles. "Amending the Constitution: A Letter to a Congressman", Yale Law Review, Vol. 82, p. 209 (1972). Critics of the Hollingsworth decision, such as Professor Black, have analyzed the "two thirds of both houses" requirement in isolation rather than in the context of complementary language (e.g. the mandatory word "shall" and the inclusive word "whenever"), whereas supporters of the Hollingsworth decision have criticized such analysis as the "imaginings of professors". Bellis, M. "The illusion of clarity" in Obscurity and Clarity in the Law: Prospects and Challenges, pp. 207-208 (Wagner and Cacciaguidi-Fahy eds., Ashgate Publishing, 2008)
8. Jump up to: a b INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) (opinion full text). The Court had said basically the same thing in Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920).
9. Jump up ^ Carter, Stephen. "The Constitutionality of the War Powers Resolution", Virginia Law Review, Vol. 70, . 101, 130 (1984); Sopan Joshi, Note, The Presidential Role in the Constitutional Amendment Process, 107 Nw. U. L. Rev. 963 (2013) (arguing—on originalist grounds—that Hollingsworth was wrongly decided).
10. Jump up ^ Treanor, William. “Judicial Review Before Marbury”, 58 Stanford Law Review 455, 547 (2005).
11. Jump up ^ Ritz, Wilfred. "United States v. Yale Todd (U.S. 1794)", 15 Washington and Lee Law Review 220 (1958).
12. Jump up ^ Cooper v. Telfair, 4 U.S. 14 (1800). Justice Chase did not join the Court until 1796, and so was not on the Court when Todd was decided.
13. Jump up ^ Dellinger, Walter. “The legitimacy of constitutional change: Rethinking the Amendment Process”, 97 Harvard Law Review 386, 403 (1983).
14. Jump up to: a b Thomas, Kenneth. The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, p. 4 (Government Printing Office 2011).
15. Jump up ^ Kyvig, David. Explicit and Authentic Acts: Amending the U.S. Constitution, 1776-1995, p. 114 (1996).