Холлингсворт против Вирджинии (1798): Переломный Прецедент в Конституционном Праве США и Эволюция Полномочий Ветвей Власти

В анналах американского конституционного права есть прецеденты, которые, несмотря на кажущуюся скромность своего первоначального изложения, оставляют глубокий и неизгладимый след в развитии правовой мысли. Дело «Hollingsworth v. Virginia» (1798) — именно такой случай. Оно стало краеугольным камнем в формировании конституционного ландшафта США, закрепив фундаментальные принципы, касающиеся процедуры внесения поправок в Основной Закон страны, роли президента в этом процессе и пределов суверенного иммунитета штатов. На первый взгляд, это было лишь одно из многих дел раннего Верховного суда, но его негласное, единогласное решение разрешило острый конституционный кризис и задало вектор развития для последующих поколений юристов и политиков.

Настоящее исследование предлагает углубленный анализ «Hollingsworth v. Virginia», стремясь выйти за рамки поверхностного изложения фактов. Мы погрузимся в сложный исторический контекст, который породил это дело, детально рассмотрим его юридические предпосылки и последствия, а также критически оценим его значение в свете современных академических дискуссий. Особое внимание будет уделено тонкостям интерпретации Статьи V Конституции США, отсутствию формальной роли президента в процессе поправок и далеко идущим последствиям Одиннадцатой поправки для суверенитета штатов. Кроме того, мы рассмотрим альтернативные правовые теории и проведем сравнительный анализ с другим знаковым прецедентом — «INS v. Chadha», чтобы более полно раскрыть динамику разделения властей в контексте конституционных изменений. Наконец, для полноты картины, будут даны академически строгие определения ключевых юридических терминов. Этот реферат призван стать исчерпывающим источником для студентов и аспирантов, стремящихся к глубокому пониманию фундаментальных основ американского конституционного права.

Исторический и Юридический Контекст: Возникновение Дела «Hollingsworth v. Virginia»

История конституционного права нередко пишется в условиях кризиса – когда абстрактные нормы сталкиваются с реальными вызовами, требуя от судов разъяснения и утверждения основополагающих принципов. Дело «Hollingsworth v. Virginia» не стало исключением, его корни уходят в глубокий конституционный конфликт, разразившийся в молодом американском государстве после знакового, но крайне спорного решения Верховного суда по делу «Chisholm v. Georgia» (1793).

«Chisholm v. Georgia» (1793) и Кризис Суверенитета Штатов

В 1793 году, когда Верховный суд США под председательством главного судьи Джона Джея вынес вердикт по делу «Chisholm v. Georgia», мало кто мог предвидеть, сколь мощную волну возмущения это решение вызовет. Суд постановил, что частное лицо может подать иск против штата в федеральном суде, тем самым устанавливая юрисдикцию федеральных судов над суверенными штатами. Это решение, по сути, перевернуло традиционное понимание суверенитета штатов, которое коренилось в принципах английского общего права, где суверен не мог быть ответчиком в своем собственном суде без согласия.

Реакция была незамедлительной и чрезвычайно острой. Общественное возмущение охватило всю страну, а политическая элита увидела в этом решении прямую угрозу хрупкому балансу между федеральным правительством и штатами. Губернатор Джорджии, Эдвард Телфэр, открыто заявил, что разрешение таких исков приведет к «уничтожению политического существования штата», подчеркивая глубокие опасения относительно подрыва автономии штатов. Парламент Джорджии пошел еще дальше, приняв резолюцию, которая предусматривала смертную казнь для любого лица, пытающегося исполнить судебное решение против штата. Эти радикальные меры ярко иллюстрируют глубину кризиса и масштаб угрозы, которую штаты видели в потенциальном истощении своих казн федеральными судебными исками и частых оспариваниях государственных земельных грантов, составлявших основу их экономического благосостояния. Какова была практическая выгода от такого рода решений? Сохранение финансовой стабильности и независимости штатов, позволяющее им эффективно управлять своими ресурсами без постоянного риска судебных разбирательств, стало приоритетом.

Предпосылки Дела «Hollingsworth v. Virginia» и Земельные Претензии

На фоне этого бурлящего негодования, непосредственно спровоцированного «Chisholm v. Georgia», и развернулась предыстория дела «Hollingsworth v. Virginia». Изначально иск против Вирджинии подал Уильям Грейсон, но после решения по делу «Chisholm v. Georgia» его заменил Леви Холлингсворт, купец из Пенсильвании. Эта замена была не случайной: она была стратегическим шагом, призванным обеспечить юрисдикцию федерального суда, поскольку Холлингсворт, будучи гражданином другого штата, подпадал под действие статьи III Конституции, касающейся юрисдикции федеральных судов в спорах между гражданами разных штатов.

Центром спора стали масштабные земельные претензии компании Indiana Company (также известной как Illinois-Wabash Company) к штату Вирджиния. Речь шла о значительных территориях, расположенных на землях нынешней Западной Вирджинии. Вирджиния, обладая собственным королевским уставом, который даровал ей обширные территориальные права, также претендовала на эти земли. В июне 1779 года законодательный орган Вирджинии принял так называемый «Декларативный акт», который утверждал её исключительное право преимущественной покупки всех индейских земель в пределах её уставных границ и объявлял недействительными любые нелицензированные частные покупки. Этот акт стал прямым вызовом для таких компаний, как Indiana Company, которые пытались приобретать земли непосредственно у индейских племен, минуя власти штата. Таким образом, дело «Hollingsworth v. Virginia» стало ареной, где столкнулись не только интересы частных компаний и суверенного штата, но и различные концепции земельных прав и юрисдикции.

Процесс Принятия Одиннадцатой Поправки

Реакция на «Chisholm v. Georgia» была настолько мощной, что Конгресс США был вынужден действовать быстро, чтобы восстановить пошатнувшийся баланс федерализма. Уже 4 марта 1794 года 3-й Конгресс США предложил Одиннадцатую поправку к Конституции, призванную отменить решение Верховного суда и защитить суверенитет штатов от федеральных исков. Процесс ратификации был относительно быстрым для того времени: необходимые три четверти штатов (двенадцать из пятнадцати существовавших на тот момент) одобрили поправку без представления её на подпись президенту. Северная Каролина стала двенадцатым штатом, ратифицировавшим её 7 февраля 1795 года, что формально завершило процесс. Любопытно, что Южная Каролина ратифицировала поправку позже, 4 декабря 1797 года, а Нью-Джерси и Пенсильвания вообще не предприняли никаких действий по её ратификации в тот период. Важным моментом является то, что Президент Джон Адамс официально объявил о ратификации Одиннадцатой поправки 8 января 1798 года.

Именно этот аспект – отсутствие президентской подписи под резолюцией о поправке – стал одним из ключевых юридических вопросов в деле «Hollingsworth v. Virginia». Верховный суд должен был определить не только конституционность самой Одиннадцатой поправки и её применение к уже находящимся на рассмотрении делам, но и более фундаментальный вопрос: является ли одобрение президента обязательным для процесса внесения поправок в Конституцию США, или же Статья V устанавливает совершенно иной, независимый от исполнительной власти, путь конституционного изменения? Ответы на эти вопросы имели решающее значение для будущего американского федерализма и системы разделения властей.

Основное Решение Верховного Суда по Делу «Hollingsworth v. Virginia» и Толкование Статьи V

Когда Верховный суд приступил к рассмотрению дела «Hollingsworth v. Virginia», на кону стояли не только конкретные земельные претензии, но и конституционная архитектура молодого государства. Решение суда, вынесенное 14 февраля 1798 года, стало прецедентом, который, несмотря на свою лаконичность, имел далеко идущие последствия для понимания процесса внесения поправок в Конституцию и принципа суверенного иммунитета штатов.

Суть и Последствия Судебного Решения

Верховный суд США, действуя единогласно, постановил, что Одиннадцатая поправка была конституционно принята и является действительной частью Основного закона страны. Более того, суд утвердил, что эта поправка применяется как к делам, находящимся на рассмотрении, так и к будущим искам, эффективно лишая федеральные суды юрисдикции по таким делам. Это решение стало недвусмысленным ответом на кризис, вызванный «Chisholm v. Georgia», и восстановило суверенный иммунитет штатов.

Примечательно, что Верховный суд не предоставил подробного обоснования своего решения в данном кратком заключении. Такая лаконичность, хотя и характерная для ранних решений суда, впоследствии стала предметом многочисленных академических дискуссий и критических интерпретаций. Отсутствие детальной мотивировки привело к тому, что смысл и глубина решения часто достраивались последующими поколениями юристов и правоведов. Тем не менее, по своей сути, это решение ясно дало понять: Конгресс обладает полномочиями предлагать поправки к Конституции, используя процедуру, изложенную в Статье V, без необходимости получения одобрения президента.

Статья V Конституции США и Процедура Внесения Поправок

Для полного понимания значения решения «Hollingsworth v. Virginia» необходимо обратиться к Статье V Конституции США, которая является своего рода «дорожной картой» для изменения Основного закона. Эта статья устанавливает два основных метода предложения поправок:

1. По предложению Конгресса: Две трети обеих палат Конгресса (Палаты представителей и Сената) могут предложить поправку.
2. По предложению конвента: Конвент, созванный по требованию двух третей законодательных собраний штатов, может предложить поправку.

После того как поправка предложена одним из этих способов, она должна быть ратифицирована. И здесь Статья V также предусматривает два метода ратификации:

1. Законодательными собраниями штатов: Три четверти законодательных собраний штатов должны одобрить поправку.
2. Конвентами штатов: Три четверти конвентов штатов должны одобрить поправку.

Решение по делу «Hollingsworth v. Virginia» имело критически важное значение для толкования Статьи V. Утвердив действительность Одиннадцатой поправки, принятой без подписи президента, Верховный суд фактически установил, что процесс внесения поправок в Конституцию является уникальным, sui generis, и отличается от обычного законотворческого процесса. Это означает, что предложения о поправках, исходящие от Конгресса, не подпадают под действие «пункта о предъявлении» (Presentment Clause), который требует подписи президента для обычных законов. Таким образом, дело «Hollingsworth v. Virginia» не просто решило конкретный спор, но и уточнило фундаментальный аспект американской конституционной системы, закрепив за Конгрессом исключительную роль в инициировании конституционных изменений, независимую от исполнительной власти. Каков же важный нюанс здесь упускается? То, что такой подход усиливает децентрализацию власти при изменении самой структуры государства, предотвращая излишнее влияние одной ветви власти на фундаментальные принципы управления.

Роль Президента США в Процессе Конституционных Поправок: Прецедент «Hollingsworth v. Virginia»

Одним из наиболее значимых и долгосрочных последствий дела «Hollingsworth v. Virginia» стало окончательное определение роли президента США в процессе внесения поправок в Конституцию. Это решение прояснило, что конституционные изменения следуют по иной траектории, нежели обычное законотворчество, четко разграничивая полномочия ветвей власти в этом критически важном аспекте государственного управления.

Исключение из «Пункта о Предъявлении»

В основе вывода суда лежало разграничение между обычными законодательными актами и резолюциями о конституционных поправках. Конституция США, в Статье I, Разделе 7, Пункте 3, содержит так называемый «пункт о предъявлении» (Presentment Clause). Этот пункт гласит, что «каждый приказ, резолюция или голосование, для которого необходимо согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов». Цель этого положения — обеспечить участие президента в законодательном процессе, предоставив ему право вето и, таким образом, инструмент сдержек и противовесов.

Однако Верховный суд в деле «Hollingsworth v. Virginia» фактически установил, что резолюции о конституционных поправках являются исключением из этого правила. Судья Сэмюэл Чейз прямо заявил, что «отрицание президента относится только к обычным случаям законодательства: он не имеет никакого отношения к предложению или принятию поправок к Конституции». Это заявление подчеркивает, что процесс изменения Конституции через Статью V рассматривается как суверенное действие, в котором президентская подпись не требуется.

Исторический прецедент, который служил негласным подтверждением этого подхода, также был учтен. Первые десять поправок к Конституции, известные как Билль о правах, были предложены Конгрессом 25 сентября 1789 года и ратифицированы тремя четвертями законодательных собраний штатов 15 декабря 1791 года. Эти важнейшие поправки также были приняты без какого-либо участия или одобрения президента. Таким образом, «Hollingsworth v. Virginia» не создало новую норму, а скорее подтвердило уже сложившуюся практику и конституционное понимание.

Влияние на Разделение Властей

Установление того, что президент не играет формальной роли в процессе внесения поправок, оказало глубокое влияние на принцип разделения властей, который является краеугольным камнем американской конституционной системы. Это решение четко разграничило:

• Законодательный процесс: где президент активно участвует, имеет право вето и выступает как важный элемент системы сдержек и противовесов, взаимодействуя с Конгрессом.
• Конституционно-поправочный процесс: где Конгресс (или конвент штатов) и законодательные собрания штатов (или конвенты штатов) являются единственными действующими лицами.

Такое разграничение подчеркивает, что изменение Основного закона страны является фундаментальным актом народного суверенитета, который должен осуществляться через специально предусмотренные конституционные механизмы, минуя исполнительную власть. Это укрепило позицию Конгресса как инициатора конституционных изменений, а штатов – как их ратификаторов, гарантируя, что наиболее важные изменения в структуре и принципах управления страной не могут быть единолично заблокированы президентом. Этот принцип продолжает оставаться действующим правом и определяет конституционную практику в США по сей день, служа ярким примером гибкости и уникальности американской системы сдержек и противовесов.

Одиннадцатая Поправка и Суверенный Иммунитет Штатов: Эволюция Правового Принципа

Одиннадцатая поправка к Конституции США, неразрывно связанная с делом «Hollingsworth v. Virginia», является одним из первых и наиболее ярких примеров того, как конституционное изменение может быть прямым ответом на судебное решение, вызывающее широкий общественный резонанс. Её принятие и последующее подтверждение Верховным судом оказали определяющее влияние на принцип суверенного иммунитета штатов, трансформировав его из доктрины общего права в фундаментальный конституционный принцип.

Содержание и Непосредственное Влияние Одиннадцатой Поправки

Одиннадцатая поправка к Конституции США была предложена Конгрессом 4 марта 1794 года и ратифицирована 7 февраля 1795 года в прямой ответ на вышеупомянутое решение по делу «Chisholm v. Georgia» (1793). Её текст краток, но чрезвычайно важен для понимания баланса между федеральной властью и суверенитетом штатов:

«Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на какое-либо исковое производство, основанное на общем праве или праве справедливости, которое возбуждено либо ведется против одного из штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными какого-либо иностранного государства».

Дело «Hollingsworth v. Virginia» стало первым случаем, когда Верховный суд подтвердил не только конституционность и действительность этой поправки, но и её ретроактивный характер. Постановление суда означало, что Одиннадцатая поправка лишала федеральные суды юрисдикции не только по новым искам, возбужденным против штатов, но и по тем делам, которые уже находились на рассмотрении до её ратификации. Это имело решающее значение для истцов, подобных Холлингсворту, чьи дела были фактически закрыты.

Таким образом, Одиннадцатая поправка, подтвержденная «Hollingsworth v. Virginia», существенно укрепила принцип суверенного иммунитета штатов, который защищает их от исков в федеральных судах без их согласия. Она стала первой конституционной поправкой после Билля о правах и закрепила представление о том, что штаты обладают определенным уровнем иммунитета от судебного преследования, что является ключевым элементом американского федерализма.

Расширение Принципа Суверенного Иммунитета

Хотя Одиннадцатая поправка изначально была сформулирована довольно узко, ограничивая иски против штатов гражданами других штатов или иностранными подданными, принцип суверенного иммунитета, подтвержденный в «Hollingsworth v. Virginia», впоследствии получил значительное расширение в американской конституционной доктрине. Верховный суд, в ряде более поздних знаковых прецедентов, вывел этот принцип не только из буквального текста Одиннадцатой поправки, но и из самой структуры Конституции, как фундаментальный элемент федеральной системы.

1. «Hans v. Louisiana» (1890): Это дело стало поворотным моментом, когда Верховный суд постановил, что суверенный иммунитет штатов также распространяется на иски, возбужденные гражданами против их собственного штата в федеральных судах. Суд пришел к выводу, что хотя Одиннадцатая поправка прямо не запрещает такие иски, сам дух и логика конституционного строя подразумевают, что штат не может быть ответчиком в своем собственном или федеральном суде без своего согласия. Это значительно расширило сферу применения принципа.
2. «Alden v. Maine» (1999): В этом деле Верховный суд пошел ещё дальше, утвердив, что суверенный иммунитет штатов распространяется даже на иски, возбужденные против штатов в их собственных судах, если эти иски основаны на федеральном праве. Решение по «Alden v. Maine» укрепило представление о том, что суверенный иммунитет не является лишь продуктом Одиннадцатой поправки, а является более широким, доконституционным принципом, который сохраняется в конституционной структуре, если только он явно не отменен Конгрессом при осуществлении его полномочий согласно XIV поправке.

Таким образом, «Hollingsworth v. Virginia» заложило основу для доктрины суверенного иммунитета штатов, но именно последующие решения Верховного суда развили этот принцип, превратив его в мощный инструмент защиты штатов от судебного вмешательства, что продолжает оставаться предметом оживленных дебатов в современном конституционном праве. Разве не удивительно, как одно решение может стать отправной точкой для целой эволюции правовой мысли?

Критические Интерпретации и Альтернативные Теории Дела «Hollingsworth v. Virginia»

Несмотря на его фундаментальное значение, единогласное решение Верховного суда по делу «Hollingsworth v. Virginia» не осталось без критического осмысления. Отсутствие подробного обоснования стало благодатной почвой для академических дебатов, порождая альтернативные интерпретации и ставя под сомнение полноту традиционного понимания этого прецедента.

Недостаточность Аргументации и Академическая Критика

Одной из главных точек критики, направленной на решение «Hollingsworth v. Virginia», является его поразительная лаконичность. Верховный суд, по сути, лишь констатировал факт конституционного принятия и действительности Одиннадцатой поправки, а также её ретроактивное применение, но не представил развернутого юридического обоснования своих выводов. Это вызвало недоумение у многих правоведов, особенно в свете «явного конституционного языка» Статьи I, Раздела 7, Пункта 3, известного как «пункт о предъявлении», который требует, чтобы «каждый приказ, резолюция или голосование» были представлены Президенту.

Профессор Чарльз Л. Блэк-младший, выдающийся конституционалист из Йельского юридического журнала (1978), выразил эту критику наиболее остро, назвав решение «Hollingsworth v. Virginia» «неадекватно мотивированным» и «неаргументированным». Он и другие критики полагали, что суд должен был более тщательно объяснить, почему резолюции о конституционных поправках, по его мнению, не подпадают под действие пункта о предъявлении, который, казалось бы, распространяется на все акты Конгресса, требующие согласия обеих палат. Отсутствие такого объяснения оставило простор для различных трактовок и создало ощущение, что суд, возможно, пошел по пути прагматического решения политического кризиса, а не по пути строгого конституционного толкования.

Альтернативные Правовые Модели (например, Теория Сета Б. Тиллмана)

В ответ на эту «молчаливую» позицию суда возникли альтернативные правовые модели, предлагающие иные способы объяснения решения «Hollingsworth v. Virginia», нежели простое «исключение» из пункта о предъявлении. Одна из наиболее примечательных таких теорий была предложена Сетом Б. Тиллманом в статье для Texas Law Review (2005).

Тиллман утверждает, что традиционная интерпретация, согласно которой президентское одобрение поправок не требуется, может быть слишком широкой. Вместо этого он предлагает более нюансированное толкование «пункта о приказе, резолюции или голосовании» (ORV Clause) в Статье I, Разделе 7, Пункте 3. Согласно его анализу, ORV Clause требует предъявления президенту только в том случае, если действие санкционировано предыдущим статутом (то есть, если Конгресс действует на основании ранее принятого закона).

Поскольку Конгресс при принятии конституционных поправок не опирается на статутное разрешение — он действует непосредственно в соответствии с полномочиями, предоставленными Статьей V Конституции — ORV Clause, по мнению Тиллмана, просто не применяется к резолюциям о поправках. В такой интерпретации решение «Hollingsworth v. Virginia» было вынесено правильно, но не потому, что поправки являются «исключением» из ORV Clause, а потому, что ORV Clause изначально не распространяется на процесс внесения поправок из-за природы полномочий, которыми руководствуется Конгресс.

Эти альтернативные интерпретации имеют важное значение для дебатов о разделении властей и полномочиях Конгресса в процессе конституционного изменения. Они ставят под вопрос доминирующую доктрину и предлагают более глубокий взгляд на взаимодействие между законодательной и исполнительной ветвями власти в контексте наиболее фундаментальных актов государственного строительства. Критический анализ «Hollingsworth v. Virginia» продолжает развиваться, демонстрируя живой и динамичный характер конституционного правоведения.

Соотношение «Hollingsworth v. Virginia» с Другими Ключевыми Прецедентами

Для полного понимания места «Hollingsworth v. Virginia» в американском конституционном праве необходимо не только изучить его внутреннюю логику и исторический контекст, но и соотнести с другими знаковыми прецедентами. Сравнительный анализ с делом «INS v. Chadha» (1983) особенно показателен, поскольку он ярко демонстрирует фундаментальные различия между процессом обычного законотворчества и процедурой конституционного изменения, а также углубляет наше понимание принципа разделения властей.

«Hollingsworth v. Virginia» против «INS v. Chadha» (1983)

Дело «Hollingsworth v. Virginia» заложило основополагающий принцип, согласно которому конституционные поправки являются уникальным конституционным актом, который освобожден от требования «пункта о предъявлении» президенту. Это означает, что предложения о поправках, инициированные Конгрессом и ратифицированные штатами, не нуждаются в подписи или одобрении главы исполнительной власти. Процесс изменения Конституции, как определено Статьей V, является самостоятельным и независимым от президентских полномочий.

В корне иная ситуация сложилась в прецеденте «INS v. Chadha» (1983). В этом деле Верховный суд рассмотрел конституционность так называемого «законодательного вето» – механизма, который позволял одной из палат Конгресса (в данном случае, Палате представителей) отменять решения исполнительной власти, не проходя при этом через весь обычный законодательный процесс. В случае Чадхи, это вето было использовано для отмены решения Генерального прокурора о разрешении Чадхе остаться в США.

Верховный суд признал «законодательное вето» неконституционным, подчеркнув абсолютную важность требований двухпалатности (одобрение обеими палатами Конгресса) и предъявления президенту (получение подписи президента или преодоление его вето) для всех актов, имеющих «законодательный характер». Суд постановил, что эти требования, закрепленные в Статье I Конституции, являются неотъемлемыми компонентами законотворческого процесса и системы сдержек и противовесов. Обход этих процедур, даже с благими намерениями, подрывает принцип разделения властей и концентрации законодательной власти.

Ключевое разграничение:

• «Hollingsworth v. Virginia» говорит нам, что процесс изменения Конституции (через Статью V) является исключением из общего правила предъявления президенту, поскольку он не является «обычным законодательством», а фундаментальным актом самоопределения.
• «INS v. Chadha» подтверждает, что обычное законодательство (акты, изменяющие права и обязанности граждан или исполнительную власть) обязательно должно проходить через строгую процедуру двухпалатности и предъявления президенту, чтобы гарантировать надлежащее разделение властей и избежать концентрации власти в одной из ветвей.

Эти два дела, хотя и рассматривают разные аспекты конституционного права, взаимно дополняют друг друга, подчеркивая фундаментальное различие между актами, направленными на изменение самой структуры и полномочий правительства (поправки), и актами, регулирующими повседневную жизнь общества в рамках существующей конституционной рамки (законы).

Ключевые Юридические Термины и Концепции

Для глубокого и точного понимания любого правового исследования, особенно в области конституционного права, крайне важно ясно представлять себе значение используемых терминов. Ниже приведен глоссарий ключевых юридических концепций, которые являются центральными для анализа дела «Hollingsworth v. Virginia» и всей американской правовой системы.

Глоссарий Терминов

• Судебный прецедент: Решение высшего судебного органа по конкретному делу, которое содержит новую норму или толкование существующей нормы права и является обязательным для судов низших инстанций при разрешении аналогичных дел в будущем. В системах общего права, к которым относится право США, прецедент играет роль источника права.
• Судебный пересмотр (judicial review): В конституционном праве США это полномочие судебной власти, позволяющее судам определять конституционность действий законодательной и исполнительной ветвей власти, а также решений нижестоящих судов. Если закон или действие признаются неконституционными, они объявляются недействительными. Истоки этой доктрины восходят к делу «Marbury v. Madison» (1803).
• Статья V Конституции США: Статья V Конституции США описывает процесс внесения поправок в Основной закон. Она предусматривает два метода предложения поправок:
  1. Две трети обеих палат Конгресса могут предложить поправку.
  2. Конвент, созванный по требованию двух третей законодательных собраний штатов, может предложить поправку.

  И два метода ратификации поправок:

  1. Одобрение трех четвертей законодательных собраний штатов.
  2. Одобрение конвентов в трех четвертях штатов.
  3. Одиннадцатая поправка Конституции США: Эта поправка была принята в 1795 году в ответ на решение Верховного суда по делу «Chisholm v. Georgia» (1793). Она ограничивает юрисдикцию федеральных судов, глася, что она не распространяется на иски, возбужденные против одного из штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными какого-либо иностранного государства. Поправка является ключевым элементом доктрины суверенного иммунитета штатов.
  4. Разделение властей: Фундаментальный политико-правовой принцип, согласно которому государственная власть разделяется на три независимые, но взаимосвязанные и контролирующие друг друга ветви: законодательную (Конгресс), исполнительную (Президент) и судебную (суды). Цель этого принципа, известного также как система сдержек и противовесов, заключается в предотвращении концентрации власти в одних руках и защите свобод граждан.

Заключение

Дело «Hollingsworth v. Virginia» (1798) является одним из тех судебных прецедентов, чье истинное значение раскрывается не столько в его кратком и немотивированном решении, сколько в его способности формировать и переориентировать конституционный путь развития нации. Возникнув из глубокого конституционного кризиса, спровоцированного «Chisholm v. Georgia» и последующим общественным возмущением, это дело стало катализатором для утверждения Одиннадцатой поправки, которая, в свою очередь, кардинально изменила представления о суверенном иммунитете штатов.

Ключевым выводом из «Hollingsworth v. Virginia» является утверждение уникальности процесса внесения поправок в Конституцию США. Суд четко разграничил обычное законотворчество, требующее участия президента через «пункт о предъявлении», и процесс конституционного изменения, который по Статье V полностью исключает формальное участие исполнительной власти. Это решение не только укрепило принцип разделения властей, но и подтвердило, что изменение Основного закона страны является прерогативой Конгресса и законодательных собраний штатов, минуя президентское вето.

Долгосрочное значение этого прецедента прослеживается и в эволюции доктрины суверенного иммунитета. От первоначальной защиты штатов от исков граждан других штатов, Одиннадцатая поправка, при поддержке последующих решений, таких как «Hans v. Louisiana» и «Alden v. Maine», превратилась в широкий принцип, защищающий штаты от большинства исков без их согласия, что имеет огромное значение для федерализма.

Критический анализ «Hollingsworth v. Virginia» со стороны таких правоведов, как Чарльз Л. Блэк-младший, и альтернативные теории, предложенные Сетом Б. Тиллманом, подчеркивают, что даже самые устоявшиеся прецеденты требуют постоянного переосмысления. Они напоминают нам о важности глубокого изучения не только того, что было решено, но и как и почему суд пришел к своим выводам, особенно в случаях, когда мотивировка остается невысказанной.

В сравнении с «INS v. Chadha», «Hollingsworth v. Virginia» выступает как фундаментальный элемент в сложной системе сдержек и противовесов, демонстрируя, что различные категории государственных актов требуют различных конституционных процедур. Для студентов юридических и гуманитарных ВУЗов, специализирующихся на конституционном праве США, понимание «Hollingsworth v. Virginia» не просто изучение исторического факта, а ключ к пониманию динамичной, постоянно развивающейся природы американской конституционной системы и актуальности критического анализа исторических прецедентов в современном правоведении.

Список использованной литературы

1. Hollingsworth v. Virginia, 3 U.S. 378 (1798).
2. Cooper v. Telfair, 4 U.S. 14 (1800).
3. Hawke v. Smith, 253 U.S. 221 (1920).
4. Black, Charles. Amending the Constitution: A Letter to a Congressman. Yale Law Review, Vol. 82, p. 209 (1972).
5. Carter, Stephen. The Constitutionality of the War Powers Resolution. Virginia Law Review, Vol. 70, . 101, 130 (1984).
6. Dellinger, Walter. The legitimacy of constitutional change: Rethinking the Amendment Process. 97 Harvard Law Review 386, 403 (1983).
7. Marcus, Maeva. Suits Against States, pp. 274-289. Columbia U. Press, 1994.
8. Kyvig, David. Explicit and Authentic Acts: Amending the U.S. Constitution, 1776-1995, p. 114 (1996).
9. Currie, David. The Twelfth Amendment. In Unintended Consequences of Constitutional Amendment, pp. 89-89 (David Kyvig ed.). U. Georgia Press, 2000.
10. Vorenberg, Michael. Final Freedom: The Civil War, the Abolition of Slavery, and the Thirteenth Amendment, p. 210. Cambridge U. Press, 2001.
11. Treanor, William. Judicial Review Before Marbury. 58 Stanford Law Review 455, 547 (2005).
12. Tillman, Seth. A Textualist Defense of Article I, Section 7, Clause 3: Why Hollingsworth v. Virginia was Rightly Decided, and Why INS v. Chadha was Wrongly Reasoned. Texas Law Review, Vol. 83, pg 1265, 1300 n. 78 (2005).
13. Bellis, M. The illusion of clarity. In Obscurity and Clarity in the Law: Prospects and Challenges, pp. 207-208 (Wagner and Cacciaguidi-Fahy eds.). Ashgate Publishing, 2008.
14. Thomas, Kenneth. The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, p. 4. Government Printing Office, 2011.
15. Joshi, Sopan. The Presidential Role in the Constitutional Amendment Process. 107 Nw. U. L. Rev. 963 (2013).
16. Hollingsworth, et al. v. Virginia. Supreme Court | US Law | LII / Legal Information Institute. URL: https://www.law.cornell.edu/supct/html/USSC_CR_0003_0378_ZO.html (дата обращения: 05.11.2025).
17. Hollingsworth v. Virginia — Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Hollingsworth_v._Virginia (дата обращения: 05.11.2025).
18. Hollingsworth v. Virginia – Case Brief Summary – Facts, Issue, Holding & Reasoning – Studicata. URL: https://www.studicata.com/case-briefs/hollingsworth-v-virginia (дата обращения: 05.11.2025).
19. Hollingsworth v. Virginia | 3 U.S. 378 (1798) — Justia U.S. Supreme Court Center. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/3/378/ (дата обращения: 05.11.2025).
20. Hollingsworth v. Virginia Archives — Constitutional Law Reporter. URL: https://www.constitutionallawreporter.com/tag/hollingsworth-v-virginia/ (дата обращения: 05.11.2025).
21. Hollingsworth v. Virginia: The President’s Role in Constitutional Amendments. URL: https://www.constitutionallawreporter.com/2015/08/hollingsworth-v-virginia-the-presidents-role-in-constitutional-amendments/ (дата обращения: 05.11.2025).
22. Interpretation: Article I, Section 7 — The National Constitution Center. URL: https://constitutioncenter.org/the-constitution/articles/article-i/interpretations/135 (дата обращения: 05.11.2025).
23. INS v. Chadha — The Federalist Society. URL: https://fedsoc.org/commentary/our-amici/ins-v-chadha (дата обращения: 05.11.2025).
24. INS v. Chadha — Oyez. URL: https://www.oyez.org/cases/1982/80-2170 (дата обращения: 05.11.2025).
25. INS v. Chadha | 462 U.S. 919 (1983) — Justia U.S. Supreme Court Center. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/462/919/ (дата обращения: 05.11.2025).
26. Immigration and Naturalization Service v. Chadha | Research Starters — EBSCO. URL: https://www.ebsco.com/products/research-starters/immigration-and-naturalization-service-v-chadha (дата обращения: 05.11.2025).
27. A Textualist Defense of Article I, Section 7, Clause 3: Why Hollingsworth v. Virginia Was Rightly Decided, and Why INS v. Chadha Was Wrongly Reasoned — Presidential Signing Statements. URL: https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1128&context=facultyworkingpapers (дата обращения: 05.11.2025).
28. The Scope of the Federal Amending Power. URL: https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1150&context=wmlr (дата обращения: 05.11.2025).
29. The Misunderstood Eleventh Amendment — Penn Carey Law: Legal Scholarship Repository. URL: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1411&context=faculty_scholarship (дата обращения: 05.11.2025).
30. Analysis and Interpretation US Constitution—Annotations of Cases Decided by the Supreme Court of the United States. June 29, 1 — GovInfo. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CONAN-2002/pdf/GPO-CONAN-2002-2-7.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
31. The Power of Judicial Review — U.S. Constitution. URL: https://www.usconstitution.net/const-judicial-review.html (дата обращения: 05.11.2025).
32. Judicial Review in the United States | Office of Justice Programs. URL: https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/judicial-review-united-states (дата обращения: 05.11.2025).
33. Judicial review and the Supreme Court | Research Starters — EBSCO. URL: https://www.ebsco.com/products/research-starters/judicial-review-and-supreme-court (дата обращения: 05.11.2025).
34. Judicial review | Definition, Forms, & Facts — Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/judicial-review (дата обращения: 05.11.2025).
35. Judicial review | Wex | US Law | LII / Legal Information Institute. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/judicial_review (дата обращения: 05.11.2025).
36. Hollingsworth-v.-Virginia-3-U.S.-378-1798.pdf. URL: https://www.supremecourt.gov/pdfs/Hollingsworth-v.-Virginia-3-U.S.-378-1798.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
37. Конституцию для Соединенных Штатов Америки — The National Constitution Center. URL: https://constitutioncenter.org/media/files/constitution.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
38. Одиннадцатая поправка к Конституции США — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BA_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90 (дата обращения: 05.11.2025).
39. Пятая статья Конституции США — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90 (дата обращения: 05.11.2025).
40. Разделение властей • Обществознание | Фоксфорд Учебник. URL: https://foxford.ru/wiki/obschestvoznanie/razdelenie-vlastey (дата обращения: 05.11.2025).
41. Что такое «судебный прецедент»? — Прокуратура Рязанской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_62/activity/legal-education/explain?item=75047805 (дата обращения: 05.11.2025).
42. Судебный прецедент как источник права Европейского Союза. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/19728469.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
43. Определение КС РФ от 27.12.2023 N 3556-О. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSO&n=126830 (дата обращения: 05.11.2025).
44. Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 3008-О — Контур.Норматив. URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=470500 (дата обращения: 05.11.2025).
45. Диссертация на тему «Правовое регулирование судебного порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях — disserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/pravovoe-regulirovanie-sudebnogo-poryadka-peresmotra-postanovlenii-i-reshenii-po-delam-ob-ad (дата обращения: 05.11.2025).
46. Подоплелова О. Г., Румянцев А. Г. ОСВЕЩЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ. Academia.ILPP.RU — Институт права и публичной политики. URL: http://academia.ilpp.ru/wp-content/uploads/2011/07/2011_Monograph_Podoplelova_Rumyantsev.pdf (дата обращения: 05.11.2025).