Русская историческая школа экономической мысли (XIX в. – 1910-е гг.): Методология, представители и влияние на государственную политику

Введение: Актуальность, предмет и методологические рамки исследования

Экономическая мысль конца XIX – начала XX века в России представляла собой сложный конгломерат идей, рожденных в условиях бурной индустриализации, сохранения архаичных аграрных институтов и острой необходимости модернизации. В этом контексте Русская историческая школа (Р.И.Ш.) экономической мысли заняла уникальное положение, став мощным интеллектуальным противовесом как доминирующей классической доктрине, так и нарождавшемуся марксизму.

Актуальность изучения Р.И.Ш. обусловлена тем, что ее представители первыми в России систематически поставили вопрос о национальной специфике экономического развития, о роли государства как активного регулятора и о необходимости синтеза экономического анализа с социологией, правом и этикой. Хронологические рамки исследования (вторая половина XIX века до 1910-х годов XX века) охватывают период становления, зрелости и кульминации влияния школы на общественную мысль и законодательный процесс Российской империи. Ключевая задача данного исследования — не только систематизировать теоретические положения Р.И.Ш., но и продемонстрировать ее практическое влияние, а также провести сравнительный анализ с немецкими первоисточниками, чтобы выявить уникальный вклад русских ученых в мировую экономическую науку.

Критическое разграничение: Экономическая школа и историография

Критически важным является четкое определение предмета исследования. В отечественной науке существуют две исторические школы: историческая школа историографии (представители: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский), занимавшаяся методами изучения истории как таковой, и историческая школа экономической мысли.

Данная работа посвящена исключительно последней. Представители экономической школы — И. И. Янжул, А. И. Чупров, Н. А. Каблуков, М. И. Туган-Барановский — не просто описывали экономическую историю, а разрабатывали методологию и теорию национального хозяйства, выступая против универсализма классической политической экономии. Их труды лежат в плоскости истории экономических учений, а не общей истории. Соответственно, изучение методологических основ Р.И.Ш. показывает, как они адаптировали немецкие идеи под российские реалии.

Методологические основы и оппозиция классической политической экономии

Историческая школа, как в Германии, так и в России, возникла как закономерная реакция на догматизм и абстрактно-дедуктивный метод, который доминировал в учениях Адама Смита и Давида Рикардо. Классики постулировали существование универсальных, вневременных и вненациональных экономических законов, основанных на рациональном поведении «экономического человека» (Homo economicus).

Русские историки-экономисты отвергли эту позицию. Для них экономика не была сферой, изолированной от социального и политического контекста; она была глубоко укоренена в конкретной национальной почве. Следовательно, применение абстрактных формул к России, где преобладал аграрный уклад и общинные институты, было не просто ошибкой, а методологическим тупиком.

Принципы историзма и индуктивный метод

Основным методологическим принципом, лежащим в основе Р.И.Ш., являлся историзм. Это означало, что экономические законы не могут быть сформулированы априори; они являются результатом исторического развития, они специфичны для каждой нации и каждого этапа ее эволюции.

Русская историческая школа активно использовала индуктивный метод (эмпиризм). Вместо того чтобы выводить законы из нескольких абстрактных предпосылок (как делали классики), историки-экономисты требовали скрупулезного изучения и обобщения огромного массива конкретных исторических и статистических фактов. Это требование повлекло за собой активное развитие прикладных экономических дисциплин, таких как земская статистика и экономическая история. Их научный поиск был направлен на понимание того, как развивалось народное хозяйство, а не на то, как оно должно функционировать в идеальной, абстрактной модели. А можем ли мы утверждать, что без этого скрупулезного сбора данных вообще возможно построение адекватной экономической модели?

Концепция холизма и учет неэкономических факторов

В противоположность индивидуализму классической школы, Р.И.Ш. придерживалась принципа холизма (антииндивидуализма). Народное хозяйство рассматривалось как органическое целое — нация, общество или государство, чьи интересы не сводимы к простой сумме интересов отдельных индивидов.

Эта концепция обусловила необходимость учета неэкономических факторов при анализе хозяйственной деятельности. Представители Р.И.Ш. настаивали, что экономика неотделима от:

1. Социальной среды и права: Экономические отношения формируются правовыми нормами (фабричное законодательство, земельное право).
2. Морали и этики: Поведение экономических агентов регулируется не только максимизацией прибыли, но и общественными нормами.

Например, А. И. Чупров, изучая аграрный вопрос, подчеркивал, что община является «краеугольным камнем всего общественного здания». Это демонстрировало глубокое погружение в социально-правовые институты, которые классическая школа попросту игнорировала, и показывает, что без понимания институциональной структуры невозможно понять механизм распределения богатства и принятия решений в масштабах страны.

Сравнительный анализ: Русская и немецкая исторические школы

Русская историческая школа унаследовала методологическую базу от немецкой школы (В. Рошер, Б. Гильдебранд, Г. Шмоллер). Общие корни заключались в принятии историзма, индукции, холизма и этатизма. Более того, И. В. Вернадский (1821–1884), будучи представителем русско-немецкой школы, опубликовал в 1858 году «Очерк истории политической экономии», который стал одним из первых систематических трудов в этой области, демонстрируя раннее влияние германских идей.

Однако Русская историческая школа имела свою специфику, продиктованную уникальными проблемами Российской империи:

Критерий сравнения	Немецкая историческая школа	Русская историческая школа
Основной фокус	Индустриализация, развитие торговли, социальные реформы («катедер-социализм»).	Аграрный вопрос, особенности крестьянского хозяйства, сохранение общины.
Институциональный акцент	Роль государства и гильдий в развитии промышленности.	Роль общины как уникального русского института и ее влияние на устойчивость хозяйства.
Прикладная область	Фабричное законодательство, страхование.	Становление земской статистики, железнодорожное дело (А. И. Чупров).
Повествование	Менее политизированное, более академическое.	Тесная связь с общественными движениями (народничество, легальный марксизм), более политизированный характер дискуссий.

Фокус русских ученых на аграрных и институциональных проблемах (например, устойчивость мелкого крестьянского хозяйства, которую доказывал Н. А. Каблуков) отражал реальное состояние экономики России, где капитализм развивался в условиях преобладания крестьянства, что требовало принципиально иных подходов к реформированию.

Национальная специфика и государственно-патерналистические идеи

Русская историческая школа была не просто академическим течением; она была школой национальной политической экономии, призванной найти оптимальный путь развития для России, отличный от западного либерального капитализма.

Идеи протекционизма и государственного патернализма (Этатизм)

Идеи Р.И.Ш. были глубоко укоренены в концепции Фридриха Листа, который противопоставил «космополитической экономии» А. Смита национальную экономию. Лист доказывал, что в условиях конкуренции более развитых стран (например, Англии) молодым нациям необходимо «промышленное воспитание» с помощью протекционистских мер.

Русские историки-экономисты, включая И. И. Янжула и его последователей, разделяли идею государственного патернализма (этатизма). Они полагали, что интересы нации и государства стоят выше частных интересов, а государство должно играть роль активного агента, способствующего:

1. Защите отечественной промышленности (протекционизм).
2. Проведению социальных реформ для предотвращения социального взрыва.

Эти идеи, отражающие немецкий «государственный социализм» (или «катедер-социализм»), нашли отклик в правительственных кругах.

Пример прямого влияния на законодательство: Влияние Р.И.Ш. было не только теоретическим. Наглядным примером является принятие Закона от 1 июня 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах». Этот закон, ограничивавший детский труд, был принят по инициативе министра финансов Н. Х. Бунге, но базировался на докладах и рекомендациях И. И. Янжула, который стал одним из первых трех фабричных инспекторов России. Это демонстрирует, как академическая мысль Р.И.Ш. напрямую трансформировалась в государственную социальную политику, обеспечивая необходимый баланс между экономическим ростом и социальной защитой.

Национально-институциональный фокус: Аграрный вопрос и община

Одной из наиболее ярких черт, отличающих Р.И.Ш. от ее немецкого аналога, был ее глубокий фокус на аграрном вопросе и институте крестьянской общины.

Н. А. Каблуков в своей докторской диссертации, изданной как труд «Об условиях развития крестьянского хозяйства в России: (Очерки по экономии сел. хоз-ва)» (1899), отстаивал идею устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Он доказывал, что индивидуальное крестьянское хозяйство в России, основанное на интенсивном использовании собственной рабочей силы (включая кустарные промыслы), было более жизнеспособным в российских условиях, чем крупное капиталистическое производство. Этот тезис шел вразрез с классическими представлениями о преимуществах крупного производства и отражал попытку найти уникальный, не-капиталистический путь развития, который был бы максимально адаптирован к климатическим и социальным реалиям империи.

А. И. Чупров также видел в общине не пережиток, а важный социальный институт, который требовал изучения и, возможно, сохранения. Такой институциональный подход, основанный на реальном русском опыте, стал важным предшественником будущего Институционального направления в мировой экономической мысли.

Ключевые представители и их вклад в науку и законодательство

Период конца XIX – 1910-х гг. был эпохой расцвета деятельности ключевых фигур Р.И.Ш., которые внесли фундаментальный вклад в становление отечественной экономической науки.

И. И. Янжул и Фабричное законодательство

Иван Иванович Янжул (1846–1914) считается одним из первых последователей немецкой исторической школы в России. Его научные интересы охватывали финансы, налогообложение и, главное, социальную политику.

Основные труды:

• «Опыт исследования английских косвенных налогов» (1874).
• «Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах» (1890).

Вклад Янжула был двойным: он был теоретиком, систематизировавшим знания в области финансового права, и практиком. Занимая пост фабричного инспектора, он получил возможность изучать социальные условия труда рабочих изнутри. Его доклады о нечеловеческих условиях труда стали мощным катализатором социальных реформ, что привело к принятию первого в России фабричного законодательства в 1882 году. Таким образом, Янжул является ярким примером того, как методология Р.И.Ш. (изучение конкретных фактов и социальный уклон) обеспечивала прямое влияние на государственную политику.

А. И. Чупров: Статистика, железные дороги и аграрные реформы

Александр Иванович Чупров (1846–1908) был выдающимся профессором Московского университета, чьи интересы простирались от политической экономии до статистики и инфраструктуры.

Основные труды:

• «Железнодорожное хозяйство. Его экономические особенности и его отношения к интересам страны» (1875).
• Популярный и систематизированный курс «Курс политической экономии» (1916/1917).

Чупров считается родоначальником науки о железнодорожном транспорте в России, где он применил исторический и статистический метод для анализа экономической эффективности и регулирования монополий. Кроме того, его деятельность была направлена на становление земской статистики, которая стала уникальным инструментом для сбора и анализа эмпирических данных о крестьянском хозяйстве, что полностью соответствовало индуктивному методу Р.И.Ш. Благодаря его усилиям, земская статистика превзошла по глубине анализа многие европейские аналоги.

М. И. Туган-Барановский: От историзма к теории циклов

Михаил Иванович Туган-Барановский (1868–1919) представлял собой фигуру, которая, выйдя из орбиты исторической школы (а также «легального марксизма»), перешла к более глубокому теоретическому анализу.

Ключевой труд:

• «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894).

В этой работе Туган-Барановский использовал исторический и статистический материал для опровержения классических взглядов на причины кризисов. Он обосновал исходные положения инвестиционной трактовки кризисов, утверждая, что причиной циклов является диспропорция между сбережениями и инвестициями, а не только перепроизводство. Фактически, он стал одним из основоположников изучения хозяйственной конъюнктуры и внес весомый вклад в теорию экономических циклов, синтезируя историзм с элементами маржинализма и марксизма. Его работа стала мостом, соединившим историческую школу с современным экономическим теоретизированием, предвосхитив многие идеи, которые позже легли в основу макроэкономических моделей XX века.

Историческое значение и методологическое наследие школы

Русская историческая школа не просто существовала параллельно с западными течениями; она внесла фундаментальный, исторически значимый вклад в формирование характерных черт национальной экономической мысли.

Вклад в становление отечественных научных дисциплин

Р.И.Ш., благодаря своему методологическому императиву — изучать конкретные факты и институты, — стала катализатором для выделения и развития целого ряда самостоятельных научных дисциплин в России:

1. Экономическая история: Историки-экономисты, фокусируясь на эволюции национального хозяйства, фактически выделили экономическую историю в отдельную академическую дисциплину.
2. Статистическая наука: Деятельность А. И. Чупрова по становлению и развитию земской статистики создала мощную эмпирическую базу, позволившую России стать одним из мировых лидеров в области аграрной статистики.
3. Финансовое право и финансовая наука: Благодаря работам И. И. Янжула, который более 20 лет занимал кафедру финансового права в МГУ, и его труду «Основные начала финансовой науки», было заложено отечественное направление в финансовой науке.

Еще раньше, в 1858 году, Иван Васильевич Вернадский опубликовал «Очерк истории политической экономии», который стал одним из первых систематических изложений истории экономической мысли в России, демонстрируя раннее признание необходимости комплексного изучения эволюции учений.

Переход к Институционализму и дальнейшее развитие

Возможно, самым значимым долгосрочным наследием Русской исторической школы стал ее вклад в формирование основ Институционального направления мировой экономической мысли. Фокус на социальных институтах (крестьянская община, фабричное законодательство), правовых аспектах и этических нормах, а также отрицание абстрактного «экономического человека», сделали идеи Каблукова и Чупрова идейными предшественниками того, что позже стало известно как институционализм. В отличие от классиков, которые видели в институтах лишь «трение», замедляющее действие универсальных законов, представители Р.И.Ш. видели в институтах ключевые факторы, формирующие само хозяйственное поведение. Таким образом, они заложили основу для глубокого социо-экономического анализа, который впоследствии был развит в отечественной науке и получил мировое признание.

Заключение

Русская историческая школа экономической мысли (XIX в. – 1910-е гг.) представляла собой глубокое и оригинальное научное течение, которое сыграло решающую роль в развитии отечественной науки.

Выполняя задачи данного исследования, мы установили, что методологическая основа Р.И.Ш. строилась на историзме и индукции, что позволяло ей успешно противостоять универсализму классической доктрины. Ключевым отличием русской школы от немецкой был ее острый национально-институциональный фокус на аграрных проблемах и роли крестьянской общины. Идеи государственного патернализма и протекционизма, отстаиваемые школой, имели прямое практическое применение, что подтверждается конкретными фактами влияния И. И. Янжула на формирование фабричного законодательства России (Закон 1882 г.). А. И. Чупров обеспечил расцвет земской статистики и науки о транспорте, а М. И. Туган-Барановский перевел историзм на новый уровень, став основоположником инвестиционной трактовки экономических циклов.

Историческое значение Р.И.Ш. состоит в том, что она не только выделила и развила ключевые отечественные научные дисциплины (экономическая история, статистика, финансовое право), но и заложила прочный методологический фундамент для последующего развития неортодоксальных направлений, прежде всего, отечественного институционализма. Наследие Русской исторической школы продолжает служить примером того, как экономическая теория должна быть связана с национальным контекстом, социальными институтами и этическими категориями, демонстрируя жизнеспособность идеи о неразрывной связи экономики и общества.

Список использованной литературы

1. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005. 724 с.
2. История экономических учений: учебное пособие / Г. А. Шмарловская [и др.]; под общ. ред. Г. А. Шмарловской. 3-е изд., стер. Минск: Новое издание, 2003. 340 с.
3. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2000. 560 с.
4. Экономическая история мира. Европа. Том 2 / под общ. ред. М. В. Конотопова. 2-е изд. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. 636 с.
5. История экономической мысли в России: учебное пособие для вузов / Н. О. Воскресенская [и др.]; под ред. А. Н. Марковой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 136 с.
6. И. В. Вернадский и русско-немецкая школа в политической экономии [Электронный ресурс] // КиберЛенинка: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/i-v-vernadskiy-i-russko-nemetskaya-shkola-v-politicheskoy-ekonomii (дата обращения: 23.10.2025).
7. Исторические судьбы исторической школы [Электронный ресурс] // КиберЛенинка: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskie-sudby-istoricheskoy-shkoly (дата обращения: 23.10.2025).
8. ИДЕИ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В РОССИИ (вторая половина XIX в.) [Электронный ресурс] // КиберЛенинка: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/idei-nemetskoy-istoricheskoy-shkoly-v-rossii-vtoraya-polovina-xix-v (дата обращения: 23.10.2025).
9. ВКЛАД ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ [Электронный ресурс] // КиберЛенинка: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vklad-istoricheskoy-shkoly-v-razvitie-ekonomicheskoy-teorii (дата обращения: 23.10.2025).
10. Российская школа национальной экономии и ее историческое значение [Электронный ресурс] // КиберЛенинка: научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-shkola-natsionalnoy-ekonomii-i-ee-istoricheskoe-znachenie (дата обращения: 23.10.2025).
11. Методологические особенности исторической школы Германии [Электронный ресурс]. URL: https://buklib.net/books/34978/ (дата обращения: 23.10.2025).
12. Русская экономическая мысль XIX — начала XX вв. [Электронный ресурс]. URL: https://library.fa.ru/pages/virtualnye-vystavki/russkaya-ekonomicheskaya-mysl-xix-nachala-xx-vv/ (дата обращения: 23.10.2025).
13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ (Институт экономики РАН): Влияние немецкой исторической школы в России во второй половине XIX в. [Электронный ресурс] // Институт экономики РАН. 2012. URL: https://inecon.org/docs/2012/eh_2012_1_15.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
14. ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ: Русская историческая школа [Электронный ресурс]. URL: https://nw.ru/biblioteka/i-105-istoriya-ekonomicheskih-uchenij-predstav-istoricheskoy-shkoly.html (дата обращения: 23.10.2025).
15. ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В ГЕРМАНИИ [Электронный ресурс]. URL: https://narod.ru/disk/15725769000/11.2..doc.html (дата обращения: 23.10.2025).