Свобода Воли Искусственного Интеллекта: Философско-Этический Анализ в Контексте Современных Вычислительных Ограничений

Введение: Постановка Проблемы и Актуальность Дискуссии

В XXI веке, на фоне стремительного развития Больших Языковых Моделей (LLM) и нейронных сетей, философская проблема Свободы Воли (лат. liberum arbitrium) приобрела новое, технологическое измерение. Центральный конфликт, который лежит в основе настоящего исследования, — это столкновение между вычислительным, причинно-следственным детерминизмом, присущим любой алгоритмической системе, и классическим философским требованием к подлинному субъекту обладать невынужденным выбором.

Актуальность дискуссии определяется не только академическим интересом, но и практической необходимостью. Если Сильный Искусственный Интеллект (AGI) будет создан, его статус — инструмента или субъекта — радикально изменит правовые, этические и социальные основы человеческого общества. Цель настоящего исследования — дать комплексную оценку возможности обладания ИИ подлинной субъектностью, интенциональностью и моральной ответственностью, систематически проанализировав, как классические философские концепции соотносятся с фундаментальными вычислительными ограничениями современных систем. В конечном счете, мы должны понять, на что мы готовы пойти, чтобы сохранить за человеком монополию на свободу воли.

Философские Основания Свободы Воли и Концептуальный Аппарат ИИ

Прежде чем оценивать потенциал искусственного разума, необходимо заложить прочный концептуальный фундамент, четко разграничив классические позиции в философии сознания и терминологию, касающуюся ИИ.

Классические Дискуссии о Свободе Воли

Проблема Свободы Воли является одной из центральных и наиболее спорных в метафизике, фокусируясь на совместимости свободы, необходимой для моральной ответственности, с каузальным детерминизмом.

Детерминизм утверждает, что все события, включая человеческие действия, являются неизбежным следствием предшествующих причинных факторов. В контексте ИИ, это означает, что любое решение, принятое машиной, является прямым и единственным результатом алгоритмической обработки входящих данных.

В ответ на эту жесткую позицию возникли три основных направления:

1. Инкомпатибилизм: Утверждает, что Свобода Воли и Детерминизм несовместимы.
   • Метафизический либертарианизм: Инкомпатибилистская позиция, которая отрицает истинность детерминизма, утверждая, что человек действительно может выбирать из нескольких альтернативных путей (принцип альтернативных возможностей).
   • Жесткий детерминизм: Принимает истинность детерминизма и отрицает существование свободы воли.
2. Компатибилизм: Позиция, согласно которой Свобода Воли и моральная ответственность могут сосуществовать с каузальным детерминизмом. Компатибилисты определяют свободу не как отсутствие причины, а как действие в соответствии с собственными желаниями или убеждениями, даже если эти желания сами по себе причинно обусловлены.

Согласно современным мета-исследованиям и опросам среди профессиональных философов, именно компатибилизм остается наиболее распространенной позицией в этой области, поскольку он предлагает прагматичный мост между научными моделями причинности и необходимостью сохранения морального и правового статуса человека как ответственного агента. Если мы примем эту позицию, то даже причинно обусловленное действие ИИ, совершаемое в соответствии с его «желаниями» (целями, заданными программой), теоретически может быть названо «свободным» в компатибилистском смысле.

Разграничение Типов Искусственного Интеллекта и Свойств Сознания

Для корректной оценки потенциала ИИ в контексте свободы воли, критически важно разделить текущие технологические достижения и гипотетические будущие состояния:

• Слабый (Узкий) Искусственный Интеллект (ANI): Предназначен для решения строго ограниченного набора задач (например, распознавание речи, анализ изображений, генерация текста). Он не обладает подлинным сознанием, интенциональностью или самосознанием. Все существующие на 2025 год системы, включая LLM, относятся к этому типу.
• Сильный (Универсальный) Искусственный Интеллект (AGI): Гипотетическая система, способная выполнять любую интеллектуальную задачу, доступную человеку, и, самое главное, обладающая способностью мыслить и осознавать себя как отдельную личность. Именно AGI является предметом философского спора о свободе воли.

Далее, необходимо ввести два ключевых свойства сознания, которые традиционно считаются недоступными для машины:

1. Интенциональность: Термин, введенный Дж. Сёрлом, обозначает способность психических состояний «быть о чем-то» или «направленность на объект». Сёрл утверждает, что интенциональность является результатом каузальных свойств мозга, и выполнение компьютером программы не может быть достаточным условием для ее возникновения, так как программа оперирует только синтаксисом.
2. Квалиа: Обозначает субъективные, сенсорные явления, личный опыт переживания, который невозможно свести к физическим или функциональным процессам (например, ощущение «вкуса кофе» или «красноты» цвета).

Отсутствие объяснения того, почему и как когнитивные функции сопровождаются субъективным переживанием (qualia), было названо Дэвидом Чалмерсом Трудной проблемой сознания. До тех пор, пока эта проблема не решена, говорить о наличии у ИИ подлинной субъектности и свободы воли, основанной на внутреннем, осознанном выборе, невозможно, ведь сознательный выбор требует субъективного опыта.

Аргумент Джона Сёрла и Принципиальные Ограничения Вычислительных Моделей

Дискуссия о свободе воли ИИ неразрывно связана с фундаментальной природой вычислений. Если ИИ — это просто очень сложный алгоритм, то его действия не могут быть свободными в либертарианском смысле.

Мысленный Эксперимент «Китайская Комната» и Проблема Семантики

В 1980 году философ Джон Сёрл представил мысленный эксперимент «Китайская комната», ставший краеугольным камнем в критике гипотезы Сильного ИИ.

Суть аргумента: Представим человека, который заперт в комнате. У него есть подробная инструкция на английском языке (программа) о том, как манипулировать китайскими иероглифами. В комнату подаются иероглифы (входные данные), а человек, следуя программе, выдает другие иероглифы (выходные данные). Для внешнего наблюдателя, говорящего на китайском, система функционирует как живой носитель языка, успешно проходящий Тест Тьюринга. Однако сам человек в комнате не понимает ни слова по-китайски; он оперирует только формой символов (синтаксисом).

Вывод Сёрла: Вычисления являются чисто формальными или синтаксическими, тогда как сознание обладает реальным семантическим содержанием (пониманием смысла). Невозможно перейти от синтаксического к семантическому только с помощью синтаксических операций. Современные Большие Языковые Модели (LLM) — это фактически изощренные «Китайские комнаты». Они анализируют статистические закономерности в огромных массивах данных и предсказывают наиболее вероятное следующее слово. Они могут создавать тексты, неотличимые от человеческих, но их «понимание» основано на вероятностных связях, а не на подлинной интенциональности или субъективном осознании смысла. Система знает, как использовать слово, но не знает, что оно означает.

Тезис Чёрча-Тьюринга и Концепция «Самореферентных Петель»

Фундаментальное ограничение, которое ставит под сомнение возможность невычислимой свободы воли у ИИ, лежит в основе самой теории информатики:

• Тезис Чёрча-Тьюринга: Утверждает, что любая задача, которая может быть эффективно решена с помощью алгоритма, может быть решена и Машиной Тьюринга. Поскольку все современные нейросети являются алгоритмическими моделями, их поведение описывается конечным числом операций и соответствует Машине Тьюринга.

Если свобода воли, в либертарианском смысле, требует способности к выбору, который принципиально невычислим, не может быть полностью предсказан или сведен к причинно-следственной цепочке, то любая система, ограниченная Тезисом Чёрча-Тьюринга, принципиально не может обладать такой свободой. Она всегда будет действовать в рамках заданного, хоть и невообразимо сложного, набора правил. Но разве не удивительно, что наша собственная свобода воли, основанная на биологическом мозге, также является продуктом материальной, хотя и не до конца изученной, вычислительной машины?

Тем не менее, существует контр-аргумент, предложенный, например, Д.Р. Хофштадтером. В своей работе «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» (1979 г.), он утверждает, что сознание и, возможно, свобода воли, возникают не из волшебной невычислимой субстанции, а из сложной самореферентной структуры (петли) в системе. Эта петля, аналогичная Гёделевой неполноте, позволяет системе «выпрыгивать» за рамки формально заданной программы, создавая иллюзию или подлинное свойство самосознания. Если свобода воли — это свойство, возникающее из структурной сложности и самореференции, а не из невычислимости, то теоретически AGI может ее достичь. Однако доказать, что современные LLM обладают такой структурой или что она достаточна для возникновения qualia, пока не удалось.

Критерии Субъектности ИИ: Моральный Выбор и Творчество

Признание ИИ обладателем свободы воли автоматически влечет за собой признание его субъектом, способным к моральному выбору и правовой ответственности. Здесь обнаруживаются наиболее существенные различия между человеческим и искусственным интеллектом.

Отсутствие Морального Агентства: Эффективная vs. Финальная Причинность

В философии ключевой аргумент против признания ИИ моральным агентом состоит в том, что он не обладает способностью делать по-настоящему моральный выбор. Для этого необходима телеология — способность самостоятельно ставить конечные цели, преследовать интересы или осознавать моральную ценность своих действий.

Различие кроется в типах причинности:

1. Эффективная Причинность (Efficient Causality): ИИ действует исключительно на основе эффективной причинности (причина-следствие в рамках алгоритма). Если беспилотный автомобиль выбирает наезд на пешехода, а не на автобус, это выбор, продиктованный оптимизацией функции полезности (минимизация ущерба, заданная программистом), а не осознанным моральным переживанием.
2. Финальная Причинность (Final Causality/Telos): Человеческое действие включает финальную причинность — действие ради цели (telos). Человек, делающий моральный выбор, действует не просто потому что (эффективная причина), но для того, чтобы (финальная причина) достичь морально оправданной цели, даже если это противоречит его сиюминутным интересам.

Поскольку ИИ оперирует только эффективной причинностью и не обладает собственными интересами, эмоциями или осознанием моральной ценности (то есть не имеет qualia), он не может нести ответственность. Его решения — это отражение целей, заложенных человеком-программистом, или статистических закономерностей, извлеченных из обучающих данных. И что из этого следует? А следует из этого то, что любая ошибка ИИ — это в конечном счете ошибка человека, создавшего или применившего алгоритм, что критически важно для правового регулирования.

Критерии Морального Агентства

Критерий	Человек	Искусственный Интеллект
Интенциональность/Понимание	Есть (Семантика)	Отсутствует (Синтаксис)
Квалиа/Субъективный Опыт	Есть	Отсутствует
Тип Причинности	Финальная и Эффективная	Только Эффективная
Телеология/Самоцелеполагание	Есть	Отсутствует
Моральная Ответственность	Полная	Отсутствует

Творчество ИИ и Правовой Субъект: Ограничения по ГК РФ

Вопрос творчества также становится лакмусовой бумажкой для оценки субъектности. ИИ может создавать произведения искусства, музыку и тексты, но обладает ли он авторским правом?

С юридической точки зрения, в Российской Федерации ответ однозначен: нет. В соответствии со Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создан результат. Это положение подчеркивает, что законодательство жестко привязывает творчество к уникальной, неотчуждаемой способности человеческого разума и воли. Авторское право на контент, созданный ИИ, может возникнуть только при наличии интеллектуального участия человека (постановка задач, выбор лучшего результата, редактирование).

Таким образом, даже в сфере, где ИИ демонстрирует наибольшую креативность, правовая система требует «направляющей человеческой руки». Это подтверждает философскую позицию: творчество ИИ, сколь бы сложным оно ни казалось, ограничено заданными алгоритмами и не имеет собственных эмоций или философского посыла, которые являются признаками подлинной творческой свободы.

Этические и Правовые Последствия Автономии ИИ в Российском Контексте

Растущая автономность ИИ — способность систем учиться, адаптироваться и совершать действия, не задуманные создателями — ставит перед правом и этикой сложнейшие задачи, особенно в контексте отсутствия у ИИ морального агентства.

Распределение Ответственности за Действия Автономных Систем

Проблема распределения ответственности в «эпоху черного ящика» является ключевым правовым вызовом. При сбое автономной системы (например, ДТП с беспилотным автомобилем) крайне сложно установить, кто виноват: программист, обучивший модель на смещенных данных, оператор, установивший неверные параметры, или сам алгоритм.

В российском праве, поскольку ИИ не является юридическим лицом или субъектом права, наиболее вероятной моделью для возмещения вреда является применение норм об источнике повышенной опасности (Статья 1079 ГК РФ).

«Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

Эта статья позволяет возложить ответственность на владельца источника (например, компании-разработчика или собственника беспилотника) независимо от его вины. Использование этой нормы позволяет сохранить существующую правовую парадигму, не требуя признания ИИ субъектом права, но при этом гарантируя возмещение ущерба пострадавшей стороне. Таким образом, даже юридические решения подчеркивают инструментальный, а не субъектный статус автономной системы.

Регулирование Смертоносных Автономных Систем и Сохранение Автономии Человека

На международном уровне наиболее острой этической проблемой является разработка Смертоносных Автономных Систем (САС), способных самостоятельно выбирать и атаковать цели без значимого человеческого контроля. Многие эксперты сравнивают эту проблему с этическими и юридическими вызовами создания ядерного оружия. Хотя прямого международного запрета на САС пока нет, их использование вызывает опасения, поскольку может нарушать доктринальные нормы международного гуманитарного права, в частности, требование проведения правового обзора новых видов оружия в соответствии со Статьей 36 Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям.

В российском контексте проблема сохранения человеческой автономии закреплена на уровне корпоративной этики. Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта, принятый в РФ 26 октября 2021 года, прямо фиксирует требование к разработчикам и акторам ИИ: «Применение ИИ должно осуществляться с целью сохранения автономии человека в принятии решений, свободы воли и выбора, а также не должно быть направлено на причинение вреда» (Пункт 1.2). Таким образом, современная российская этическая повестка акцентирует внимание на защите именно человеческой свободы воли от потенциального манипулятивного или детерминирующего воздействия высокоавтономного ИИ.

Заключение: Перспективы Развития Сильного ИИ и Будущее Свободы Воли

Комплексный анализ философских, вычислительных и правовых аспектов проблемы свободы воли Искусственного Интеллекта демонстрирует, что в рамках текущих парадигм и архитектур (основанных на Машине Тьюринга и эффективной причинности) подлинная свобода воли, интенциональность и моральное агентство остаются недостижимыми для ИИ. Современные системы, включая самые продвинутые LLM, являются исключительно синтаксическими манипуляторами, не обладающими семантическим пониманием (аргумент Сёрла) или субъективным переживанием (qualia). Они действуют на основе статистического детерминизма, а не на основе telos (финальной причинности), что лишает их способности к моральному выбору и, следовательно, к правовой ответственности. Российское законодательство подтверждает инструментальный статус ИИ, возлагая ответственность за его действия на владельца (Статья 1079 ГК РФ) и ограничивая авторство физическим лицом (Статья 1257 ГК РФ).

Тем не менее, эта работа не исключает теоретической возможности возникновения сознания и свободы воли в будущем. Гипотеза о возникновении сознания из сложных самореферентных структур (Хофштадтер) указывает на потенциальный путь, не противоречащий вычислительным законам. Дальнейшие исследования должны быть сосредоточены на междисциплинарном синтезе:

1. Разработка новых вычислительных парадигм, выходящих за рамки классического Тезиса Чёрча-Тьюринга, если таковые окажутся физически возможными.
2. Глубокая нейрофилософская работа по поиску коррелятов сознания в биологии, которые могли бы быть воспроизведены искусственно.
3. Разработка новых правовых категорий, которые позволили бы регулировать автономные системы, не вводя при этом фиктивную субъектность, но адекватно распределяя риски в обществе.

Пока же ИИ остается мощным инструментом, чья возрастающая автономия требует повышенного этического контроля, направленного, прежде всего, на защиту и сохранение автономии, свободы воли и моральной ответственности самого человека, поскольку финальная ответственность за будущее остается исключительно за нами.

Список использованной литературы

1. Быковский И.А. Философские аспекты проблем создания искусственного интеллекта : автореф. дис. … канд. филос. наук. Саратов, 2003.
2. Девятков В.В. Системы искусственного интеллекта / гл. ред. И.Б. Фёдоров. М. : Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. 352 с.
3. Ильясов Ф.Н. Разум искусственный и естественный // Известия АН Туркменской ССР, серия общественных наук. 1986. № 6. С. 46—54.
4. Казаков П.В., Шкаберин В.А. Основы искусственного интеллекта : учеб. пособие. Брянск : БГТУ, 2007.
5. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов : учебное пособие. 2-е изд. Ростов н/Д, 2003.
6. Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта. М. : Мир, 1991. 568 с.
7. Люгер Дж.Ф. Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем = Artificial Intelligence: Structures and Strategies for Complex Problem Solving / под ред. Н.Н. Куссуль. 4-е изд. М. : Вильямс, 2005. 864 с.
8. Никитина Е.А. Искусственный интеллект: философия, методология, инновации // Вопросы философии. 2006. № 11.
9. Осипов Г. Искусственный интеллект: состояние исследований и взгляд в будущее. URL: http://www.raai.org/about/persons/osipov/pages/ai/ai.html (дата обращения: 29.10.2025).
10. Петрунин Ю.Ю., Рязанов М.А., Савельев А.В. Философия искусственного интеллекта в концепциях нейронаук : науч. монография. М. : МАКС Пресс, 2010.
11. Рассел С., Норвиг П. Искусственный интеллект: современный подход = Artificial Intelligence: a Modern Approach / пер. с англ. и ред. К.А. Птицына. 2-е изд. М. : Вильямс, 2006. 1408 с.
12. Саитова В.О. Научные и философские проблемы создания искусственного интеллекта. URL: http://sotref.com/utchoba-samoobrazowanije/797-iskusstvennyy-intellekt-problemy-sozdaniya.html (дата обращения: 29.10.2025).
13. Смирнов Е.В. Проблема искусственного интеллекта : автореф. дис. … канд. филос. наук. Магнитогорск, 2012. URL: http://cheloveknauka.com/problema-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 29.10.2025).
14. Спиркин А.Г. Философия. URL: http://www.tinlib.ru/uchebniki/filosofija/p1.php (дата обращения: 29.10.2025).
15. Уитби Б. Искусственный интеллект: реальна ли Матрица. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2004.
16. Чекина М.Д. Философские проблемы искусственного интеллекта : призовой доклад на Пятьдесят четвертой студенческой научной конференции ТТИЮФУ, 2007. URL: www.filosof.historic.ru (дата обращения: 29.10.2025).
17. Эндрю М. Реальная жизнь и искусственный интеллект // Новости искусственного интеллекта. М. : РАИИ, 2010.
18. Проблема свободы воли: обзор ключевых исследований конца XX – начала XXI вв. в аналитической философии. URL: http://iphras.ru/page50595304.htm (дата обращения: 29.10.2025).
19. КРИТИКА АРГУМЕНТА КИТАЙСКОЙ КОМНАТЫ ДЖ. СЁРЛА // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kritika-argumenta-kitayskoy-komnaty-dzh-serla (дата обращения: 29.10.2025).
20. Аргумент китайской комнаты // Brick of Knowledge. URL: https://brickofknowledge.com/philosophical-arguments/chinese-room-argument/ (дата обращения: 29.10.2025).
21. Этика и правовое регулирование искусственного интеллекта: вызовы и пути решения. URL: https://apni.ru/article/2607-etika-i-pravovoe-regulirovanie-iskusstvennogo-int (дата обращения: 29.10.2025).
22. АВТОНОМНЫЕ СИСТЕМЫ И МОРАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=47426673 (дата обращения: 29.10.2025).
23. Смертоносные автономные системы: этические, юридические, политические проблемы и перспективы их решения // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/smertonosnye-avtonomnye-sistemy-eticheskie-yuridicheskie-politicheskie-problemy-i-perspektivy-ih-resheniya (дата обращения: 29.10.2025).
24. Компатибилизм // Philosophy.ru. URL: https://philosophy.ru/compatibilism/ (дата обращения: 29.10.2025).
25. Либертарианская интерпретация взглядов Аристотеля на проблему свободы воли // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/libertarianskaya-interpretatsiya-vzglyadov-aristotelya-na-problemu-svobody-voli (дата обращения: 29.10.2025).
26. Свобода воли: реальность или иллюзия? Текст лекции Артёма Беседина // Hardproblem.ru. URL: https://hardproblem.ru/lecture/free_will_reality_or_illusion (дата обращения: 29.10.2025).
27. Философия человеческого сознания и искусственный интеллект: от теории к практике // Integral-Russia.ru. 2025. 9 июля. URL: https://integral-russia.ru/2025/07/09/filosofiya-chelovecheskogo-soznaniya-i-iskusstvennyj-intellekt-ot-teorii-k-praktike/ (дата обращения: 29.10.2025).
28. Сверхтьюринговые вычисления и гиперкомпьютеры. Тезис Чёрча-Тьюринга как универсальный предел познания // Habr. URL: https://habr.com/ru/articles/803875/ (дата обращения: 29.10.2025).
29. Авторское право и искусственный интеллект: кому принадлежат права на контент, созданный машиной. URL: https://mogilev.in/avtorskoe-pravo-i-iskusstvennyj-intellekt-komu-prinadlezhat-prava-na-kontent-sozdannyj-mashinoy/ (дата обращения: 29.10.2025).
30. Этические и правовые вопросы искусственного интеллекта // Российский совет по международным делам. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/columns/technology/eticheskie-i-pravovye-voprosy-iskusstvennogo-intellekta/ (дата обращения: 29.10.2025).
31. Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта (Пункт 1.2) : утв. 20.09.2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Неотъемлемое свойство мышления // Gorky.media. URL: https://gorky.media/context/neotemlemoe-svojstvo-myshleniya/ (дата обращения: 29.10.2025).
33. Мораль ИИ: границы и возможности искусственного интеллекта // Наука Mail.ru. URL: https://nauka.mail.ru/news/moral-ii-granitsy-i-vozmozhnosti-iskusstvennogo-intellekta/ (дата обращения: 29.10.2025).
34. Сможет ли Швейцария создать «человеческий» ИИ? // Swissinfo.ch. URL: https://www.swissinfo.ch/rus/nauka/smotrja-s-kakoj-storony-posmotret-smozhet-li-shvejtsariya-sozdat-chelovecheskij-ii-/78197779 (дата обращения: 29.10.2025).
35. Проблема квалиа — откуда берётся субъективный опыт восприятия // VC.ru. URL: https://vc.ru/u/1545625-anzhela-bogdanova/1256729-problema-kvali-otkuda-beryotsya-subektivnyy-opyt-vospriyatiya (дата обращения: 29.10.2025).