Пример готового реферата по предмету: Риторика
Содержание
Введение..3
Основные принципы судебного разбирательства..4
Обвинительная речь прокурора.6
Защитительная речь адвоката 9
Заключение…12
Список использованной литературы..13
Выдержка из текста
Введение
Знаток российского уголовного процесса П.С. Пороховщиков принцип состязательности уголовного процесса выразил в виде афоризма: «Судебный процесс это словесное состязание защиты и обвинения». [7, с.24]
Судебные прения — важный элемент в структуре судебного разбирательства. Они способствуют более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, правильной их оценке, формированию убеждений судей, принятию ими законного и обоснованного судебного решения.
К содержанию и структуре судебных прений предъявляются особые требования.
1. Прежде всего, суждения, содержащиеся в речах прокурора защитника, должны быть компетентными.
2. Обстоятельность предписывает освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками прений второстепенное, случайное.
3. Адекватность — применение закона соответственно рассматриваемой ситуации, меры наказания — содеянному.
4. Объективность — полное освещение вопроса со своих, противоположных позиций, обвинения и защиты.
5. Судебные прения должны конструктивными. Мало констатировать состояние преступности, характеризовать участников судебного разбирательства, важно преступность прогнозировать, показать перспетиву возможного исправления правонарушителей.
6. Отличительной чертой судебных прений должна стать завершенность: как по содержанию, так и по словесному оформлению. В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. [6, с.261-262]
Основные принципы судебного разбирательства
Основные принципы судебного разбирательства — непосредственность, устность и непрерывность.
Непосредственность судебного разбирательства означает, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично воспринимают сведения об исследуемых фактах, получая их непосредственно из первоисточника. Судьи лично выслушивают показания подсудимых, свидетелей, потерпевших и заключения экспертов.
Непосредственность судебного разбирательства неразрывно связана с устностью, которая заключается в том, что судебное разбирательство происходит путем заслушивания устных показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов. Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило, после того как их допрашивал следователь.
Из принципа устности судебного разбирательства вытекает недопустимость дачи показаний в письменном виде, а документы, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показаниях, оглашаются судом.
Судебное следствие проходит публично и носит воспитательный характер. Воспитательное воздействие на присутствующих в зале достигается соблюдением законности и культурой проведения следствия.
По видам судебный допрос может быть основным, дополнительным и повторным, а по методам проведения — прямым, перекрестным и шахматным. [7, с.35]
Основным принято считать такой допрос, который предполагает свободный рассказ обвиняемого с последующей постановкой перед ним участниками судебного разбирательства вопросов по всем обстоятельствам рассматриваемого дела. Первый допрос обвиняемого и является основным. Если отдельные обстоятельства не нашли своего освещения при основном допросе, они могут быть выяснены в процессе дополнительного допроса. Надобность в повторном допросе возникает в тех случаях, когда обвиняемого после исследования доказательств судом передопрашивают по всем существенным обстоятельствам дела с целью получения от него правдивых показаний. Дополнтельный допрос проводится для выяснения какого-то отдельного факта, повторный — в объеме, равном основному.
Шахматный и перекрестный допросы встречаются только в суде. Шахматным допросом может быть назван такой, при котором допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам по одним и тем же фактам и обстоятельствам, исследуемым в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса — подтвердить или опровергнуть показания допрашиваемого показаниями других лиц.
Перекрестный допрос — это допрос одного человека несколькими участниками судебного следствия по поводу одного и того же обстоятельства. Такой допрос способствует выяснению этого обстоятельства с разных сторон, так как вопросы задаются то с позиции обвинения, то с позиции защиты.
В большинстве случаев исследование доказательств начинается с допроса подсудимых, так как судьям важно в самом начале судебного следствия знать их отношение к обвинению. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов вначале осуществляют судьи, а затем государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, защитник, гражданский ответчик или их представители. [5, с.123]
Вопросы, задаваемые судьями и участниками судебного разбирательства, иногда страдают чрезмерной краткостью, допускающей их произвольное толкование, либо, наоборот, содержат в себе так много позитивного материала, что допрашиваемый затрудняется уловить их смысл и дать правильный ответ. Получение четких, ясных, исчерпывающих ответов от допрашиваемого предполагает постановку перед ним четких и ясных вопросов, заданных в строго логической последовательности.
Обвинительная речь прокурора
Судебная речь прокурора — один из видов монологической речи — отличается от других ораторских жанров по цели, времени и месту. Она посвящена обвинению (цель); относится всегда к событиям, имевшим место в прошлом (время) и произносится в судебном заседании (место).
[2, с.89]
Обвинительная речь прокурора — разновидность публичного выступления, и ей свойственны все этапы ораторской деятельности: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуникативный.
При изучении материалов уголовного дела конспектируются и систематизируются наиболее важные обстоятельства дела, доказательства, дословно воспроизводятся отдельные места из протоколов допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта. Систематизацию целесообразно проводить применительно к каждому обвиняемому либо применительно к каждому эпизоду обвинения.
Возможно, в период досудебной подготовки прокурору потребуется дополнительно изучить литературу, комментарий к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, аналогичные материалы судебной практики, получить консультацию специалиста.
Импровизация, вдохновение — слишком ненадежная основа формирования речи. Они никогда не в состоянии заменить добросовестной предварительной подготовки, компенсировать отсутствие дисциплины мысли и продуманности суждений. Они всегда таят угрозу подвести самого опытного оратора, лишить его речь цельности и четкости, унести далеко в сторону от первоначально намеченных выводов, сделать речь поверхностной, малоубедительной.
Обвинительная речь прокурора должна быть:
юридически точной, нравственно оправданной, стилистически грамотной;
простой и понятной всем участникам судебного следствия и присутствующим в зале гражданам;
отличаться логичностью суждений, строгой последовательностью в изложении;
точной позицией в юридической оценке содеянного обвиняемым и соразмерностью предлагаемой ему меры наказания. [6, с.272-273]
Речь прокурора прозвучит убедительно, если выводы о виновности основаны на доказательствах, проверенных здесь же в суде, если при анализе доказательств обращено внимание и на достоверность их источников. Это особенно важно в отношении свидетельских показаний, особенно если обвинение строится на косвенных уликах.
Обвинительная речь прокурора прозвучит убедительно для суда и всех присутствующих в зале судебного заседания, если она объективна, если прокурор не обходит молчанием обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, положительно его
Список использованной литературы
Список использованной литературы:
1.Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2002.
2.Ивакина Н.Н. профессиональная речь юриста. М., 1997.
3.Киселев Я.С. Этика адвоката. Л., 1974.
4.Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М., 1981.
5.Петров О.В. Основы судебного красноречия. — М., 2006.
6.Порубов Н.И. Риторика: учеб. пособие. Мн., 2001.
7.Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1992.
